OSKO: Reticente Resistencia y Resistente Reticencia

RESISTENCIA Z

(Sotanas enfrentadas; la lucha por captar fieles y la injerencia del laicado tradi)

Cuando hace casi tres años ocurriera la abrupta salida del Padre Altamira de la neo-F$$PX, la llamada “resistencia fláccida” se adjudicaba el hecho de que de la noche a la mañana más de 200 fieles pasasen a revistar en la dicha “resistencia”.

Así también ahora nos anoticiamos, por medio de Non Possumus, de un episodio de ribetes diferentes; pero que trasunta un espíritu similar al del inicio mismo de la “resistencia fláccida” y que le es propio.

Exultantes en triunfalista propaganda a la hora de mostrar los logros o avances de la “resistencia fláccida”, Non Possumus nos ofrece una muestra del poderoso efecto de la “exitoína” proselitista. Y se trata de los mismos que han acusado de ESTRIDENCIA a Radio Cristiandad. Si hasta parece un chiste.

Así publica Non Possumus el último, increíble y fructífero hit apostólico.

http://nonpossumus-vcr.blogspot.com.co/2016/09/fructifera-visita-de-se-dom-tomas-de.html

Ahora bien.

De los dichos que dicen que dijo Mons. Tomas de Aquino diremos algo más tarde.

Lo que interesa primeramente es comentar las imágenes y lo que puede deducirse de las mismas.

Según la crónica fotográfica proporcionada, la fructífera incursión episcopal anduvo repartiendo gracias sacramentales precisamente con aquellos sacramentos que requieren una jurisdicción que solo Roma puede otorgar, en tres puntos geográficos de la nación colombiana; es de esperar que en la crónica informativa no hayan confundido Tunja con Medellín, como le ha ocurrido a otro monseñor de la resistencia fláccida (o a sus copistas), que confundió Nueva Zelandia con Australia, y ya que hablamos de ciudades importantes…

¿Cuál será la más importante de Colombia? Y…

¿Dónde es que funciona el Priorato de la Neo-FSSPX? Y…

¿Dónde es que realiza su apostolado el Padre Altamira, ex prior de dicho priorato? y supuesto ex integrante de la “resistencia fláccida”, (al principio de su rebelión contra Mons. Fellay era parte según sus propias declaraciones. Después, ¿…? ); aparentemente convertido en “trabajador independiente, autónomo”? Y…

¿Dónde es que lleva a cabo su propio apostolado el Padre Basilio Méramo?

Caramba, caramba… Todos ellos lo hacen en Bogotá.

Sin embargo (o quizás precisamente por esa razón), Mons. Tomás de Aquino parece que NO FUE a Bogotá sino a Zipaquirá; y a un Monasterio que lleva el nombre de San José de Boyacá, y en un lugar, pueblo o ciudad de nombre Tunja.

Llama la atención la escasa o ninguna información que Non Possumus nos ofrece de los lugares visitados ni de los templos utilizados que pueden verse en las fotos.

Por ejemplo.

El de la localidad de Zipaquirá, utilizado por el Sr. Obispo Resistente, se ve que es un templo bastante importante. Una capilla que evidentemente NO PERTENECE a la “resistencia fláccida” y que más bien puede suponerse (a menos que se trate de uno que permanezca cerrado de forma permanente) que se trata de un templo que habitualmente es utilizado para las celebraciones NOVUS ORDO; o sea que, según entendemos, se trataría de un templo que se encuentra bajo la “autoridad y jurisdicción” del clero conciliar, de un “obispo” conciliar, que seguramente sea el que rige en Zipaquirá.

En todo caso habría que compatibilizar, entonces, las declaraciones de Don Tomás, respecto de las autoridades conciliares y de su propensión destructiva para con la Iglesia Católica, propensión que Don Tomás acentúa enfáticamente; y de cómo es que hace este obispo, entonces, para celebrar congruente y coherentemente la Misa Verdadera en un ámbito donde también se “celebra” la “misa conciliar” de la que el obispo Don Tomás afirma que es una misa “hereje”, “que viene de la herejía” y “conduce a la herejía”… todo lo cual es muy cierto, por supuesto.

Claro que después él mismo parece estar dispuesto a admitir que, tal vez, algunos buenos frutos pueden surgir de esa misa herética y bastarda, cosa que se hace realmente imposible explicar.

Tal vez sea precisamente por estas consideraciones que Non Possumus no ofrece más datos del templo en cuestión, toda vez que los pondría en evidencia; porque es dable preguntarse, ¿quién le otorgó el permiso al “organizador” del evento para la utilización de ese templo?

Acaso pudiera ser que Mons. Tomás de Aquino se apersonó ante el “obispo” conciliar, hereje y cismático, miembro de la organización que es enemiga de la Iglesia Católica y que además celebra cada día la misa bastarda (estos adjetivos surgen de las palabras de Don Aquino) y le dijo: “Miré; usted tiene que darme permiso para usar este templo; usted es un hereje, eso está claro, y también está claro que es enemigo nuestro, pero como tiene la jurisdicción, solamente usted me puede otorgar el permiso. Por eso vengo a verlo. Dele… sea bueno. Deme el permisito”

No. Yo creo que no fue así. Para mí que fue el “organizador”. Él es quien, tal vez apoyándose en sus influencias, gestionó exitosamente el “préstamo” de la iglesita.

resistencia1Dom Tomás de Aquino confirmó jóvenes y adultos

Otra cosa que llama la atención son los fieles. Un montón, para lo que es hoy la Tradición en su rama “resistencialista“.

Ahora bien.

Los resistentes fláccidos se regodean en el número. Justamente ellos que tantas veces critican, desde sus sinuosas cátedras, a los que tal cosa hacen, en especial a la NEO-F$$PX, que también suele hacer cuentas de sus prioratos, escuelas, curas, religiosos, cadenas de rosarios…, hasta de los floreros y candelabros.

Pues bien; Don Tomás parece que se vio rodeado de una masa feligresa que llegó al escalofriante número de (solamente en Zipaquirá) 243 personas.

¿De dónde salió toda esa gente?

Por un momento se me cruzó que tal vez fuesen fieles del Padre Altamira. Pero no… no son. Además al Padre Altamira no se lo ve en ninguna de las imágenes de la exultante galería de fotos (y son unas cuantas) proporcionadas por Non Possumus.

¿Fieles del Padre Basilio Méramo? Tampoco son, por supuesto. Uno se da cuenta en seguida. No puede ser.

¿Fieles del Priorato de la Neo-FSSPX? Por supuesto que no. Imposible. También es fácil darse cuenta.

Pero entonces… ¿de dónde salieron?

Y otra pregunta. ¿Cuál o cuáles sacerdotes fueron los responsables de la preparación de los confirmandos a los que Mons. Don Tomás impartió “without jurisdiction” (British Bishop dixit) el sacramento de la Confirmación?

Tal vez las respuestas a estas preguntas la tenga el “organizador” del evento.

Porque todo esto parece formar parte de la “RESISTENCIA Z”.

O sea del “organizador”.

resistencia2

Lo que ocurre es que yo también tengo mis informantes. Faaaaaaa…

Y sí. A mí también me llega información igualito que le llega a Non Possumus. Y resulta ser que, aparentemente, un cierto personaje, una especie de saltimbanqui de la tradición (o sea, un fulano que hoy está con un cura; pero, si el curita deja de serle conveniente, se busca —y encuentra— otro. Y así viene haciendo desde hace años).

Bueno. Según dicen (yo no sé), el último sacerdote que fuera funcional al Sr. Z, y que recientemente fuera “despedido”, habría sido quien realizó el trabajo de preparación de los feligreses para esta visita de Don Tomás de Aquino en la zona, o circunscripción, de influencia del resistente Z.

Para más datos, alguno de mis informantes cuenta que una de las fotos que según Non Possumus sería de un Monasterio que lleva por nombre el de San José, no sería otro que el Monasterio del cual el Sr. Z, es dueño y fundador.

Vaya…, el protagonismo de los laicos no es sólo patrimonio de la iglesia conciliar. También en la “tradición” los laicos adquieren un (para mí) inadecuado protagonismo en áreas que no les competen.

Y además parece haber un lío detrás.

Es que según se pudo escuchar en sermón reciente, el Sr. Z estaría medio distanciado de los Padres que hacen su apostolado en Bogotá, por todo lo cual, en dicho sermón se decía si acaso ese señor sabía que iba a quedarse sin sacramentos.

Evidentemente, no contaban con su astucia…, la del señor Z, digo; porque ni lerdo ni perezoso, este último para entonces ya se habría asegurado la concurrencia de uno de los nuevos monseñores provenientes del linaje Williamson. Lo que quedaría confirmado por el hit apostólico que estamos comentando.

Tal vez, este buen señor sueñe con la posibilidad de poder contar con un nuevo sacerdote próximamente, que sea convenientemente adoctrinado respecto de la importancia de permanecer (le) fiel y ser (le) funcional, hasta que la muerte los separe.

Quizás alguno de los monjes actuales del Monasterio privado acepte tal maridaje; en ese caso podría acontecer una ordenación, que también sería llevada a cabo en situación de “without jurisdiction” (British Bishop dixit).

En fin. Cosas de la RETICENCIA de esa RESISTENCIA.

Reticencia respecto de la Verdad… se entiende.

Se vislumbra otro problemita interesante.

Me explico:

Antes, Syllabus y Non Possumus casi que se atropellaban en el apuro por reproducir sus respectivas publicaciones. Por ejemplo, Non Possumus publicaba algún evento de la “resistencia fláccida” y Syllabus no tardaba ni 15 minutos en levantar el artículo en su propio blog.

Pero ahora, están un poquitín remolones. Principalmente Syllabus, que no obstante la importancia del viaje apostólico de Mons. Don Tomás y sus resultados exitosos desde el punto de vista del proselitismo, se demora en replicar la noticia. Hoy, 2 de Octubre, todavía no la ha levantado.

Uno nota cierta RETICENCIA en esto del ejercicio de la RESISTENCIA.

Pero no solamente en Syllabus. Hay muchos otros conflictos dentro de la “resistencia fláccida” que sus blogs “voceros” son particularmente reticentes en reconocer.

Pero dejemos eso por ahora y veamos las DECLARACIONES de Mons. Don Tomás de Aquino.

Como muchos otros, Don Tomás de Aquino se cuelga de la sotana del Arzobispo Mons. Marcel Lefebvre, repitiendo palabra por palabra muchos de los conceptos que aquel obispo, fallecido en 1991, pronunciara hace ya muchos años atrás.

Dichas reflexiones u opiniones del Arzobispo Lefebvre fueron, sin dudas, oportunas y claras, además de muy precisas, pero algunas de ellas no son hoy aplicables. O mejor dicho, sería imprudente insistir con ellas ahora.

Respecto de los dichos y la conducta de Mons. Lefebvre en referencia a la iglesia conciliar y sus autoridades, es necesario poner las cosas en el correspondiente contexto histórico. Es necesario realizar los DISTINGOS que las diferentes circunstancias obligan a tener en cuenta. Cosa esta última que la fláccida resistencia es reticente a hacer, por supuesto.

Más allá de eso, Mons. Dom Tomas dijo algo importante que no debe dejarse pasar:

“S. E. Monseñor Dom Tomás dijo que Dios puede manifestar su voluntad a los herejes o paganos mediante un milagro, pues Él es el Señor, nosotros somos los servidores. Por ejemplo —dijo—, los judíos en una ocasión robaron una Hostia para profanarla y, al clavarle un cuchillo salió sangre de ella. Por supuesto que este milagro no lo hizo Dios para aprobar o premiar la perversidad de los judíos. En la misa nueva o “bastarda Dios puede obrar un milagro para corregir a quienes han perdido la fe dentro de esa misa perversa y equívoca. Sin embargo, este asunto es de libre discusión.”

¿Acaso Mons. Don Tomás de Aquino nos está subestimando?

Yo pienso que sí. Porque Don Tomás es un hombre inteligente que NO PUEDE haberse pasado por alto lo inconsistente de ese argumento, que más bien demuestra lo contrario de lo que quiere fundamentar.

Es harto evidente que en el caso de los judíos que robaron una Hostia Consagrada, un MILAGRO de naturaleza tal a la descrita, podría provocar, desde el terror que persuada a los sacrílegos para que se abstengan de cometer actos semejantes, hasta llegar inclusive a su conversión (cosa difícil, pero nunca imposible).

Pero en el caso de un “MILAGRO” en medio de una misa NOVUS ORDO, muy lejos de provocar que los fieles se abstengan de concurrir a esa misa bastarda, hereje y que viene de la herejía y que conduce a la herejía, ese supuesto “milagro” más bien provocaría el efecto contrario, afirmándolos aun más en el error y en la herejía. Y quedarán mucho más lejos, claro está, de una “conversión”.

Puesto que el supuesto “milagro eucarístico” fortalecería la idea (falsa) de que HAY PRESENCIA REAL aun en las pésimas condiciones que se dan en la MISA BASTARDA, HERÉTICA y que PROVIENE DE LA HEREJÍA Y CONDUCE A LA HEREJÍA…

Por lo que se trataría de un MILAGRO inútil, o peor aún, un MILAGRO que induciría a los fieles a que permanezcan en el error de la MISA HEREJE Y BASTARDA.

Si hasta al mismo Mons. Williamson parece ser que han engañado los supuestos “milagros”… los bastardos. Basta leer sus Comentarios Eleison 436 – 437 – 438… ¿Engañado…, o engañador con bastardos milagros? Más bien lo segundo.

Independientemente de quien sea que sugiera tal posibilidad, el sentido común y el SENSUS FIDEI obligan a rechazar tal absurdo.

¿Entonces? Pues, no queda otra que pensar que Don Tomás está tomando por tontos, ingenuos, crédulos o borregos incapaces de realizar el menor cuestionamiento, a sus fieles en particular y a todos nosotros en general.

Dejé para lo último estas expresiones de Don Tomás, de las que extraeré lo que creo que son consecuencias inevitables:

No hay ninguna razón para unirse a la iglesia conciliar porque es enemiga de la Iglesia Católica y entre ellas no hay ninguna compatibilidad.

Seguimos a la Iglesia Católica, no a la iglesia conciliar.

Esa iglesia conciliar va destruyendo la cristiandad mientras que nosotros la vamos construyendo. Vamos en direcciones diferentes.

Es inevitable concluir que no se puede ser fiel a la Iglesia Católica permaneciendo unido de algún modo, por mínimo que sea, a la iglesia conciliar.

Es inevitable concluir que la iglesia conciliar NO ES la Iglesia Católica.

Y si la iglesia conciliar NO ES la Iglesia Católica, entonces se trata de una FALSA IGLESIA que enseña una FALSA RELIGIÓN.

No hay lugar aquí para aquellos frutos medio-podridos y medio-sanos que predica desde hace un tiempo el inefable british bishop que está without jurisdiction.

En realidad se trata de algo mucho más simple y sencillo, aunque de una gravedad indisimulable.

La realidad es que son DOS IGLESIAS diferentes y distintas, una de las cuales (la conciliar) ha ECLIPSADO a la Verdadera Iglesia.

A mí me queda clarísimo que, si lo que afirman esos tres párrafos es verdad, la diferencia entre ambas iglesias (la Católica y la conciliar) es tan esencial que puede decirse que una es del Cielo y tiene por cabeza a Cristo y la otra del mismísimo infierno y su jefe es Satanás.

Ahora bien, sabemos que lo que afirman esos tres párrafos es verdad.

Luego…

¡Reticencia!… ¡Reticencia!… ¡Reticencia!…

El terrible problema que se manifiesta en la inmensa mayoría de los católicos es la incapacidad que tienen (por haberse deglutido un cierto tipo de triunfalismo que está reñido con las SSEE) de asumir lo que significa el ECLIPSE de la Iglesia de Cristo.

En especial, muchos de los sectores conservadores y/o tradicionalistas confunden la INDEFECTIBILIDAD de la Iglesia, con una INVENCIBILIDAD tipo Superman.

Que las puertas del infierno no prevalecerán no significa y nunca significó que la Iglesia NO IBA A SER VENCIDA en este siglo.

La Iglesia va a ser vencida en este siglo, porque así está profetizado, y sólo vencerá posteriormente con su Rey y Señor y sólo por Él y con Él, cuando regrese en Gloria y Majestad.

Ni millones de cadenas de Rosarios; ni cientos de miles de “visiones” y “mensajes”, ni las revelaciones privadas, ni las leyendas ni las esperanzas puestas en cuestiones humanas, por nobles y devotas que ellas pudieran ser, podrán modificar el hecho de la Abominación Desoladora y la Universal Apostasía, que son el anuncio de la Magna Tribulación como nunca se ha visto en la Tierra, de una feroz persecución y de la oscura sobrevivencia de la Fe en las catacumbas de hoy, preámbulos elocuentes y necesarios de la Segunda Venida de Cristo.