NO HAN PODIDO DECIR NADA, Y POR ESO…

TERGIVERSAN LOS DICHOS DE SU PROPIO LÍDER

Efectivamente, este lunes 12 de Septiembre, Los Impotentes publicaron, finalmente, la carta que el feligrés Evandro Santana le enviara a Monseñor Williamson en el mes de Agosto, y la respuesta consecuente, misivas ambas que ya nuestro medio había dado a conocer el último día del mes dedicado al Inmaculado Corazón de María:

https://radiocristiandad.wordpress.com/2016/08/31/pregunta-que-flota-en-el-aire/

Obviamente, luego de esta publicación, algo debían hacer, porque el silencio es bastante demostrativo en estos casos; véase, si no, cómo delata el mutismo del Obispo kentiano… El problema es que luego de callar, tanto el Obispo-que-se-retracta-de-lo-que-le-parece, como Los Desapoderados, se expresaron de un modo que evidencia su desorientación y su desubicación.

Volviendo a nuestro primer post, poco se dijo en esa publicación, aunque lo suficiente como para que nuestros seguidores ya advirtieran que se trataba de una evasiva y un subterfugio.

El mismo día 31 de Agosto, publicamos un análisis de las expresiones del Obispo de Kent:

https://radiocristiandad.wordpress.com/2016/08/31/cambiemos/

En ese artículo dimos cuenta de las contradicciones del Obispo-que-se-retracta-de-lo-que-le-parece:

1) El juicio absolutamente adverso que siempre tuvo para con la posibilidad de fundar una congregación, frente a la novedosa afirmación de que se trataba, prácticamente, de una cuestión opinable: “… he pensado hasta ahora que una nueva congregación no era ni necesaria ni probablemente posible.”

2) Dejar de lado su exigencia irrestricta de la tan preciada regularización que sólo Roma puede otorgar, y admitir ahora, tornadizamente, la variante-evasiva-subterfugio de una jurisdicción supletoria.

3) Considerar la jurisdicción episcopal supletoria como hereditaria… en contra de lo que había sostenido hasta ayer, en cuanto a que la jurisdicción que autoriza la fundación de una congregación, debe venir de Roma: “… de un Superior de la Iglesia, en última instancia del Papa, y el Papa de Dios.”

4) Considerar a la jurisdicción supletoria como algo que justifica la fundación de Monseñor Faure, en contra de su posición anterior que sostenía que esa especie de jurisdicción adolecía de ausencia de oficialidad y estaba mucho más expuesta a la disputa (Eleison Nº 312).

5) Ignorar u omitir que, en todo caso, esa jurisdicción supletoria —que nada elegantemente señala como proveniente de Monseñor Marcel Lefebvre— debería haber recaído en los cuatro obispos de la ex FSSPX (es decir, en él mismo), y no en Monseñor Faure.

6) Ignorar o no referirse al hecho de que Monseñor Faure no invoca una jurisdicción de suplencia, sino a lo sumo un estado de necesidad de la Iglesia; no es lo mismo. Además, tampoco tuvo en cuenta el Obispo-que-se-retracta-de-lo-que-le-parece, que Monseñor Faure no aclara a qué iglesia se refiere…

7) Reconocer tácitamente (pero de modo bastante claro) que ni él, como sucesor de Monseñor Lefebvre, tenía jurisdicción para fundar una congregación.

8) Afirmar que más vale temprano que más adelante, eludiendo consideraciones sobre el tiempo pasado desde la traición del clero modernista y desde la felonía de Fellay y compañía.

9) Sostener que la Providencia se ha pronunciado; pero guarda silencio… aunque los signos encaminan la acción de Monseñor Faure; pero el tiempo dirá…

Un galimatías propio de quien recomienda la “misa” novus ordo como fuente de fe.

Ahora, el sitio incondicional de Monseñor de Kent, muestra que es cada vez más incondicional; es decir, de más en más denota su falta de condiciones para analizar estas cuestiones.

Hay que ser muy ingenuo —por no utilizar otro calificativo más apropiado— para ver en la notita del Obispo-que-se-retracta-de-lo-que-le-parece, palabras de apoyo a la SAJM…

En efecto, la consulta de Evandro Santana requiere expresamente un respaldo teológico a la fundación dispuesta por Monseñor Faure y algunas cosas más: “Una explicación teológica será dada, pero esto jamás ha sucedido. ¿La Resistencia está usando de poderes que no tiene? ¿No es demasiado peligroso una estructura jerárquica con la situación actual?”

O sea que Evandro:

a) Requiere una fundamentación teológica para el acto fundacional de Monseñor Faure.

b) Recuerda que la Resistencia no tiene poder para fundar congregaciones (Williamson dixit), y pregunta por qué usa facultades que no posee.

c) Advierte un peligro en establecer ese tipo de estructura jerárquica, respondiendo a lo dicho por el Obispo kentiano acerca de lo no oficial de la jurisdicción supletoria y la exposición a la disputa de estas iniciativas.

Ninguna de estas cosas fue respondida concretamente por Monseñor Williamson, que anticipando sus deseos aeronáuticos, se puso a volar entre nubes de incongruencias dejando todas las respuestas abiertas; es decir, sin satisfacer.

Tampoco respaldó a la SAJM, sino que únicamente alabó el coraje e iniciativa de Monseñor Faure… Pero es notorio que muchas personas tienen coraje e iniciativa, como podemos ver en los terroristas del ISIS o en un ladrón de bancos; el asunto es con qué objetivo una persona pone en funcionamiento su valentía y su decisión.

En estricta lectura, Monseñor Williamson no se ha expresado sobre la SAJM, porque lo deja sujeto a la Providencia, al tiempo que dirá si su fundación ha sido oportuna y procedente, y al “Veremos.”

¿Eso es un apoyo a la congregación fundada por Monseñor Faure? Evidentemente no; compárense las expresiones de esta misiva con el comentario Eleison Nº 367, del 26 de Julio de 2014:

https://stmarcelinitiative.com/franciasemueve/?lang=es

Podría argumentarse que la Unión Sacerdotal Marcel Lefebvre no es una congregación, sino una simple asociación de clérigos; pero si tan rápidamente el Obispo de Kent respondió hace dos años a la fundación de esa unión sacerdotal, mucho más velozmente, y con mayor certeza, debió manifestarse con respecto a la SAJM.

NO LO HIZO, Señores Impotentes, aunque ustedes intenten manejar a su propio líder, extrayendo de su respuesta palabras que no ha escrito…

Generosamente tenemos que reconocer que la impotencia los abruma; y si nada tienen en claro por esa nulidad congénita que los distingue, NADA HAN PODIDO DECIR sobre este asunto, y por eso acuden a lo mismo que su cabecilla: una variante-evasiva-subterfugio.

mudo2

Tengan en cuenta que ante el Jinete Fiel y Veraz, no habrá evasiva ni subterfugio posible.