PADRE CERIANI: RIÑA DE GATOS… PERO LOS CULPABLES SON LOS CANES

EN TORNO A UNA CARTA DEL PADRE ALTAMIRA

79c862d4-1685-4b93-80ad-c11cb0521743_832

En el Foro Christus Vincit! Christus Regnat! Christus Imperat! una forista denominada Marguerite hizo referencia a una Carta del Padre Fernando Altamira publicada por el sitio Tradinews.

Ver aquí: http://christusvincit.clicforum.com/t744-Tradinews.htm

Marguerite diluyó la información en medio de otras reflexiones sobre la supuesta falta de imparcialidad de Tradinews, intentando minimizar así la importancia del asunto.

Pero intervino Dysmas…, y Marguerite perdió su sangre fría y no encontró otro medio de defensa que atacar las personas para encontrar una escapatoria… Dice así:

Pero hay que restablecer la carta en su contexto.

La verdad es que el padre de Altamira se encuentra bajo la influencia del Padre Méramo.

El Padre Méramo es perfecto sedevacantista dogmático, milenarista y ecclesiavacantista.

El Padre Altamira le permite predicar y decir la Misa en su capilla de Bogotá cuando él está ausente.

El Padre Méramo odia a Mons. Williamson, desprecia a Mons. Faure y a todos los sacerdotes de la “falsa resistencia” (los dominicanos de Avrillé son liberales a sus ojos).

El Padre Méramo es el amigo del Padre Ceriani, que es aún más duro que el Padre Méramo.

El Padre Méramo dijo recientemente (en un sermón que se encuentra en Internet): “Mons. Williamson es un maldito Rosacruz”.

Él denomina habitualmente “imbécil” a Mons. Faure. Etc.

Todo esto se puede escuchar en el sitio web de “Radio Cristiandad”….

Estas influencias deletéreas explican la carta abierta del Padre Altamira.

No hay ninguna preocupación por la verdad, sino una obsesión perpetua para encontrar la pequeña bestia en Williamson, y es por eso que no hay necesidad de decir más.

Según Marguerite, el Padre Altamira habría escrito su texto debido a la influencia del Padre Méramo, cuyo ascendiente sobre el autor sería el contexto…

Por lo pronto, ya tenemos un sacerdote de la Resistencia influenciable (tomar nota sobre este punto; más abajo volveré sobre su importancia)… Que no se quejen si la denominamos fláccida…

Ahora bien, la influencia puede ser buena o mala.

En este caso, la presentan como mala…, muy mala.

La malicia de la influencia radicaría en que el influyente Padre Méramo es perfecto sedevacantista dogmático, milenarista y ecclesiavacantista… odia a Mons. Williamson, desprecia a Mons. Faure y a todos los sacerdotes de la “falsa resistencia”… es el amigo del Padre Ceriani…

Por lo tanto, en los hechos señalados por el Padre Altamira en su texto, deberían encontrarse rastros de este perverso contexto… El gatito  de la fláccida habría escrito bajo la dura influencia de los malos canes

Cuando usted lea la Carta del Padre Altamira, hágalo con esta advertencia…

Los temas indicados por el Padre Altamira tendrían que haber sido analizados y, eventualmente, refutados.

Marguerite se cuida muy bien de intentarlo…

En esta práctica, los miembros de la Resistencia fláccida (laicos y sacerdotes) son expertos…, y su experiencia les viene de cuando formaban parte de la Neo-F$$PX…

En buen francés, lo intentado por Marguerite se dice Noyer le poisson

Esta expresión designa el hecho de eludir las cosas, de crear una confusión en la conversación para deshacer una situación que compromete. Se intenta embrollar al contrincante con la finalidad de hacerle perder pie y obligarle a ceder.

En castellano diríamos “arrojar bombas de humo”; en ajedrez “realizar una maniobra distractiva”…

En francés está tomada de la técnica de la pesca: cuando un gran pez ha mordido el anzuelo, hay que cansarlo, hacer que se agite en todos los sentidos…, para poder pescarlo.

La expresión corresponde a la idea: se saca al contrincante fuera de la verdad, afuera del hilo de la disputa…, tanto tiempo como sea necesario…, hasta que se olvide la cuestión…

Por el momento, pero sólo en parte, Marguerite lo consiguió en el foro francés de la fláccida…

A esta altura de la lectura, usted estará ansioso por conocer el contenido de esa carta.

Le comento que la poseo desde el 22 de enero; y que no era mi intención publicarla, pues se trata de una interna entre los gatos que siguen al Obispo de Kent (él mismo hizo referencia a lo complicado que es amaestrarlos…).

Además, en Radio Cristiandad hemos denunciado hechos doctrinales aún más graves del señor Obispo; y aquellos sobre los que llama la atención el Padre Altamira, también los hemos refutado. Quedarían unos pocos, algunos de índole moral…

La publicación que hago hoy de esta carta se debe a que han hecho referencia a mi persona; además de que ya es más que pública (su divulgación fue ciertamente contra la voluntad del autor; y lo más probable es que se trató de una infidencia de otro de los gatos williamsonianos…).

>><< 

CARTA DEL PADRE ALTAMIRA A MONSEÑOR FAURE

Domingo 10 de enero de 2016

http://tradinews.blogspot.com.ar/2016/02/abbe-fernando-altamira-scaturrex-lettre.html

http://scaturrex.com/2016/01/28/lettre-ouverte-de-labbe-altamira-a-la-resistance/

http://epiphaniusblog.com/2016/01/22/father-altamiras-letter-to-fr-faure/

http://epiphaniusblog.com/2016/01/22/carta-do-pe-altamira-a-dom-faure/

Más abajo encontrará las versiones en inglés, portugués y francés publicadas en los sitios señalados. No hay versión en castellano. La que sigue es nuestra.

Lector, recuerde, al leer, ir detectando las perversas influencias:

Estimado Mons. Faure (cc. Mons. Williamson), estimados Padres:

Permítame hablarle francamente: me parece que no nos estamos mostrando honestos, ni con nosotros ni con los fieles.

Estamos haciendo lo que hace mons. Fellay y provocaremos las mismas consecuencias. En la actual situación de crisis en la Iglesia y de “crisis en la Resistencia”, no ha quedado mucho y lo que queda, está enfermo.

Lo que es más, nuestros camaradas que aún están en la FSSPX (sacerdotes y hermanos), viendo cómo somos, nunca se nos unirán. Uno de ellos dijo: si hacemos algo (contra mons. Fellay), no nos pasaremos a la Resistencia.

Mons. Fellay y su grupo continúan y continuarán riéndose de nosotros. El hecho de que somos lo que somos es lo mejor que le pudo haber pasado (a mons. Fellay).

Sobre el tema de Mons. Williamson:

Algunos (cuatro) han intentado defender a Mons. Williamson y sus palabras sobre la Nueva Misa (EE. UU., Comentarios Eleison, etc.).

Tengo la impresión que no estamos siendo honestos: si Mons. Fellay hubiera dicho tales cosas, lo hubiéramos criticado rotundamente. Pero es Mons. Williamson quien las dijo: Entonces, “No digamos nada, tenemos que defenderlo”. Por favor discúlpeme si hablo francamente, pero lo que estamos haciendo es vergonzoso, somos el hazmerreír de todo el mundo.

Mons.  Faure defiende a Mons. Williamson con insistencia (en sus declaraciones durante su viaje a México, en emails, etc.).

Mons. Faure afirma que no hay error en los Comentarios Eleison, lo cual es debatible.

Es más serio aún si tomamos en consideración las palabras de Mons. Williamson en los Estados Unidos (si alguien quiere escucharlas de nuevo, aquí está el link. No apruebo el estilo burlón, pero la información es exacta.

https://www.youtube.com/watch?v=vzI4WKwDlPk).

Simplemente señalaré que, desde un punto de vista moral, lo que Mons. Williamson dijo a esta mujer es inaceptable.

Incluso más serio si igualmente se toma en consideración las otras informaciones relativas a Mons. Williamson (el asunto de “Nazi”, la reintegración al apostolado del Padre X, sus palabras a muchos sacerdotes de la FSSPX, etc.).

Otro argumento de mons. Faure tratando de defender los milagros de mons. Williamson en la Nueva Misa es el hecho de que Dios puede actuar fuera de la Iglesia Católica y que Dios ha obrado milagros entre ciertos sacrilegios.

Pero es un sofisma, ya que, si Dios permite un milagro, por ejemplo, en una falsa religión, no sirve, con todas las pruebas aportadas, como garantía de lo que es falso o malo, pero lo será contra todo eso.

Lo mismo pasa con un milagro en caso de sacrilegio, por ejemplo con hostias, es siempre contra el sacrilegio, nunca en su favor.

Sin embargo, los “milagros” presentados por Mons. Williamson favorecen claramente la Nueva Misa, incluyendo sus “frutos”: así, el “gran” santuario nacional en Polonia… al servicio de la falsa religión del Concilio.

Estimados colegas: creo que es tiempo de dejar de buscar argumentos para defender lo que es indefendible. De otro modo, podríamos incurrir en una maldición divina. “Los Comentarios Eleison y las declaraciones en los EE. UU., son sólo ambiguos”. ¿No es esto gracioso? Es exactamente lo que hace Mons. Fellay.

Dom Tomás dijo más o menos lo mismo para defender a Mons. Williamson.

El Padre Cardozo ya escribió dos artículos contra este tema de los supuestos milagros de la Nueva Misa.

Y es sin abordar el tema del riesgo de la invalidez del episcopado y sacerdocio modernos. Sobre este tema y, como es lógico, mons. Williamson aprueba la tesis de su validez.

Y todo ello sin olvidar los otros problemas que tenemos (relean la carta “Las mismas causas producirán los mismos efectos”).

Imagino que ya han visto el aberrante video de Francisco sobre su intención para 2016 y las diferentes religiones:

https://www.youtube.com/user/vaticanfr

Frente a los escándalos y herejías de Francisco:

  1. Ir a la Falsa Roma. Mons. Fellay: Iré a Roma. Mons. Williamson: Iré a Roma. Mons. Faure: Iré a Roma.
  2. Acuerdismo. Mons. Fellay: Quiero un acuerdo. Mons. Williamson: Sería deseable una regularización canónica o un estatus jurídico, por supuesto. Mons. Faure: …?
  3. Francisco. Criticamos a Mons. Fellay porque, públicamente, no dice nada, o casi, sobre Francisco. Mons. Williamson: lo mismo. Mons. Faure: lo mismo.
  4. Negamos la posibilidad teológica y fáctica del sedevacantismo. Y esto, contra la sana teología que habla de su posibilidad. Y evocamos la posibilidad de hacer sermones contra el sedevacantismo, lo cual es absurdo: no se pueden hacer sermones contra hechos que son posibles.
  5. El Padre Altamira es un sedevacantista. Eso no es cierto: rezo por Francisco, sub conditione. Pero no excluyo ni pongo a un lado a los colegas que rechazan hacerlo así, estén en Francia o en la América hispanohablante. E incluso menos después de este video.

Estimados colegas: Permítanme compartir con ustedes mi opinión, con toda simplicidad: necesitamos cambiar el curso. Estamos actuando como Mons. Fellay y su grupo. Él destruirá la FSSPX. Y nosotros estamos haciendo lo mismo con la Resistencia, casi antes de que nazca (y lo mismo para la USML).

“Los intereses del grupo son más importantes que la verdad, los sacerdotes de la Resistencia que se niegan, son puestos a un lado, aislados, arrinconados, se encuentran solos”.

Si seguimos actuando de esta manera, el riesgo es grande y Dios nos dejará y nos retirará su bendición. Quiera Dios que alguno de ustedes decida actuar encarando esta situación, para resolverla.

Los saludo fraternalmente en Jesús y María

>><< 

Dear Bishop Faure (cc. Bp. Williamson), dear Fathers,

Permit me to speak frankly to you: it seems to me that we are not showing ourselves to be honest, either with ourselves or with the faithful.

We are doing what Bishop Fellay does and we will provoke the same consequences. In the current situation of the crisis in the Church and the “crisis in the Resistance”, there is not a lot left and what is left is ill.

What’s more, our comrades who are still in the SSPX (priests and brothers), seeing the way we are, will never join us. One of them said: if we do do something (against Bishop Fellay), we won’t come over to the Resistance.

Bishop Fellay and his group continue and will continue to laugh at us. The fact that we are the way we are is the best thing that could have happened to him.

On the subject of Bishop Williamson:

Some (four) have tried to defend Bishop Williamson and his words about the New Mass (USA, Eleison Comments, etc).

I have the impression that we are not showing ourselves to be honest: if Bishop Fellay had said those things, we would have criticised him roundly. But it’s Bishop Williamson who said them: “So let’s not say anything, we have to defend him.” Please excuse me if I speak frankly, but what we’re doing is shameful, we’re the laughing stock of the world.

Bishop Faure defends Bishop Williamson with insistence (in his declarations on his trip to Mexico, in emails, etc.)

Bishop Faure affirms that there is no error in the Eleison Comments, which is debatable.

It is more serious if one takes into consideration the words of Bishop Williamson in the USA (if anyone wants to listen to it again, here’s the link. I don’t approve of the mocking style, but the information is exact. https://www.youtube.com/watch?v=vzI4WKwDlPk ) I will merely remark that, from a moral point of view, what Bishop Williamson said to this lady is unacceptable.

Even more serious if one takes equally into consideration the other information concerning Boshop Williamson (the “Nazi” business, the reintegration into the apostolate of Fr. X, his words to several priests of the SSPX, etc.

Another argument of Bishop Faure to try to defend Bishop Williamson’s miracles in the New Mass is the fact that God can work outside the Catholic Church, and that God has made miracles among certain sacrileges.

But that’s a sophism since, if God permits a miracle, for example, in a false religion, from all evidence it doesn’t serve as a guarantee of what is false or evil, but will be against all that.

The same goes for a miracle in the case of a sacrilege, with hosts, it is always against the sacrilege, never in its favour.

However, the “miracles” put forth by Bishop Williamson clearly favour the new Mass, including the “fruits”: thus, the “great” national sanctuary in Poland… at the service of the false religion of the Council.

Dear colleagues: I believe that it is time to cease trying to look for arguments to defend what is indefensible. Otherwise, we could incur a divine curse. “The Eleison Comments and declarations in the USA are only ambiguous”: isn’t that funny: that’s exactly what Bishop Fellay does.

Dom Tomas said more or less the same thing to defend Bishop Williamson.

Fr. Cardozo has already written two articles against this subject of so-called miracles of the New Mass.

And that’s without even getting to the subject of the risk of invalidity of the modern episcopacy and priesthood. On this subject, and quite logically, Bishop Williamson endorses the thesis of their validity.

And all this without forgetting the other problems which we have (re-read the letter “The same causes will produce the same effects”).

I imagine that you have already seen the abberant video of Francis about his intention for 2016 and the different religions:

https://www.youtube.com/user/vaticanfr

Faced with the scandals and heresies of Francis:

  1. Surrendering to False Rome. Bp. Fellay: I’m going to Rome. Bp. Williamson: I’m going to Rome. Bishop Faure: I’m going to Rome.
  2. Agreement. Bp. Fellay: I want an agreement. Bp. Williamson: A canonical regularisation or a juridical status would be desirable, of course. Bp. Faure:…?
  3. Francis. We criticise Bp. Fellay because, publicly, he doesn’t say anything, or almost, about Francis. Bp. Williamson: same thing. Bp. Faure: same thing.
  4. We deny the theological and factual possibility of sedevacantism. And this, against good theology which speaks of the possibility. And we evoke the possibility of making sermons against sedevacantism, which is absurd: you can’t make sermons against facts which are possible.
  5. Fr. Altamira is a sedevacantist. That’s not true: I pray for Francis, sub conditione. But I do not exclude nor put to one side colleagues who refuse to do so, be they in France or Spanish-speaking America. And even less so after such a video.

Dear colleagues: Permit me to share with you my opinion, in all simplicity: we need to change course. We are acting like Bp. Fellay and his group. He will destroy the SSPX. And we, we are doing the same to the Resistance, almost before it has been born (and the same goes for the USML).

“The interests of the group are more important than the truth, the priests of the Resistance qho refuse are put to one side, isolated, marginalised, they find themselves alone.”

If we continue to act thus, the risk is great that God will leave us and that withdraw his blessing. Pray God that some of you decide to act in the face of this situation, to resolve it.

I fraternally greet you in Jesus and Mary

>><< 

Prezado Dom Faure (cc. Dom Williamson), queridos Padres,

Permitam-me falar francamente com os senhores: parece-me que não estamos mostrando-nos honestos, seja com nós mesmos ou com os fiéis.

Estamos fazendo o que Dom Fellay faz e vamos provocar as mesmas consequências. Na actual situação de crise na Igreja e da “crise da Resistência”não nos resta muito, e o que nos resta está debilitado.

Além do mais, os nossos companheiros que ainda estão na SSPX (padres e irmãos), vendo o jeito que somos nunca irão se juntar a nós. Um deles disse: se fizermos algo (contra Dom Fellay), não vamos ir para a Resistência.

Dom Fellay e seu grupo continuam e continuarão a rir de nós. O fato de sermos como somos é a melhor coisa que poderia ter acontecido para ele [Dom Felay].

Sobre o tema de Dom Williamson:

Alguns (quatro) tentaram defender Dom Williamson e suas palavras sobre a Nova Missa (EUA [CONFERECNIA], Eleison comentários, etc).

Tenho a impressão de que não estamos mostrando-nos honestos: se Dom Fellay tivesse dito essas coisas, nós o teríamos criticado redondamente. Mas foi Dom Williamson quem lhes disse: “Então, não vamos dizer nada, temos de defendê-lo.” Por favor, desculpe-me se eu falar com franqueza, mas o que estamos fazendo é vergonhoso, estamos sendo motivos de chacota.

Dom Faure defende Dom Williamson com insistência (em suas declarações em sua viagem para o México, em e-mails, etc.)

Dom Faure afirma que não há erro nos comentários Eleison, o que é discutível.

É mais grave [a situação] se se levar em consideração as palavras de Dom Williamson nos EUA (se alguém quiser ouvi-la novamente, aqui está o link que eu não aprovo o estilo de zombaria, mas a informação é exata https:.. / /www.youtube.com/watch?v=vzI4WKwDlPk) Eu vou apenas observar que, a partir de um ponto de vista moral, o que Dom Williamson disse a esta senhora é inaceitável.

Ainda mais grave se levar igualmente em consideração as outras informações relativas Dom Williamson (o negócio “nazista”, a reintegração no apostolado do Padre X, suas palavras a vários sacerdotes da Fraternidade São Pio X, etc.)

Outro argumento de Dom Faure para tentar defender os milagres de Dom Williamson na Missa Nova é o fato de que Deus pode trabalhar fora da Igreja Católica, e que Deus tem feito milagres entre certos sacrilégios.

“Mas isso é um sofisma, afinal, se Deus permite um milagre [por exemplo] numa falsa religião, ele [o milgare] obviamente não serve como para garantir aquilo que é falso ou mal, mas vai contra isso tudo.

O mesmo vale para um milagre no caso de um sacrilégio com Hóstias, é sempre contra o sacrilégio [a que o milagre serve], nunca em seu favor.

No entanto, os “milagres” apresentados por Dom Williamson favorecem claramente a Nova Missa, incluindo os seus “frutos”, como o “grande” santuário nacional na Polónia … a serviço da falsa religião do Concílio.

Caros colegas: Eu acredito que é hora de parar de tentar procurar argumentos para defender o que é indefensável. Caso contrário, poderemos incorrer em uma maldição divina. “Os Comentários Eleison e as declarações nos EUA são apenas ambiguos”. Não é isso engraçado? É exatamente como faz Dom Fellay.

Dom Tomas disse mais ou menos a mesma coisa para defender Dom Williamson.

Pe Cardozo já escreveu dois artigos contra este assunto dos chamados milagres da Missa Nova.

E isso sem nem mesmo chegar ao assunto do risco de invalidez do episcopado moderno e do sacerdócio. Sobre este assunto, é evidente, Dom Williamson concorda com a tese de que são válidos.

E tudo isso sem esquecer os outros problemas que temos (leiam a carta: ” As mesmas causas produzem os mesmos efeitos »)

Eu imagino que os senhores já viram o aberrante vídeo de Francisco sobre sua intenção em 2016 para com as diferentes religiões:

https://www.youtube.com/user/vaticanfr

Confrontado com os escândalos e heresias de Francisco:

1) Entregar-se a Falsa Roma – D. Fellay: Eu estou indo para Roma. D. Williamson: Eu estou indo para Roma. D. Faure: Eu estou indo para Roma.

2) Acordo – D. Fellay: Eu quero um acordo. D. Williamson: A regularização canônica ou um estatuto jurídico seria desejável, é claro. D. Faure: …?

3) Francisco – Nós criticamos D. Fellay porque, publicamente, ele não diz nada, ou quase nada sobre Francisco. Dom Williamson: a mesma coisa. Dom Faure: a mesma coisa.

4) Nós negamos a possibilidade teológica e factual do sedevacantismo. E isso contra a boa teologia que fala da possibilidade. E nós evocamos a possibilidade de fazer sermões contra sedevacantismo, o que é absurdo: você não pode fazer sermões contra fatos que são possíveis.

5) Pe. Altamira é um sedevacantista. Isso não é verdade: eu rezo por Francisco “sub conditione”. Mas eu não excluo nem ponho de lado os colegas que se recusam a fazê-lo, seja na França ou na América de língua espanhola, e menos ainda depois do referido vídeo.

Caros colegas, permita-me compartilhar com vocês minha opinião com toda a simplicidade: precisamos de mudar de rumo. Estamos agindo como Dom Fellay e o seu grupo. Ele irá destruir a FSSPX, e nós estamos a fazer o mesmo com a Resistência, mesmo antes de la ter nascido (e o mesmo vale para o USML).

“Os interesses do grupo são mais importantes do que a verdade, os sacerdotes da Resistência que recusam são colocados de lado, isolados, marginalizados, se sentem sozinhos.”

Se continuarmos a agir assim, o risco é grande de que Deus vai nos abandonar e retirar as suas benções. Queira Deus que alguns dos senhores decidam agir em face dessa situação para resolvê-la.

Eu vos saúdo fraternalmente em Jesus e Maria.

>><<

Cher Mgr. Faure (ac Mgr. Williamson), chers Pères:

Permettez-moi de vous parler en toute franchise: il me semble que nous ne faisons pas preuve d’honnêteté envers nous-mêmes ni envers nos fidèles.

Nous sommes en train de faire comme Mgr. Fellay et nous provoquerons les mêmes conséquences. Dans la situation actuelle de crise de l’Eglise et de “crise de la Résistance”, il ne reste plus grand chose et ce qui reste est malade.

Par ailleurs, nos camarades qui sont encore dans la FSSPX (prêtres et frères), en voyant comment nous sommes, ne se joindront jamais à nous. L’un d’eux a dit: si nous en venions à faire quelque chose (contre Mgr. Fellay), nous ne viendrions pas à la Résistance.

Mgr. Fellay et son groupe continue et continuera de bien rigoler de nous. Le fait que nous soyons tels que nous sommes est le meilleur que pouvait lui arriver.

Au sujet de Mgr. Williamson:

Certains (quatre) ont tenu à défendre Mgr. Williamson et ses propos sur la nouvelle messe (USA, Commentaires Eleison, etc.)

J’ai l’impression que nous ne faisons pas preuve d’honnêteté: Si Mgr. Fellay avait dit ces choses, on l’aurait critiqué vivement. Mais c’est Mgr. Williamson qui les a dites: “Alors, n’en disons rien et il faut le défendre”. Pardonnez-moi mon franc-parler, mais ce que nous faisons est honteux, on est la risée de tout le monde.

Mgr. Faure défend Mgr. Williamson avec insistance (dans ses déclarations lors de son voyage au Mexique, dans ses courriers, etc.)

Mgr. Faure affirme qu’il n’y a pas d’erreur dans les Commentaires Eleison, ce qui est très discutable.

Ce qui est plus grave encore si l’on prend en considération les propos de Mgr. Williamson aux USA (si quelqu’un souhaite les écouter à nouveau, voici le lien; je n’approuve pas le style moqueur mais l’information est exacte: https://www.youtube.com/watch?v=vzI4WKwDlPk). Il convient de remarquer que, d’un point de vue moral, ce que Mgr. Williamson a dit à cette dame est inacceptable.

Encore plus grave si l’on prend également en considération les autres informations concernant Mgr. Williamson (affaire des “nazis”; réintégration dans l’apostolat de l’Abbé XX; ses propos à plusieurs prêtres de la FSSPX; etc).

Un autre argument de Mgr. Faure en vue de défendre les miracles de Mgr. Williamson dans la nouvelle messe, est le fait que Dieu peut opérer des miracles en dehors de l’Eglise Catholique, et que Dieu a fait des miracles lors de certains sacrilèges.

Mais il y a là un sophisme puisque, si Dieu permet un miracle, par exemple, dans une religion fausse, de toute évidence il ne servira pas de caution à ce qui est faux ou mauvais, mais ce sera contre cela.

Il en va de même lors d’un miracle dans un cas de sacrilège, par exemple avec des hosties, c’est toujours contre le sacrilège, jamais en sa faveur.

Or, les “miracles” mis en avant par Mgr. Williamson favorisent clairement la nouvelle messe, à savoir, ses “fruits”: ainsi, le “grand” sanctuaire national en Pologne… au service de la fausse religion du Concile.

Chers confrères: Je crois qu’il est temps de cesser de rechercher des arguments pour défendre ce qui est indéfendable. Autrement, nous pourrions encourir la malédiction divine. “Les Commentaires Elesion et les déclarations aux USA sont seulement ambigües”: Comme c’est curieux: c’est justement ce que fait Mgr. Fellay.

Dom Tomas a tenu à peu près le même discours pour défendre Mgr. Williamson.

L’Abbé Cardozo a écrit déjà deux articles contre ce sujet des soi-disant miracles de la nouvelle messe.

Et sans même pas aborder le sujet des risques d’invalidité de l’épiscopat et du sacerdoce modernes. A ce propos, et en toute logique, Mgr. Williamson cautionne la thèse de leur validité.

Et tout ceci sans oublier les autres problèmes que nous avons (relire la lettre: «Les mêmes causes produiront les mêmes effets»).

J’imagine que vous avez déjà vu la vidéo aberrante de François sur ses intentions pour l’année 2016 et les différentes religions:

https://www.youtube.com/user/vaticanfr

Face aux scandales et aux hérésies de François:

1) Se rendre à la fausse Rome. Mgr. Fellay: Je vais à Rome. Mgr. Williamson: Je vais à Rome. Mons. Faure: Je vais à Rome.

2) Accord. Mgr. Fellay: Je voudrais un accord. Mons. Williamson: Une régularisation canonique ou un statut juridique sont souhaitables, bien sûr. Mgr. Faure: … ?

3) François. Nous critiquons Mgr. Fellay parce que, publiquement, il ne dit rien, ou presque, sur François. Mgr. Williamson: Même chose. Mons. Faure: Même chose.

4) Nous nions la possibilité théologique et factuelle du sédévacantisme. Et ce, contre toute la bonne théologie qui parle de cette possibilité. Et nous évoquons la possibilité de faire de serments contre le sédévacantisme, ce qui est absurde: on ne peut faire des serments contre des faits qui sont possibles.

5) “L’Abbé Altamira est sédévacantiste”. C’est faux: je prie pour François, sub conditione. Mais je n’exclus pas ni ne mets de côté les confrères qui refusent de le faire, que ce soit en France ou en Amérique hispanophone. Et encore moins après une vidéo pareille!

Cher confrères: Permettez-moi de vous faire part de mon avis, en toute simplicité: il faut changer de cap. On est en train d’agir comme Mgr. Fellay et son groupe. Il détruira la FSSPX. Et nous, nous en ferons autant avec la Résistance, quasiment avant qu’elle ne soit née. (Et il en va de même de l’ USML).

“L’intérêt du groupe compte davantage que la Vérité, les prêtres de la Résistance qui refusent de le faire sont mis de côté, isolés, marginalisés, ils se retrouveront seuls”.

Si nous continuons d’agir ainsi, le risque est grand que Dieu s’éloigne de nous et nous retire sa bénédiction. Veuille Dieu que certains se décident à agir face à cette situation, afin de la résoudre.

Je vous salue fraternellement en Jésus et Marie.

>><<

Si usted no las encontró, le ayudo a descubrir las malas influencias del Padre Méramo sobre el Padre Altamira:

Me parece que no nos estamos mostrando honestos, ni con nosotros ni con los fieles. He aquí el desprecio por todos los sacerdotes de la “falsa resistencia”.

Estamos haciendo lo que hace mons. Fellay… Odia a Mons. Williamson.

Nuestros camaradas que aún están en la FSSPX, viendo cómo somos, nunca se nos unirán. Nos acusarán de ecclesiavacantistas.

Mons. Fellay y su grupo continúan y continuarán riéndose de nosotros. Lo cual implica desprecio por Mons. Faure.

Algunos (cuatro) han intentado defender a Mons. Williamson y sus palabras sobre la Nueva Misa (EE. UU., Comentarios Eleison, etc.). El resto son perfectos sedevacantistas dogmáticos.

Si Mons. Fellay hubiera dicho tales cosas, lo hubiéramos criticado rotundamente. Porque el Padre Méramo es el amigo del Padre Ceriani.

Simplemente señalaré que, desde un punto de vista moral, lo que Mons. Williamson dijo a esta mujer es inaceptable. ¡He aquí el milenarismo!

Incluso más serio si se toma en consideración la reintegración al apostolado del Padre X. Una vez más se manifiesta el odio a Mons Williamson.

Es tiempo de dejar de buscar argumentos para defender lo que es indefendible. ¡Sedevacantismo! ¡Sedevacantismo! ¡Sedevacantismo!

Necesitamos cambiar el curso. ¡Ecclesiavacantismo!

“Los intereses del grupo son más importantes que la verdad, los sacerdotes de la Resistencia que se niegan, son puestos a un lado, aislados, arrinconados, se encuentran solos”. Por ser milenaristas…

>><<

A los puntos indicados por el Padre Altamira, es necesario agregar otros. Sin pretender ahora ser exhaustivo, refiero a todos esos temas (cuestionables, cuestionados y nunca respondidos por el señor Obispo), de los cuales sólo cito algunos:

>  La relación mantenida con el rabino Mayer Schiller.

>  La aceptación, festejo y defensa del Motu proprio.

>  El pedido, la aceptación y el agradecimiento del levantamiento de las excomuniones.

>  Su disponibilidad para ir a Roma en el próximo avión a buscar la autorización para fundar un instituto religioso.

>  Su concepto de Iglesia.

>  Su exégesis sobre el Apocalipsis.

 Su tendencia al aparicionismo y falso misticismo (Akita, Maria Valtorta, el Padre Pel, Dawn Marie Anderson).

>><<

Dado que Marguerite me menciona, traigo a al debate un asunto pasado, aún no resuelto.

Se puede ver aquí:

https://radiocristiandad.wordpress.com/2014/02/05/p-ceriani-las-insolitas-distinciones-del-p-chazal/

Como sabemos, en un párrafo de su carta del 3 de febrero de 2014, el Padre Chazal se expresó de la siguiente manera:

Yo desearía contar con los Padres Grosso, Ceriani, Méramo, Turco, Maessen, Weinzel, Riedl… que Dios los guarde, que Él los ame y proteja, pero creo que son sedevacantistas, amargos algunos, ferozmente anti-williamsonistas otros.

De este texto se sigue que habría obstáculos o impedimentos para que esos sacerdotes nombrados integren el grupo de los que se habrían sumergido en lo desconocido, con los cow-boys.

A simple vista parecería que los obstáculos son tres:

a) el sedevacantismo.

b) la amargura.

c) el antiwillamsonismo feroz.

Ahora bien, en la lista de los sumergidos en lo desconocido hay sedevacantistas. Algunos de ellos son conocidos como tales; y también los hay criptosedevacantistas (¿por qué no?, siempre los hubo en la FSSPX).

Luego, el sedevacantismo en general no es un obstáculo; y, por lo tanto, los impedimentos serían, específicamente, dos:

a) sedevacantismo amargo.

b) sedevacantismo antiwillamsonismo feroz.

De este modo, puede formar parte de los sumergidos en lo desconocido:

a) el sedevacantista dulce, alegre.

b)el sedevacantista antiwillamsonismo manso, suave…, digamos light, es decir si tiene menos calorías de las habituales, si es ligero, cuyas características propias están menguadas. Estas cualidades se pueden aplicar, claro está, tanto el antiwillamsonismo (el sistema en sí) como al antiwillamsonista (la persona en cuestión que lo practica).

c) el sedevacantista prowillamsonismo, el cual, a su vez, puede ser feroz o light.

d) el no sedevacantista, sea amargo o dulce, sea light o feroz.

e) el no sedevacantista antiwillamsoniano dulce y light.

¡Qué embrollo! ¿No? Y las distinciones podrían seguir…

Estimado lector, no lo voy a poner en la dura y difícil tarea de clasificar, uno por uno, a los sumergidos en lo desconocido

Pero me parece que el Padre Chazal tiene la obligación de hacerlo, pues tenemos derecho a saber con quiénes tratamos.

Yo desearía, pues, que el Padre Chazal lo hiciera.

Pero antes debería proporcionarnos el verdadero parámetro de distinción y clasificación.

Eso sí, por favor, que lo haga sin amargura ni ferocidad.

>><< 

Dado que hasta el presente no lo han hecho ni el Obispo de Kent ni sus cow-boys (clérigos o laicos), a mí me gustaría que Marguerite intentase refutar las razones que tantas veces he presentado para explicar por qué no quiero estar ni ser mencionado junto con los que siguen (¿feroz o ingenuamente?) al Obispo británico.

Son documentos públicos.

Muchos de ellos datan de los años en que Monseñor y el resto de sus cow-boys estaban encaminados en una noción distorsionada de la autoridad,  como bien dice el Padre Chazal, trabajando para el Paterfamilias Fellay…

Los lectores de Radio Cristiandad ya los conocen.

Los que quieran refrescar esas razones pueden ir a los enlaces señalados aquí debajo:

https://radiocristiandad.wordpress.com/2014/02/05/p-ceriani-dejemos-hablar-a-los-documentos/

>><< 

Para terminar, traigo ahora lo prometido al comienzo.

Según lo dicho por Marguerite, el Padre Altamira sería influenciable.

Ahora bien, el señor Obispo de Kent, tan defendido por esta gente, ha escrito sobre el Padre Altamira.

En efecto, en el Comentario Eleison 361, del 14 de junio de 2014, dijo:

http://stmarcelinitiative.com/sacerdotesvalientes/?lang=es

¡Cuando los liberales destruyen, cuanto necesitamos

Sacerdotes claros en mente y valientes en palabras y actos!

Como un número de ustedes sabrán, el Padre Fernando Altamira es un joven sacerdote argentino de la Fraternidad San Pío X, trabajando en Bogotá, la ciudad capital de Colombia en Sudamérica, quien hace varios meses tomó posición clara y pública contra la traición a la Fe y a la Fraternidad de Monseñor Lefebvre por parte de Monseñor Fellay y su equipo en Menzingen, Suiza. Yéndose del Priorato de la Fraternidad para fundar una parroquia alternativa cercana, el Padre Altamira fue seguido por la gran parte de sus previos parroquianos. Como pude observar a mediados de Abril, él es un sacerdote pío, inteligente y muy trabajador, muy popular entre la gente. Por sola recompensa, él está siendo “excluido” de la FSPX.

Sí, usted leyó bien. El Obispo de Kent dice que el Padre Altamira es claro de mente, valiente en palabras y actos, piadoso, inteligente.

No dice que sea influenciable; y menos de que el Padre Méramo lo esté mal influenciando.

O el Padre Altamira fingió, o cambió en menos de dos años…

O el señor Obispo se equivocó en su juicio (¡esto jamás de los jamases!).

O Marguerite intentó noyer le poisson…

Queda una alternativa… Que el señor Obispo de Kent esté sufriendo una mala influencia del Padre X de la carta citada…, ese al cual reintegró al apostolado…

Si usted quiere saber de qué se trata, no le pregunte a Marguerite, sino al señor Gregory Taylor, del sitio The Recusant.

Le advierto que es muy desagradable…

Padre Juan Carlos Ceriani