JEAN GUITTON, AMIGO Y CONFIDENTE DE PABLO VI, EN UNA ENTREVISTA PROFÉTICA

ENTREVISTA PROFETICA
150126

PARIGI: “Aquél día tremía con la emoción. Toda la vida había soñado un Concilio que afrontase las grandes cuestiones del Novecientos, el ecumenismo, el progreso, los derechos de la mujer… Y ahora estaba allí, y hablaría, primer laico en la historia, a un Concilio de la Iglesia Católica. Han pasado treinta años…”.

Jean GUITTON, 91 años, la conciencia crítica de la cristiandad’, el amigo de Juan XXIII, el confidente de Pablo VI, está conmovido. Mira por la ventana de su pequeño apartamento parisino, sobre los jardines del Luxemburgo. Mueve una mano frágilmente,y comienza. “El Concilio ha sido perfecto. Pero su aplicación… cuántos errores. Ha disminuido la fe. Ha perdido vigor la verdad. La Iglesia Católica ha renunciado a proclamarse la única verdadera Iglesia. Ha rezado junto con los protestantes, y a las otras religiones. En los seminarios Freud, Marx, Lutero han ocupado el puesto de Tomás, Ambrosio, Agustín”.
-¿Por esta razón Lefebvre se ha ido?
Pablo VI y después Papa Wojtyla me habían encargado encontrar una solución, evitar el cisma. He fallado. Hablar de Econe es para mí muy doloroso. Porque, en el fondo, Lefebvre tenía razón.
-¿En qué sentido tenía razón?
La verdad no puede cambiar. Si es blanca, no puede volverse gris, roja o marrón. Y si la Iglesia posee la verdad, permanece idéntica a sí misma a lo largo de la historia. Cuando Lefebvre decía que el Concilio no podía cambiar las afirmaciones solemnes de la Iglesia sobre la verdad, decía algo que deberíamos compartir. Pero Lefebvre lo sostenía de manera torpe. Confundía la adhesión a la Iglesia con la adhesión a un partido. Era un espíritu cerrado.
-¿Cuáles son las otras sombras del post-Concilio?
La anarquía. Los feligreses que no obedecen más al párroco, el párroco al obispo, el obispo al cardenal. La catequesis confiada a la gente que pasa por la calle. Cerca de mi casa hay dos parroquias, Saint-Sulpice y Notre Dame des Champs. Y no enseñan las mismas cosas. Piense qué coherencia puede tener una catequesis confiada al primero que llega.
-¿El nuevo catecismo resolverá el problema?
Ahí es donde está el mal. ¿Cómo es posible que los católicos hayamos tenido que esperar treinta años para saber qué es justo hacer, qué es justo creer y lo que no? El nuevo catecismo debería haber llegado tres minutos después del Concilio, no después de treinta años.
– ¿Ve todavía otras sombras?
La crisis de las vocaciones. Finalizado el Concilio, se pensaba que los seminarios se llenarían. Por el contrario… Luego, hemos llegado a pensar que basta la sinceridad para ser cristiano. También si se es un ladrón, también si se es homosexual. Necesitamos la Verdad. Arrepentimiento. Y fe.
-¿ Tiene nostalgia de la Misa en latín?
Sì. En latín he expresado las emociones de 60 años de mi vida de católico. También Pablo VI sufrió por el cambio de la liturgia. Me dijo: debemos sacrificar nuestros sentimientos, para hacer comprensible el Evangelio a todos. Tenía razón. Pero el Concilio no abolió el latín: Dejó libertad de liturgia. Seguidamente la Misa tridentina fue considerada como una pieza de museo.
-¿Y cuáles son las luces?
El diálogo. En los dos mil años antes del Concilio la Iglesia Católica sólo había condenado. Ahora ha cambiado el método: no condenar, escuchar. El diálogo con los no católicos continúa hoy: con los anglicanos, con los protestantes; con los ortodoxos, ahora que la Rusia soviética se ha convertido en la Rusia de San Petesburgo. También las relaciones con el inmenso mundo de los no creyentes nunca han sido tan intensas.
-¿ Cuál ha sido la innovación más bella del Concilio?
La libertad religiosa. Recuerdo a los cardenales divididos en dos partidos. Los progresistas decían: la religión debe estar fundada sobre un acto de libertad. Yo estaba de acuerdo. Sabía que Sartre había afrontado el problema, pero sin resolverlo: porque no hay libertad sin Dios, no hay Dios sin libertad. Venció la línea progresista.
– Y los conservadores fueron vencidos. ¿Quiénes eran?
Su cabeza era Ottaviani. Un espíritu claro, bello, pulido. Hablaba muy bien en latín. Recuerdo que debíamos establecer cuándo una familia católica es numerosa. Alguien dijo: es numerosa si hay cuatro hijos. “¡No, si hay doce!, gritó él. “De lo contrario yo no habría nacido”. Lo dijo en latín, obviamente.
– ¿ Qué otra figura le ha quedado impresa?
Wiszinsky. El primado de Polonia era un hombre excepcional. Y de derechas.
– ¿Y Wojtyla?
Era su discípulo. No sé cómo fue desplegado. Nadie podía imaginar que llegaría a ser Papa.
– ¿Por qué Pablo VI quiso que usted, un laico, tomase la palabra?
Entre nosotros había un gran amor, una gran amistad. Es el misterio de los encuentros. La primera vez que le ví era un 8 de septiembre, él era todavía obispo… fue como un rayo. Me hizo prometer que todos los 8 de septiembre nos encontraríamos. Lo hice durante 27 años. Cuando llegó a Papa le dije: Eminencia, le hago llegar mi despedida. Y él, gritando: pero cómo, ¿acaso no tengo un corazón? ¿No puedo más amar? ¿No tengo necesidad de sus consejos más que antes?.
– ¿Qué le decía durante el Concilio?
La tarde de mi intervención me regaló un reloj, diciendo: “Hoy ha sido una jornada histórica. Usted llevará este reloj para recordar que el tiempo no es más que un soplo frente a la eternidad”. Qué emoción. Qué alegría.
– ¿Qué más le reveló?
Que sufría. Seguía los trabajos a través de un circuito cerrado de televisión. Sentía en su corazón la división de los cardenales, sabía de las maniobras.
– ¿Quiénes maniobraban, los conservadores o los progresistas?
Ambos. Eran dos mil obispos. En todos los Parlamentos hay hombres hábiles que intentan con sistemas más o menos correctos influir en los otros.
– ¿Qué recuerda del final del Concilio?
Ahora que me queda poco de vida puedo hacerle una confidencia. Pablo VI soñaba morir en el campo de batalla. La responsabilidad lo aplastaba. Un día me dijo: “Dejemos un encuentro para después de la muerte”. Era el hombre más solo del mundo. Estaban solos, él y Dios. Lo entiendo, el Concilio había sido el evento del siglo. Me lo dijo también De Gaulle. Yo lo alababa: usted ha salvado Francia. Y él: pero usted ha participado en el Concilio.
– Han sido treinta años difíciles para la Iglesia. ¿Hoy podemos todavía decirnos cristianos?
Nuestros años son el triunfo de la violencia, la apoteosis del sexo, de la televisión, del dinero. El más grande enemigo del cristianismo no es el ateismo. Este se ve, se toca. El enemigo invisible es la indiferencia.
– ¿Y el consumismo, el capitalismo?
El capitalismo es como su corbata. Puede usarla para embellecer su traje. O para estrangular.
– Usted ha dicho que el comunismo no ha muerto, y resurgirá en cualquier otra forma.
Le diré aún más. El comunismo no está por sí contra el cristianismo. Lo está cuando sostiene el ateismo. Los primeros cristianos tanían los bienes en común.
– ¿El cristianismo, corre el riesgo de morir?
La Iglesia atraviesa una crisis terrible. Pero la crisis es su condición existencial. Dios lo quiere así. La Iglesia estaba en crisis ya cuando Juan escribía el Apocalipsis. Pero cuando en el mundo quedase un solo cristiano, la Iglesia viviría con él. La nuestra es la edad de la degradación. Es como tirar con el arco. La flecha debe tensarse hacia atrás para salir con fuerza hacia adelante. Así, nosotros hoy estamos tensados hacia atrás. Pero estamos en la vigilia de grandes cambios. El próximo siglo será la era de la nueva evangelización, y la luz volverá a iluminar la Iglesia. Pero mis ojos no tendrán tiempo de verlo.
Aldo Cazzullo
*Entrevista publicada en La Stampa de Turín 11 de octubre de 1992
Publicado por Fraternidad de Cristo Sacerdote y Santa María Reina

10 comentarios sobre “JEAN GUITTON, AMIGO Y CONFIDENTE DE PABLO VI, EN UNA ENTREVISTA PROFÉTICA

  1. Pablo VI sufria mucho… y asi y todo prosiguio con las cosas? Cuando un capitan comprueba que en la barca esta entrando agua, acaso se lanza a navegar? Pablo VI sabia y veia la crisis y asi y todo no dejo de cambiar la misa, destruir la doctrina, rebajar las leyes. No entiendo que tipo de sufrimiento realmente llevaba.

  2. SR,GUITTON: ¿CÓMO PUEDE SU SANTIDAD BENEDICTO XVI (¿O DEBERÍA DECIR “SU MALIGNIDAD”?),CÓMO PUDO JUAN XXIII,PABLO VI Y JUAN PABLO II,DESATAR LO QUE LEGÍTIMAMENTE ATÓ EL VATICANO I,UN CONCILIO DOGMÁTICO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO.LO QUE ESTE CONCILIO ATÓ EN LA TIERRA,ASISTIDO POR EL ESPÍRITU SANTO,ATADO QUEDÓ EN EL CIELO,COMO PROMETIERA EL SEÑOR A PEDRO.GRACIAS A DIOS,SEÑOR CONSEJERO RENEGADO,LO QUE LOS PAPAS(?)POSTCONCILIARES DEL VATICANO II DESATARON Y DESBARATARON NO QUEDÓ DDESATADO EN EL CIELO. ALLI,SUS DECISIONES SON PAPEL MOJADO.NO TENÍAN LEGITIMIDAD .YA ES TARDE PARA RASGARSE LAS VESTIDURAS,SR,GUITTON. POR CIERTO,QUE DE TALES CONSEJOS DADOS POR VD.,TALES RESULTADOS. !!BONITO PAPEL EL SUYO EN ESTA FARSA SACRÍLEGA!

  3. DÍGAME,SR.GUITTON:¿QUIÉNES SON LOS RESPONSABLES DE QUE EN LOS SEMINARIOS SEAN MARX,LUTERO CALVINO Y OTROS DE SU CUERDA LOS QUE HAN DESPLAZADO A SAN AGUSTÍN Y A SANTO TOMÁS?.¿A QUÉ CISMA SE REFIERE CUANDO CITA A MONS.LEFEBVRE?. ¿NO DICE VD.QUE TENÍA RAZÓN? ¿EN QUÉ QUEDAMOS,EN CHURRAS O EN MERINAS?. ¿TAMBIÉN ERA UN ESPÍRITU CERRADO EL PAPA PÍO IX CUANDO CONDENÓ TODO LO QUE VD.NO REPRUEBA,ES DECIR,LAS HEREJÍAS DEL LIBERALISMO Y DEL MODERNISMO? Y…QUÉ DECIR DE LAS LÁGRIMAS DE COCODRILO VERTIDAS POR PABLO VI SOBRE EL CADÁVER DEL LATÍN. MÁS LE HUBIERA VALIDO LLORAR SOBRE TODOS LOS DESAFUEROS QUE COMETIÓ Y CONSINTIÓ. SI PARA VD, LAS LUCES DEL FUTURO DE LA IGLESIA HAN DE VENIR DEL DIALOGO,(MALDITA PALABRA),. AVIADOS ESTAMOS. NO HAY MAL QUE POR BIEN NO VENGA SI CON ELLO SE ACELERA EL SANTO ADVENIMIENTO DEL SEÑOR PARA JUZGAR A VIVOS Y MUERTOS,QUE ÉL SABE SACAR BIEN DEL MAL.

  4. TARDE PARA LAMENTARSE SR. GUITTON.- PERO AL MENOS TIENE LA HONESTIDAD, DE RECONOCER QUE MONS. LEFEVBRE TENIA RAZÓN, Y COMO UD, DICE SI LA VERDAD ES BLANCA ES PORQUE ES BLANCA, Y NO PUEDE VOLVERSE ROJA. POR ESO LA IGLESIA CATÓLICA POSEE LA VERDAD UNICA Y PERMANECE IDENTICA EN EL CURSO DE LA HISTORIA, COMO BIEN DECIA MONS.LEFEVBRE Y EL CONCILIO NO PODÍA CAMBIAR AFIRMACIONES SOLEMNES DE LA IGLESIA SOBRE LA VERDAD, SOBRE TODO SIENDO UN CONCILIO PROCLAMADO PASTORAL, Y NO DOGMATICO.
    EL MAL SE HIZO Y ESTÁ HECHO, PORQUE SI PABLO VI VEIA QUE LA BARCA SE ESTABA HUNDIENDO, EL ERA EL INDICADO PARA REPARARLA Y DAR MARCHA ATRAS, Y NO LO HIZO, SINO AL CONTRARIO PROSIGUIO CON LAS REFORMAS, Y LO MISMO HAN HECHO SUS SUCESORES, PREDICANDONOS CON EL EJEMPLO, BESANDO EL CORAN, PROSTITUYENDO Y ADULTERANDO NUESTRA RELIGIÓN CON ENCUENTROS COMO EL DE ASIS, Y VISITANDO SINAGOGAS COMO BXVI

  5. NO HAY DOS SIN TRES:SR.GUITTON,DEMASIADO TARDE PARA LAMENTARSE DE UN DERRUMBE EN EL SENO DE LA IGLESIA EN EL QUE VD. TUVO MUCHO QUE VER,AUNQUE NO PARA ARREPENTIRSE. VD.CONTRIBUYÓ CON SUS CONSEJOS ENVENENADOS A LOS PAPAS PABLO VI, JUAN PABLO II Y AL QUE ENTONCES AÚN NO LO ERA,”SU MALIGNIDAD” BENEDICTO XVI,A ESE ACOSO Y DERRIBO DE TODO LO DISPUESTO LEGÍTIMAMENTE POR SUS PREDECESORES. SEMBRÓ VIENTOS,Y RECOGIÓ TEMPESTADES.SEMBRÓ GRANOS DE TRIGO EMPONZOÑADOS Y PODRIDOS,Y AHORA NO LE GUSTA LA COSECHA. A LO HECHO PECHO,Y MUCHÍSIMA PENITENCIA EN LO QUE LE QUEDE DE VIDA,QUE NO PUEDE SER MUCHO.

  6. Doctrinas Modernistas en el Concilio -Pastoral- Vaticano II

    Conforme afirmó el filósofo Jean Guitton, amigo íntimo de Paulo VI, y uno de los observadores de aquel Concilio, “el Vaticano II introdujo en la Iglesia el método y la doctrina del Modernismo, que había sido condenado por el Papa S. Pío X, en 1907” (Jean Guitton, Portrait du père Lagrange, Éd. Robert Laffont, Paris, 1992, p.55-56).

    Revelaciones alegres (por su parte) de Jean Guitton, amigo intimo de Juan XXIII y de Pablo VI, el primer laico invitado oficialmente a participar en el Concilio y que ha sido considerado como “el filósofo católico más importante del siglo XX” quien, por pedido del Papa Juan Pablo II, escribió una biografía del Padre Lagrange, con miras a un eventual proceso de canonización, en la que sostiene la tesis enunciada.

    La exposición del texto de Guitton suscitó una serie de reacciones incoherentes de muchos adherentes al concilio y defensores a ultranza del mismo; pero en medio de las mismas, se destaca la respuesta-parecer del conocido Instituto Teológico de Brescia que hace un esfuerzo por hacer coherente una negación de las tesis afirmadas por Guitton sobre en triunfo de las tesis modernistas en el Concilio Vaticano II.

    ver más: http://www.geocities.com/asociacionmariana/Modernismo_VatII.htm

  7. De acuerdo en todo con Carmen,

    Adivinanza: ¿a cuáles foristas y eclesiástico nos recuerda exactamente Jean Guitton con esa actitud atemperante, de quedar bien con todos, de respetar corrientes de opinión dentro de la Iglesia, de “estoy de acuerdo con Dios y con el Diablo”?.

    Ave Maria, Gratia Plena

  8. SI LA ESPAÑA DEL SIGLO VIII HUBIERA DIALOGADO CON LOS INVASORES MAHOMETANOS QUE CRUZARON LAS COLUMNAS DE HÉRCULES A ESTAS HORAS TODO OCCIDENTE SERÍA MÁS QUE PROBABLEMENTE MUSULMÁN. SI SE HUBIESE HECHO LO MISMO EN LEPANTO,ADIÓS,EUROPA,ADIÓS,AL MENOS TAL Y COMO LA CONOCEMOS AHORA….OCCIDENTE SIN LA FE ESTÁ ABOCADO A LA EXTINCIÓN.SEREMOS ESCLAVOS,NO SEÑORES DE NUESTROS DESTINOS.PREFERIRÍA NO ESTAR AQUÍ CUANDO ESO LLEGUE.

  9. Interesantísimo, pero, ¿podía ser diferente?

    De nada sirve la brújula cuando se desconoce el mapa. Los opuestos están fijados por dos libros tan diametralmente opuestos como esencialmente contradictorios: La Biblia y el Talmud.

    http://www.comeandhear.com

    Pero despreciar la Biblia da lugar a un mayor desconocimiento del Talmud. Los libros tienen que contrastarse. Las ideas no provienen del aire, son estructuras: La Iglesia tiene la Biblia, tan olvidada, que nadie ha tomado en cuenta que los documentos y la liturgia conciliar y post conciliar contradicen al Evangelio tanto como Darwin, Marx y Freud. Es por ello que hoy día casi todos son “tarugos bien intencionados” al grado que, de no serlo los que proponen, lo son supletoriamente los que los acreditan. Y por consiguiente los que “opinan”, y los que disponen. Quieren muchos hacerla de generales sin saber nada del campo de batalla y mucho menos del enemigo.

    Si no se conoce el negro, tampoco se sabe del blanco; por lo que ni se ama el bien ni se aborrece el mal. Y la verdad termina por valer tan poco, que se pueden proponer concilios tan asnalmente pastorales como para despreciar todos los dogmas, y puedan así dedicarse los pastores a balar con las ovejas en la fiesta de graduación de los lobos.

    Y siguen sin conocer la historia, como si el Talmud con sus propuestas satánicas lo hubiera conocido Wiltgen para correlacionarlo con lo que reportaba, y bastara con las aguas del Rhin en el Tiber, o con Lutero, o con Wiclifio para entender algo de lo que ocurre en el bando enemigo. ENEMIGO SÓLO HAY UNO; uno, y está en el Talmud de donde han salido todas las revoluciones.

    El Talmud tiene 1500 años con sus blasfemias y sus planes de combate, y tan poco conocido sigue siendo que se introdujo a los rabinos como discípulos de Moisés al Vaticano II. Pero ¿acaso no dejó claro el Evangelio que en tiempos de Cristo ya no lo eran? Si la Escritura
    dice que los rabinos son del Diablo (Jn. 8:44) y su sinagoga de Satanás (Ap. 2:9 y 3:9) ¿tan poco vale la Escritura como para que se fabrique una Nostra Aetate?

    El Talmud fue analizado desde el siglo XIII por la Iglesia. En Excerpta Talmúdica desde entonces publicó las conclusiones. Hoy puede verse el Talmud en: http://www.comeandhear.com

    Y repito que mejor están hoy en muchos aspectos por el solo hecho de atenerse a la Biblia; –a la literalidad de la Biblia que forma militantes– los protestantes que el Vaticano en temas como el evolucionismo y su lucha contra el aborto, por mucho que quieran tronar la papisa, el papazo, y el “monseñor” González. La Biblia, señores herejes, ¡NO es protestante!

    Que tristeza que en momentos clave sepan leerla mejor los extraños que los de casa.

    ¡Aplíquense!

    http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com

    Vale.

  10. Una de las respuestas llamó en especial nuestra atención : “Recuerdo que debíamos establecer cuándo una familia católica es numerosa.
    Alguien dijo: es numerosa si hay cuatro hijos. “¡No, si hay doce!, gritó él. “De lo contrario yo no habría nacido”. Lo dijo en latín, obviamente.”

    Y nos preguntamos: ¿ Por qué la Iglesia (LA CONCILIAR, CLARO ESTÁ) debiera “establecer” el número de hijos, aunque fuera unicamente para declararla numerosa? El Cardenal Ottaviani, creemos, con inocencia cayó en la trampa que hábilmente se le tendió.

    EN CRISTO

Los comentarios están cerrados.