Sedevacantismo

Excelente comentario que hemos recibido a uno de nuestros posts y en respuesta a otro comentarista.

Gracias jafg

Ciertamente Mons. Lefevbre no fomentó la ruptura total con Roma (ese es uno de los puntos que algunos de los llamados sedevacantistas le critican, pues en su sentir se quedó a medias). Pero también es cierto que veía como una ilusión el querer convertir a la jerarquía. Esto no quiere decir que no lo deseara.

Otra cosa, muchas personas se asustan con el término sedevacantista como si de por sí el serlo fuera malo. Pienso que la causa de esto es que algunos sedevacantistas cayeron en excesos como el multicitado caso del Palmar de Troya y tiende a relacionarse este exceso con el sedevacantismo. Un sedevacantista puro, usando el término de Mons. Williamson, simplemente rechaza la idea de considerar Papa a una persona que ha participado activamente en actos apóstatas y que ha sostenido reiterativamente tesis heréticas. Un sedevacantista puro está tan sólo un paso más allá de un “tradicionalista” no sedevacantista. El no sedevacantista se rehusa a juzgar al Papa (pues se considera testigo y no juez) de manera que no puede sentenciar que es apóstata ni hereje (aunque en su interior pueda creer que efectivamente lo es) y por lo tanto no tiene argumento para dejar de considerarlo Papa; el sedevacantista sí hace ese juicio, y entonces naturalmente tiene argumentos para considerar que la Santa Sede está vacante. Esta, en mi opinión, es la única diferencia entre sedevacantistas y no sedevacantistas. En cambio, hay muchísimos puntos de convergencia o coincidencia y el principal es que se rechazan los cambios en la doctrina y en la liturgia (porque la liturgia está ligada a la doctrina) originados por el movimiento neo modernista que se manifestó más claramente desde el concilio vaticano ii.

Las diferencias que algunos puedan encontrar entre sedevacantistas y no sedevacantisas seguramente se deberán a opiniones en otras materias (derivadas o no del hecho de ser sedevacantistas o no sedevacantistas), pero esas opiniones no están estrictamente ligadas a la posición de sedevacantista o de no sedevacantista. (Nótese que para referirme a los no sedevacantistas no utilizo el término sedeplenistas, como algunos han sugerido. Esto es porque un no sedevacantista no necesariamente sostiene que la Santa Sede está ocupada, sino que puede creer que no lo está, pero reconoce su incapacidad para juzgar al Papa y por lo mismo no puede afirmar categóricamente la vacancia de la sede).

Hay que considerar que a Honorio I se le excomulgó y condenó por mucho menos de lo que hemos visto hacer a los últimos Papas. Por ello Mons. Lefebvre comentó la posibilidad de que en el futuro se declarara que estos últimos Papas habían caído en herejía y que por lo mismo habían dejado de ser Papas, aunque dijo que por el momento no creía conveniente apegarse a este pensamiento.

Ahora bien, dejarse llevar porque Benito XVI gusta del latín y de algunas tradiciones y sostiene algunas de las enseñanzas de la Iglesia, es ser ingenuo, si es que se tiene en cuenta que el mismo Benito XVI participa en ritos ajenos a todo católico, no rechaza (por lo menos abiertamente) el modernismo impidiendo que más católicos apostaten, y en fin, continue haciendo todos esos actos que “lo dejan a uno perplejo”.

23 comentarios en “Sedevacantismo

  1. Estimado Fabián,

    Hay mucha tela para cortar y el tema es más complejo. Ahora bien, una única aclaración que me parece pertinente para no fomentar la desinformación (a veces, voluntaria) de muchos:

    el grupo liderado por Clemente Dominguez en el Palmar de Troya no fue NUNCA sedevacantista. De hecho, hasta sostienen que Paulo VI había sido secuestrado y que, suplantado por un sosías, la sede estaba impedida (me excedo en el uso de terminología que estos muchachos no conocen ni usaron jamás pues se han contradicho en innumerables oportunidades). Asimismo, la elección papal de Clemente -La voltio- Dominguez y Gomez, fue realizada, segundo estos raros personajes, por el mismo Jesucristo. Nunca fueron sedevacantistas, nunca fueron nada. Su relación con quienes sostienen que la sede apostólica se encuentra vacante (u ocupada MATERIALITER como es el caso del sedeprivacionismo de Monseñor Guerard des Lauriers) solo puede ser rastreada por la ordenación y posterior consagración episcopal que Monseñor Pierre Martin Ngo Dhin Thuc les confirió a Clemente y sus secuaces en los setentas en medio de una confusión bastante rara. Al igual que con la Fraternidad de San Pio X y Monseñor Lefebvre que, ignorando el nivel de locura de estos tipos, hasta alojaron (via directa, via indirecta) a algunos de sus miembros cuando el gobierno español prohibió sus actividades y hasta querelló por el uso de sotanas y signos episcopales. La Fraternidad NUNCA tuvo que ver posteriormente con esta gente. Los diversos grupos, congregaciones, institutos y otros “sedevacantistas” tampoco tuvieron NUNCA nada que ver con ellos posterior al “incidente” de las ordenaciones-consagraciones dadas por Mons. Thuc. Vivamente todo el tradicionalismo aclaró su absoluta lejanía de los lares palmarianos del demente de Dominguez.

    Aclarada la cuestión, un gran abrazo.

    In Xto,

    Agustin.-

  2. No se trata de poner adjetivos,eso es hacerle el juego al enemigo ignorante y traidor.

    Ningun descubriento teologico justifica silenciar la fe de los Santos (cita Mons Lefebvre).

    Los judios no necesitan a Jesus para salvarse.LOS JUDIOS NO TIENEN QUE CONVERTIRSE (cita del Cardenal Ratzinger en 1994 en un encuentro de amistad judeo-catolico,recien establecidas las relaciones diplomaticas Santa Sede-Israel.

    Por desgracia,los años 70 vieron nacer la trajedia del sacerdote bastardo.El sacerdote que no tiene nada que decir porque no conoce ni su propia religion.El sacerdote que no conoce la fe de los Santos…su ausencia de citas le delata.No conocen ni los Santos de memoria obligada.

    En los años 70 los libros pios pronto desaparecieron de todas partes…para no volver a ser leidos jamas.Las facultades de teologia se secularizaron,la formacion dogmatica en los seminarios fue cambiada por ninguna formacion dogmatica,los doctores de la Iglesia,antes citados con familiaridad,se convirtieron en perfectos desconocidos en conventos,monasterios,seminarios,parroquias y en cualquier lugar de mision.
    Los años 70 vieron nacer una Iglesia que de “catolica” solo conserva el nombre.

    El Vaticano II fue un golpe de Estado de capa y tiara (cita de Mons Lefebvre)

  3. El mejor grupo sedevacantista que conocozco es la Sociedad San Pio V del Obispo Clarence Kelly, consagrado obispo por Monseñor Mendez obispo emerito de Arecibo en Puerto Rico.

  4. Excelente articulo, tambien muy buena la respuesta de Agustin.

    Opino que los no-sedevacantistas siempre argumentamos (me incluyo) que los sedevacantistas carecen de autoridad para declarar que la sede esta vacante. Uno puede dudar en el fuero interno de muchas cosas que estan pasando, pero yo no podria declararme exteriormente por tales atribuyendome un rol que absolutamente no poseo. Cuando he preguntado honestamente a un sedevacantista quien tiene autoridad para declarar vacante a la sede, no hay respuesta (excepto que el sedevacantista trae a colacion los mil y un errores de tal o cual Papa, con lo que creen probar su caso. Aun asi, la pregutna queda sin respuesta).

    He tenido la gracia de conocer al Padre William Jenkins, sacerdote de la Fraternidad San Pio V en Estados Unidos. Es un hombre de Dios. Ellos son muy prudentes a la hora de declarar el sedevacantismo, al menos se diferencian bastante del excesivo criticismo encontrado en el grupo de Mons. Dolan y del Padre Ceckada. Aun asi, el Padre Jenkins me comento que solo uno puede estar convencido internamente, pero nunca con certeza formal de que la sede este vacante.

    De esta manera he aprendido que es licito resistir a mandatos Papales (directos o indirectos) si son creidos como contrarios a la practica catolica. Luego esta en Dios y en la Iglesia (cuando sea el momento) declarar la situacion mas objetivamente. Nuestra capacidad no incluye juzgar al Papa, quien no puede ser juzgado por particulares, ni un particular puede deciri si este es o no es Papa. Pero mientras tanto si debemos resistir al error, y aferrarnos a la ortodoxia.

    Esta es, naturalmente, mi opinion personal.

  5. Estimado Sr. Vázquez, y amigos que buscan la Verdad

    1. Es mentira que Monseñor Lefebvre y otros defensores de la verdad nunca consideraron en reconocer a Pablo VI y Juan Pablo II como impostores, de hecho Lefebvre tácitamente lo hizo al final de sus días cuando en total oposición a la trampa de Ratzinger-Peintner y Wojtyla-Katz, Marcel Lefebvre decide romper el malicioso diálogo impulsado por el infiltrado Scmidberger y consuma la cuádruple consagración episcopal -excluyendo al dialogista del Rin, antecesor de Fellon-.

    Es claro inferir que Marcel Lefebvre, en su ancianidad aunque con estupenda salud mental, por Caridad nunca se atrevería a atraer sobre sí, sobre sus nuevos obispos y sobre toda la FSSPX la fulminante excomunión de un verdadero Papa al desobedecerlo y consagrar a los 4 obispos. Si tomó esa contundente y dramática decisión fue tras entender claramente que se encontraba ante lobos con piel de oveja y que la excomunión no tendría efecto por proceder de impostores. ¿No es seso claro?.

    Además Monseñor Lefebvre como todo eclesiástico, sabía plenamente que cuando un obispo afirma que alguien es Papa de la Iglesia, y le reconoce como tal, le DEBE OBEDECER PLENAMENTE en materia de fe y jurisdicción, si no, simplemente se convierte en cismático. NO HAY MEDIAS TINTAS como las que muchos intentan al convivir con un “sí es Papa pero no le obedezco porque actúa como hereje”.

    2. También es una distorsión de la verdad el etiquetar o auto-etiquetarse como “sedevacantistas” y “no sedevacantistas”, así como los isareltas se inventaron el término de derechas o izquierdas para dividir la Iglesia que simplemente debe ser UNA, SANTA, CATÓLICA, APOSTÓLICA Y ROMANA.

    Como muchos acertadamente señalaron en este excelente blog, no somos nosotros quienes debemos juzgar al Papa porque, de hecho, el Papado no está sujeto al juicio de los hombres. NINGÚN anti-papa lo ha sido por declaración, no son los verdaderos Papas hacedores de antipapas, todos los casos de antipapas han sido juzgados por sí mismos con sus hechos, con la renuncia a la elección legítima y ha sido el propio pueblo cristiano quien lo ha descubierto como en el caso tan cercano a la realidad actual del hebreo Pierleoni (Anacleto II) quien durante el siglo XII fue depuesto por los fieles liderados por el gran San Bernardo de Claraval porque era el mismo Pierleoni quien con sus actos se hizo reo del Juicio de la Verdad. Solamente los infiltrados -ojo con JAFG- argumentaron “es que nosotros no podemos juzgar quien es o no es Papa-.

    La Iglesia misma es muy clara en ese punto con su Canon 188 (derogado por Wojtyla en 1984) que señala que todos los oficios, aún el del mismo Papa, quedan vacantes IPSO FACTO (sin necesidad de una declaración expresa) por renuncia tácita… por defección pública de la fe católica y no tienen jurisdicción alguna sobre los fieles católicos y que por lo tanto todas sus propias enseñanzas, cánones, y decretos y penas, son inválidas y no obligan ni exteriormente, ni en conciencia.

    3. Otra confusión “bienintencionada” es la del caso del Papa excomulgado Honorio I, a quien nunca se le daclaró canónicamernte antipapa (ver en internet la lista oficial), como señalan los ignorantes voluntarios, o mejor dicho quienes por su voluntaria “ignorancia” pretenden sorprender a los sencillos fieles, a Honorio se le excomulgó por su negligencia en cambatir la herejía cuando tenía la obligación de hacerlo precisamente por ser un Papa Legítimo.

    Hubo en cambio un antipapa, pero gran defensor de la Doctrina Cristiana, a quien no solamente no se le excomulgó, sino que se le canonizó: San Hipólito, el primer antipapa de la Iglesia quien al final de sus días reconoció su elección ilegítima y renunció en favor de un verdadero pontífice. Más adelante murió martirizado al lado del auténtico Papa San Ponciano quien poco antes de su martirio también renunció al Papado para reconciliar a las dos facciones opuestas.

    Los antipapas, pues, no son definidos por un concilio, ni por los papas, sino por su ilegítima elección como en el caso de Juan XXIII quien siendo Cardenal cayó en excomunión por sus cooperación directa con la masonería (plenamente documentado), Pablo VI quien ni siquiera fue bautizado, único requisito indispensable para ser electo Papa, además de sus heréticas trasgreciones canónicas como la del Novus Ordo Miasae, al igual que sus sucesores: Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI.

    Finalmente Sr. Vázquez ¿quien es JAFG para destacar así sus divagaciones estilo Chespirito…acaso es un abonado de Scmidberger y Fellon?

    Ave Maria. Gratia Plena

  6. La Fé católica tradicional, es sencilla, y no entra en estas inútiles distinciones, propia de mentes afiebradas. Cree en lo que siempre se creyó y vive su Fé, que no es poca cosa. Reconoce la Iglesia, su Santidad, y ve el pecado de los hombres, incluso Obispos y el Papa, que se aferran a doctrinas “humanistas” contrarias a la Fe, y redobla sus ezfuersos y oraciones para que salgan de su error, por el daño que esto produce a tantas Almas.
    Algunos “tradicionalistas”, infectados del mismo gnosticismo que critican a los modernistas, pretenden explicar canónicamente, lo que se ha salido de todos los Cánones, y Juzgan todo y a todos desde su particular y limitadísima visión. Parecen seres sin pecado original, en la forma en que se erigen en jueces de si mismo y de los demás, sin limitación alguna. Cualquier argumento sirve para Justificar sus posiciones personales, mienten sobre Msr. Lefebvre, sobre los Papas etc etc.
    Al respecto vale aclarar que Msr. Lefebvre, no se quedó a mitad de camino, siempre fué coherente y expulsaba inmediatamente a los Sacerdotes que eran sedevacantes, o sedeprivacionistas, como Kelly, Dolan Chekada etc o maestros como Guerars des Lauriers, y no cambió su postura cuando era viejito como pretenden algunos. Su Biógrafo Msr. Tissier de Mallerais es testigo y de ello y lo ratifica, apoyando las tratativas con Roma.
    Por sus frutos los conocereis era la frase preferida de Msr. Lefebvre. Estos Sacerdotes expulsados, en su mayoría se convirtieron en Obispos, y si tienen algo de serio, lo deben a su formación en la fsspx. Exactamente lo mismo puede decirse de los que abandonaron la fsspx, para acordar con Roma, como los de Campos, IBP etc.

  7. Ave Maria!

    Don Agustín: muchas gracias por la estupenda aclaración respecto al Palmar de Troya.

    Antiratzinger: estoy de acuerdo con usted en que los calificativos tienden a dividir y atomizar esfuerzos por defender la doctrina verdadera. Sin embargo no encuentro otra manera de hacer referencia a dos corrientes de pensamiento. Lo que intenté expresar es que la diferencia es muy pequeña entre estas dos corrientes y en cambio hay un gran número de puntos de coincidencia; creo que esto se puede aprovechar para unir esfuerzos en vez de dividirnos más, pero para ello es necesario que no se intente imponer una opinión en materia que no es de fe por ninguno de los dos lados.

    JD y MM: desconozco los detalles acerca de la Fraternidad de San Pío V. Por los comentarios que haceis me ha surgido la intención de investigar a propósito de esa fraternidad.

    Logan: no conozco algún escrito o plática de Mons. Lefebvre en que expresamente tilde de impostores o usurpadores a los últimos Papas. Por supuesto eso no significa que no existan. Lo que sé de primera mano es que hay personas que le criticaron por seguir llamándoles Papas o referirse a ellos como Santos Padres. Un sacerdote me comentó que él le hizo la pregunta directa a Mons. Lefebvre de que por qué no declaraba abiertamente que el Papa había caído en franca herejía; Monseñor contestó: “He buscado hasta el cansancio algún argumento que me autorice hacer eso, pero no lo he hallado…” De esto y aún de otras declaraciones pudiera inferirse que Monseñor consideraba en su interior que el Papa no lo era ya, pero no creo que esto pueda afirmarse categóricamente.

    Referente a lo que usted comenta de las excomuniones y de la obediencia que tendrían que respetarse si se acepta que los últimos Papas son legítimos, quisiera referirlo a este sitio en que se tratan estos puntos:

    http://www.conviccionradio.cl/doctrina/doctrina-catolica-sobre-el-papa.html

    Muy probablemente ya conozca esta doctrina, pero en ella se nos recuerda que:

    Proposición 15: cuando el Soberano Pontífice fulmina una sentencia de excomunión que es injusta o nula no se debe recibirla, sin apartarse, sin embargo, del respeto debido a la Santa Sede. / “Los teólogos de Venecia no tenían necesidad de fatigarse en probar la proposición quince, pues nadie la niega”

    Y también que:

    […] en el caso hipotético que algún Papa manifestara doctrinas contrarias al Magisterio de la Iglesia, el cristiano que las resistiera no sería en forma alguna un rebelde o desobediente sino un hijo fiel al Papa y a la Iglesia.

    A Honorio I no se le considera antipapa porque, como bien dice usted, fue Papa legítimo. Hay quienes opinan, sin embargo, que al volverse cómplice de la herejía de Sergio dejó de ser Papa y por un momento la Santa Sede quedó vacante pasando él a ser un antipapa por continuar ocupando indebidamente la Santa Sede.

    Por otra parte, la excomunión que dictó el Papa Liberio en contra de San Atanasio no tuvo validez, y ese es el caso de los seis obispos excomulados en 1988.

  8. Jodelito,

    Comparto lo primero: “se ha salido de todos los cánones” diría mejor, para una mayor pulcritud gramatical “salido de todo cánon”. En fin. Comparto totalmente.
    Ahora bien: lo que continuas describiendo es el speach clásico que he venido oyendo por años. Se han ido. Se fueron por sedevacantistas, se fueron por locos, son todos obispos, algunos de ellos HASTA SON PAPAS! Han dejado la fraternidad y se han transformado en sectas neoprotestantes. etc. etc. etc. Extra fraternitas nulla salus??

    Nombraste a algunos del llamado “grupo de los nueve” (dolan, sanborn, kelly, cekada y otros cinco). Bien. Ellos no dejaron la FSSPX por su posición respecto la sede romana (de hecho, el propio cekada reconoce en un artículo de su autoría que el ni siquiera era sedevacantista al momento de su ida de la FSSPX). Se fueron porque se les impuso el uso del propio de Juan XXIII (1962). Guste o no, ese fue el motivo. Nada mas ajeno a la sedevacancia.

    En segundo punto: Monseñor Lefebvre sostuvo a cantidades de sacerdotes sedevacantistas en la fsspx por años. De más esta nombrar en nuestro lares al Padre Raul Sanchez Abelenda o a Antonio Mathet (finalmente ido de la FSSPX y fallecido posteriormente). Sanchez, diocesano, era “amigo de la Fraternidad” no miembro siendo originalmente de la diocesis de gualeguachú entre Rios.

    Si mirás las fotos de Monseñor con el Padre Pio verás al padre Noel Barbará junto a él (sedevacantista). Kelly, Sanborn, Dolan, Cekada y los que nombras eran superiores de distrito, priores y tesorero de la fsspx en EEUU. Mons. Guerard des Lauriers O.P profesor por años en la fsspx.

    Mons Andres Morello (que se fue de la fsspx junto a muchos seminaristas) no se fue de la misma por sedevacantista, sino por cuestiones internas. digamos, por el mundillo de la fsspx. Sigue la lista. y sigue la lista. Cuantos cripto-sedevacantistas como les han llamado en varias oportunidades no dicen la misa UNA CUM PAPA NOSTRO BENEDICTO en las capillas de la fsspx? pienso y me vienen a la mente varios nombres. Al igual que cuando recuerdo los nombres de varios benefactores en nuestro país y en las “uropas”. Francia, EE.UU, Argentina, Alemania, etc. Tendrías que pensar que la fsspx es, aunque uno no lo quiera creer, muy particular segun su lugar. La fraternidad alemana del padre Schmidberger es una cosa, la argentina es otra. La norteamericana otra. y sigo. Ahora que nombro paises pienso en el Padre Ricossa, sedeprivacionista italiano, otrora superior de distrito italiano.

    Habría que buscar en la decada del ochenta el origen de la “linea antisedevacantista” dentro del seno de la FSSPX, quienes “perdieron” y quienes “ganaron” poder en Mezingen y Écone. Por esa linea de investigación está “la cosa”.

    No simplifiquemos. No creemos sectas. No “salvemos a la Iglesia”. Solo la Iglesia salva. Y por sobre todas las cosas. Caridad.

    Espero que sirva el aporte,

    Agustin.

  9. Jd,

    Muy poco le puedo decir que supongo usted no sepa. Salieron de la FSSPX y fundaron la SSPV, de la cual luego se separaron Dolan y Ceckada. La SSPV esta solamente en USA, y tienen un Seminario en el estado de New York (Round Top). Su apostolado es muy minusculo. Tienen una radio on line (en Ingles, claro) que la puede escuchar en http://www.wftsradio.com/
    El Obispo Kelly, ordenado por el Obispo Mendez, un Obispo emerito de Puerto Rico, ordeno a su vez al Obispo Santay. Yo he ido algunas veces a sus misas en Fort Lauderdale, Florida (una capilla que tiene misas solo tres domingos al mes, Our Lady of Peace). El Padre Jenkins vuela desde Cleveland, Ohio, todos los domingos para celebrar la misa, luego se vuelve el dia siguiente.
    Ellos celebran la misa de acuerdo al misal valido hasta 1945 (mas tradicional que el de 1962 actualmente en uso en la FSSPX). Son, obviamente, sedevacantes, pero tienden a ser bastante moderados si los compara con los otros.
    La misa es, ni hay que decirlo, impecablemente celebrada. Mientras estuve alli, tuve la posibilidad de conversar en muchas ocasiones con el Padre Jenkins y charlar en privado. Yo no sostengo el sedevacantismo, pero tengo la certeza personal que el Padre Jenkins es un santo hombre de Dios, y un fiel sacerdote.
    Se puede ver un poco mas de esta congregacion SSPV en su pagina: http://www.sspv.net/ y en la pagina brindada de la radio on line vera usted una nutrida cantidad de fotos actuales que muestran a los sacerdtes y a las monjas que ellos han fundado y que tambien estan en un par de casas en USA.

  10. No me cabe duda de que este pasquín lentamente se va a ir deslizando hacia el sedevacantismo, pues cumplen con todos los requisitos: paranoia, imbecilidad e ignorancia. Me alegro, confirma que mi posiciòn era la correcta.


    Nota del Editor:
    Esta muy bien el comentario. Pero no cumplíamos con todos los requisitos… Solamente nos faltaba un imbécil comentarista…

  11. “Sabemos que el mysterium iniquitatis ya está obrando(2 Tes.2,7);pero no sabemos los límites de su poder: Sin embargo, no hay dificultad en admitir que la IGLESIA DE LA PUBLICIDAD pueda ser ganada por el enemigo y convertirse de Iglesia Católica en IGLESIA GNÓSTICA.

    Puee haber DOS IGLESIAS, la una la de las publicidad, Iglesia magnificada en la propaganda, con obispos, sacerdotes y teólogos publicitados, y AÚN CON UN PONTÍFICE DE ACTITUDES AMBIGUAS; Y otra, IGLESIA DEL SILENCIO, con un Papa fiel a Jesucristo en su enseñanza y con algunos sacerdotes, obispos y fieles que le sean adictos, esparcidos como “pusillux grex” por toda la tierra.

    Esta sería la IGLESIA DE LAS PROMESAS, y NO AQUELLA primera, que pudiera defeccionar:

    UN MISMO PAPA presidiría ambas Iglesias, que APARENTE Y EXTERIORMENTE no sería sino una.

    El Papa, CON SUS ACTITUDES AMBIGUAS, daría pié para mantener el equívoco”

    (R.P. Julio MENVIELLE “De la Cábala al Progresismo” (conclusión))

    Nota mía: Benedicto XVI (como sus predecesores del Concilio) es Papa PERO PÉSIMO.

  12. Suna y sigue Menvielle (remate del libro):

    “San Pablo (2Tes,2-3) llama apostasía universal a esta defecciónde la fe, que ha da coincidir con la manifestacion del “HOMMBRE DE LA INIQUIDAD”, el “hombre de la perdición”.

    Y esta apostasía universal es la SECULARIZACION o ateizaciòn total de la vida pública y privada en la que está en camino el mundo actual.

    (N.B. https://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/07/%c2%bfcaridad-en-la-verdad/)

    “La única alternativa al Anticristo será Cristo, quien lo disolverá en el aliento de su boca.Cristo CUMPLOIRÁ entonces el ACTO FINAL DE LIBERAR A LA HISTORIA. El hombre no quedará alienado bajo el inícuo.

    PERO NO ESTÁ ANUNCIADO que Cristo salvará a MUCHEDUMBRE. Salvará SÍ A SU IGLESIA,”pusillus grex” (Lucas 2,32),REBAÑITO PEQUEÑITO, a quien el Padre SE HA ACOMPLACIDO EN DARLE EL REINO”.

    R.P.Julio Menvielle -“De la Cábala el Progresismo” – 1970.

  13. Estimado Agustin:
    Estoy de acuerdo con lo que dices,lo que pasa es que no querer rezar con el Misal de 1962, o por el Papa, es un paso al sedevacantismo. Si Msr. Lefebvre y tambien Msr. Fellay después toleraron opiniones cercanas al sedevacantismo(Ej. P. Meramo), es por la gran confusión que el modernismo enseñoriado en la Jerarquía produce a las conciencias. El Problema es que muchos, no todos, los sedevacantes, atacan ferozmente a la fsspx, cuando en realidad, casi todos le deben su existencia a la misma.No Juzgo y hasta miro con simpatía a los sedevacante, pero me parece de muy mal gusto, atacar a la fsspx, con mentiras, por que hace lo que siempre hizo, desde Msr. Lefebvre hasta ahora. Cordialmente.

  14. Juan Carlos,

    ¿por qué les es tan asfixiante entender que alguien que manifiestamente lucha contra la Iglesia como la Rata-Zinger no puede ser Papa legítimo, sino un simple impostor, fruto de siglos de trabajo de infiltración?

    ¿no se dan cuenta que con eso favorecen su destructiva obra?.

    Ave Maria, Gratia Plena

  15. EL MACROSEÍSMO QUE VIENE: San Pablo fue un caballo de Troya enviado por el Sanhedrín para infiltrar el movimiento cristiano y mantenerlo sujeto a la Sinagoga. Desde entonces han ocupado la cátedra de San Pedro “rabinos cristianos defensores del profetismo judío y el fideísmo bíblico, que descalifican el uso de la razón en cuestiones sagradas, a fin de convertir el fideísmo bíblico en potentísima incubadora de generaciones de estultos en gran escala”, y “helenistas cristianos avocados a estructurar la fe conforme la razón”. En estos momentos en los que la lucha intestina entre conservadores y modernistas, promovida sutilmente por los esbirros de la Sinagoga, amenaza abrogar la doctrina milenaria y la autoridad pontificia, dejando intacto el profetismo judío. Las implicaciones de judaizantes de Nostra Aetate, alcanzaron su clímax en el pontificado de Juan Pablo II y Benedicto XVI, causando __la oposición de los sedevacantistas que desconocen los cambios modernistas tratando de evitar la abrogación sutil de los dogmas de la divinidad de Cristo, la divina Trinidad, la Nueva Alianza, y los Evangelios y Canones antisemitas, y la liturgia tridentina, que convierten a la Iglesia Católica en una escuela bíblica portavoz de la moral natural dictada por Dios a Noe (noaquida) para gobernar a las bestias humanas (los pueblos no judíos)__ y la oposición de los helenistas cristianos que luchan por estructurar la fe conforme a la razón enmarcando en la doctrina de y la teoría de trascendencia humana y la sociedad perfecta: conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las conclusiones comparables de la ciencia: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). http://www.scribd.com/doc/17694382/EL-HUMANISMO-SECULAR-CRISTIANO-Y-LA-DOCTRINA-Y-LA-TEORIA-DE-TRASCENDENCIA-HUMANA-MARCO-CIENTIFICO-DEL-CAMINO-ECUMENICO-

  16. APELACIÓN EN CONTRA DE LA BEATIFICACIÓN DE JUAN PABLO II: Innumerables fueron los méritos de nuestro querido pontífice. Su mayor mérito fue su contribución al desmantelamiento de la Cortina de Hierro. En su peregrinaje trasmitió un mensaje de paz y esperanza a las multitudes de los pueblos cristianos que visitó. Sin embargo, estos méritos del mejor de los pontífices, no son suficientes para su santificarlo, a pesar de haber llevado una vida virtuosa y ejemplar, a causa de haber promovido la judaización sutil del cristianismo. En estos momentos en los que la lucha intestina entre conservadores y modernistas, promovida encubiertamente por los esbirros de la Sinagoga, amenaza abrogar la doctrina milenaria y la autoridad pontificia, dejando intacto el profetismo judío. Las implicaciones judaizantes post Conciliares alcanzaron su clímax en el pontificado de Juan Pablo II y Benedicto XVI, causando la oposición de los sedevacantistas que desconocen los cambios modernistas tratando de evitar la abrogación sutil de los dogmas de la divinidad de Cristo, la divina Trinidad, la Nueva Alianza, y los Evangelios y Canones antisemitas, y la liturgia tridentina, que convierten a la Iglesia Católica en una escuela bíblica portavoz de la moral natural dictada por Dios a Noe (noaquida) para gobernar a las bestias humanas (los pueblos no judíos). La opinión expresada ante los medios por Juan Pablo II de que “los judíos son nuestros hermanos mayores en la fe”, es una grave apostasía tendente a abrogar sutilmente la doctrina milenaria de la Iglesia, que a merita la revisión jurídica del diferendo pontificio {opuesto a la sentencia dictada por Cristo [Mateo XXIII, 1 al 35] en su diatriba contra el puritanismo hipócrita de los rabinos señalando como reos de castigo eterno a los seguidores de la doctrina (ethos supremaciíta) y la conducta (criminal y genocida serial) de Israel. A la luz de los genocidios bíblicos e históricos cometidos por el pueblo judío, a fin de determinar la vigencia del ad quem recurrido}. También amerita la revisión del proceso de beatificación por tratarse de una gravísima apostasía, por lo cual mediante el presente conducto apelo y objeto la beatificación de Juan Pablo II. Esperando que la presente apelación se dirima públicamente ante los medios por ser un asunto de interés jurídico para todos los cristianos.

  17. Saludos en Cristo:
    Alguien me puede decir quién consagró obispo al padre Morello, que por lo que he leído en otros posteos de RC, vive en el Bolsón localidad patagónica que me toca pasar cada vez que voy a mi Punta Arenas querida, pues para ir por bus a Magalllanes hay que irse por la patagonia argentina y se pasa por Villa la Angostura, El Bolsón (ahí se cena en la cascada de la virgen milanesas con fritas y bebida interlagos), Comodoro, Caleta Olivia, Gallegos, para entrar a Chile por Monte Aymond.
    Bello lugar escogió el Sr.Morello, creo que la birra que hacen por esos pagos es de miedo.
    A ver si un día me animo y los visito porque lo que menos tengo es miedos estúpidos prejuiciosos, ya tuve de sobra con mi familia por ir a misa a la FSSPX.
    San Gabriel de la Dolorosa, ora pro nobis.

Los comentarios están cerrados.