COMMUNICATIO IN SACRIS

Obispo Ortodoxo comparte comunión con Católicos

Visto en Secretum Meum Mihi



Información de CWN, May-27-2008. Traducción de Secretum Meum Mihi.

Un Obispo Ortodoxo rumano ha compartido la comunión con católicos, provocando sensación en un país donde Católicos Bizantinos y Ortodoxos tienen una historia de tensas relaciones.

En la consagración de la iglesia parroquial Reina de la Paz, en Timisoara el 25 de mayo, El Metropolita Ortodoxo Nicolae Corneanu de Banat pidió compartir la Comunión. El Metropolita Ortodoxo se acercó al altar y recibió la Eucaristía por su propia mano.

El Obispo Católico rumano Alexandru Mesian de Lugoj fue el celebrante de la Divina Liturgia en la iglesia Católica Bizantina; el arzobispo Francisco Javier Lozano, el Nuncio Apostólico en Rumania, también estuvo presente.

Aunque los obispos Ortodoxos y Católicos se unen a menudo en servicios ecuménicos, y de vez en cuando participan en las ceremonias litúrgicas de la otra parte, no comparten la Comunión, una indicación del rompimiento de la comunión eclesial entre las iglesias Ortodoxas y la Santa Sede. En Rumania, las tensiones entre la Iglesia Ortodoxa y la Iglesia Católica rumana de Rito Oriental se han profundizado, a lo que se suma la sorpresa creada por la acción del Metropolita Corneanu.

Con algunos creyentes Ortodoxos indignados por el [hecho del] Metropolita al compartir la comunión con los obispos Católicos, el Patriarcado Ortodoxo de Rumania emitió una declaración diciendo que en la próxima reunión del sínodo Ortodoxo, en julio, el Metropolita Corneanu “podrá ser invitado a dar una explicación adecuada” por su acción.

La declaración del Patriarcado Ortodoxo continuó diciendio que las relaciones ecuménicas con la Iglesia Católica, “ya bastantes frágiles, no se les puede ayudar, sino más bien complicarse,” por la participación en la Comunión.

El Metropolita Corneanu —que fue uno de los primeros obispos Ortodoxos en admitir que había cooperado con la policía secreta bajo el régimen Comunista— tiene un record de amistad con los Católicos rumanos. Él fue uno de los pocos líderes Ortodoxos dispuestos a devolver a la Iglesia propiedades que habían sido incautadas por el gobierno Comunista de propiedad Católica en 1948 y entregadas al control Ortodoxo.

Enlace útil: Greco-Catolica.org, quienes fueron los primeros en informar del hecho.

Echamos de menos el Código De Derecho Canónico de 1917, en el cual se establecía que participar en ceremonias religiosas con heréticos hacía a una persona sospechosa de herejía —communicatio in sacris—. Cánones 1258, 2259, 2261, 2315, 2316 y 2338 par. 3.

34 comentarios sobre “COMMUNICATIO IN SACRIS

  1. ¿Que dirá San Hermenegildo?, que fue martirizado por no recibir la Comunión de manos de un obispo arriano.
    ¿Saben ustedes que el Jueves Santo, el único Sacerdote que comulga por sus propias manos es el celebrante?, los demás sacerdotes comulgan de manos del celebrante y de rodillas.
    Desde ya que esta forma de comulgar es en la Teándrica Unica Iglesia Católica, Apostólica, Romana.
    En la iglesia conciliar, los herejes y cismaticos, usan sus propias mano y de pie.
    Y mas les pese, a todos aquellos que fueron deformados por el modernismo, el Padre Meramo tiene razón.
    Aquí les mando un artículo, para fortalecer a los verdadero católicos y para advertir de sus errores a los que se alejaron de la verdadera Fe.
    Es nuestro deber según dice en la Epistola del día de hoy, San Pablo, “oportuna o inoportunamente”.
    La Tradición en peligro de extinción

    Como una especie rara en peligro de desaparición, la Tradición Católica está a punto de perecer, en manos de la jauría modernista que todo lo ha invadido, cual sida espiritual, sin posibilidad de reacción.

    El reducido grupo de fieles que valiente y enérgicamente reaccionaron ante la autodemolición de la Iglesia, por vía de la alta jerarquía sodomizada espiritualmente, es decir religiosamente invertida, que de medio de salvación se corrompe y pervierte para transformarse en instrumento de condenación, falsificando, adulterando, vaciando el contenido del Testamento Divino de la Nueva Alianza firmado con la sangre de Cristo sobre la Cruz, para convertirlo en un mensaje falsificado de redención y salvación no por la sangre de Cristo derramada en la Cruz sino por las divinas entrañas del hombre moderno, que por la exigencia de la dignidad de la persona humana, de las aspiraciones de su libertad omnímoda y la expresión de sus derechos inalienables reclama (intrínseca, íntimamente, por la naturaleza propia de su ser) la divinidad por su ilustre origen, ya que se considera al hombre en lo más íntimo de su ser como algo divino, una chispa divina, revestida de la naturaleza humana, como lo sostiene esotéricamente la gnosis.

    Es la antigua aspiración y pretensión de la gnosis, de todas las gnosis en sus diversas manifestaciones o expresiones, pero la misma realidad que invocan todas ellas, y que encuentran su máxima expresión y síntesis en la gnosis judía o comúnmente denominada cábala.

    Estamos entre la lucha colosal entre el bien y el mal, la verdad y el error, en Dios y Satanás, entre Cristo y el Anticristo, entre la Iglesia y la Contra Iglesia (Sinagoga de Satanás), entre la Tradición Católica y la Tradición Cabalística, entre la Tradición Verdadera (Apostólica) y la Tradición Falsificada (Modernista).

    De aquí la lucha titánica y para la gran mayoría desconocida aunque tomen partido por uno u otro de sus bandos.

    El modernismo como síntesis (o resumen) de todas las herejías (cloaca de todas ellas) como lo denunció San Pío X, ha logrado como por arte de magia (diabólicamente) apoderarse del Templo Santo, de la Iglesia.

    Con Vaticano II se consolidó e instituyó urbi et orbi, pública y oficialmente en la Iglesia el trono de Satanás bajo las doctrinas modernistas, que hasta ahora habían sido condenadas y hoy son alabadas, aplaudidas y aceptadas, salvo por un pequeño rebaño fiel que si los tiempos no son abreviados (acortados), nadie se salvaría de caer y admitir tamaño error.

    No es de extrañar, entonces, que el reducto fiel, el pequeño rebaño de la Tradición Católica firme hasta hoy mañana claudique, o se disgregue o se diluya absorbido por el engaño, el error y la mentira.

    A esto apuntan todas las miras de Roma modernista, ocupada por bribones (bandidos) y anticristos como lo señalara Monseñor Lefebvre, que habiendo intentado al máximo de revertir la situación de hacer volver a los altos prelados y a la Jerarquía Romana a los senderos de la Fe y de la Verdad, agotando hasta el último recurso, llegó a firmar un protocolo que tuvo que inmediatamente anular para no comprometerse con los depredadores del rebaño que se les ha confiado.

    La Divina Providencia así permitió que Monseñor Lefebvre se diera cuenta del grave error de intentar revertir un proceso de Revolución Anticristiana, demasiado avanzado, para que pueda ser detenido.

    Con esto se legaba para el futuro el camino a seguir, firmes en la fe, en la Tradición, en la verdad sin compromisos, ni acuerdos que tarde o temprano muestra son de una disimulada claudicación.

    Ante la crisis, reacción, firme rechazo, guardar lo que se tiene aunque se sepa que estas cosas van a perecer.

    La Iglesia es testimonio, el testimonio vivo e infalible e indefectible de la verdad. Ese es nuestro deber como hijos de la Santa Madre Iglesia, dar testimonio (hasta el martirio mismo si Dios así lo quiere) sin compromisos con el error, la mentira, el engaño, la falsedad de la Nueva Religión Universal del Hombre, de la Nueva Iglesia Postconciliar.

    Combatir, resistir hasta morir, sin claudicar en manos de las falsas propuestas de lobos con piel de oveja que, como a Caperucita Roja, con artimañas nos quieren devorar.

    Orizaba, Mayo 13 de 2008
    Basilio Méramo Pbro.

  2. Por lo que se ve este Obispo Ortodoxo esta mas cerca de la vuelta a la comunion con Roma que otra cosa, el Codigo de Derecho Canonico del Pontificado de Juan Pablo II dice los mismo que el de 1917, tambien el Codex Orientalum, y los Canones de la Iglesia Ortodoxa tambien penalizan este acto, en fin… yo creo que es momento de Oracion por este Obispo que se ve muestra simpatia por la Santa Sede.
    No creo que ayude mucho lo que hizo para la Unidad, pero solo Dios sabe y juzga el corazon de sus Hijos. Oremos por el.

  3. Hola, soy Católico Ortodoxo. No estoy de acuerdo para nada con todos esos movimientos ecumenicos y el motivo por el cual escribo es porque cada tanto leo el sitio y me sucede algo extraño. Veo que se defiende la Tradición pero se llama cismáticos o lo que es peor en algunos casos herejes, a los Católicos Ortodoxos.¿ Quienes así nos llaman conocen la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa? Lo pregunto sin ánimo de ofender ni de herir a nadie. Saludos

  4. Querido Pablo, creo por el año 1045 (o puede ser 1054), se produjo la división de ambas Iglesias, y tanto el Papa como el Patriarca Ortodoxo se Excomulgaron, desde ese punto de vista efectivamente los Ortodoxos canónicamente son cismáticos fente a la Iglesia Católica, sólo los que no lo serían, son los que responden al Patriarca Ortodoxo Griego de Constantinopla (Estambul, no así al de Atenas), pues este junto a SS. Juan Pablo II se levantaron las excomuniones mutuamente, ahora insisto eso es desde el punto de vista canónico.
    Pero aparte de ciertas diferencias doctrinales mínimas, no dejamos de ser ambas Iglesias, tanto la Católica Apostólica y Romana, como la Católica Ortodoxa, las que están mas cercanas entre sí, ojalá llegué pronto el día en que todos seamos uno, como Jesús y el Padre son Uno.
    Bendiciones.

  5. Al contrario, creo que este pobre ortodoxo esta pecando feo… Dios no permita que los Ortodoxos se vuelvan modernistas, si pudieron resistir la herejia Luterana, que sean firmes con la Modernista. Algun dia los Ortodoxos volveran a ser uno con la Iglesia romana (con la verdadera)

    Saludos a todos y cada uno!!!

    George Valdes

  6. Pablo:
    Yo tampoco quise ofenderte al decir cismaticos y herejes a los ortodoxos, solamente es verdad y mi deseo es que se conviertan, a la veradera Iglesia.
    Dejo claro que la surgida del falso concilio vaticano II, se aleja de la verdad, porque contradice la Fe de veinte siglos de Tradición.
    Para corroborar lo dicho, copio lo pertinente del Denziger, sobre lo definido por el Concilio Vaticano I.
    SESION IV
    (18 de julio de 1870)
    Constitución dogmática I sobre la Iglesia de Cristo
    3050 [De la institución y fundamento de la Iglesia.] El Pastor eterno y guardián de nuestras almas [1 Petr. 2, 25], para convertir en perenne la obra saludable de la redención, decretó edificar la Santa Iglesia en la que, como en casa del Dios vivo, todos los fieles estuvieran unidos por el vínculo de una sola fe y caridad. Por lo cual, antes de que fuera glorificado, rogó al Padre, no sólo por los Apóstoles, sino también por todos los que habían de creer en El por medio de la palabra de aquéllos, para que todos fueran una sola cosa, a la manera que el mismo Hijo y el Padre son una sola cosa [Ioh. 17, 20 s]. Ahora bien, a la manera que envió a los Apóstoles —a quienes se había escogido del mundo—, como Él mismo había sido enviado por el Padre [Ioh. 20, 21]; así quiso que en su Iglesia hubiera pastores y doctores hasta la consumación de los siglos [Mt. 28, 20]. 3051 Mas para que el episcopado mismo fuera uno e indiviso y la universal muchedumbre de los creyentes se conservara en la unidad de la fe y de la comunión por medio de los sacerdotes coherentes entre sí; al anteponer al bienaventurado Pedro a los demás Apóstoles, en él instituyó un principio perpetuo de una y otra unidad y un fundamento visible, sobre cuya fortaleza se construyera un templo eterno, y la altura de la Iglesia, que había de alcanzar el cielo, se levantara sobre la firmeza de esta fe. 3052 y puesto que las puertas del infierno, para derrocar, si fuera posible, a la Iglesia, se levantan por doquiera con odio cada día mayor contra su fundamento divinamente asentado; Nos, juzgamos ser necesario para la guarda, incolumidad y aumento de la grey católica, proponer con aprobación del sagrado Concilio, la doctrina sobre la institución, perpetuidad y naturaleza del sagrado primado apostólico —en que estriba la fuerza y solidez de toda la Iglesia—, para que sea creída y mantenida por todos los fieles, según la antigua y constante fe de la Iglesia universal, y a la vez proscribir y condenar los errores contrarios, en tanto grado perniciosos al rebaño del Señor.

    Cap. 1. De la institución del primado apostólico en el bienaventurado Pedro
    [Contra los herejes y cismáticos.]
    3053 Enseñamos, pues, y declaramos que, según los testimonios del Evangelio, el primado de jurisdicción sobre la Iglesia universal de Dios fue prometido y conferido inmediata y directamente al bienaventurado Pedro por Cristo Nuestro Señor. Porque sólo a Simón —a quien ya antes había dicho: Tú te llamarás Cefas [Ioh. 1, 42)—, después de pronunciar su confesión: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo, se dirigió el Señor con estas solemnes palabras: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque ni la carne ni la sangre te lo ha revelado, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella, y a ti te daré las llaves del reino de los cielos. Y cuanto atares sobre la tierra, será atado también en los cielos; y cuanto desatares sobre la tierra, será desatado también en el cielo [Mt. 16, 16 ss]. [Contra Richer, etc.v. 1503]. Y sólo a Simón Pedro confirió Jesús después de su resurrección la jurisdicción de pastor y rector supremo sobre todo su rebaño, diciendo: “Apacienta a mis corderos”. “Apacienta a mis ovejas” [Ioh. 21, 15 ss].
    3054 A esta tan manifiesta doctrina de las Sagradas Escrituras, como ha sido siempre entendida por la Iglesia Católica, se oponen abiertamente las torcidas sentencias de quienes, trastornando la forma de régimen instituída por Cristo Señor en su Iglesia, niegan que sólo Pedro fuera provisto por Cristo del primado de jurisdicción verdadero y propio, sobre los demás Apóstoles, ora aparte cada uno, ora todos juntamente. Igualmente se oponen los que afirman que ese primado no fue otorgado inmediata y directamente al mismo bienaventurado Pedro, sino a la Iglesia, y por medio de ésta a él, como ministro de la misma Iglesia.
    3055 [Canon.] Si alguno dijere que el bienaventurado Pedro Apóstol no fue constituído por Cristo Señor, príncipe de todos los Apóstoles y cabeza visible de toda la Iglesia militante, o que recibió directa e inmediatamente del mismo Señor nuestro Jesucristo solamente primado de honor, pero no de verdadera y propia jurisdicción, sea anatema.

    Cap. 2. De la perpetuidad del primado del bienaventurado Pedro en los Romanos Pontífices
    3056 Ahora bien, lo que Cristo Señor, príncipe de los pastores y gran pastor de las ovejas, instituyó en el bienaventurado Apóstol Pedro para perpetua salud y bien perenne de la Iglesia, menester es dure perpetuamente por obra del mismo Señor en la Iglesia que, fundada sobre la piedra, tiene que permanecer firme hasta la consumación de los siglos. “A nadie a la verdad es dudoso, antes bien, a todos los siglos es notorio que el santo y beatísimo Pedro, príncipe y cabeza de los Apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia Católica, recibió las llaves del reino de manos de nuestro Señor Jesucristo, Salvador y Redentor del género humano; y, hasta el tiempo presente y siempre, sigue viviendo y preside y ejerce el juicio en sus sucesores” [cf. Concilio de Éfeso, v. 112], los obispos de la santa Sede Romana, por él fundada y por su sangre consagrada. 3057 De donde se sigue que quienquiera sucede a Pedro en esta cátedra, ése, según la institución de Cristo mismo, obtiene el primado de Pedro sobre la Iglesia universal. “Permanece, pues, la disposición de la verdad, y el bienaventurado Pedro, permaneciendo en la fortaleza de piedra que recibiera, no abandona el timón de la Iglesia que una vez empuñara”.
    Por esta causa, fue “siempre necesario que” a esta Romana Iglesia, “por su más poderosa principalidad, se uniera toda la Iglesia, es decir, cuantos fieles hay, de dondequiera que sean”, a fin de que en aquella Sede de la que dimanan todos “los derechos de la veneranda comunión”, unidos como miembros en su cabeza, se trabaran en una sola trabazón de cuerpo.
    3058 [Canon.] Si alguno, pues, dijere que no es de institución de Cristo mismo, es decir, de derecho divino, que el bienaventurado Pedro tenga perpetuos sucesores en el primado sobre la Iglesia universal; o que el Romano Pontífice no es sucesor del bienaventurado Pedro en el mismo primado, sea anatema.

    Cap. 3. De la naturaleza y razón del primado del Romano Pontífice
    3059 [Afirmación del primado.] Por tanto, apoyados en los claros testimonios de las Sagradas Letras y siguiendo los decretos elocuentes y evidentes, ora de nuestros predecesores los Romanos Pontífices, ora de los Concilios universales, renovamos la definición del Concilio Ecuménico de Florencia, por la que todos los fieles de Cristo deben creer que “la Santa Sede Apostólica y el Romano Pontífice poseen el primado sobre todo el orbe, y que el mismo Romano Pontífice es sucesor del bienaventurado Pedro, príncipe de los Apóstoles, y verdadero vicario de Jesucristo y cabeza de toda la Iglesia, y padre y maestro de todos los cristianos; y que a él le fue entregada por nuestro Señor Jesucristo, en la persona del bienaventurado Pedro, plena potestad de apacentar, regir y gobernar a la Iglesia universal, tal como aun en las actas de los Concilios Ecuménicos y en los sagrados Cánones se contiene” [v. 694].

    3060 [Consecuencias negadas por los innvadores.] Enseñamos, por ende, y declaramos, que la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A esta potestad están obligados por el deber de subordinación jerárquica y de verdadera obediencia los pastores y fieles de cualquier rito y dignidad, ora cada uno separadamente, ora todos juntamente, no sólo en las materias que atañen a la fe y a las costumbres, sino también en lo que pertenece a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe; de suerte que, guardada con el Romano Pontífice esta unidad tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un solo rebaño bajo un solo pastor supremo. Tal es la doctrina de la verdad católica, de la que nadie puede desviarse sin menoscabo de su fe y salvación.

    3061 [De la jurisdicción del Romano Pontífice y de los obispos.] Ahora bien, tan lejos está esta potestad del Sumo Pontífice de dañar a aquella ordinaria e inmediata potestad de jurisdicción episcopal por la que los obispos que, puestos por el Espíritu Santo [cf. Act. 20, 28], sucedieron a los Apóstoles, apacientan y rigen, como verdaderos pastores, cada uno la grey que le fue designada; que más bien esa misma es afirmada, robustecida y vindicada por el pastor supremo y universal, según aquello de San Gregorio Magno: “Mi honor es el honor de la Iglesia universal. Mi honor es el sólido vigor de mis hermanos. Entonces soy yo verdaderamente honrado, cuando no se niega el honor que a cada uno es debido”.

    3062 [De la libre comunicación con todos los fieles. ] Además de la suprema potestad del Romano Pontífice de gobernar la Iglesia universal, síguese para él el derecho de comunicarse libremente en el ejercicio de este su cargo con los pastores y rebaños de toda la Iglesia, a fin de que puedan ellos ser por él regidos y enseñados en el camino de la salvación. Por eso, condenamos y reprobamos las sentencias de aquellos que dicen poderse impedir lícitamente esta comunicación del cabeza supremo con los pastores y rebaños, o la someten a la potestad secular, pretendiendo que cuanto por la Sede Apostólica o por autoridad de ella se estatuye para el régimen de la Iglesia, no tiene fuerza ni valor, si no se confirma por el placet de la potestad secular [v. 1847].

    3063 [Del recurso al Romano Pontífice como juez supremo.] Y porque el Romano Pontífice preside la Iglesia universal por el derecho divino del primado apostólico, enseñamos también y declaramos que él es el juez supremo de los fieles [cf. 1500] y que, en todas las causas que pertenecen al fuero eclesiástico, puede recurrirse al juicio del mismo [v. 466]; en cambio, el juicio de la Sede Apostólica, sobre la que no existe autoridad mayor, no puede volverse a discutir por nadie, ni a nadie es lícito juzgar de su juicio [cf. 330 ss]. Por ello, se salen fuera de la recta senda de la verdad los que afirman que es lícito apelar de los juicios de los Romanos Pontífices al Concilio Ecuménico, como a autoridad superior a la del Romano Pontífice.

    3064 [Canon.] Así, pues, si alguno dijere que el Romano Pontífice tiene sólo deber de inspección y dirección, pero no plena y suprema potestad de jurisdicción sobre la Iglesia universal, no sólo en las materias que pertenecen a la fe y a las costumbres, sino también en las de régimen y disciplina de la Iglesia difundida por todo el orbe, o que tiene la parte principal, pero no toda la plenitud de esta suprema potestad; o que esta potestad suya no es ordinaria e inmediata, tanto sobre todas y cada una de las Iglesias, como sobre todos y cada uno de los pastores y de los fieles, sea anatema.

    Cap. 4. Del magisterio infalible del Romano Pontífice
    3065 [Argumentos tomados de los documentos públicos.] Ahora bien, que en el primado apostólico que el Romano Pontífice posee, como sucesor de Pedro, príncipe de los Apóstoles, sobre toda la lglesia, se comprende también la suprema potestad de magisterio, cosa es que siempre sostuvo esta Santa Sede, la comprueba el uso perpetuo de la Iglesia y la declararon los mismos Concilios ecuménicos, aquellos en primer lugar en que Oriente y Occidente se juntaban en unión de fe y caridad. 3066 En efecto, los Padres del Concilio cuarto de Constantinopla, siguiendo las huellas de los mayores, publicaron esta solemne profesión: “La primera salvación es guardar la regla de la recta fe […] Y como no puede pasarse por alto la sentencia de nuestro Señor Jesucristo que dice: Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia [Mt. 16, 18], esto que fue dicho se comprueba por la realidad de los sucesos, porque en la Sede Apostólica se guardó siempre sin mácula la Religión Católica, y fue celebrada la santa doctrina. No deseando, pues, en manera alguna separarnos de la fe y doctrina de esta Sede […] esperamos que hemos de merecer hallarnos en la única comunión que predica la Sede Apostólica, en que está la íntegra y verdadera solidez de la religión cristiana” [cf. 171 s].
    3067 Y con aprobación del Concilio segundo de Lyon, los griegos profesaron: Que la Santa Iglesia Romana posee el sumo y pleno primado y principado sobre toda la Iglesia Católica que ella veraz y humildemente reconoce haber recibido con la plenitud de la potestad de parte del Señor mismo en la persona del bienaventurado Pedro, príncipe o cabeza de los Apóstoles, de quien el Romano Pontífice es sucesor; y como está obligada más que las demás a defender la verdad de la fe, así las cuestiones que acerca de la fe surgieren, deben ser definidas por su juicio” [cf. 466].
    3068 En fin, el Concilio de Florencia definió: “Que el Romano Pontífice es verdadero vicario de Cristo y cabeza de toda la Iglesia y padre y maestro de todos los cristianos, y a él, en la persona de San Pedro, le fue entregada por nuestro Señor Jesucristo la plena potestad de apacentar, regir y gobernar a la Iglesia universal” [v. 694].

    3069 [Argumento tomado del consentimiento de la Iglesia.] En cumplir este cargo pastoral, nuestros antecesores pusieron empeño incansable, a fin de que la saludable doctrina de Cristo se propagara por todos los pueblos de la tierra, y con igual cuidado vigilaron que allí donde hubiera sido recibida, se conservara sincera y pura. Por lo cual, los obispos de todo el orbe, ora individualmente, ora congregados en Concilios, siguiendo la larga costumbre de las Iglesias y la forma de la antigua regla dieron cuenta particularmente a esta Sede Apostólica de aquellos peligros que surgían en cuestiones de fe, a fin de que allí señaladamente se resarcieran los daños de la fe, donde la fe no puede sufrir mengua. Los Romanos Pontífices, por su parte, según lo persuadía la condición de los tiempos y de las circunstancias, ora por la convocación de Concilios universales o explorando el sentir de la Iglesia dispersa por el orbe, ora por sínodos particulares, ora empleando otros medios que la divina Providencia deparaba, definieron que habían de mantenerse aquellas cosas que, con la ayuda de Dios, habían reconocido ser conformes a las Sagradas Escrituras y a las tradiciones Apostólicas; 3070 pues no fue prometido a los sucesores de Pedro el Espíritu Santo para que por revelación suya manifestaran una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, santamente custodiaran y fielmente expusieran la revelación trasmitida por los Apósloles, es decir el depósito de la fe. Y, ciertamente, la apostólica doctrina de ellos, todos los venerables Padres la han abrazado y los Santos Doctores ortodoxos venerado y seguido, sabiendo plenísimamente que esta Sede de San Pedro permanece siempre intacta de todo error, según la promesa de nuestro divino Salvador hecha al príncipe de sus discípulos: Yo he rogado por ti, a fin de que no desfallezca tu fe y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos [Lc. 22, 32].
    3071 Así, pues, este carisma de la verdad y de la fe nunca deficiente, fue divinamente conferido a Pedro y a sus sucesores en esta cátedra, para que desempeñaran su excelso cargo para la salvación de todos; para que toda la grey de Cristo, apartada por ellos del pasto venenoso del error, se alimentara con el de la doctrina celeste; para que, quitada la ocasión del cisma, la Iglesia entera se conserve una, y, apoyada en su fundamento, se mantenga firme contra las puertas del infierno.

    3072 [Definición de la infalibilidad.] Mas como quiera que en esta misma edad en que más que nunca se requiere la eficacia saludable del cargo apostólico, se hallan no pocos que se oponen a su autoridad, creemos ser absolutamente necesario afirmar solemnemente la prerrogativa que el Unigénito Hijo de Dios se dignó juntar con el supremo deber pastoral.
    3073 Así, pues, Nos, siguiendo la tradición recogida fielmente desde el principio de la fe cristiana, para gloria de Dios Salvador nuestro, para exaltación de la fe católica y salvación de los pueblos cristianos, con aprobación del sagrado Concilio, enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado: 3074 Que el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra —esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres debe ser sostenida por la Iglesia universal—, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y, por tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia.

    3075 [Canon.] Y si alguno tuviere la osadía, lo que Dios no permita, de contradecir a esta nuestra definición, sea anatema.

  7. Sin la mas minima duda esto es totalmente cismatico, veremos como procede nuestro actual Papa.
    Para salvar el pueblo ruso, que se encuentra desde hace mucho tiempo en cisma con la Iglesia Catòlica y que, en el siglo XX, ha caìdo en el comunismo ateo, el Cielo pide un ACTO DE FE SOBRENATURAL de parte
    del Papa.

  8. ADOLFO JESUS:
    lo que escribes se resume en una frase:LA SUPRESION DEL SOBRENATURALISMO. O el fin de la Religion animista, para dar paso, primero solapadamente y despues abiertamente a LA RELIGION GENERAL. Como dicen los norteamericanos “general confesion”.
    Por lo demas, cuando se habla de curas, hay que tener bien presente que el sacerdocio de Trento desaparecio en 1968, para pasar al SACERDOCIO DE PABLO VI o tambien llamado, no sin cierta ironia, el sacerdocio “montiniano”. Un sacerdocio sin Gracia, con una seña de identidad bien definida:LA RUINA DE LA PREDICACION.
    Yo creo que se puede hablar ya de la ex Iglesia Catolica.

  9. Que bueno es intercambiar ideas con gente con educación! Y esto me alenta a seguir opinando.
    Logicamente que desde mi punto de vista la verdadera Iglesia es la Ortodoxa y no puedo estar de acuerdo con que existan pequeñas diferencias doctrinales porque entonces no deberiamos estar hablando de dos iglesias.

    Recomiendo este link, puntualmente el subtitulo “sobre la sucesión y la infabilidad del Papa” Es el discurso de un Monseñor Católico Romano en el Concilio Vaticano I de 1870

    http://www.fatheralexander.org/booklets/spanish/el_papa.htm

  10. Veo tres cosas, aunque no faltará quien diga que como mujer soy un poco miope: 1°) Hay un cisma subsistente entre católicos romanos y ortodoxos, y la única vía de superación está en tratar lo que los separa; 2°) Alguien con picardía aprovecha esto para volver a la carga con el Padre Méramo y su particular punto de vista, cuando hay cuestiones que se han planteado respecto a él y no se han contestado (él mismo no ha dado la cara); 3°) Cuando se le dice a Pablo que esperamos su conversión, debemos aclararle respecto a qué (hay quien lo intenta, pero solamente en parte). De lo contrario, caemos en lo mismo que hacen los progresistas, que nos dicen que debemos convertirnos, “volver” al seno de la Iglesia, sin precisar qué es lo que nos tiene fuera de la Iglesia (¿se trata de cuestiones de Fe o de Costumbres, o acaso litúrgicas, o finalmente de fidelidad a la Obra de Monseñor Marcel Lefebvre?)

  11. América V.
    En el primer punto, tiene razón, es el hacerles entender, a los Ortodoxos, que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, que Pedro y sus sucesores, tienen la primacía y si aceptan todos los Dogmas definidos después del cisma, porque al no aceptar uno solo de los Dogmas, no solo son cismaticos, sino también herejes.
    A cerca de su segundo punto, el Padre Meramo, da la cara al escribir lo que se ha publicado, no puede usted obligarlo a intervenir en este o en ningún otro blog. Además no creo haber copiado un escrito del Padre Meramo, con picardía, sino solamente para que se vea la verdad. Y no entiendo que “cuestiones se han planteado respecto a él y no se han contestado”, pues no me interesan, solo querría que me indicara los errores contra la Fe, que se encuentran en su escrito.
    En cuanto al tercer punto espero la conversión de Pablo, como de todo aquel que no está en la Verdad, a la Única, Divino-Humana, Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Se trata de cuestiones de Fe, de Costumbres, de Litúrgia y también de Esperanza y Caridad. En cuanto a mi corresponde, mi fidelidad a la obra de Monseñor Lefebvre, será tanto y cuanto, los que la conduzcan, sean fieles a Monseñor Lefebvre. No porque Monseñor Lefebvre, ocupara el lugar del Papá, sino porque él a igual que Monseñor de Castro Mayer, permitieron la continuidad, “de lo que habían recibido”.

  12. Querida América no te preocupes, ser mujer no causa miopía, te diría que lo contrario, a veces ven lo que a los maridos nos cuesta o no queremos ver.
    Yo soy converso a la Ortodoxia y justamente antes de concretarlo analicé personalmente los puntos que nos separan con la Iglesia Romana y hay modificaciones que esta última ha ido incorporando a travez del tiempo, que hoy desemboca en estos grandes problemas que tenemos en esta queridísima Iglesia. Todo esto es mi opinión personal.
    Ahora bien, siempre me pregunto ¿Porqué gente tan cristiana y católica no es ortodoxa? Realmente creo, que si nos sentáramos a tratar punto por punto de nuestra separación, en honor a la Verdad deberían convertirse a la Ortodoxia. Entonces haciendome eco del comentario de América debe ser por costumbre familiar o arraigo a la institución iglesia mas que a la Iglesia Viviente, el Cuerpo de Nuestro Señor Jesucristo.

    Muchas Gracias

  13. Estimado Adolfo Jesús, le ruego me explique cual es la diferencia de lo siguiente:
    La Iglesia Católica define que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo; en tanto,
    La Iglesia Ortodoxa lo hace: que el Espíritu Santo procede del Padre, por el Hijo.
    Yo lo veo como una diferencia de interpretación y no como un dogma distinto.
    En cuanto a la Santísima Virgen María, creo que no tienen “La Inmaculada Concepción” como dogma (los ortodoxos), sin embargo en su Tradición eso está mas que confirmado.
    Y tercero por su posición en cuanto a Monseñor Lefebvre y sus seguidores, usted le estaría dando toda la razón a Monseñor Jozef Schtrossmayer, o sea estaría en contra del dogma del primado de Pedro y de la infalibilidad Papal sancionados en el Concilio Vaticano I.

  14. Estimado Choche, deberiamos entender que el credo fue fijado en los dos primeros concilios y en los mas de 1600 años que esto ocurrió nunca fue modificado en la Iglesia Ortodoxa. Y verdaderamente no es una pequeñez lealo en este link por favor

    http://www.fatheralexander.org/booklets/spanish/procedencia_espiritu.htm

    La inmaculada concepción de La Madre de Dios es un dogma nuevo, esto nunca existió en la iglesia. Hablar de que La Virgen Maria fue concebida de manera inmaculada es quitarle meritos. El Único nacido sin tendencia a pecar es Nuestro Señor Jesucristo.

    gracias

  15. Choche
    No es lo mismo que el Espirtu Santo, proceda del Padre o del Padre y de Hijo.
    En cualquier tratado Católico, de Teología, verá el tema de las procedencias.
    Es un Dogma distinto.
    En cuanto a la Santisima Virge María, es así.
    El problema no es que tengamos muchos Dogmas en común, sino que haya uno solo que no tengamos en común.
    En cuanto al tercer punto, creo en lo sancionado por el Concilio Vaticano I, sobre el primado de Pedro y la infabilidad Papal. San Pedro, era el primado y hablando ex-catedra era infalible, pero San Pablo, lo corrigío públicamente, porque se había equivocado y aceptó su equivocación, como hombre falible.
    El Concilio Vaticano II, según Pablo VI, no fue un concilio Dogmático y el último Dogma, fue la Asunción de María Santisima, en cuerpo y alma a los Cielos, dado ex-catedra, por Pio XII.
    En cuanto a Monseñor Lefebvre, fue un Obispo Católico, “que transmitió lo que había recibido” y corrigío al que se había equivocado, según lo que la Santa Iglesia había enseñado, durante XX siglos. Pero a diferencia de San Pedro, los que ocuparon el Vaticano, después de Pio XII, no aceptaron estar equivocados y siguieron con sus errores.
    Para que no haya malos entendidos, también deseo que se convierta los que ocupan actualente el Vaticano, “para que seamos uno”, pero no antes de su conversión.

  16. Haber Adolfo, veamos:

    En el primer punto, tiene razón, es el hacerles entender, a los Ortodoxos, que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo,

    SEÑOR ADOLFO CREO QUE SE HA PERDIDO DE 40 AÑOS DE ESTUDIO CONJUNTO, HOY EL PROBLEMA DEL FILIOQUE YA NO LO ES, DE HECHO EXISTE UNA DECLARACION CONJUNTA DE LOS OBISPOS DE EUA, DONDE SE TOMA ESTE PROBLEMA COMO “INTERPRETACION TEOLOGICA” Y NO UN DOGMA DISTINTO, DE HECHO EN LA ESCRITURA SE HABLA DE LA PROCEDENCIA DEL PADRE, LA IGLESIA CATOLICA CON SU AUTORIDAD AH INFERIDO Y DEFENDIDO QUE ES VIABLE TAMBIEN DECIR “Y DEL HIJO” POR EL HECHO DE QUE CRISTO ES DIOS MISMO. PERO NO SON DOGMAS DISTINTOS, ES EL MISMO CON DISTINTA INTERPRETACION DOCMATICA.

    que Pedro y sus sucesores, tienen la primacía

    EL PRIMADO DE PEDRO SIEMPRE HA SIDO ACEPTADO Y REITERADO EN NOVIEMBRE PASADO POR MEDIO DE LA COMISION TEOLOGICA MIXTA, EL PROBLEMA QUE SUBSISTE ES EL DE LA DEFINICION DE JUSRISDICCION AL QUE LOS ORTODOXOS DAN MUCHA IMPORTANCIA.

    y si aceptan todos los Dogmas definidos después del cisma,

    TENDRIAS PRIMERO QUE EXPLICARLOS EN SU DEFINICION CATOLICA, POR QUE DE HECHO LA GRAN MAYORIA DE ESTOS DOGMAS SI SE ENCUENTRAN EN LA ORTODOXIA COMO PARTE DE SU TRADICION, SOLO QUE NO DEFINIDOS COMO DOGMAS, PERO SI CREIDOS POR AUNQUE CON NOMBRES DISTINTOS.

    porque al no aceptar uno solo de los Dogmas, no solo son cismaticos, sino también herejes.

    NO NECESARIAMENTE HERMANO, YA QUE NO ES QUE NO LOS ACEPTEN, ES QUE NO SON COMPRENDIDOS EN BASE A NUESTRA DEFINICION, PERO DE QUE EXISTEN AHI ESTAN LA GRAN MAYORIA. EL PROBLEMA SERIA AQUI ENSEÑARLOS EN BASE A NUESTRA CONCEPCION Y EXPLICARLES EL FONDO DE LA DEFINICION CATOLICA DE CADA DOGMA, PERO ESO TIENE SOLUCION Y PARA ELLO EXISTE LA COMISION TEOLOGICA MIXTA QUE SE DEDICA A RESOLVER ESTOS PROBLEMAS.

    En cuanto al tercer punto espero la conversión de Pablo, como de todo aquel que no está en la Verdad, a la Única, Divino-Humana, Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Se trata de cuestiones de Fe, de Costumbres, de Litúrgia y también de Esperanza y Caridad.

    TODOS ESPERAMOS LA PLENA UNIDAD QUE SE DARA EN LA IGLESIA CATOLICA. ASI SEA.

  17. No es lo mismo que el Espirtu Santo, proceda del Padre o del Padre y de Hijo.
    En cualquier tratado Católico, de Teología, verá el tema de las procedencias.

    POR LO MISMO SON SUPOSICIONES TEOLOGICAS, QUIENES ESTUDIAMOS TEOLOGIA LO SABEMOS, Y ESO NO CONDICIONA EL DOGMA EN SI. ADEMAS EN LA ESCRITURA ESTA ESCRITO QUE EL ESPIRITU SANTO PROCEDE DEL PADRE, TAL CUAL, LA IGLESIA POR SU AUTORIDAD INFIERE QUE PROCEDE DEL HIJO EN OTRAS CITAS, DURANTE CASI CUATRO SIGLOS LA IGLESIA RECITO EL CREDO SIN FILIOQUE, LUEGO EN OCCIDENTE SE RECITO CON FILOQUE EN ESTO PODEMOS VER EL PROCESO EVOLUTIVO DE LA TEOLOGIA, SIN QUE ESTO AFECTE EL DOGMA, EN RESUMIDAS CUENTAS CUALQUIER ESPECULACION TEOLOGICA EN ESTE SENTIDO NO MODIFICA EL DOGMA.

    Es un Dogma distinto.

    NO, PARA NADA. YA QUE SI ASI FUESE LA IGLESIA ANTERIOR AL FILOQUE Y ANTERIOR AL CISMA HUBIESE SIDO HERETICA, ES DECIR SI TU ASEGUARAS QUE ES UN DOGMA DISTINTO EN BASE A UNA MERA CUESTION DE ENFOQUE TEOLOGICO LA IGLESIA CATOLICA ANTES DEL SIGLO VI HUBIESE SIDO HERETICA ya que NO INCLUIA EL FILOQUE EN SU CREDO. AQUI EL PUNTO ES NO CONFUNDIR LOS ENFOQUES TEOLOGICOS CON EL DOGMA MISMO, AMBAS FORMULAS CON Y SIN FILIOQUE VIENEN CONTENIDAS EN LA ESCRITURA Y LA ESCRITURA ES INERRABLE, ¿O OPINA LO CONTRARIO?

    En cuanto a la Santisima Virge María, es así.
    El problema no es que tengamos muchos Dogmas en común, sino que haya uno solo que no tengamos en común.

    SOLO QUE EL PROBLEMA AQUI SERIA LA COMPRENSION MUTUA DE LAS DOS FORMAS TEOLOGICAS EXISTENTES, SI TU Y YO QUEREMOS EL REGRESO DE LOS ORTODOXOS A CASA DEBEMOS ENTENDERNOS PRIMERAMENTE, ENTRAR EN DIALOGO FRATERNO, YA QUE LA TEOLOGIA ORTODOXA ES DISTINTA A LA TEOLOGIA OCCIDENTAL POR RAZONES HISTORICAS, TAL VEZ UN ORTODOXO RECONOZCA LOS DOGMAS SI ES INVITADO A ENTRAR A PROFUNDIDAD EN SU ENTENDIMIENTO Y DEFINICION… VERAS HERMANO QUE ESTO SE DARA PARA GLORIA DE DIOS PRONTAMENTE.

    En cuanto al tercer punto, creo en lo sancionado por el Concilio Vaticano I, sobre el primado de Pedro y la infabilidad Papal. San Pedro, era el primado y hablando ex-catedra era infalible, pero San Pablo, lo corrigío públicamente, porque se había equivocado y aceptó su equivocación, como hombre falible.

    ASI ES, AQUI EL PROBLEMA ES, ¿COMO PODRIAN ENTENDER LOS ORTODOXOS TAL DOGMA SI NO PARTICIPARON EN SU DEFINICION POR CAUSA DEL CISMA? HERMANO SI QUEREMOS QUE ELLOS ENTIENDAN ESTE IMPORTANTE DOGMA, DEBEMOS TAMBIEN NOSOTROS ENTENDER PARTE DE SU TEOLOGIA E INVOLUCRARLOS EN NUESTRA FE AL MODO QUE SE HACE EN LA COMISION TEOLOGICA MIXTA. VERA QUE ESTE DOGMA Y OTROS LLEGARAN A ENTENDERSE Y PRONTOS SEREMOS UNO EN DIOS.

    El Concilio Vaticano II, según Pablo VI, no fue un concilio Dogmático y el último Dogma, fue la Asunción de María Santisima, en cuerpo y alma a los Cielos, dado ex-catedra, por Pio XII.

    Y ES UN DOGMA QUE LOS ORTODOXOS SI CREEN SOLO QUE NO DEFINIDO A LA FORMA DE OCCIDENTE, VUELVO A LO MISMO, LA ENSEÑANZA MUTUA Y COMPRENSION SON LAS QUE NOS ABRIRAN LOS CAMINOS DE LA UNIDAD.

    En cuanto a Monseñor Lefebvre, fue un Obispo Católico, “que transmitió lo que había recibido” y corrigío al que se había equivocado, según lo que la Santa Iglesia había enseñado, durante XX siglos. Pero a diferencia de San Pedro, los que ocuparon el Vaticano, después de Pio XII, no aceptaron estar equivocados y siguieron con sus errores.

    Y SIN EMBARGO SI ASI LE PARECE A USTED, TIENE LA OBLIGACION DE ORAR POR LOS PAPAS E LUGAR DE CRITICARLOS, Y SI VE MUCHOS “ERRORES” TIENE LA INVITACION Y OBLIGACION DE EVANGELIZAR CON LA VERDAD EN LUGAR DE SOLO RECALCAR LOS ERRORES, ES SIMPLE, EL PAPA ES EL PAPA, CON O SIN ERRORES Y SE LE DEBE DE RESPETAR, SI ERRA ORE POR EL, SI VE ERRORES INTENETE CORREGIRLOS CON SU VIDA CRISTIANA EN PLENO, ASI ES EL ASUNTO.

    Para que no haya malos entendidos, también deseo que se convierta los que ocupan actualente el Vaticano, “para que seamos uno”, pero no antes de su conversión.

    NADIE PUEDE SER JUEZ DE SU HERMANO, DICE SANTIAGO APOSTOL, Y LE ASEGURO QUE EL SANTO PADRE ES CATOLICO POR QUE FUE ELEGIDO POR EL SEÑOR ¿O ACASO LO DUDA? SEREMOS UNO EN LA MEDIDA DE QUE DEJEMOS DE CRITICARNOS ARTERAMENTE UNOS A OTROS Y NOS ENFOQUEMOS EN CRISTO Y POR CRISTO. YO NO ME CONSIDERO TRADICIONALISTA, SIN EMBARGO SOY CATOLICO AL 100%, NO CONCUERDO CON ABUSOS Y EXTREMOS QUE HOY POR HOY SE DAN, MAS NO ME LA PASO RECALCANDO ESAS TONTERIAS, POR QUE DE HACERLO ESTARIA CONTRADICIENDO LA ESCRITURA MISMA QUE ME ASEGURA EN BOCA DE MI SEÑOR QUE LA IGLESIA PERMANECERA PESE A LO QUE PASE. Y YO COMO SAN PABLO “SE EN QUIEN ME EH FIADO”
    EN LO QUE SI CONCUERDO CON EL HERMANO ORTODOXO PABLO ES QUE MUCHOS CATOLICOS AQUI NOS HACEMOS BOLAS CON TANTO DOCUMENTO Y ANATEMA Y DEJAMOS DE LADO LO IMPORTANTE QUE ES CRISTO.

    SOBRE EL DOGMA DE LA INMACULADA CONCEPCION TIENE RAZON PABLO EN EL SENTIDO DE QUE NO FUE UNA CREENCIA GENERALIZADA EN LA IGLESIA O POR LOS TEOLOGOS, HASTA DESPUES DEL SIGLO XIV, INCLUSIVE EL GRAN SANTO TOMAS DE AQUINO COMO TEOLOGO NUNCA LE PUDO DAR CREDITO, SIN EMBARGO LA DEFINICION DOGMATICA HERMANO PABLO TE PUEDE AYUDAR A ENTENDER ESTE DOGMA QUE SI ES VERDADERO, SANTA MARIA ES INMACULADA “POR LOS MERITOS DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO” QUE TRASCIENDEN EL TIEMPO MISMO, YA QUE PARA DIOS TODO ES POSIBLE, Y EL PREPARO DE ANTEMANO EL RECEPTACULO DE SU AMOR, DE SU VERBO ENCARNADO, ADEMAS EL QUE NO FUERA DE CREENCIA GENERALIZADA NO SIGNIFICA QUE PARTES DE LA IGLESIA ANTES DEL CISMA NO CREYERAN EN DICHO DOGMA HERMANO, HAY VESTIGIOS Y PRUBAS HISTORICA DE IGLESIAS DEDICADAS A LA INMACULADA CONCEPCION, ADEMAS LA IGLESIA ORTODOXA ACEPTA LAS APARICIONES DE LOURDES Y SABES HERMANO, ELLA AHI SE PRESENTO COMO LA INMACULADA CONCEPCION.
    AHORA RECUERDA QUE DIOS NO PUEDE COEXISTIR CON EL PECADO PUES ENTONCES NO SERIA PERFECTA SU PRESENCIA, SI MARIA HUBIESE SIDO CONCEBIDA CON EL PECADO ORIGINAL ENTONCES ELLA HABRIA TENIDO QUE SER REGENERADA POR EL BAUTISMO TAL Y COMO LO FUE SAN JUAN BAUTISTA EN EL VIENTRE MISMO DE SU MADRE SANTA ISABEL, (RECUERDA QUE AUN PARA LA TEOLOGIA ORTODOXA SAN JUAN NACIO SIN PECADO PUES FUE BAUTIZADO EN EL ESPIRITU SANTO EN LA VISITACION) AHORA Y SIN EMBARGO COMO DICE LA DEFINICION A DIOS CONVENIA QUE MARIA THEOTOKOS FUERA IMACULADA PUES SERIA VERDADERAMENTE MADRE DE LA LUZ, MADRE DE DIOS. NEGAR ESTE DOGMA HERMANO ES NEGAR LA OMNIPOTENCIA DE DIOS MISMO, ES NEGAR LA PERFECCION MISMA DE CRISTO QUE ES DIOS Y HOMBRE A LA VEZ, Y RECUERDA ESTO FUE POR LOS MERITOS DE CRISTO EN LA CRUZ POR LOS QUE SANTA MARIA FUE INMACULADA DESDE SU CONCEPCION, YA QUE ELLA ESTABA PREDESTINADA POR LAS ESCRITURA MISMA A SER LA MADRE DE DIOS. ES DE ELLA DE QUIEN NOS HABLA EZEQUIEL, ES DE ELLA DE QUIEN NOS HABLA EL GENESIS Y LAS AGUAS DEL MAR ROJO ABRIENDOSE PARA DAR LA SALVACION AL PUEBLO ELEGIDO. ES MARIA LA AMADA DE DIOS, EL SAGRARIO SANTO DONDE DIOS SE ENCARNA Y SE HACE PRESENTE A LOS HOMBRES COMO LUZ DE SALVACION, ¿CREES QUE NO CONVENIA A DIOS QUE ELLA FUESE INMACULADA? ¿CREES QUE DIOS PODRIA COEXISTIR CON LA IMPERFECCION ORIGINAL? ELLA FUE PREPARADA DE ANTEMANO COMO EL SAGRARIO Y CALIZ QUE CONTIENE A CRISTO MISMO.
    EL DOGMA DE LA INMACULADA CONCEPCION NO QUITA MERITOS A JESUCRISTO HERMANO, AL CONTRARIO RECONOCE QUE SOLO POR MERITOS DE CRISTO MISMO ESTO FUE POSIBLE, RECONOCE QUE PARA DIOS NADA ES IMPOSIBLE Y QUE CRISTO MISMO ES DIOS. REAFIRMA LA DIVINIDAD DE CRISTO ANTE UN MUNDO QUE PARECE OLVIDAR LA PUREZA Y SANTIDAD QUE DE CRISTO MISMO EMANAN COMO GRACIA DEIFICANTE. (TU HAZ DE ENTENDER ESTOS CONCEPTOS YA QUE ERES ORTODOXO)

    HERMANO, NO VEAS DE MANERA SUPERFICIAL LA DEFINION DOGMATICA DE LA INMACULADA CONCEPCION, ENTRA MAS A FONDO. LO QUE TU REFIERES ES MUY SUPERFICIAL, Y LA PAGINA DE FATHER ALEXANDER ES MAGNIFICA, SOLO QUE LE FALTA ALGO HERMANO, ENTENDER LA PARTE OCCIDENTAL DE LA CRISTIANDAD, RECUERDA QUE 1000 AÑOS DE CISMA HACEN QUE VEAMOS LA FE DE DISTINTAS FORMAS.

    POR CIERTO ESTE QUE TE ESCRIBE, ES CATOLICO, PERO HA ESTUDIADO TEOLOGIA ORTODOXA Y SABE DE LO QUE HABLA.

    BENDICIONES EN CRISTO JESUS Y SANTA MARIA THEOTOKOS…

  18. Soy un joven de 17 años y tengo mis dudas y me gustaría que me contestaran lo siguiente. Me gustaría saber, si uno es Católico Romano, y conoce lo que dice la Iglesia Católica Romana, pero de momento se decide convertir a la Iglesia Ortodoxa, y si uno es Ortodoxo y se decide cambiar a la Iglesia Católica Romana, ¿Uno se Salva, o esta en peligro de ir al purgatorio o al infierno? Me gustaría que me contestaran objetivamente por favor.

    Carlos Jiménez.

  19. Carlos Jimenez:
    Fuera de la Iglesia no hay Salvación, si alguien no perteneciendo a la Iglesia, se salva, es por los meritos de la Iglesia a pesar de no pertenecer visiblemente al gremio. Los meritos de la Iglesia, son los méritos de nuestro Señor Jesucristo.
    Si vamos al Purgatorio, ya estamos salvados eternamente, aunque tengamos que purgar temporalmente.

  20. Amado Carlos:

    Soy catolica romana y como tu fui joven tambien con dudas y hasta reservas que tambalean un poco pero sin llegar a caer, gracias a Dios, te aconsejo que no pidas a mortales lo que el Espiritu Santo puede responder sin equivocar tus dudas… cuando llegues a la Verdad veras a todos los hermanos en igual correspondencia de amor si el Nombre que se discute es el de Jesus. Tenderas a no interpretar a nadie en su delirio, amaras a tus enemigos igual que a tus enemigos. Resultado…la Salvacion es un regalo que tienes y que no esta en manos de ningun mortal estropearla sin embargo te puede ayudar un sacerdote catolico consagrado a la verdad del amor entre Dios y los hombres.

    Con relacioin a este Blog te puedo sugerir que si estas en disposicion de conocer mejor tu fe, vuelvas cuando estes mas preparado.

    Alabado sea Jesucristo y que Dios te bendiga.

  21. Cuando un ortodoxo pertenece a la real ortodoxia?… cuando no impone criterios humanos aunque el mismo tenga conocimientos de Teologia.

    La fe que defiende un verdadero cristiano no esta basada en criterios humanos, eso que se discute no rinde homenaje a Dios ni tampoco corona a ningun santo. Asi de sencillo es la vanidad interpretativa del hombre que discute y pone en peligro a jovenes con sed de la verdad.

  22. Muchas gracias hermanos Albert y Pablo, he leído atentamente sus exposiciones, así como el link indicado por Pablo.
    Sigo después de esa lectura creyendo en el Dogma de la Iglesia Católica Romana e insisto que es mas una cosa de interpretación y que el Dogma sí es el mismo, reconozco no haber estudiado nunca teología, por ende, se trata de la opinión de un católico solamente, no de un experto en la materia.
    En cuanto a la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen María, aún cuando se diga que no es algo creído por los ortodoxos, les contaré lo siguiente:
    Remitámonos a un escritor polaco – Premio Nobel creo que en 1901- me refiero a Enrique Sienkiewicz (por su libro Quo Vadis…?), éste, también escribió muchas otras obras entre las cuales se cuenta una Trilogía (sobre la historia de Polonia), en esta obra en su primera parte “A Hierro y Fuego” (traducción literal: “A Fuego y espada”), narra la rebeliones cosacas en la zona de Ucrania (que pertenecía al Reino de Polonia y Gran Ducado de Lituania) hechos ocurrido a partir de 1647/8, bueno, la nobleza polaca que residía en esa zona era Católica-romana, en tanto los cosacos eran ortodoxos, esos últimos en sus oraciones siempre se referían a la Santísima Virgen María, como a la Santísima Inmaculada, es por eso que digo que sí bien los ortodoxos no lo tienen definido como Dogma, sin embargo está en su historia y probablemente desde mucho antes que de 1647.
    Bendiciones.
    PD: He tenido la oportunidad de leer esos libros y ver las películas acerca de ellos realizadas, gracias a un amigo que las tiene, de allí la información.

    Y Adolfo Jesús, sí bien es cierto que San Pablo corrigió a San Pedro, como también hubieron variadas correcciones a diferentes Papas con posterioridad, estas siempre fueron remitidas a un punto específico y siempre quienes las realizaron siguieron después en Comunión con el Papa, los seguidores de la Frater han cuestionado todo los posterior a SS. Pío XII y no mantienen comunión con Roma, la situación es diametralmente diferente, además la cuestión de la Frater nació por un problema de desobediencia en cuanto al nombramiento o erección de Obispos, sin la autorización de Roma y no por causas dogmáticas, que después se haya extendido a otras cosas es diferente, y por servicio no me hable de “estado de necesidad” porque esos son cuentos de Pedro Urdemales pero no, la realidad, SS. Juan Pablo II estaba dispuesto a nombrar a un Obispo para la Fraternidad, pero como no lo hizo en la fecha estipulada por Monseñor Lefebvre, éste y a pesar del pedido del Papa de que no lo hiciera, sencillamente le desobedeció, además el mismo Monseñor Lefebvre había firmado una especie de “Protocolo de Avenimiento con Roma”, cosa que al poco tiempo no respetó, recuerde que somos reos de lo que hablamos y escribimos.
    Bendiciones.

  23. En mi muy particular punto de vista, deseo ardientemente la unión en la Verdad total con La Iglesia Ortodoxa, pues sería enriquecedora y un auxilio para desterrar tanta idea modernista, creo que estamos más cercanos en la fé con ellos que con cualquiera otra denominación, y su Liturgia es preciosa, pero aunque esos son mis propios deseos he recordado que aun con todos los deseos Ecuméncos de El Papa JUan Pablo II, no exhortaba a no adelantarnos en esa comunión o celebración Eucaristica conjunta hasta que no se dieran definitivamente la Unidad en la Verdad plena, en uno de sus últimos documentos Ecclessia de Eucaristía.
    Y veo muy acertados los comentarios de Alberto al respecto de los dogmas que nos dividen, que pueden llegar facilmente a ser comprendidos por los Ortodoxos.
    Revisando el documento he recogido otros textos de la misma, que nos interpelan, pues habla claramente diciendo: QUE LA UNIDAD EXIGE INDEROGABLEMENTE LA COMPLETA COMUNION EN LOS VINCULOS DE LA PROFESION DE FE, DE LOS SACRAMENTOS Y DEL GOBIERNO ECLESIASTICO,
    o sea que aunque pudiera parecer que no El ECUMENISMO al que el Papa Juan Pablo II nos invitaba NO IMPLICA COMO PRETENDEMOS CREER, LA SUPRESIÓN DE LA VERDAD PARA HERMANARNOS pues dice claramente.

    EL CAMINO HACIA LA PLENA UNIDAD NO PUEDE HACERSE SI NO ES EN LA VERDAD.En este punto, la prohibición contenida en la ley de la Iglesia no deja espacio a incertidumbres…

    ECCLESIA DE EUCHARISTÍA

    35. La celebración de la Eucaristía, no obstante, no puede ser el punto de partida de la comunión, que la presupone previamente, para consolidarla y llevarla a perfección. El Sacramento expresa este vínculo de comunión, sea en la dimensión invisible que, en Cristo y por la acción del Espíritu Santo, nos une al Padre y entre nosotros, sea en la dimensión visible, QUE IIMPLICA LA COMUNION EN LA DOCTRINA DE LOS APOSTOLES, EN LOS SACRAMENTOS Y EN EL ORDEN JERARQUICO. La íntima relación entre los elementos invisibles y visibles de la comunión eclesial, es constitutiva de la Iglesia como sacramento de salvación.(71) SOLO EN ESTE CONTEXTO TIENE LUGAR LA CELEBRACION LEGITIMA DE LA EUCARISTÍA Y LA VERDADERA PARTICIPACION EN LA MISMA. Por tanto, resulta una exigencia intrínseca a la Eucaristía que se celebre en la comunión y, concretamente, en la integridad de todos sus vínculos.

    36. La comunión invisible, aun siendo por naturaleza un crecimiento, supone la vida de gracia, por medio de la cual se nos hace « partícipes de la naturaleza divina » (2 Pe 1, 4), así como la práctica de las virtudes de la fe, de la esperanza y de la caridad. En efecto, sólo de este modo se obtiene verdadera comunión con el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. No basta la fe, sino que es preciso perseverar en la gracia santificante y en la caridad, PERMANECIENDO EN EL SENO DE LA IGLESIA CON EL “CUERPO” Y CON EL “CORAZÒN”; (72) es decir, hace falta, por decirlo con palabras de san Pablo, « la fe que actúa por la caridad » (Ga 5, 6).

    …38. La comunión eclesial, como antes he recordado, es también visible y se manifiesta en los lazos vinculantes enumerados por el Concilio mismo cuando enseña: « Están plenamente incorporados a la sociedad que es la Iglesia aquellos que, teniendo el Espíritu de Cristo, aceptan íntegramente su constitución y todos los medios de salvación establecidos en ella y están unidos, dentro de su estructura visible, a Cristo, que la rige por medio del Sumo Pontífice y de los Obispos, mediante los lazos de la profesión de fe, de los sacramentos, del gobierno eclesiástico y de la comunión ».(77)

    La Eucaristía, siendo la suprema manifestación sacramental de la comunión en la Iglesia, exige que se celebre en un contexto de integridad de los vínculos, incluso externos, de comunión. De modo especial, por ser « como la consumación de la vida espiritual y la finalidad de todos los sacramentos »,(78)requiere que los lazos de la comunión en los sacramentos sean reales, particularmente en el Bautismo y en el Orden sacerdotal. No se puede dar la comunión a una persona no bautizada o que rechace la verdad íntegra de fe sobre el Misterio eucarístico. Cristo es la verdad y da testimonio de la verdad (cf. Jn 14, 6; 18, 37); el Sacramento de su cuerpo y su sangre no permite ficciones.

    44. Precisamente porque la unidad de la Iglesia, que la Eucaristía realiza mediante el sacrificio y la comunión en el cuerpo y la sangre del Señor, exige inderogablemente la completa comunión en los vínculos de la profesión de fe, de los sacramentos y del gobierno eclesiástico, no es posible concelebrar la misma liturgia eucarística hasta que no se restablezca la integridad de dichos vínculos. Una concelebración sin estas condiciones no sería un medio válido, y podría revelarse más bien un obstáculo a la consecución de la plena comunión, encubriendo el sentido de la distancia que queda hasta llegar a la meta e introduciendo o respaldando ambigüedades sobre una u otra verdad de fe. El camino hacia la plena unidad no puede hacerse si no es en la verdad. En este punto, la prohibición contenida en la ley de la Iglesia no deja espacio a incertidumbres,(92)

    para leerla completa
    http://www.vatican.va/holy_father/special_features/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_20030417_ecclesia_eucharistia_sp.html

  24. Asi es Adriana es absolutamente importante entender que existe un Ecumenismo Verdadero en el que la Verdad no se compromete y que insta a la plena comunion para una celebracion conjunta de la Eucaristia que hoy por hoy no se puede dar. Bendiciones.

  25. El Papa pide superar divisiones entre católicos para lograr renovación “que quería el Concilio”NUEVA YORK, 19 Abr. 08 / 11:01 am (

    …También señaló que UNA DE LAS GRANDES DESILUSIONES QUE SIGUIERON al Concilio Vaticano II HA SIDO LA EXPERIENCIA DE DIVISIÓN entre diferentes grupos, distintas generaciones y diversos miembros de la misma familia religiosa.

    “¡PODEMOS AVANZAR SOLO SI FIJAMOS NUESTRA MIRADA EN CRISTO! Con la luz de la fe descubriremos entonces la sabiduría y la fuerza necesarias para abrirnos hacia puntos de vista que no siempre coinciden del todo con nuestras ideas o nuestras suposiciones. Así podemos valorar los puntos de vista de otros, ya sean más jóvenes o más ancianos que nosotros, y escuchar por fin ‘lo que el Espíritu nos dice’ a nosotros y a la Iglesia. De este modo caminaremos juntos hacia la verdadera renovación espiritual que quería el Concilio, lLA UNICA RENOVACIÓN QUE PUEDE REFORZAR LA IGLESIA EN LA SANTIDAD Y EN LA UNIDAD INDISPENSABLE para la proclamación eficaz del Evangelio en el mundo de hoy”.

    “¡DIRIJAMOS PUES, NUESTRA MIRADA HACIA ARRIBA! Y CON GRAN HUMILDAD Y CONFIANZA `PIDAMOS AL ESPÍRITU QUE CADA DÍA nos haga capaces de CRECER EN LA SANTIDAD QUE NOS HARÁ PIEDRAS VIVAS DEL TEMPLO que Él está levantando justamente ahora en el mundo. Si tenemos que ser auténticas fuerzas de unidad, ¡esforcémonos entonces en ser los primeros en buscar una reconciliación interior a través de la penitencia! ¡PERDONEMOS LAS OFENSAS PADECIDAS Y DOMINEMOS TODO SENTIMIENTO DE RABIA Y DE ENFRENTAMIENTO! ¡ESFORCÉMONOS EN SER LOS PRIMEROS EN DEMOSTRAR LA HUMILDAD Y LA PUREZA DE CORAZÓN NECESARIAS PARA ACERCARNOS AL ESPLENDOR DE LA VERDAD DE DIOS ! EN FIDELIDAD AL DEPÓSITO DE LA FE CONFIADO A LOS APOSTOLES, ¡esforcémonos en ser testigos alegres de la fuerza transformadora del Evangelio!”, agregó.

    Meditemos en estas palabras, ¿no es una invitación sincera a los tradicionalistas?

  26. O incluso una llamada de auxilio velada ante los demoledores…que tienen derecho de ciudadanía y ejercen poder aplastante en el vaticano.

    Puede ser también lo que se teme, pero no lo sabremos si no se intenta nada.
    quien sino solo Dios puede penetrar los corazones y conocer las verdaderas intenciones?

    Que Dios se apiade de nosotros y nos mantenga firmes en la fe y en la verdad, y seamos dóciles a las mosiones del Espíritu Santo.

    Recemos por el Papa y por la Iglesia toda sin excluir a ninguno.
    El Rosario es el arma que se nos ha dado. Y no es opcional,
    en estos tiempos es VITAL.

  27. Maria, gracias por lo que me dijiste, yo no estoy en disposicion de conocer mi fe, lo que pasa es que como he oido a muchos catolicos decir que los Ortodoxos si lo son pues pienso tal vez, si uno se va de esta y se va a la otra y biseversa, pues no sera tan malo. Pero nada como quiera gracias…

    Agnus Dei qui tollis pecata mundi… Miserere Nobis.

  28. Carlos no te conviertas a nada sino quieres pero trata de centrar tu vida a los 17 anos en algo que no sea curiosidad, por lo pronto, es mejor que no entres a estos blog donde existen tan variadas opiniones de lo que es tan sencillo como el Reino de Dios, que es para la gente buena y sencilla como tu, no te pongas bravo pero puedes salir mongo, oiste?

    Dios es amor.

  29. 1 ¿Entendi mal o a un un ortodoxo con inquietudes se le aconseja irse del blog? ¿y se le aconseja que no indague mucho sobre la verdadera Fe? Debo haber leido mal, si no es así esta persona deberá dar cuentas de esta alma si se pierde.

    2 ¿Alguien dijo que no son cismáticos los ortodoxos a los que Juan Pablo II les levanto la excomunion? Grave error. Una cosa no implica la otra. Un catolico que se haga ortodoxo incurre objetivamente en los gravisimos pecados de cisma y herejia -si, herejia tambien, pues no solo niegan la supremacia papal sino que no reconocen algunos dogmas de Fe como tales-.

    3 El que este obispo pueda querer convertirse -asi conjetura alguien- no justifica el uso de un medio grave e ilicito como el narrado en el artículo.

    4 Al que no quiere que los ortodoxos se conviertan hoy porque no sé qué enredadas razones, sin querer esta practicando el falso ecumenismo.

    4 A los ortodoxos que esten en el blog les deseo sinceramente en Cristo su conversion para que sean felices aqui y en la eternidad.

    5 EL LLAMADO DISCURSO DE Monseñor Josef Schtrosmayer EN EL CONCILIO VATICANO 1ero… ES UNA FARSA!!!!!!!!!

    “Circula en Internet un “famoso discurso” atribuido al obispo Josip J. Strossmayer (1815-1905), participante del Concilio Vaticano I (1869-1870), con marcado énfasis en el rechazo (estilo protestante) del dogma católico de la Infalibilidad Papal. Lo cierto es que ese “famoso” discurso jamás fue pronunciado por el citado obispo, sino que se sospecha firmemente que ha sido un fraude perpetrado por el ex monje agustino mexicano José Agustín Escudero.”

    VER EL ESTUDIO SOBRE LA FALSEDAD DEL “DISCURSO STROSSMAYER” EN ESTA PAGINA:
    http://www.apologetica.org/strossmayer.htm

  30. Lamento a veces el lenguaje empleado en este blog.

    Me recuerda un poco al lenguaje empleado en la página de la iglesia ortodoxa de Alicante.

    Pienso como Satanas se regocijará viendo como los cristianos se maltratan, si se examinan ambas páginas, y las opiniones que se vierten, pareciera que fuera la misma persona hablándo de veredas diferentes.

    Actualmente los cristianos nos hayamos divididos y estamos en situación de cisma, pero parece haberse olvidado el dolor de la divisón, y sustituido por un acostumbramiento o una especie de lo que uno gana el otro lo pierde, en esto no deben ver criticas a opiniones específicas, sino a una situación general que se vive en ambas iglesias, una buena muestra es la del arzobispo ortodoxo de Viena, para quien las diferencias, hacen que no sea realista pensar en la unidad sino solo en la cooperación, sin embargo en la iglesia catolica no faltan los que piensan así, ambas sufrimos ese mal compartido, pero hay que recordar que la unidad de la iglesia es quizás un milagro menor, si menor que El que estaba entre los muertos esta ahora entre los vivos.

    Pero específicamente en cuanto a la comunión de un obispo ortodoxo en la Iglesia Católica, el metropolita del Banato Nicolae Corneanu, el acto es en si reprobado por ambas iglesias, porque la comunion es el fin de la unidad y no un medio, a este punto se suma el hecho de que probablemente, habrá gente que querrá explotarlo en uno y otro sentido.

    Si examinan la página de la iglesia ortodoxa de Alicante y los comentariso del padre ortodoxo Nicolás Vera y la contrastan con algunas d elas opiniones vertidas en este blog, se darán cuenta de que no es un accidente de que el mundo se resista a la predicación de la palabra.

    Una cosa es el acto, otra la persona, por ello es que los calificativos deben ser desechados, porque solo Dios sabe lo que hay en la conciencia, y recuerden que si un perseguidor de cristianos fue llamado a ser apostol de los gentiles, todos estamos llamados a la salvación, porque Nuetro señor es paciente y quiere que el pecador se salve.

Los comentarios están cerrados.