P. BASILIO MÉRAMO: UN DEMOLEDOR DESCONCERTANTE… SOBRE MONS. WILLIAMSON

UN DEMOLEDOR DESCONCERTANTE

Los ingleses tienen la característica de ser, algunos entre ellos, algo raros, estrafalarios o incluso estrambóticos; parece una herencia que viene en parte heredada de la famosa nudista inglesa medieval Lady Godiva.

Monseñor Williamson no parece ser una excepción en el privilegio de esta ancestral y singular herencia, por algunas cosas que dice en la conferencia que dio en Francia el 5 de enero del 2013. Puesto que se opone a Monseñor Fellay y compañía acusándolos de liberales (y lo son realmente) pero no se sabe por qué él se les opone, no se sabe cuál es el punto doctrinal que causa la oposición. El acusarlos de liberales no parece suficiente puesto que él padece del mismo mal al haber estado de acuerdo con ellos. Prueba de esto nos da que él estuvo plenamente de acuerdo con el Motu Proprio, aceptando la Nueva Misa protestantizante, bastarda y mala, como legítima y autentica expresión del culto católico romano; y además, reconociéndola como la norma o regla ordinaria, común del culto católico, admitiendo, a la vez, que la única Misa verdadera y legítima, la Misa de Siempre, o Misa Tradicional, que canonizada por San Pio V a perpetuidad (per saecula saeculorum), pasa a ser un rito extraordinario, esporádico, excepcional, u ocasional.

Esto es como decir que la mujer legítima, única y exclusiva esposa verdadera pasa a segundo plano, mientras que la concubina, que lo único que puede engendrar son frutos bastardos, se legitima como dueña y señora, ocupando el primer rango, con todos los derechos que tenía la legítima, además de ser la preferida de todos los días.

Esto por si solo es intolerable y aberrante, pero además, Monseñor Williamson también estuvo de acuerdo y aceptó junto con los otros tres obispos y todos los miembros de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X, que se levantara la excomunión en la que supuestamente habían incurrido, pues nadie quita lo que no se puso, y si se quita la excomunión y se lo acepta, es porque se reconoce (aunque sea tácita e implícitamente al menos) que estuvieron golpeados válida y legítimamente por dicha excomunión. Cosa que Monseñor Lefebvre y Monseñor de Castro Mayer nunca aceptaron y siempre rechazaron e impugnaron por ser estas excomuniones injustas e inválidas de pleno derecho. Es más, además de aceptar el levantamiento de la excomunión (los cuatro obispos de la Fraternidad) le dieron las gracias manifestando su alivio y alegría ante el gesto “paternal” y “comprensivo” del “benemérito” Benedicto XVI, al cual le pidieron dicho favor y quien, ni lerdo ni perezoso, respondió con suma “ternura paternal” ante aquellos que filialmente se lo imploraron. Pero nada más a aquellos que así lo pidieron, pues Monseñor Lefebvre y Monseñor de Castro Mayer (por estar ya muertos y no hablar para pedir “a su santidad la gracia de su paternal benignidad”), quedaron -in aeternum-, supuesta yolímpicamente excomulgados.

OSKO: AZÚCAR AMARGA… UNA CARTA LLENA DE “AMOR”

AZUCAR AMARGA

UNA CARTA LLENA DE “AMOR”

Con música romántica y ritmo de Bolero, por Agustine (La Voz de Roma)

No es muy difícil imaginar la perplejidad que por estas horas flota en el ambiente. Las entrecerradas ventanas, los silenciosos pasillos… en una semi oscuridad que se asocia a las gélidas temperaturas del exterior que por estos días padecen en el hemisferio norte. Los espíritus pueden percibir cierta sensación de frío extremo a veces. De eso se trata hoy en Menzingen.

La carta de Agustine Di Noia da para todo. Cuando Radio Cristiandad publicó en tono irónico la paródica DIFUSIÓN INDISCRETA, hubo quienes la tomaron “dendeveras”, (Secretum Meum Mihi, entre otros). Si se piensa, eso es lógico: tanto se ha asimilado la conducción de la FSSPX a esos modos ambiguos dulzones y diplomáticos de Roma, que los mismos fieles que hace veinte años hubieran dudado del origen de una carta en esos términos, hoy ni siquiera se sorprenden… ¡ vaya si algo ha cambiado en la FSSPX !, por más que Mons. Fellay se empecine en negarlo.

Párrafo aparte merece un personaje que parece tener no sabemos bien que problemas con las zetas y los Vázquez; un autoproclamado paladín de la Neo-FSSPX, que el cree que viene a ser la misma que era antes… antes de que Roma iniciase el proceso de domesticación con la complicidad de Mons. Fellay and co, de lo cual pareciera que no puede darse cuenta ni siquiera a la vista de hechos como éste: La agridulce Carta de Agustine Di Noia.

AHORA EN SERIO.

¿Agustine Di Noia, es un farsante? Mmm, bastante más que eso… ¿Agustine Di Noia es una mentiroso que sabe que es mentiroso?. Si. Pero en todo caso Agustine Di Noia, encubre sus falacias con una adecuada dosis de coherencia, seriedad… y dulzura.

Agustine… “amigo” Agustine, tu larga y melosa carta es una maldita trampa.

Una maldita y edulcorada trampa para Menzingen.

Nos interesa Agustine. Pero mucho más aún nos interesa Bernard. Bernard y sus secuaces, por supuesto. Ellos, sí, que en estos momentos debieran preguntarse (¿se habrán dado cuenta?) como es que el querido (por ellos, obvio) Agustine, los ha dejado tan mal parados.

“Particularmente dolorosas son las declaraciones que impugnan el oficio y la persona del Santo Padre y esto, en cierto punto, pediría una respuesta.

Recientes aseveraciones de personas que ocupan posiciones significativas de autoridad en la Fraternidad no pueden sino causar preocupación acerca de posibilidad efectiva de una reconciliación. Pensamos en particular en las entrevistas dadas por el Superior del Distrito de Alemania, antiguo Superior General de la Fraternidad (18 de septiembre de 2012) y por el Primer Asistente de la Fraternidad (16 de octubre de 2012), y un sermón reciente del Superior General (1° de Noviembre de 2012). El tono y el contenido de estas intervenciones han ocasionado cierta perplejidad acerca de la seriedad e incluso, de la posibilidad efectiva de una conversación directa entre nosotros.”

Primera cucharadita de azúcar amarga.

El dulce Agustine manda presos con pito y cadenas al antiguo Superior General, al Primer Asistente y al actual Superior General. Los “escracha” pero… con estilo y dulcemente. (como él no menciona sus nombres, solo sus cargos, nosotros tampoco, por si acaso… je je, vaya a saber por cuál cuestión cabalística de no mencionar los nombres propios, o quizás solo se trate de otro dulce y delicado gesto de Agustine).

¿Cómo a ellos, justamente a ellos que tanto han hecho (y mentido y tergiversado y ocultado y omitido y desvirtuado y… y… y…) contribuyendo abnegadamente con la cruzada ACUERDISTA PROMOVIDA POR RATZINGER?, ¿Cómo puede ser, tan ingrata crueldad… Agustine?

ROMA NO PAGA TRAIDORES.

Y menos traidores bocones, charlatanes e imprudentes.

La Roma idolátrica y pagana siempre respetó a los valientes, leales, prudentes y discretos; nunca a los traidores. La Roma cristianizada también. ¿Por qué no habría de hacer lo mismo la Roma apóstata hodierna?

De hecho, así son las cosas. Roma… sigue sin pagar traidores, de manera que los nefastos que conducen TODAVÍA (parece mentira que TODAVÍA tengamos que decir TODAVÍA) la FSSPX pueden ya ir mirando lo que será su cosecha final, cuando Roma haya consumado finalmente su tarea de destrucción.

¿Por qué presumimos tanta maldad en Roma?

¿Alguien dijo maldad? Ah, sí… fui yo. No, no, sin mencionar la palabra maldad, alguien la invocó… fue… ¿Agustine?

Ni el bisturí del P. Ceriani, ni la encendida verba del P. Méramo, ni la retorcida e irredenta desconfianza del que escribe estas líneas; nadie mejor que Agustine para hacerle ver a toda la diáspora TRADI, desde sedevacantes hasta semi-conservas, pasando por las diversas versiones y gamas de ultras que pululan por ahí; toda la prolija malicia y la astuta estrategia romana, cuyo principal diseñador es el ex-cardenal Ratzinger y sus principalísimos pre-bostas (perdón… PREBOSTES) son los Muller, los Levada, los Koch, los Di Noia, etc. etc.

DIFUSIÓN INDISCRETA DE PÁRRAFOS DE UNA CARTA DE MONSEÑOR FELLAY Y DE LOS SUPERIORES DE LA FSSPX A ALGUNOS SACERDOTES Y FELIGRESES

DIFUSIÓN INDISCRETA

DE PÁRRAFOS DE UNA CARTA DE MONSEÑOR FELLAY

Y DE LOS SUPERIORES DE LA FSSPX

A ALGUNOS SACERDOTES Y FELIGRESES

Circulan por Internet párrafos de una Carta dirigida a los sacerdotes y feligreses refractarios de la Fraternidad.

Según ha trascendido, la misma fue escrita por Monseñor de Galarreta y ha sido firmada por el Superior General, los Superiores Mayores y gran parte de los Priores de todo el mundo.

Los publicamos tal como los hemos recibido:

Está claro que un elemento nuevo debe ser introducido en nuestros intercambios, si no queremos aparecer ante la Fraternidad, ante el público en general y ante nosotros mismos como comprometidos en un intercambio cortés pero sin salida y sin fruto.

Es necesario desarrollar algunas nuevas consideraciones de naturaleza más espiritual y teológica, que serán enfocadas sobre nuestro deber de preservar y de apreciar la unidad y la paz de la Fraternidad.

En este contexto, las palabras de San Pablo vienen a la mente: “Os exhorto, pues, yo, prisionero por el Señor, a que viváis de una manera digna de la vocación con que habéis sido llamados, con toda humildad, mansedumbre y paciencia, soportándoos unos a otros por amor, poniendo empeño en conservar la unidad del Espíritu con el vínculo de la paz. Un solo cuerpo y un solo Espíritu, como una es la esperanza a que habéis sido llamados. Un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios y Padre de todos, que está sobre todos, actúa por todos y está en todos. (Efesios 4, 1-6)

Con estas palabras, el Apóstol Pablo nos amonesta a mantener la unidad de la Fraternidad.

San Pablo los exhorta a “vivir de manera digna de la vocación con que han sido llamados” (Efesios 4:1) para vivir preservando este precioso don de la unidad.

Para perseverar en la unidad de la Fraternidad, Santo Tomás de Aquino dice que, de acuerdo con San Pablo, “cuatro virtudes deben ser cultivadas, y los cuatro vicios opuestos deben ser evitados” (Comentario a la Epístola a los Efesios, §191).

¿Qué se interpone en el camino de la unidad? El orgullo, la ira, la impaciencia y el celo excesivo.

De acuerdo con Santo Tomás de Aquino, “el primer vicio que San Pablo rechaza es el orgullo. Cuando una persona arrogante decide mandar a otros mientras que los otros individuos orgullosos no quieren someterse, el desacuerdo surge en la sociedad y desaparece la paz…

La ira es el segundo vicio. Una persona iracunda está inclinada a infringir injuria, sea verbal o física, de la cual nacen los disturbios.

El tercero es la impaciencia. Ocasionalmente, alguien que es humilde y suave, que se abstiene de causar problemas, sin embargo no aguantará pacientemente el intento o el verdadero mal hecho en su contra…

Un celo excesivo es el cuarto vicio. El celo excesivo para todo, el hombre hará juicio a cualquier cosa que vea, no esperando el tiempo y el lugar apropiados, y la confusión surge en la sociedad (ibíd.)

¿Cómo se vencen estos vicios? San Pablo dice: “con toda humildad, mansedumbre y paciencia, soportándoos unos a otros por amor” (Efesios 4:2)

De acuerdo con Santo Tomás, la humildad se adquiere: reconociendo la bondad en otros y reconociendo nuestras propias fuerzas y debilidades, nos ayuda a evitar enfrentamientos en nuestras interacciones con otros.

La mansedumbre “allana las dificultades preserva la paz” (Comentario a la Epístola a los Efesios, §191).

Esto nos ayuda a evitar excesiva muestra de cólera dándonos serenidad para cumplir nuestro deber de estado con igualdad de humor y con espíritu de paz.

La paciencia nos permite sobrellevar el sufrimiento cuando es necesario en aras del bien que buscamos, especialmente en el caso de un bien difícil o arduo o cuando las circunstancias externas militan en contra de lograr la meta.

La caridad hace evitar el celo desordenado permitiendo soportarnos los unos a los otros, “tolerando los defectos de otros en la caridad” (ibíd.).

En los últimos años, ¿ha habido a veces falta de humildad, de mansedumbre, de paciencia y de caridad en nuestras relaciones mutuas?

¿Cómo pueden las virtudes de humildad, de mansedumbre, de paciencia y de caridad modelar nuestros pensamientos y acciones?

Primero, si buscamos reconocer la bondad que existe en otros con quienes estamos en desacuerdo, incluso en cuestiones aparentemente fundamentales, estamos en condiciones de abordar las cuestiones controvertidas con un espíritu de apertura y buena fe.

Segundo, practicando la verdadera mansedumbre mantendremos un espíritu de serenidad, evitando la introducción de un tono divisivo o declaraciones imprudentes que ofenden más que promueven la paz y entendimiento mutuo.

Tercero, si tenemos una verdadera paciencia, reconoceremos que, en la búsqueda del bien precioso que perseguimos, debemos estar dispuestos, si es necesario, aceptar el sufrimiento de la espera.

Por último, si sentimos todavía la necesidad de corregir a nuestros hermanos, debe ser hecho con caridad, en el momento y lugar apropiados.

P. JUAN CARLOS CERIANI: SIMPLE RECORDATORIO

SIMPLE RECORDATORIO

Monseñor Joseph Augustine Di Noia, O.P. Vicepresidente de la Comisión Pontifical Ecclesia Dei, envió una Carta al Superior General y a todos los miembros de la FSSPX.

De la misma destaco el siguiente párrafo:

Recordemos lo que ha escrito el Papa Benedicto XVI a sus hermanos en el episcopado para explicar la promulgación del Motu Proprio Summorum Pontificum: “Mirando al pasado, a las divisiones que a lo largo de los siglos han desgarrado el Cuerpo de Cristo, se tiene continuamente la impresión de que en momentos críticos en los que la división estaba naciendo, no se ha hecho lo suficiente por parte de los responsables de la Iglesia para conservar o conquistar la reconciliación y la unidad; se tiene la impresión de que las omisiones en la Iglesia han tenido su parte de culpa en el hecho de que estas divisiones hayan podido consolidarse. Esta mirada al pasado nos impone hoy una obligación: hacer todos los esfuerzos para que a todos aquellos que tienen verdaderamente el deseo de la unidad se les haga posible permanecer en esta unidad o reencontrarla de nuevo.” (Carta del 7 de julio de 2007).

Este texto me recuerda un artículo mío (Passé et présent de l’Eglise, Pasado y Presente de la Iglesia), publicado el 3 de septiembre de 2007 en el sitio oficial de Francia de la FSSPX:

http://www.laportelatine.org/publications/presse/2007/MPreactions/Ceriani/ceriani.php

***

A propósito de este artículo, el Superior del Distrito de América del Sur, Padre Bouchacourt, me escribió el 6 de octubre de 2007:

Il y a quelques semaines j’ai pu lire sur internet votre article sur le Motu Proprio. Vous y analysez l’esprit supposé du Pape et démontrez que tout n’y est que tromperie et ruse. Le but de votre article était en fait de démontrer que l’analyse de Mgr Fellay n’était pas juste et que son attitude face à un tel document était naïve voire même dangereuse. Bien sûr vous ne le dites pas, mais c’est comme si… L’ensemble de ceux qui ont lu votre texte en sont arrivés à cette conclusion.

Vous avez reçu les autorisations des Supérieurs pour diffuser ce document sur La Porte Latine. En fait il a été diffusé urbi et orbi. C’est le drame d’internet. Vous en avez fait une traduction qui a été distribuée sous le manteau ici en Amérique du Sud. Je pense qu’en vous donnant une telle autorisation, nos Supérieurs ont été trop bons.

Lo cual en español se traduce por:

Hace unas semanas pude leer en Internet su artículo sobre el Motu Proprio. Usted analiza allí el supuesto espíritu del Papa y demuestra que todo no es más que engaño y astucia. El propósito de su artículo era de hecho demostrar que el análisis de Monseñor Fellay no era justo y que su actitud hacia dicho documento era ingenua e incluso peligrosa. Por supuesto, usted no lo dice, pero es como si… El conjunto de aquellos que han leído su texto llegaron a esta conclusión.

Usted ha recibido las autorizaciones de los Superiores para difundir este documento en La Porte Latine. De hecho ha sido difundido urbi et orbi. Es el drama de Internet. Usted ha realizado una traducción que ha sido distribuida a escondidas aquí en América del Sur. Pienso que al darle una autorización semejante, nuestros Superiores han sido demasiado buenos.

No cabe duda de que este juicio del Padre Bouchacourt recomienda y enaltece mi artículo.

***

Tal vez el lector se pregunte qué relación existe entre la Carta de Monseñor Di Noia y mi trabajo sobre el Motu Proprio de 2007.

Allí decía, entre otras cosas:

En este artículo atraigo vuestra atención solamente sobre la «justificación que da Benedicto XVI en la carta que lo acompaña», expresando la intención que lo ha determinado a promulgar su Motu proprio:

“De este modo he llegado a la razón positiva que me ha motivado a poner al día mediante este Motu proprio el de 1988. Se trata de llegar a una reconciliación interna en el seno de la Iglesia. Mirando al pasado, a las divisiones que a lo largo de los siglos han desgarrado el Cuerpo de Cristo, se tiene continuamente la impresión de que en momentos críticos en los que la división estaba naciendo, no se ha hecho lo suficiente por parte de los responsables de la Iglesia para conservar o conquistar la reconciliación y la unidad; se tiene la impresión de que las omisiones en la Iglesia han tenido su parte de culpa en el hecho de que estas divisiones hayan podido consolidarse. Esta mirada al pasado nos impone hoy una obligación: hacer todos los esfuerzos para que a todos aquellos que tienen verdaderamente el deseo de la unidad se les haga posible permanecer en esta unidad o reencontrarla de nuevo. Me viene a la mente una frase de la segunda carta a los Corintios donde San Pablo escribe:
“Corintios, os hemos hablado con toda franqueza; nuestro corazón se ha abierto de par en par. No está cerrado nuestro corazón para vosotros; los vuestros sí que lo están para nosotros. Correspondednos;… abríos también vosotros” (II Corintios, 6, 11-13). Pablo lo dice ciertamente en otro contexto, pero su invitación puede y debe tocarnos a nosotros, justamente en este tema. Abramos generosamente nuestro corazón y dejemos entrar todo a lo que la fe misma ofrece espacio”.

Quiero señalar dos puntos de este párrafo, en relación al pasado y al presente de la Iglesia.

A)
En la misma línea del
meaculpismo de Juan Pablo II, este texto constituye un ataque directo contra el pasado de la Iglesia, particularmente una crítica de su accionar respecto de los cismáticos y de los herejes.

Para mostrar su falsedad basta con citar dos textos del Magisterio de la Iglesia católica:

a)
“Las pretensiones excesivas de los Pontífices romanos promovieron la división de la Iglesia en oriental y occidental”.

Propuesta condenada por el Syllabus (Nº XXXVIII).

¡Sí, leyeron bien! El Motu proprio de Benedicto XVI ha sido condenado por anticipación por el Syllabus de Pío IX…

Pero, ustedes ya saben lo que pensaba el cardenal José Ratzinger con respecto del Syllabus, y sobre lo cual Benedicto XVI aún no se ha retractado. En efecto, en referencia a los tres principales documentos del Concilio Vaticano II, dice que constituyen un contra-Syllabus, en la medida en que representan una tentativa de una reconciliación oficial de la Iglesia con el mundo tal como pasó a ser a partir de 1789 (Los principios de la teología católica, Téqui, París, 1985, p. 427).

b)
“Los obispos impedirán cuidadosamente y con una verdadera insistencia que al exponer la historia de la Reforma y de los Reformadores, no se exageren tanto los defectos de los católicos y no se disimulen tanto las faltas de los Reformadores; o que se saquen a la luz tantos elementos más bien accidentales, que ya no se vea y casi no se sienta lo que es esencial: la defección en la fe católica”. (Instrucción del Santo Oficio a los obispos, 20 de diciembre de 1949; Las enseñanzas pontificias, La Iglesia, volumen II, 1269).

El meaculpismo de Benedicto XVI, por lo tanto, ha sido condenado “avant la lettre” por Pío IX y por Pío XII.

Este meaculpismo se ha manifestado durante el viaje apostólico de Benedicto XVI a Turquía, particularmente en el Oficio de acción de gracias en San Jorge de Phanar, en la liturgia en San Jorge y en la Declaración común de Benedicto XVI y Bartolomé I.

GUARDAOS DE LA LEVADURA DE LOS FARISEOS

Esta frase de Nuestro Señor se hace patente ante esta Carta que Mons. Di Noia remitiera (en confabulación con las autoridades de la FSSPX) a los sacerdotes de la FSSPX.

Engañosa, astuta, propia de taimados…

El texto en español es el siguiente:

Adviento 2012

Su Excelencia y estimados hermanos Sacerdotes de la FSSPX:

Nuestra reciente declaración (28 de octubre de 2012) afirmó de manera pública y autorizada que las relaciones de la Santa Sede con la Fraternidad Sacerdotal San Pio X permanecían abiertas y plenas de esperanza. Hasta ahora, aparte de sus pronunciamientos oficiales, la Santa Sede, por varias razones, se ha abstenido de corregir ciertas afirmaciones inexactas acerca de su conducta y su competencia en estas interacciones. Sin embargo se acerca el tiempo en que, en interés de la verdad, la Santa Sede estará obligada a abordar algunas de estas inexactitudes. Particularmente dolorosos son las declaraciones que impugnan el oficio y la persona del Santo Padre y esto, en cierto punto, pediría una respuesta.

Recientes aseveraciones de personas que ocupan posiciones significativas de autoridad en la Fraternidad no pueden sino causar preocupación acerca de posibilidad efectiva de una reconciliación. Pensamos en particular en las entrevistas dadas por el Superior del Distrito de Alemania, antiguo Superior General de la Fraternidad (18 de septiembre de 2012) y por el Primer Asistente de la Fraternidad (16 de octubre de 2012), y un sermón reciente del Superior General (1° de Noviembre de 2012). El tono y el contenido de estas intervenciones han ocasionado cierta perplejidad acerca de la seriedad e incluso, de la posibilidad efectiva de una conversación directa entre nosotros. Mientras la Santa Sede pacientemente espera una respuesta oficial de la Fraternidad, algunos de sus superiores emplean, en sus comunicaciones no-oficiales, un lenguaje que ante todo el mundo parece rechazar las disposiciones necesarias para la reconciliación y la regularización canónica de la Fraternidad con la Iglesia Católica, asumiendo que están todavía bajo estudio.

Lo que es más, revisando la historia de nuestras relaciones desde 1970, nos lleva a darnos cuenta de que los términos de nuestro desacuerdo concernientes al Vaticano II, permanecen, en efecto, sin cambio. Con autoridad magisterial, la Santa Sede ha mantenido consistentemente que los documentos del Concilio deben ser interpretados a la luz de la Tradición y del Magisterio y no vice-versa, mientras que la Fraternidad ha insistido de que ciertas enseñanzas del Concilio son erróneas y por lo tanto no son susceptibles de interpretación de acuerdo con la Tradición y el Magisterio. A través de los años, este punto muerto ha permanecido más o menos en su lugar. Los tres años de diálogos doctrinales que acaban de concluir, si bien permitieron un fructuoso intercambio de puntos de vista sobre temas específicos, no alteraron de manera fundamental esta situación.

En estas circunstancias, mientras que la esperanza sigue fuerte, está claro que algo nuevo debe ser inyectado en nuestras conversaciones si no queremos aparecer ante la Iglesia, ante el público en general y ante nosotros mismos, como comprometidos en un intercambio cortés pero sin final y sin fruto. Algunas nuevas consideraciones de naturaleza mas espiritual y teológica son necesarias, consideraciones que trascienden los desacuerdos importantes pero aparentemente insuperable sobre la autoridad e interpretación del Concilio Vaticano II que ahora nos divide, consideraciones que se enfocan más en nuestro deber de preservar y apreciar la divinamente querida unidad y paz en la Iglesia.

Parece oportuno que yo deba introducir estas nuevas consideraciones bajo la forma de una carta personal de Adviento dirigida tanto a ustedes como a los miembros de la Fraternidad. Lo que está en juego es nada menos que la unidad de la Iglesia.

La preservación de la Unidad en la Iglesia

En este contexto, las palabras de San Pablo vienen a la mente: “Os exhorto, pues, yo, prisionero por el Señor, a que viváis de una manera digna de la vocación con que habéis sido llamados, con toda humildad, mansedumbre y paciencia, soportándoos unos a otros por amor, poniendo empeño en conservar la unidad del Espíritu con el vínculo de la paz. Un solo cuerpo y un solo Espíritu, como una es la esperanza a que habéis sido llamados. Un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios y Padre de todos, que está sobre todos, actúa por todos y está en todos. (Efesios 4, 1-6)

Con estas palabras, el Apóstol Pablo nos amonesta a mantener la unidad de la Iglesia, la unidad que es dada por el Espíritu y la cual nos une al único Dios “que está sobre todos, actúa por todos y está en todos” (Efesios, 4, 6). La verdadera unidad es un don del Espíritu, no es algo de nuestra propia creación.

Sin embargo, a través de nuestras acciones y decisiones nosotros somos capaces de cooperar en la unidad del Espíritu, o de actuar en contra de las inspiraciones del Espíritu. Por lo tanto, San Pablo nos exhorta a “vivir de manera digna de la vocación con que han sido llamados” (Efesios 4:1) para vivir preservando este precioso don de la unidad.

P. CERIANI: TANTO VA EL CÁNTARO A LA FUENTE… ACERCA DE LA UTILIZACIÓN DEL ARGUMENTO AD HOMINEM POR MONS. FELLAY

TANTO VA EL CÁNTARO A LA FUENTE

QUE AL FINAL SE ROMPE

Tanto utilizar el argumento ad hominem…

Que al final se propone lo inaceptable.

A) Utilización del argumento por Monseñor Fellay:

Conferencia en Kansas City, el 5 de marzo de 2002:

Hablé entonces del acuerdo de Brest-Litovsk, como posible modelo de una solución. Brest-Litovsk es el acuerdo que hizo reintegrar a los Ucranianos en la Iglesia Católica a principios del siglo XVII.

Los Ucranianos dijeron: “De acuerdo, estamos listos para venir a Roma, si ustedes nos reciben tal como somos, con nuestra propia liturgia, nuestra lengua, nuestro propio calendario, nuestra propia disciplina, etc.”

Y se les concedió eso.

Esta es la razón por la que había hecho mención de Brest-Litovsk.

En segundo lugar, como el Vaticano se las ingenia para marginalizarnos con esta excomunión que da miedo a la gente, pedíamos que retractara el decreto de excomunión.

Allí, hacíamos uso de la encíclica Ut unum sint. El Papa explica por qué ha levantado la excomunión de los Ortodoxos.

Yo parafraseo su texto: Sabéis, es difícil dialogar en el marco de tal condena, entonces la levantamos.

Dijimos, pues: ¿Quieren dialogar con nosotros? Entonces, levanten la excomunión.

¿Por qué no lo hacen? Lo hicieron con los Ortodoxos, ¡y no quieren hacerlo con nosotros!

Entrevista en Nouvelles de Chrétienté N° 87, mayo-junio de 2004:

Lo que se hizo con los ortodoxos podría a fortiori aplicarse a nosotros. Roma levantó la excomunión que los afectaba sin que de ningún modo hayan cambiado su actitud hacia la Santa Sede. ¿No se podría tomar la misma medida con nosotros, quienes no nos hemos separados nunca de Roma y siempre reconocimos la autoridad del Soberano Pontífice, tal como la definió el concilio Vaticano I?

Carta al cardenal Castrillón Hoyos, 6 de junio de 2004 [publicada en la Carta a los Amigos y Benefactores N° 67, diciembre de 2004]:

No vemos cómo podíamos llegar a un reconocimiento sin pasar por una serie de etapas.

Entre estas etapas, la primera nos parece ser el retiro del decreto de excomunión. La excomunión que afectaba a los ortodoxos pudo levantarse sin que éstos de ningún modo hayan cambiado su actitud hacia la Santa Sede; ¿no sería posible hacer una cosa similar con nosotros, quienes no nos separados nunca y siempre hemos reconocido la autoridad del Soberano Pontífice, tal como la definió el concilio Vaticano I?

Del Sermón del 2 de febrero de 2012, en Winona:

Consideremos a los protestantes, cómo abren las iglesias para ellos; y para nosotros las cierran.

B) Valoración moral y lógica del argumento:

El argumento ad hominem tomado, de lo que se hizo con los ortodoxos o de lo que se hace con los protestantes, es:

1º) sería lícito;

2º) pero bastante peligroso;

3º) y, en último análisis, ineficaz.

1º) Sería lícito, con tal que permanezca verdaderamente ad hominem.

Su papel es solamente poner de manifiesto que, una vez admitidos los principios del ecumenismo, los conciliares faltan a la lógica, si se niegan a hacer partícipe de los mismos a la Tradición católica.

Su objetivo es solamente convencer a los modernistas revolucionarios de estar en contradicción con sus propios principios.

2º) Con todo, el uso, especialmente el uso frecuente, de tal argumento es peligroso, porque se corre el riesgo de dejarse tomar en su propio juego, y de terminar por creer verdaderos estos principios.

Y, en todo caso, si el peligro es pequeño para un teólogo advertido, él es grave para la multitud que, al oír demasiado a menudo similares argumentos, termina por olvidar su finalidad y de que hay otros muchos más importantes y esenciales.

3º) En último análisis, en su nivel de argumento ad hominem, la argumentación basada en “lo que se hizo con los ortodoxos o protestantes” no cumple su objetivo.

A primera vista, se podría juzgar de modo contrario: no se ve por qué la Tradición católica no podría también sacar algún beneficio del ecumenismo, que es el fundamento de la revolución conciliar.

Que el argumento se haya empleado, no tiene, pues, que asombrarnos…

Que el argumento haya podido impresionar a las almas rectas, es lógico…

Pero, él no moverá a aquéllos a quienes debería en primer lugar afectar, puesto que se trata de un argumento ad hominem, es decir, para los conciliares…

No los impresionará, porque ellos también tienen un argumento ad hominem para oponer a los católicos tradicionales:

Vosotros no tenéis el derecho de beneficiaros con nuestros principios, porque vuestra doctrina es la negación de los mismos. No tenéis derecho a la tolerancia, porque sois la intolerancia misma. No tenéis el derecho a beneficiaros del ecumenismo conciliar, porque lo negáis. No tenéis derecho al levantamiento de vuestra excomunión, porque lo rechazáis a los otros.

El argumento ad hominem no será recibido donde debería serlo, y no convencerá a aquéllos que debería convencer: es ineficaz en la realidad, de facto.

¿Lo es también de derecho, de iure? Es decir, ¿presenta objetivamente, en su nivel de argumento ad hominem, el valor requerido? ¿Pone de verdad a los conciliares en contradicción con ellos mismos?

En primer lugar, ¿qué se quiere obtener de ellos? Que pongan fin a sus injusticias, que pongan fin sus a sus impiedades.

Ahora bien, estas impiedades y estas injusticias están en el propio ecumenismo conciliar. Es allí que está la raíz del mal. Es pues contra eso, que deben descargar todo su peso nuestros esfuerzos y nuestros argumentos.

Por lo tanto, la cuestión se plantea prácticamente en estos términos: ¿Existe verdadera contradicción entre los principios revolucionarios del ecumenismo conciliar y el levantamiento de la excomunión de los ortodoxos o el préstamo de los templos a los protestantes?

Si esta contradicción existe, el argumento ad hominem puede valer de algo.

No vale nada, si no existe.

Nos vemos forzados a responder: que no vale nada y que no existe.

Por lo tanto, no tiene ningún valor objetivo.

No existe, ya que el levantamiento de la excomunión de los ortodoxos o el préstamo de templos a los protestantes, lejos estar en contradicción con las “leyes ecuménicas conciliares”, proceden de ellas conforme a la lógica más pura…, son leyes “ecuménicas conciliares”…

De “derecho ecuménico conciliar”
por su origen, el levantamiento de la excomunión de los ortodoxos o lo que se hace con los protestantes es, incluso, de “derecho ecuménico conciliar” por su contenido y por su finalidad intrínseca…

Al menos, se dirá, el “derecho ecuménico conciliar” puede, ad hominem, defender la Tradición católica, patrocinar su derecho a existir…

Y bien, ¡No! No, si se llevan hasta el final los principios ecumenistas conciliares, si se es en serio lógico con su letra y su espíritu.

Es necesario no olvidar que seguir siendo católico tradicional implica salir de la Iglesia conciliar y de su derecho ecuménico…

Por lo tanto, todo lo que tienda a la represión o a la supresión de la vida católica tradicional debe considerarse como medida de derecho ecuménico
conciliar…

Levantar la excomunión a los ortodoxos o prestar los templos a los protestantes ¡es odioso, satánico!… ¡Sí! Pero, ¿está en contradicción con los principios ecumenistas conciliares? ¡De ninguna manera!

Al contrario, es el desarrollo lógico y necesario de estos principios, que nada ni nadie detendrá, si no se detiene en primer lugar la Revolución Conciliar…

¡De ninguna manera!, incluso ad hominem, el derecho ecuménico
conciliar no salvará nunca la Tradición católica; conspirará, al contrario, siempre para hacerla desaparecer.

¡No!, incluso ad hominem, el derecho ecuménico
conciliar no servirá nunca a los intereses de la Tradición católico, los dañará constantemente…

Está incluso en la naturaleza misma de las cosas. El derecho ecuménico
conciliar conspirará siempre contra la Tradición católica, porque, mientras ella viva, seguirá siendo irreducible al derecho ecuménico
conciliar; porque elevará contra el pretendido derecho conciliar la intangibilidad del derecho divino.

Que se lo considere, por lo tanto, como seguro y cierto: no se expulsan los demonios en nombre de Beelzebub.

La Tradición católica no puede estar dividida contra sí misma.

C) Tanto fue el cántaro a la fuente:

Y sucedió lo que debía suceder. Por no haber esgrimido contra el pretendido derecho conciliar la intangibilidad del derecho divino de la Tradición católica, Monseñor Fellay termina renunciando a ella.

En efecto, en su Carta de junio de 2012 a Benedicto XVI (tal como él mismo lo refiere en el Sermón en Ecône, del 1º de noviembre de 2012, y en la Conferencia en Ontario, del 28 de diciembre de 2012) Monseñor Fellay está pronto a aceptar que se deje de lado el problema creado por el Concilio Vaticano II:

Por lo tanto, cuando recibí esta carta, esta nueva propuesta del 13 de junio, escribí una nueva carta al Papa, en la cual decía, cito:”Sabiendo, porque usted sabe que nos oponemos al Concilio, y que, a pesar de todo, usted desea reconocernos, yo deducía que usted estaba dispuesto a dejar de lado el problema.”

(…)

También, he mencionado este ejemplo, diciendo que tal vez sea esto lo que usted está haciendo, usted deja simplemente el problema a un lado con el objetivo de seguir adelante…

Con tal de ser reintegrado a la Iglesia Conciliar, Monseñor Fellay está dispuesto a dejar de lado, al menos por un tiempo, la dificultad mayor de la crisis en la Iglesia: el Concilio Vaticano II.

Padre Juan Carlos Ceriani

AL HORNO… ¡Y CON PAPAS! – MONS. FELLAY MARAVILLADO CON LA “MISA” DE PABLO VI

ROMA, 17 Ene. 13 / 01:34 pm (ACI).- El Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, Cardenal Antonio CañizaresLlovera, develó que el Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX), Bernard Fellay, le comentó alguna vez que si el arzobispo Marcel Lefebvre hubiera visto la Misa bien celebrada, “no hubiese dado el paso que dio”.

El Cardenal hizo esta afirmación el pasado 15 de enero en respuesta a las preguntas de los periodistas luego de dar una conferencia sobre el Concilio Vaticano II en la Embajada de España ante la Santa Sede.

El Purpurado español contó el hecho a manera de anécdota:

“en una ocasión vino a verme entre otros, Mons. (Bernard) Fellay, que preside a los de la Hermandad de San Pío X y me dijo, ‘venimos de una abadía que queda junto a Florencia. Si Mons. Lefebvre hubiese conocido como se celebraba allí, no hubiese dado el paso que dio’. Ese misal que se celebraba allí es el Misal de Pablo VI en su realidad más estricta”.

¿Ah, si?

OSKO: LA “PROFECÍA” DEL CARDENAL SIRI, LOS PAPAS CONCILIARES, MONS. FELLAY… Y LOS MAL PENSADOS DE SIEMPRE

LA “PROFECÍA” DEL CARDENAL SIRI, LOS PAPAS CONCILIARES, MONS. FELLAY…

Y LOS MAL PENSADOS DE SIEMPRE

A 50 años del CVII nos pareció interesante traer esta anécdota – rumor, que tiene como protagonista principal al Cardenal Giuseppe Siri. El Cardenal Siri se destacó por sus opiniones tradicionalistas durante el desarrollo del concilio, incluso formó alianza con el arzobispo Marcel Lefebvre y con los cardenales Alfredo Ottaviani y Thomas Cooray, siendo parte del llamado Cœtus Internationalis Patrum. Sin embargo, acerca de su posición conservadora dijo en una entrevista: “si tuviera que describirme, yo me definiría como un independiente, un hombre que camina solo y que no es miembro de ningún grupo”. Siri fue un ferviente opositor de muchas de las reformas progresistas de Concilio, de las que afirmó que la Iglesia tardaría muchos años en recuperarse.

A poco del inicio del Conciliábulo Vaticano II unas duras palabras del cardenal Siri dieron la vuelta al mundo:

“La Iglesia necesitará 50 años para recuperarse de los caminos equivocados por los que está transitando Juan XXIII”.

Otros dicen que la cantidad de años que el Cardenal Siri creía necesarios eran muchos menos, la mitad:

“Harán falta más de veinticinco años para restaurar el mal que ha hecho a la Iglesia Juan XXIII”.

Años más, años menos, el Cardenal Siri no tenía ninguna simpatía para con las propuestas renovadoras y revolucionarias del voluminoso Roncalli, llamado por el mundo “El Papa Bueno”.

Los mal pensados, que siempre los hay en todo tiempo y lugar, cuentan que cuando es convocado el cónclave de 1958, que elegiría un sucesor para Pío XII, había dos fuerzas enfrentadas. Por los progresistas el principal referente era Mons. Giovanni Baptista Montini, arzobispo de Milán desde 1954; pero había un inconveniente: el Papa Pío XII no le había otorgado el Capelo cardenalicio, más bien se lo había negado… obstaculizando de ese modo los planes del ala liberal; cuentan esto, repito, los mal pensados.

Por los conservadores la opción clara era el Cardenal Giuseppe Siri, pero sus 52 años de edad no lo favorecían; a propósito de Siri entre los purpurados se decía: “Queremos un Padre santo, no un Padre eterno”; claro pensarían que Siri los iba a enterrar a todos ellos y aun seguiría reinando muchos años más. Se ve que todavía no se les había ocurrido la “Solución Luciani”… (otra vez los mal pensados) pero eso vino después; sigamos:

Según lo que parece ser algo más que un rumor, el 26 de Octubre de 1958, el Cardenal Siri resultó electo Papa en la primera votación en el conclave celebrado a la muerte del Papa Pio XII. Dimitió, o mejor dicho, antes de asumir habría sido obligado a dimitir… aclaro nuevamente, que esto lo cuentan los mal pensados. (De la “fumata” blanca del día 26 de Octubre se habló durante mucho tiempo).

Lo cierto es que dos días más tarde fue elegido para ocupar la Sede de Pedro, un cardenal al que los progresistas tomaban entonces como un hombre para una breve transición, el Cardenal Roncalli, quien tomó para sí el nombre de JUAN XXIII; curiosamente ya había habido un JUAN XXIII, que fue… UN ANTIPAPA. Ironías de la vida o en realidad el siempre presente Humor de Dios. Esto último, no lo cuentan los mal pensados. Lo cuenta la historia.

Hay otros rumores y comentarios acerca del Cardenal Siri y su frustrada (o no) elección papal, que por cierto, se ventilan en sitios tradicionalistas como Cathinfo por ejemplo; baste éste enlace como muestra y por si quieren entretenerse con esta cuestión que, de ser cierta lamentablemente nos estaría mostrando como el Cardenal conservador que era Giuseppe Siri, habría sucumbido frente a los conspiradores masones, liberales, modernistas, etc. etc., todos ellos agentes de belial.

Siri habría aflojado por cobardía, por respetos humanos, por preservar cuestiones institucionales o por lo que fuera… de ser ciertos los rumores que hacen correr, hubiera sido mucho mejor para el Cardenal Siri y para nosotros que asumiera una actitud heroica y padeciera un consecuente martirio.

Pero, no.

“¡LOS ENEMIGOS DE LA IGLESIA!” + FELLAY: ¡ACLAREN, ACLAREN ¡¡¡¡YA!!!!

Qué miedo!!!

No vaya a ser cosa que Maximilian Krah sea apercibido por sus verdaderos patrones (y se arruinen los “nigocia”)

Lo cierto es que, como podemos ver, en la NEOFSSPX ya no se puede hablar de “enemigos de la Iglesia” y dejar pegados a los hermanos mayores de JuanPa.

O al menos, después, hay que disculparse…

Ver: http://www.sspx.org/district_news/usa_district_press_release_on_enemies_of_the_church_1-5-2013.htm

Esta es la traducción al español hecha por Google.

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA…. (Continuará…)

EL CÁNDIDO TARTUFIADO

EL CÁNDIDO TARTUFIADO

Fuente: Antomodernisme.info

http://www.antimodernisme.info/info/?p=172

Traducción de Radio Cristiandad

Antimodernismo: después de nuestro DICI fuera de serie, el Padre Ludens nos acaba de enviar este drama en cinco actos, que resume perfectamente lo que todos los sacerdotes y fieles han experimentado durante el último año.

¡Recemos sin cesar al cielo para que la Fraternidad no reviva más una pesadilla semejante en el 2013!

EL CÁNDIDO TARTUFIADO

Drama en cinco actos,

por el Padre Ludens

“Quiero que se hable con sinceridad y que, como hombre con honor,

No se deje escapar ninguna palabra que no parta del corazón”.

Acto I

En las nubes, en dirección a la Sinagoga de Roma.

Escena 1: El Peregrino

Donde el Napoleón de la revolución conciliar revela sus planes.

En el avión de vuelta de su viaje a África, Juan Pablo II confió a Deutsche Tagespost, el 11 de mayo de 1989:

“Con el tiempo, tomé consciencia, siempre más precisamente, de la utilidad de estos viajes apostólicos para el desarrollo postconciliar. Dos tendencias se han desarrollado, sobre todo en Europa, que conllevan, tanto una como la otra, malos frutos. Una de ellas es el movimiento progresista, que aspira a un Vaticano III. La otra −que está simbolizado por el Arzobispo Lefebvre, pero no sólo por él, hay junto a él sacerdotes y laicos, como también personas piadosas− tenía miedo del renuevo que presentaba el Concilio Vaticano II. Y he aquí exactamente para qué sirven los viajes: ir al corazón de la Iglesia, en la realidad del pueblo de Dios, es decir, evitar que se llegue a un conflicto entre “derecha” e “izquierda”, entre el conservadurismo y el progresismo. Los viajes son servicios que deben aportar un elemento de equilibrio en la aplicación de las reformas del Concilio, por supuesto, a la luz de la Tradición. Y, por lo tanto, también deben tener como consecuencia que esas dos tendencias, si no desaparecen, sean por lo menos ser un poco marginados.”

Escena 2: El experto

Donde un fino zorro de la diplomacia vaticana y experto en modernismo entra en juego.

En noviembre de 1984, el Cardenal Ratzinger dio una entrevista de 14 páginas a la revista italiana Jesus.

Se le preguntó:

“¿Es que la situación en la Iglesia ha realmente cambiado?”

“Sí. El problema en los años 60 era de adquirir para la Iglesia los mejores valores expresados durante dos siglos de cultura liberal. Y, de hecho, hay valores que, incluso si han nacido fuera de la Iglesia, pueden encontrar su lugar en la visión que la Iglesia tiene del mundo, a condición de que estas ideas sean depuradas un poco y corregidas… Eso se ha hecho, es una cosa realizada. Pero ahora el clima es un poco diferente, se ha vuelto mucho peor en relación con el tiempo en el que se podía tener un optimismo bastante ingenuo. Así que ahora tenemos que encontrar un nuevo equilibrio”.

Acto II

En Provenza, el verano, alrededor del mediodía, donde el sol pega fuerte en la cabeza.

Escena única: El Cándido

Donde un autista superdotado canta su amor y su confianza en Roma.

“Pero también tenemos que confiar… Pienso que si hay garantías, esto quiere decir una estructura canónica suficientemente sólida… Cuando decimos que es necesario que tengamos la posibilidad de vivir, significa que es necesario que los fieles realmente puedan beneficiarse de todos los sacramentos, que es necesario que las comunidades religiosas también puedan tener esta garantía protectora. Y tengo suficientes palabras del Papa que muestran que verdaderamente es esta su voluntad. Desde el año 2005, en la audiencia de Castel Gandolfo, una de sus últimas palabras fueron: “Yo entiendo bien que la Fraternidad necesita protección”. Él sabe muy bien que en la Iglesia las cosas van mal. Ved, es esto lo que ha cambiado y que tenemos gran dificultad para comprender. Las autoridades de Roma entienden que hay una crisis en la Iglesia y que ellas están tratando de solucionar, pero la crisis es tan grande, tan profunda, que no se puede hacer mucho visiblemente. Pero ellas hacen cosas. Ellas tratan de conseguir poco a poco hacer salir la Iglesia de esta situación. No del todo, en dosis homeopáticas. Pero no se puede hacer mejor. Cuando usted está en un tren de alta velocidad que va a 300 km por hora, no le pida hacer giro de 90°… Ellos van a hacer un poquito y después otro poquito. Esto requiere una perspectiva a largo plazo que va más allá de un pontificado. Eso significa que hay que esperar que el próximo haga tanto bien como el anterior”. (¿Asís IV?) (Conferencia de Mons. Fellay, Saint-Pré, el 4 de mayo de 2012).

Acto III

En algún lugar, en un despacho al servicio del lobby sin nombre.

Escena única: El cándido tartufiado

Donde el jefe se despierta con un chichón en la cabeza, exclamando:

“Pero ¿desde cuándo la vida es sin dificultad?”

“El jefe lefebvrista fue sorprendido por la firmeza del Papa. El Papa se mantuvo firme, estimando, como lo había dicho en repetidas ocasiones, que el Concilio no era negociable. Es cierto que antes el Papa había tendido la mano a los lefebvristas en su deseo de sanar el cisma. En táctico, el Obispo Fellay saca algún beneficio del fracaso de las negociaciones. Incluso en el caso de una negociación terminada en el mejor interés para la Fraternidad, no habría sido seguido por todos los sacerdotes y los fieles. Una conciliación exitosa habría firmado la explosión de sus tropas, minadas por meses de incertidumbre y muy divididas sobre el regreso a Roma. Se dio cuenta al fin de la primavera de 2012 que el equilibrio de poder dentro de su campo se volvió contra él, y de que sería aislado en caso de éxito de las conversaciones. El fracaso de las negociaciones evitó un golpe de estado en el Capítulo General de la Fraternidad de julio pasado” (Jean Mercier – La Vie – 13 de noviembre de 2012).

Acto IV

Cerca de una tumba de un ser malhechor.

Escena única: el que impide dar vueltas en círculos

Donde un espíritu, que carece de realismo y de sobrenatural, acecha.

Monseñor Lefebvre, en una conferencia en Saint-Nicolas, el 13 de diciembre de 1984, hacía estas aclaraciones sobre la entrevista del Cardenal Ratzinger a la revisión Jesus:

“La respuesta es grave, espantosas semejantes tonterías, “que nacieron fuera de la Iglesia”; espantoso esto, espantoso; por lo tanto, el Concilio ha adquirido valores que venían de fuera de la Iglesia, ¡de la cultura liberal! Está claro; son los derechos del hombre, es la libertad religiosa, el ecumenismo. ¡Es satánico! Y el Cardenal dice: “Es una cosa cumplida, ahora tenemos que encontrar un nuevo equilibrio”. No dice que haya que quitar esos principios y esos valores que provienen de la cultura liberal, sino que es necesario encontrar un nuevo equilibrio. Este nuevo equilibrio es el Opus Dei. El equilibrio del Opus Dei es un equilibrio externo al tradicionalismo, un exterior de piedad, un exterior de disciplina religiosa, con ideas liberales. No hay forma de luchar contra los derechos humanos, contra el ecumenismo y la libertad religiosa, que es un derecho esencial del hombre, por supuesto, dispensándole de aportarle un ablandamiento exterior. Así, pienso que debemos juzgar de todos los actos de Roma actualmente en esta perspectiva, en la óptica del Cardenal Ratzinger: Mantener las ideas liberales, pero buscar un equilibrio. Así, para este equilibrio es necesario golpear un poco la teología de la liberación, un poco a los obispos franceses en ocasión del catecismo, es necesario dar, a los que tienen realmente nostalgia de la antigua misa, una pequeña satisfacción, ¡y he aquí! En última instancia, dan la impresión de querer volver a la Tradición, pero no tienen la voluntad. Entonces, es necesario advertir a nuestros fieles, de modo que no se dejen engañar, que no se dejen tomar por un exterior de reforma tradicional, pero que inevitablemente los llevaría a la adopción del liberalismo y las ideas liberales”.

Acto V

En el infierno, entre los demonios alegres que giran sin fin.

Escena única: un señor feudal Tartufo

Donde el que sabía leer entre líneas, al no escuchar más ruido en el pasillo,

se asusta, desciende de su línea de cresta y, al no saber dónde está el pedal del freno,

hace tal caída que se rompe los riñones.

Pero el hombre es un experto en el arte de las piruetas…

“Vuestra carta… carece de sobrenaturalidad y al mismo tiempo carece de realismo… En sí misma, la solución propuesta de una Prelatura personal no es una trampa. Esto se deduce, ante todo, de que la situación actual -abril de 2012- es muy diferente de la de 1988. Pretender que nada ha cambiado es un error histórico… No se imaginan qué dura ha resultado para nosotros su actitud de estos últimos meses… Desde hace algún tiempo ustedes tratan de imponerle su punto de vista -cada uno de manera diferente- incluso con tintes de amenaza” (Monseñor Fellay a los tres Obispos, el 14 de abril de 2012).

“Os haré reír, pero realmente pienso que nosotros, los cuatro obispos, somos de la misma opinión”. (Monseñor Fellay, Conferencia a los Priores de Francia, el 9 de noviembre de 2012 en París).

Lo ridículo no mata, y eso es una pena, porque ¡la Fraternidad sería aliviada, en el momento en que está, de un gran, de un gran problema!

De alienatione mentis et stultitia superiorum, libera nos Domine!

En efecto, entre 1988 y 2012, hubo un cambio histórico, pero no en Roma. Allá no han cambiado; mientras que en Menzingen:

“Esta situación concreta, con la solución canónica que se propone, es muy diferente de la de 1988. Y cuando comparamos los argumentos que Monseñor Lefebvre había dado en su época, concluimos que no hubiera dudado en aceptar lo que nos han propuesto”. (Monseñor Fellay a los tres Obispos, e 14 de abril de 2012).

Cuando se quiere imitar a Monseñor Lefebvre, no hay que seguirlo en lo que él mismo llamaba un error (el acuerdo de mayo 1988), sino en lo que hizo de él un héroe (las consagraciones de junio de 1988).

“Cuando se pretende ajustarse sobre una persona,

Es por los bellos lados que hay que asemejarse a ella,

Y no es en absoluto tomarla por modelo,

Monseñor, toser y escupir como ella”.

Moraleja de la historia

“Desmalece la virtud de sus apariencias,

No arriesgue jamás su estima demasiado temprano,

Y esté para ello en el medio que es necesario;

Cuídese, ¡si se puede!, de honrar la impostura,

Y al verdadero celo, por piedad, no le haga injuria”.

MONS. WILLIAMSON: ELEISON 285 – CULTURA: ¡ALERTA! – 29/12/2012

Mientras los dirigentes de la Fraternidad San Pío X parecen tambalearse, los católicos que aman la Fraternidad por haber recibido tanto de ella desde hace muchos años, podrían estar tentados de pensar que, en tanto que fieles, prácticamente no pueden hacer nada para cambiar la situación. En este caso estarían equivocados. Quieran ellos leer estas reflexiones de uno de mis amigos y puedan, leyendo entre las líneas, concluir que si Dios no socorre a la Fraternidad para ellos, como por supuesto Él podría hacerlo, entonces esto depende de ellos, por lo menos en parte. He aquí la carta adaptada de mi amigo: –

“Un acuerdo práctico sería desastroso para la causa de la Tradición Católica. Basta solamente a uno mirar lo que les ocurrió a los Redentoristas Tradicionales en Escocia… Las dos Misas no pueden cohabitar. Una siempre expulsará a la otra… Hace poco, en una Nueva Misa a la cual asistí, toda la Iglesia fue perturbada por la gente que conversaba y aplaudía sin cesar… Los dos lados se encuentran sencillamente tan alejados el uno del otro que un acuerdo no puede funcionar. Ningún acuerdo es posible entre los espíritus que están a favor de la modernidad y los que están a favor de la Tradición.

OSKO: Y EL CISNE CANTÓ – SOBRE LA EDITORIAL DEL P. BOUCHACOURT EN IESUS CHRISTUS 140

Y EL CISNE CANTÓ…

CANTO DEL CISNE, CANTOS DE SIRENAS… Y DEL PADRE BOUCHACOURT

De la encantadora cantilena de una esperanzadora “restauración”, que vendrá de la mano de la no menos encantadora partida de este mundo de los modernistas, que todavía andan pululando por ahí y que de a poco van cayendo como moscas en manos de la Parca.

De cómo esa “restauración” nos llegará de la mano del Papa… que no sabemos cuál será.

Y la buena nueva anunciada… “HABEMUS PORTUM PROXIMUN NOSTRORUM… ACORDORUM”. Todo ello proclamado por el Padre Bouchacourt sin ponerse colorado ante la completa ausencia de fundamentos y/o argumentos provenientes ni de la Sagrada Escritura, ni de autores eclesiásticos, ni de Doctrina Común o según el sentir de autores probados…

“esperanzador” mensaje navideño (?); del Señor… bien, gracias.

PADRE BOUCHACOURT – EDITORIAL Iesus Christus 140

“Sin embargo, estas comprobaciones no pueden ni deben sumirnos en el desaliento, ¡al contrario! Sabemos, en efecto, que Cristo nunca abandonará a su Iglesia. Actualmente ya se oyen voces, que no son las de la Fraternidad San Pío X pero que se unen a las de ella, para denunciar este Concilio que ha proscrito la Tradición y que puso en peligro la salvación de las almas. El Cardenal Pie decía que “para el entendimiento humano la escena del Gólgota no fue más que un caos, un desbarajuste tenebroso. Sin embargo, de en medio de esta confusión y de esta derrota surgió la salvación del mundo”. (10) Gracias a nuestro aferramiento sin compromisos a la Tradición católica, a nuestras plegarias y a nuestros sacrificios, obtendremos de Cristo Rey esta resurrección de la Iglesia en la que creemos y que deseamos ardientemente.

Este 50º aniversario no es más que el canto del cisne de la Iglesia conciliar. En efecto, los griegos decían que cuando el cisne ve acercarse la hora de su muerte, emite un canto melodioso de todo punto inhabitual. El Concilio y sus obras están en agonía. Con este aniversario las luces se apagan… Los últimos testigos y actores directos del Vaticano II están desapareciendo uno tras otro. La adhesión visceral al Concilio se desvanecerá poco a poco y la razón recuperará su lugar… Entonces será más fácil hacer el examen de conciencia. Monseñor Fellay lo decía en el sermón pronunciado en San Nicolás de Chardonnet el 11 de noviembre pasado: “No abandonamos la idea de que un día volvamos a ganar a la Iglesia a su Tradición”. Este retorno no sucederá más que gracias al Papa. ¿Será el actual? ¿Será su sucesor? Sólo Dios lo sabe. Esta restauración tal vez sucederá en el dolor, pero tendrá lugar, ¡estemos seguros! Así como los Reyes Magos siguieron a la estrella que los condujo al pesebre, conservemos nuestros ojos fijos en Cristo y en su Santa Madre. Con el auxilio de la gracia de Dios mantengámonos fieles a la fe de nuestros padres. ¡El puerto está cerca! ¡Deseo a todos una santa fiesta de Navidad y un santo año 2013!”

CANTO DEL CISNE:

Se cree que los cisnes tienen la curiosa y lírica costumbre de entonar un armonioso canto justo antes de morir —claro, no van a cantar después… Fuera de bromas, los cisnes no cantan nunca, sino que emiten una especie de ronquido de lo más desentonado. Dado que tal ave es símbolo de armonía y de belleza, se sublimaron también en la antigüedad clásica sus escasas dotes canoras. Hoy se llama canto del cisne a la última obra o actuación de una persona, que suele ser, por lo general, la más acertada.

Significado popular de la expresión: Último esfuerzo del que está a punto de ser vencido.

ESPECIALES DE CRISTIANDAD CON EL P. CERIANI: 21 NOV 2012: MONS. FELLAY SIEMBRA MÁS CONFUSIÓN – COMPLETO

MONSEÑOR FELLAY SIEMBRA MÁS CONFUSIÓN

 

AUDIO:

Para escuchar:

Para bajar: DOWNLOAD

Proporcionamos solamente parte de los textos de cuatro sermones de Monseñor Fellay, en los cuales destacamos algunas expresiones.

Es muy importante acompañar la lectura con el audio.

A) Respecto de la identificación Iglesia Conciliar-Iglesia Oficial

LUJÁN, 7 de octubre de 2012

Nosotros, queridos fieles, tenemos la misma prueba. Esta vez no con el Cuerpo físico de Nuestro Señor, sino con su Cuerpo Místico, con la Iglesia.

Vemos de nuevo la Iglesia, la Iglesia crucificada. Esta Iglesia, la Iglesia Católica, estamos obligados de creer, de profesar su carácter divino, totalmente sobrenatural en su esencia. Divina en su Cabeza que es Nuestro Señor mismo, Dios, con privilegios que pertenecen solamente a un origen divino: la infalibilidad, la indefectibilidad, jamás el demonio podrá destruir la Iglesia, la sola, la única, la verdadera que puede salvar… y que salva. Que puede santificar y que santifica.

Esta Iglesia es la que vemos frente de nosotros casi muerta. Lo que percibimos con nuestros sentidos de la Iglesia hoy, son realmente percepciones de un cadáver, de uno que está tan, tan herido, que está casi muerto.

Y de nuevo, muchísima gente está tentada de tomar solamente una parte, sea la parte divina, sea la parte humana. Pero tomar los dos, que son tan contradictorios, eso pesa. Una prueba, la más dura, la más peligrosa que se puede imaginar, es aquella que Dios permite, que nosotros sufrimos.

Y como en la cruz, hay personas que insisten tanto en la Fe que niegan la realidad. Dicen: “la Iglesia no puede engañarse, la Iglesia no puede decir, enseñar errores. La Iglesia no puede hacer algo mal. Entonces todo lo que ha hecho, todo lo que pasa en la Iglesia hoy, tiene que ser justo, bueno, verdadero”.

En nombre de la Fe, entonces de un punto que es necesario creer, aceptar. ¡Cuidado! Estamos obligados de profesar la santidad de la Iglesia, que la Iglesia es indefectible, que es infalible, ¡es verdadero, cuidado!

Pero, hay una realidad.

La otra tentación es de insistir tanto sobre la realidad que se va a negar, rechazar, las implicaciones de la Fe. Aquellos que viendo el desastre, dicen: “Eso no puede ser la Iglesia, imposible. Eso no es la Iglesia. ¿Por qué? Porque muere. Porque está lleno de errores, lleno de escándalos, lleno de todo lo que conduce las almas al infierno. Eso, la Iglesia no puede hacerlo”. Que es, de nuevo, una verdad.

Y entonces rechazan, rechazan al Papa, rechazan a la jerarquía, dicen que “aquella que tenemos enfrente de nosotros, ¡bah!, no es verdad, no es la verdadera Iglesia, nosotros somos la verdadera Iglesia”.

Falso. Falso, como pretender frente a la cruz que, porque Jesús muere, no es más Dios.

¿Ven cómo es difícil la prueba? Cómo es difícil de mantener los dos, los dos puntos, que nos parecen tan contradictorios, insoportables, como para San Pedro el anuncio de la pasión y la muerte de Nuestro Señor.

Sí, ahora la Iglesia sufre. Podríamos preguntar hasta qué punto puede ir este sufrimiento. Hasta qué punto Dios permite o quiere que el Cuerpo Místico siga el padecimiento del Cuerpo físico. Hasta qué punto vamos a ir en esta tribulación de la Iglesia. ¿Vamos a ir hasta la muerte?, preguntamos.

Parece que no. La Fe nos dice que no.

En La Salette, Nuestra Señora habló de un eclipse de la Iglesia, como si la Iglesia desaparece, diciendo también que el Anticristo estará reinando en el lugar donde necesita de ver el Vicario de Cristo. Misterio. Gran, gran misterio.

Pero de nuevo: el único modo de mantenerse en la verdad, es de aceptar los dos: los lados de la Fe totalmente sin romper una parte y también la verdad. Los dos.

Y aquellos que quieren explicar, ¡cuidado! Cuidado, porque olvidamos muchísimas veces que la Iglesia, como Nuestro Señor, son misterios. Un misterio es una verdad, no es una confusión. Cuando nosotros hablamos de un misterio es algo raro, curioso, misterioso. Pero cuando hablamos de un misterio de la Fe, hablamos de una verdad. Una verdad tan luminosa que es demasiada luz para nuestros pobres ojos. Pero no de una confusión. Demasiada alta para la percepción de nosotros como creaturas.

Sí. Cuando hablamos de lo que pasó el año pasado, estamos dentro de esta prueba.

¿Cómo accionar, cómo reaccionar de frente a la Iglesia, a Roma? ¿Cómo hacer? Muy claramente, juntando los dos elementos. No solo uno.

PHILIPPE PLONCARD D’ASSAC PREVINO SOBRE LA INFILTRACIÓN EN LA FRATERNIDAD. ESPECIALMENTE POR MAXIMILIAN KRAH

PHILIPPE PLONCARD D’ASSAC PREVINO A TODOS LOS PRIORES DE FRANCIA

SOBRE LA INFILTRACIÓN EN LA FRATERNIDAD.

Con fecha 4 de abril de 2011, el gran católico contrarrevolucionario Philippe Ploncard d’Assac envió una carta a todos los priores de Francia alertándolos del peligro de la infiltración gnóstica-masónica en el seno de la Fraternidad. El autor es hijo del muy conocido Jacques Ploncard d’Assac autor del libro La Iglesia Ocupada, que fue muy cercano a Monseñor Lefebvre.

SOCIEDAD DE FILOSOFIA POLITICA

BP 30030; 83952 La Garde Cedex

Tel-fax: 04 94 27 90

Toulon, 4 de Abril de 2011

Estimado Padre:

Ante la gravedad de la situación, nos vemos obligados de hacerle saber lo que sucede en la FSSPX , lo que ha pasado y lo que actualmente está pasando en lo que concierne a Roma.

La infiltración de personajes más que dudosos en puestos con responsabilidades de primer plano, entre ellos, el señor Krah, con orígenes y convicciones totalmente opuestos a aquellos defendidos por Monseñor Lefebvre, cercanos a Monseñor Fellay durante casi dos años.

Durante años he tratado, junto con otras personas conscientes del peligro, de poner en guardia, primero en privado, a la jerarquía de la Fraternidad, sin éxito, acerca de las infiltraciones gnóstico-masónicas en su seno, esencialmente por los escritos de los padres Célier y de Tanoüarn.

Si bien el padre de Tanoüarn se ha ido, el Padre Célier continúa en su lugar, en puestos de responsabilidad y no podemos mas que atraer su atención sobre sus escritos Le Dieu mortel, La paille et le Sycomore, y también Benoit XVI et les Traditionalistes, esta última obra editada por Jean Luc Maxence, ¡quien es abiertamente un franc-masón!

La creciente importancia que actualmente tiene el señor Krah en los negocios de la Fraternidad, a tal punto que tiene la firma conjunta con Monseñor Fellay es inaudito, con las consecuencias que esta situación implica sobre la independencia de la Fraternidad.

 

En tiempos de Monseñor Lefebvre, él velaba por una formación político-filosófica para sus sacerdotes, seminaristas y fieles, invitando a especialistas de la masonería tales como el profesor Bernard Faÿ o mi padre; ahora esta formación ha desaparecido y se ven las lagunas que resultan por el desconocimiento del enemigo.

ESPECIALES DE CRISTIANDAD CON EL P. CERIANI: 21 NOV 2012: MONS. FELLAY SIEMBRA MÁS CONFUSIÓN – 1º PARTE

MONSEÑOR FELLAY SIEMBRA MÁS CONFUSIÓN

Proporcionamos solamente parte de los textos de cuatro sermones de Monseñor Fellay, en los cuales destacamos algunas expresiones.

Es muy importante acompañar la lectura con el audio.

AUDIO:

Para escuchar:

Para bajar: DOWNLOAD

A) Respecto de la identificación Iglesia Conciliar-Iglesia Oficial

LUJAN, 7 de octubre de 2012

Nosotros, queridos fieles, tenemos la misma prueba. Esta vez no con el Cuerpo físico de Nuestro Señor, sino con su Cuerpo Místico, con la Iglesia.

Vemos de nuevo la Iglesia, la Iglesia crucificada. Esta Iglesia, la Iglesia Católica, estamos obligados de creer, de profesar su carácter divino, totalmente sobrenatural en su esencia. Divina en su Cabeza que es Nuestro Señor mismo, Dios, con privilegios que pertenecen solamente a un origen divino: la infalibilidad, la indefectibilidad, jamás el demonio podrá destruir la Iglesia, la sola, la única, la verdadera que puede salvar… y que salva. Que puede santificar y que santifica.

Esta Iglesia es la que vemos frente de nosotros casi muerta. Lo que percibimos con nuestros sentidos de la Iglesia hoy, son realmente percepciones de un cadáver, de uno que está tan, tan herido, que está casi muerto.

Y de nuevo, muchísima gente está tentada de tomar solamente una parte, sea la parte divina, sea la parte humana. Pero tomar los dos, que son tan contradictorios, eso pesa. Una prueba, la más dura, la más peligrosa que se puede imaginar, es aquella que Dios permite, que nosotros sufrimos.

Y como en la cruz, hay personas que insisten tanto en la Fe que niegan la realidad. Dicen: “la Iglesia no puede engañarse, la Iglesia no puede decir, enseñar errores. La Iglesia no puede hacer algo mal. Entonces todo lo que ha hecho, todo lo que pasa en la Iglesia hoy, tiene que ser justo, bueno, verdadero”.

En nombre de la Fe, entonces de un punto que es necesario creer, aceptar. ¡Cuidado! Estamos obligados de profesar la santidad de la Iglesia, que la Iglesia es indefectible, que es infalible, ¡es verdadero, cuidado!

Pero, hay una realidad.

La otra tentación es de insistir tanto sobre la realidad que se va a negar, rechazar, las implicaciones de la Fe. Aquellos que viendo el desastre, dicen: “Eso no puede ser la Iglesia, imposible. Eso no es la Iglesia. ¿Por qué? Porque muere. Porque está lleno de errores, lleno de escándalos, lleno de todo lo que conduce las almas al infierno. Eso, la Iglesia no puede hacerlo”. Que es, de nuevo, una verdad.

Y entonces rechazan, rechazan al Papa, rechazan a la jerarquía, dicen que “aquella que tenemos enfrente de nosotros, ¡bah!, no es verdad, no es la verdadera Iglesia, nosotros somos la verdadera Iglesia”.

Falso. Falso, como pretender frente a la cruz que, porque Jesús muere, no es más Dios.

¿Ven cómo es difícil la prueba? Cómo es difícil de mantener los dos, los dos puntos, que nos parecen tan contradictorios, insoportables, como para San Pedro el anuncio de la pasión y la muerte de Nuestro Señor.

Sí, ahora la Iglesia sufre. Podríamos preguntar hasta qué punto puede ir este sufrimiento. Hasta qué punto Dios permite o quiere que el Cuerpo Místico siga el padecimiento del Cuerpo físico. Hasta qué punto vamos a ir en esta tribulación de la Iglesia. ¿Vamos a ir hasta la muerte?, preguntamos.

Parece que no. La Fe nos dice que no.

En La Salette, Nuestra Señora habló de un eclipse de la Iglesia, como si la Iglesia desaparece, diciendo también que el Anticristo estará reinando en el lugar donde necesita de ver el Vicario de Cristo. Misterio. Gran, gran misterio.

Pero de nuevo: el único modo de mantenerse en la verdad, es de aceptar los dos: los lados de la Fe totalmente sin romper una parte y también la verdad. Los dos.

Para ser reconocido como católico, Monseñor Fellay acepta dejar el problema del Concilio a un lado

Para ser reconocido como católico,

Monseñor Fellay acepta dejar el problema del Concilio a un lado

Como lo dice en su Sermón del 1° de noviembre, en Ecône, después de la reunión del 14 de junio, escribió a Benedicto XVI:

 

Le escribí al Papa: “No podemos firmar eso”, precisando: “Hasta ahora —puesto que no estamos de acuerdo sobre el Concilio y puesto que usted desea, al parecer, reconocernos—, yo había pensado que usted estaba dispuesto a dejar de lado el Concilio.” Di un ejemplo histórico, el de la unión con los griegos en el Concilio de Florencia, en el que no se llegó a un acuerdo sobre la cuestión de la nulidad del matrimonio por causa de infidelidad. Los ortodoxos estiman que esta es una causa que puede anular un matrimonio, la Iglesia Católica no lo hace. No llegaron a un acuerdo. ¿Qué hicieron? Dejaron el problema a un lado. Uno puede ver muy claramente la diferencia entre el Decreto para los armenios, donde se menciona la cuestión del matrimonio, y el caso de los griegos, donde se omite. Hice esta referencia, diciendo: “Tal vez usted haga lo mismo, tal vez usted piensa que es más importante reconocernos, a nosotros, como católicos, que de insistir sobre el Concilio. Pero ahora, con el texto que usted nos entrega, pienso que me equivoqué. Por lo tanto, díganos, realmente lo que quiere. Porque entre nosotros estas cuestiones siembran confusión”

J’ai écrit au pape : « Nous ne pouvons pas signer cela », en précisant : « Jusqu’à maintenant, –puisque nous ne sommes pas d’accord sur le Concile et puisque vous voulez, semble-t-il, nous reconnaître–, j’avais pensé que vous étiez prêt à mettre de côté le Concile ». J’ai donné un exemple historique, celui de l’union avec les Grecs au concile de Florence où ils ne se sont pas mis d’accord sur la question de l’annulation du mariage pour cause d’infidélité. Les orthodoxes estiment que c’est une cause qui peut annuler un mariage, l’Eglise catholique non. Ils ne se sont pas mis d’accord. Qu’ont-ils fait ? Ils ont laissé le problème de côté. On voit très bien la différence entre le Décret aux Arméniens où la question du mariage est mentionnée et le cas des Grecs où elle est omise. J’ai fait cette référence en disant : « Peut-être que vous faites la même chose, peut-être pensez-vous plus important de nous reconnaître, nous, comme catholiques que d’insister sur le Concile. Mais maintenant avec le texte que vous nous remettez, je pense que je me suis trompé. Alors dites-nous vraiment ce que vous voulez. Car chez nous ces questions sèment la confusion ».

Que cada lector saque las conclusiones, que son muchas…

CARTA DE LECTORES: ACERCA DE LAS PREVENCIONES DE ANDRÉS CARBALLO Y OSKO SOBRE MONS. WILLIAMSON

Sr. Director:

he leído con toda atención los comentarios de los firmantes Andrés Carballo y OSKO. Me alegra en gran manera el análisis que ambos realizan de los equívocos con que muchos (incluido, al parecer, Mons. Williamson) están tratando de envolver a los fieles cristianos para conducirlos, como dice OSKO, a aceptar la adoración del Anticristo sin demasiados problemas de conciencia.

Y es claro que ése es el efecto que se producirá en muchos desprevenidos ya que se concede abiertamente que, dada la alteración de las mentes producto de la época moderna, se ve como “normal” lo que en realidad no lo es a la luz del Evangelio y el Magisterio de siempre…

Y hacen creer estos “influenciadores de opinión” que, dado lo precedente, el Señor no considerará tan “grave” la defección de quienes se avengan a la Iglesia Ecuménica que acepta el Nuevo Orden Mundial dirigida ahora por BXVI, y que, por lo tanto, habrá salvación igual para los que adhieran a ella.

Advierto a todos los lectores que ideas muy semejantes a estas las he visto ya en varios otros blogs de supuestos “tradicionales”, de los que se dicen “filo-lefebvristas”.

Se trata, por ende, se una acción psicológica destinada a ablandar a quienes no están férreamente adheridos al Evangelio “sine glosa”, y que han descuidado lo que los verdaderos Vicarios del Señor han puntualizado y MANDADO a todos los fieles, justamente para las épocas que vivimos.

Por ello, felicito a los Sres. Carballo y al firmante OSKO por la claridad de sus expresiones, movidos sin duda de verdadera Caridad hacia los pobres cristianos que están en grave peligro de perder sus almas, enceguecidos por estos FALSOS PASTORES y FALSOS PROFETAS (incluidos varios dueños de blogs…) que ya les presentan como “no tan tremendo” el hecho de abandonar al Señor y plegarse a la estructura conducida por BXVI.

Que Nuestra Señora, la que vence Ella sola a todas las herejías, nos mantenga alertas y firmes hasta ser llevados ante el Trono de Dios y del Cordero.

Firma:  Una cristiana

P. CERIANI: NO TERMINAN LAS SORPRESAS EN LA NEO-FSSPX

NO TERMINAN LAS SORPRESAS EN LA NEO-FSSPX

El Superior del Distrito de América del Sur, Padre Bouchacourt, está muy intranquilo…

¿Por qué? Porque el Superior General, Monseñor Fellay, acaba de desmentirlo y dejarlo en evidencia…

En efecto, en su sermón del domingo pasado, 11 de noviembre, en Saint-Nicolas-du Chardonnet, el enigmático prelado expresó lo siguiente:

He aquí, mis queridos hermanos, la situación. Y he aquí por qué es evidente que desde el mes de junio —lo hemos anunciado a las ordenaciones—, las cosas están bloqueadas. Es un retorno a cero. Estamos exactamente en el mismo punto que Monseñor Lefebvre en los años 1975, 1974.

¡Sí! Usted leyó bien, querido lector… Monseñor Fellay dice que ellos están en el mismo punto que Monseñor Lefebvre en los años 1975, 1974…

Y pensar que el pobre Padre Bouchacourt había llevado el punto de partida al día siguiente a las Consagraciones Episcopales del 30 de junio de 1988…

Por Martínez dicen que esta salida de Monseñor Fellay…, ni el Padre Bouchacourt la acepta, el cual ya estaría preparando una dosis fuerte de su pildorita para intentar curar los desvaríos del Superior General…

Padre Juan Carlos Ceriani

CARTA DE LECTORES COMPROMETE TODAVÍA MÁS A MAXIMILIAN KRAH…

Sin buscarlo encontré esta foto que creo desconocida hasta el momento de Maximilian KRAH, abrazado a Oren Heiman “Chairman”, o sea Presidente, de Israel Hope en EUA, una organización internacional autodenominada “no gubernamental” pero dirigida por el Brig. Gen. (re) Meir Dagan, ex-director de la Mossad (o.ô).

La fuente del archivo es un pdf promocional de su candidatura.

Su amigo Oren Heiman, está proponiéndolo como “amigo de Israel” para ayudar a su candidatura; como amigo de la colectividad.

Meir Dagan fué además jefe de comandos encubiertos antiterroristas en territorio palestino.

Adjunto anexos con las fuentes, el pdf original de la candidatura, las direcciones online, y algunas referencias de los citados personajes, más una foto de KRAH, ya conocida, en una base militar israelí haciendo el signo de la Victoria de Churchill, a quien él gusta citar en su FB.

Mística Resistencia

¿Qué dice la cita debajo de la foto?

OREN HEIMAN FIGURA COMO JEFE DE LA ORGANIZACIÓN “ISRAEL HOPE” EN EEUU:

PERO VEAMOS QUIÉN ES EL “CHAIRMAN” GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN ISRAEL HOPE:

TRADICIÓN DIGITAL COMENTA SOBRE KRAH: NO ES JUDÍO, NO ES MASÓN, MENOS AÚN TRADICIONALISTA

Es un abogado mercantil que busca hacer carrera política como “democristiano”

Maximiliano Krah: No es judío, no es masón, MENOS AÚN TRADICIONALISTA

En algunos medios de la Tradición se le acusa de ser un judío infiltrado en la HSSPX que se ha hecho con la llave del cajón de los cuartos. No es cierto. Y es de condenar que se incurra en esparcir rumores cuando hay suficientes detalles en la biografía del Sr. Krah para denunciar de su actuación, como veremos.

Este artículo resume la información de la entrevista concedida a The Remnant (que Radio Cristiandad acaba de traducir e ilustrar con fotos). Remnant significa resto y se refiere al versículo de Romanos 11:5: “… también en el tiempo presente subsiste un resto elegido por gracia”.

Krah no es judío -ni de sangre ni de religión- sino alemán, hijo de católicos casados por un tío cura suyo de ellos. Nació en Alemania del este, bajo el régimen comunista. Tras la caída del muro, la familia prospera notablemente. El padre, ingeniero, pasa a ser un funcionario de cierto rango, y su madre, profesora, a ser jefa de estudios en una escuela. Tiene un hermano doctor y una hermana dentista; él es abogado de negocios. Casado y con cuatro hijos. “Tratamos de vivir un vida limpia y de logro ["sucess", éxito en inglés]”. Llama la atención esa declaración, pues como plan de vida no parece muy católico, sino materialista.

No es judío. No es masón. Encontró la tradición por rechazo a detalles feos de la iglesia ordinaria (busco el juego de palabras, en el cayado de sus pastores está el hacer que deje se serlo, como es su obligación). Tras participar en una campaña política de las “Juventudes Democristianas”, imprimiendo carteles, se encuentra en su iglesia con un joven que lleva una chapita procomunista y el pañuelo palestino. Le disgusta, concluye que esa iglesia no pudo ser la que levantó la Cristiandad.

Lee, investiga, se encuentra con el sitio de la SSPX, busca la misa tradicional “indultada” (autorizada por Roma para celebrar la misa no ordinaria antes del Motu Propio). Indica que incluso cuando asistía a esa misa se consideraba un hombre de la SSPX.

Tras conocer la Tradición, se convence de que tiene que tomar una decisión: crear un grupo tradicional “del Motu Propio” o uno de la SSPX. No me queda claro, pero parece ser que organizó él mismo un grupo local de la SSPX. Es posible, porque en Dresde hay una capilla de la SSPX. Pequeña, porque solo ponen la foto del altar. Su santo favorito es san Roberto Belarmino, intelectual, que conjuga la fe y la razón.

La sensación que me da es que su “tradicionalismo” es el resultado de un proceso de mero cálculo. No hay en la entrevista ninguna referencia a la mayor devoción y piedad observada en las misas tradicionales, o a la oración. A partir de ahí, la entrevista trata de los “rumores” sobre su persona.

Negocios con la SSPX: Participa en varias sociedades y fundaciones como abogado, apoderado o supervisor. Explica que la compañía Dello Sarto se constituyó para gestionar una herencia cuantiosa que al final no se recibió. Es una sociedad sin fondos, que disolverán. No indica a qué esperan para hacerlo. La que sí está funcionando es la Fundación Jaidhofer, que gestiona la donación de una familia austríaca. Me han proporcionado información adicional sobre ella, bastante sabrosa. Para otro día (entre tanto, Radio Cristiandad la ha traducido).

Mi valoración: Es su profesión. En principio no habría nada que objetar, pero es obvio que el Sr. Krah tiene muchísimo poder en la SSPX. Decir demasiado sería hacer un juicio de valor, pero en ningún caso temerario. En resumen: sospechoso, inquietante.

Activismo político en partido liberal, abortista, prohomosexual (el CDU, “democristiano”). En efecto, participa en el CDU, y tiene aspiraciones declaradas de alcanzar mayor poder. Quita hierro a las acusaciones: el CDU es de derechas, dice. Confirma que ideológicamente es su partido, y lo defiende. Colaboró con una parlamentaria “pro-vida” del partido, se justifica. El entrevistador no insiste en las acusaciones de proabortista y prohomosexual, como si considerara que la excusa de que se trata de un partido “de derechas” fuera suficiente.

Mi valoración: Políticamente, el Sr. Krah es un conservador (de la revolución), NO ES UN TRADICIONALISTA. En este punto, mi opinión es ya definitiva: si la SSPX fuera tan católica como pretende, le exigiría que abandone la militancia política en el CDU. Y le reprobaría si no lo hace. No consta.