LA APOSTASÍA A LA VUELTA DE LA ESQUINA
Visita del Obispo a la mezquita de Segovia
El obispo de Segovia se hizo presente en la oración del viernes de la comunidad musulmana de Segovia, acompañado del vicario de pastoral Raúl Anaya y del director del Secretariado de Ecumenismo y diálogo interreligioso, Domiciano Monjas. En un ambiente de cordialidad y respeto Mons. Rubio asistió a la oración de mediodía, de la que destacó la numerosa participación y la presencia de hombres jóvenes en un día laborable. Al final de la misma el imán de la mezquita dio la palabra al Obispo, quien se dirigió a los presentes recordando la necesaria colaboración entre los creyentes de las religiones monoteístas.
Citando al papa Benedicto XVI, afirmó que ”musulmanes y cristianos tienen que esforzarse hoy por ser conocidos y reconocidos como adoradores de Dios, fieles a la oración, deseosos de comportarse y vivir según las disposiciones del Omnipotente, misericordiosos y compasivos, coherentes para dar testimonio de todo lo que es verdadero y bueno, recordando siempre el origen común y la dignidad de toda persona humana, que constituye la cumbre del designio creador de Dios para el mundo y para la historia”.
Al final, y en un clima de sincero agradecimiento, el Prelado manifestó su disposición a la colaboración en las necesidades de la comunidad musulmana de Segovia.
Hasta aquí la noticia extractada del sitio del Obispado de Segovia
Las palabras del Papa son…un verdadero espanto.
Lo que sigue es el comentario de Ex Orbe
Visita del Obispo a la mezquita de Segovia
Para incremento de mi desasosiego, informan que el Sr. Obispo no sólo fue de visita, a saludar y tomarse un té moruno con yerbabuena, sino que, como dice con circunloquio la noticia, “se hizo presente en la oración del viernes de la comunidad musulmana”.
Un Viernes, sea el Viernes que sea, un católico (¡cuánto más un obispo católico!) se acuerda de laPasión del Señor y la conmemora; un Viernes es día de rezo de los Misterios Dolorosos, y el día de la semana más adecuado para practicar el Santo Viacrucis. El Viernes, para un católico, es día penitencial. Lo que nunca ha sido un Viernes (para un cristiano, para un católico) es un día de visita a las mezquitas. Entre otras razones, porque una mezquita no es un lugar adecuado/apropiado para un cristiano. No digo ya para un obispo.
Pero ahí está el muy mentecato, con dos de la curia segoviana, de visita, confrater-mahometanizando. Incluso parece que se ha procuró un look light (sin sotana, sin fajín, sin solideo, sin pectoral) para entonar con el entorno infiel (son muy sensibles a los detalles estos infieles): Una camisa celeste, una gabardina. Y los dos acompañantes, a la moda proletario-sindical, vistiendo modelo marcelinocamacho, la mar de identificados con el vestuario rancio-marxista. Vestuario que contrasta con el que viste el moro-jefe de la mezquita, que parece recién venido del zoco de Fez, recien bajado del minarete, o recién salido de harén (o del haram; no me explico bien con los términos estos). Un moro – en todo caso – que viste como lo que es, y esto es muy respetable. Lo del obispo y sus dos azafatos, no.
¿Y por qué estas visitas, estos encuentros, estas querencias? Imagino que su excelencia mentecatísima, con la edad que aparenta, versado en la textualidad pastoral (que no dogmática) vaticanosecundista, sacaría a relucir y citaría la estupefaciente Nostra Aetate, y la declararía como su motivación inspiradora, probablemente.
Item más: Supuesto el ‘espíritu de Asís’ juanpablista sacaría a relucir el ejemplo poli-religioso del tutti-frutti batido de aquel famoso y aciago ‘encuentro’, tan ‘ejemplar’, fuente de inspiración para todos los obispos de buenas tragaderas, que se disponen – como es el caso – a repetir el acogedor ‘gesto’. Helo aquí demostrado.
Los comentarios están cerrados.
No entiendo, ¿De cuál apostasía hacen mención? ¿De la que ya fue ejercida y consumada desde Juan XXIII? Todas las muestras de APOSTASÍA que haya después de la primera, tan solo son refuerzos de la primera renuncia de la fe Cristiana, entiendo que se puede todos los días cometer herejías o blasfemar, pero no apostatar, apostatar es sinónimo de claudicar o de abjurar, y se entiende que se ejerce una vez, las consecuentes manifestaciones equivalen a “mantenerse” en la apostasía.
En todo de acuerdo con Pusillus. No es posible salir de un lugar que
ya ha sido abandonado y al cual no se volvió por voluntad expresa de
los discípulos de Karl Rahner.
Realmente causa incertidumbre y desasosiego el ver cómo se está manifestando ante nuestors ojos la terrible profesía de La Salette “Roma perderá la Fé y será la Sede del Anticristo…”. Sería muy conveniente que se escribiera una especie de Manual Antimodernista con consejos prácticos para afrontar todo esto que está sucediendo a nivel mundial.
ricardo
Ese manual se llama credo, catecismo, magisterio. Ya está escrito.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Ricardo:
Algo de lo que usted quiere puede encontrarlo en:
http://www.a-c-r-f.com/documents/Mgr_GAUME-Petit_Catechisme_Syllabus.pdf
Leyendo el comentario “Eleyson” de M. Williamson de fecha 14 de Mayo de 2011. me asaltan infinidad de preguntas cuyas respuestas no logro discernir, lejos de hablar con la claridad que corresponde a un verdadero obispo católico nos sume en una serie de incertidumbres derivados de sus razonamientos inconsecuentes, más propios de un relativista absoluto que de un tomista categórico, como pensábamos que era.
El ejemplo de la “manzana” me parece de lo más pueril, limitado y carente de todo el rigor del que de usted se podría esperar.
¿Está o no está podrida la manzana? Como al parecer usted acepta la podredumbre se halla en casi toda su totalidad; ¿Cuál es según usted, la parte de la “manzana que no está podrida? ¿Por qué entonces se permite que la parte “sana” se exponga por más tiempo a ser contaminada por esa parte podrida? ¿Qué haría usted con una manzana podrida en el frutero de su casa? ¿Verdad que la apartaría inmediatamente, destruiría la parte podrida para separarla de la sana que más tarde consumiría? No Monseñor, el ejemplo de la manzana no es válido, esa explicación no es más que una milonga ridícula para disimular y excusar la arbitrariedad e irresponsabilidad que se vuelve inmediatamente en contra de quien argumenta no- categóricamente. Sea vuestro lenguaje SI SI, Y NO NO, porque todo lo demás viene del maligno. Bonus ex integra causa, malus ex quocumque defectu. ¡Aplíquese el cuento!.
Kyrie eleison.
Japego
Así es, pero ¿quién afirma hoy en día que el ex anglicano Williamson es un auténtico defensor de la Fe Católica?.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
¿Exanglicano o a anglicano infiltrado? Porque la evidencia no demuestra otra cosa. Donde hubo siempre queda y generalmente lo que se “mama” desde chiquitito, suele lamentablemente permanecer latente hasta que tarde o temprano se hace de nuevo patente, salvo raras excepciones claro. Esos dislates que escribe Williamson no demuestran otra cosa.
A estos liberales reprimidos, estos a los que el corazón y el cerebro no les dicta lo mismo, hay que desmitificarlos, tenemos el deber de desmitificarlos.
Saludos en Cristo:
Y B16 visita sinagogas, recibe a la bnai brith, reza o imita rezar como un musulmán en Turquía, total creemos en el mismo Dios según él, con esos ejemplos estos obispos juran que la hacen de oro, y muchos de estos musulmanes españoles son conversos que por x motivo se hicieron apóstatas.
No olvidar que los anglicanos tienen origen católico y por una calentura de enrique VIII pasó lo que ocurrió.
Santo Tomás Moro, ora pro nobis.
Gabriel,
Y también, María I de Inglaterra (María Tudor). Restauradora del catolicismo, aunque por poco tiempo, ya que la muerte se la llevó prematuramente.
———-
¡¡¡Libertad de expresión, libertad para Pedro Varela!!!
http://libertadpedrovarela.over-blog.com/
Gabriel, no solo por Enrique VII, sino por una familia que asesoraba a E VII y a la reina Isabel, que le entró la avaricia por los bienes de la Iglesia y por desterrar la misa(esto último sobre todo).
http://conviccionradio.cl/historico/asi-ocurrio-la-reforma.html
Perdón donde dice Enrique VII debe decir Enrique VIII.
Me gustaría saber si el autor de este artículo vive en Segovia. Porque no es lo mismo llamar mentecato a alguien a quien se conoce sobradamente, y así tal condición podría venir avalada por muchos otros sucesos, que llamar mentecato a alguien de quien no se tiene más noticia que la reseñada por la propia página del obispado en cuyo caso se podrá disentir de las razones que la motivaron, pero en ningún caso calificar por ella al protagonista de la misma.
¡¡¡Basta de eufemismos Señora!!! ¡¡es tiempo de gritarles las verdades en la cara!!
Dª María Ángeles Navarro Girón
Lo que se ve no se juzga… o creo que nadie tenga necesidad de “conocer” en persona a un pseudo obispo mentecato, para identificarlo como tal cuando él mismo se exhibe confraternizando con los herejes, enemigos jurados de la Fe Cristiana.
A menos que estemos equivocados y en realidad no sea un menetacto sino prevaricador apóstata, sacrílego, hereje o algo peor…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
El sólo acto de la noticia reseñada, ¿No le parece suficiente para llamar al alguien mentecato?. Mentecato es un piropo. Un acto de esta naturaleza sólo puede demostrar dos cosas: o que se es un mentecato o que se está “disfrazado” de obispo católico. Porque ¿quién que se tenga por obispo puede participar en actos con unos individuos cuyo credo es la antítesis del Catolicismo? Por favor Sra. Dª María Ángeles, vamos a llamar a las cosas por su nombre. España necesita hombres y mujeres que reaccionen ante tanto desmán. Hombres como el Sr. Girón de Velazco cuyo apellido lleva usted, del cual estamos seguros de que se escandalizaría ante tanta mentecatez. Saludos desde la América Hispana, Hija y Heredera del Catolicismo, del Idioma y de la Cultura de la Madre Patria.¡Arriba España!
Según el diccionario de la Real Academia Española, “mentecato” significa: “1. tonto, fatuo, falto de juicio, privado de razón. 2. De escaso juicio o entendimiento”.
No preguntaba si ustedes conocen personalmente a éste que califican de mentecato, lo que preguntaba era si viven en Segovia (es decir, si tienen constancia de lo que HABITUALMENTE hace o dice este obispo). Porque no es lo mismo hacer una tontería que ser tonto.
Por otra parte, y con independencia de lo que se piense de esta visita e incluso de este hombre, yo como católica no puedo olvidar que es un obispo válidamente ordenado en la Iglesia católica. Y, ya que no son ustedes amigos de eufemismos, utilizaré una expresión popular que dice: “los trapos sucios se lavan en casa”.
Arsa, Jolines!!! que dejemos de llamar mentecato a este tio, llamemos al pan, pan, y al vino vino, “NEFASTO” es el adjetivo que mejor le sienta al tio.
Dª María Ángeles
La verdad es que llamarlo mentecato es por caridad, lo peor sería que sí estuviese consciente de su obrar…
Lo siento, me parece muy bien lo que el obispo hace, acercarse a orar en unidad ante Dios Creador, el mismo para todos. No apruebo VUESTRA FALTA DE RESPETO AL HABLAR. Sólo eso os hace perder la razón. No se puede insultar. Estáis en vuestro derecho de decir que no os parece bien, pero sin agresión verbal sería más adecuado.
María:
He de suponer que también le parece bien, o correcto todo lo que hicieron Juan XXIII, Paulo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y el actual PAPA-NATAS Benedicto XVI: ACABAR CON LA IGLESIA DE CRISTO, usted hace mención de cómo nos referimos a esos Satanistas, y entonces me viene una pregunta a la cabeza: ¿Cómo se referiría usted de alguien que le ha escupido en la cara y gritado verdaderas groserías por la calle? Supongo que no lo trataría con respeto ni complacencia.
Pusillux Gres.
Pregunta usted a María: “¿Cómo se referiría usted de alguien que le ha escupido en la cara y gritado verdaderas groserías por la calle? Supongo que no lo trataría con respeto ni complacencia”.
Aunque la pregunta no me la hace a mí, me voy a tomar la libertad de responder. En primer lugar no veo comparable el caso que nos ocupa con el ejemplo que usted pone. ¿Quién nos ha escupido en la cara o gritado groserías por la calle? En cualquier caso, no sé lo que haría usted… pero sí que sé lo que haría Jesucristo, lo que hizo más bien: no sólo perdonar a los que le habían crucificado… sino incluso pedir a Dios que no les tuviera en cuenta su pecado.
María A. N. G.:
Primeramente le saludo, creo que no hay que confundir la gimnasia con la magnesia, por supuesto que Dios nos incita al perdón, a poner la otra mejilla cuando nos abofetean, pero, así como es todo Amor, también es todo Justicia, bien podría mostrarle al menos 10 versículos o 10 evangelios en donde Dios no trata con complacencia a los profanos, incluso los condena, y no precisamente con palabras bonitas y haciéndolos sentir bien, de momento solo le pondré algunos versículos como referencia, tan solo para que dejen de creer que al ser Dios todo amor, va a tolerar que se blasfeme de su nombre como si no pasara nada:
Apocalipsis SJ 3:14/15 Conozco bien tus obras, que ni eres frío, ni caliente: ¡Ojalá fueras frío o caliente!
/ Más por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, estoy para vomitarte de mi boca.
Apocalipsis 21:8 Más en orden a los cobardes, e incrédulos, y execrables o desalmados, y homicidas, y deshonestos, y hechiceros, e idólatras, y a todos los embusteros, su suerte será en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda, y eterna.
1ª Corintios 6:9 ¿No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios? No queráis cegaros, hermanos míos, ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, / ni los afeminados, ni los sodomitas, ni los ladrones, ni los avarientos, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los que viven de rapiña, han de poseer el reino de Dios.
Levítico 18:29 Porque cualquiera que hiciere alguna de todas estas abominaciones, las personas que las hicieren serán cortadas de entre su pueblo.
1ª SJ 2:15/16 porque todo lo que hay en el mundo, es concupiscencia de la carne, concupiscencia de los ojos y soberbia u orgullo de la vida, lo cual no nace del Padre, sino del mundo.
/ El mundo pasa, y pasa también con él su concupiscencia. Más el que hace la voluntad de Dios permanece eternamente.
Trato de comprender y encontrar inclusive algún escudo con el cual cubrir esa idiosincrasia tan arraigada en los corazones y en las mentes de la gente, alguna razón lógica con la cual pudiera tener sentido y no la hallo, siento tristeza de ver que hay muchísima ignorancia invencible, han aprendido de una manera pertinaz que deben de aferrarse a sus ideas a pesar de que se les demuestre con lógica, ciencia y religión lo contrario, por hacerlo de una manera más visible lo imagino así: si tengo frente a mí un vaso de color rojo y de alguna manera sale a colación en una plática el tema del color del vaso, enseguida recibo una respuesta contraria de las personas con quien debata el color del vaso, se aferran a querer demostrar que es de color magenta o morado y en el peor de los casos hasta decir que es verde, entonces intento de demostrarles según sus propias razones que están en un error, que el color rojo tiene lógica y matemáticas además de sentido común y que su tonalidad ya está preestablecida, entonces tomo ese vaso y volteo a otra persona a quien tenga cerca y le pregunto ¿de qué color es el vaso? Y la respuesta es: “rojo”, sigo buscando dentro de ese sentido común en el que según el rejego se basa y sigo preguntando a cualquiera que se aproxime y sigo recibiendo como respuesta “es de color rojo”, entonces recurro a la ciencia y comento: el color rojo es un color preestablecido ya, que tiene lógica, ciencia y matemáticas, recibo como respuesta: “tienes toda la razón, pero el vaso es de color verde”, entonces opino que este pobre lo que tiene es daltonismo y lo mejor es dejar que siga creyendo en sus ideas pues a pesar de que se le demuestre con ¿no es todas las formas habidas y por haber el siempre alegará que sus ideas son las correctas, y me pregunto acaso esta una obstinada ignorancia invencible?
Recomiendo un capítulo de la Biblia para meditar, reflexionar o cavilar acerca de los últimos tiempos:
1ª San Juan 2:1/29 Hijitos míos, estas cosas os escribo para que no pequéis; y si alguno hubiere pecado, abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo el justo. / Y él es la propiciación por nuestros pecados; y no solamente por los nuestros, sino también por los de todo el mundo. / Y en esto sabemos que nosotros le conocemos, si guardamos sus mandamientos. / El que dice: Yo le conozco, y no guarda sus mandamientos, el tal es mentiroso, y la verdad no está en él; / pero el que guarda su palabra, en éste verdaderamente el amor de Dios se ha perfeccionado; por esto sabemos que estamos en él. / El que dice que permanece en él, debe andar como él anduvo. / Hermanos, no os escribo mandamiento nuevo, sino el mandamiento antiguo que habéis tenido desde el principio; este mandamiento antiguo es la palabra que habéis oído desde el principio. / Sin embargo, os escribo un mandamiento nuevo, que es verdadero en él y en vosotros, porque las tinieblas van pasando, y la luz verdadera ya alumbra. / El que dice que está en la luz, y aborrece a su hermano, está todavía en tinieblas. / El que ama a su hermano, permanece en la luz, y en él no hay tropiezo. / Pero el que aborrece a su hermano está en tinieblas, y anda en tinieblas, y no sabe a dónde va, porque las tinieblas le han cegado los ojos. / Os escribo a vosotros, hijitos, porque vuestros pecados os han sido perdonados por su nombre. / Os escribo a vosotros, padres, porque conocéis al que es desde el principio. Os escribo a vosotros, jóvenes, porque habéis vencido al maligno. Os escribo a vosotros, hijitos, porque habéis conocido al Padre. / Os he escrito a vosotros, padres, porque habéis conocido al que es desde el principio. Os he escrito a vosotros, jóvenes, porque sois fuertes, y la palabra de Dios permanece en vosotros, y habéis vencido al maligno. / No améis al mundo, ni las cosas que están en el mundo. Si alguno ama al mundo, el amor del Padre no está en él. / Porque todo lo que hay en el mundo, los deseos de la carne, los deseos de los ojos, y la vanagloria de la vida, no proviene del Padre, sino del mundo. / Y el mundo pasa, y sus deseos; pero el que hace la voluntad de Dios permanece para siempre. / Hijitos, ya es el último tiempo; y según vosotros oísteis que el anticristo viene, así ahora han surgido muchos anticristos; por esto conocemos que es el último tiempo. / Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros. / Pero vosotros tenéis la unción del Santo, y conocéis todas las cosas. / No os he escrito como si ignoraseis la verdad, sino porque la conocéis, y porque ninguna mentira procede de la verdad. / ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. / Todo aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo, tiene también al Padre. / Lo que habéis oído desde el principio, permanezca en vosotros. Si lo que habéis oído desde el principio permanece en vosotros, también vosotros permaneceréis en el Hijo y en el Padre. / Y esta es la promesa que él nos hizo, la vida eterna. / Os he escrito esto sobre los que os engañan. / Pero la unción que vosotros recibisteis de él permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; así como la unción misma os enseña todas las cosas, y es verdadera, y no es mentira, según ella os ha enseñado, permaneced en él. / Y ahora, hijitos, permaneced en él, para que cuando se manifieste, tengamos confianza, para que en su venida no nos alejemos de él avergonzados. / Si sabéis que él es justo, sabed también que todo el que hace justicia es nacido de él.
En cuanto a la respuesta que me hace favor de formular: “En primer lugar no veo comparable el caso que nos ocupa con el ejemplo que usted pone”, afirmo que en efecto es cierto, no se puede comparar lo que hagan a nuestras miserables personas con las blasfemias expresadas en contra de Dios. Por otro lado, analizando un poco más, con calma, usted tiene razón cuando asevera cual sería la forma de actuar de Jesucristo, creo que es cierto que debemos de dejar de ser iracundos con los profanos y atacantes de Dios, pues para empezar también son criaturas de Dios, lamentablemente se han apartado de su meta para la cual fueron creados, mientras tengan vida debemos suplicar a Dios les brinde la oportunidad del arrepentimiento, leí alguna ocasión una frase que me hizo pensar: Más sirve una oración por ellos, mientras vivan, que veinte misas después de muertos.
Santa Maria, succurre servire Deo.
Pero ¿No fue él a lavar sus trapitos sucios a la mezquita? Por ahí tenía que haber empezado, no yendo aun lugar que ofende a N.Sr. Jesucristo. Eso es vox populi, los trapitos sucios se lavan en casa cuando algo no ha trascendido, cosa que no ocurre en este caso. Siento disentir con usted Sra. pero este individuo se ha comportado como un auténtico mentecato y al mismo tiempo no ha tenido el comportamiento de un obispo de la Santa Iglesia Católica, por lo menos de la de antes del conciliábulo V2, que es La Iglesia Católica Apostólica Romana, porque ahora se llama iglesia conciliar ¿verdad?.
Por estos lares conocemos muy bien el significado de mentecato, lo que si lamentamos es que por otros lugares, antes católicos, se confunda la Religión bimilenaria fundada por Cristo con la religión ecuménica, nihilista y sincretista del V2. Esa, la de los heréticos actos de Asís y la de las turbobeatificaciones, esa no es la nuestra.
Pues yo no sabía que ahora a los “obispos” de la iglesia conciliar los ordenan, hasta hoy creía que los consagraban, pero claro como todo lo han cambiado. Fíjense mis queridos lectores que quien comete un acto de esta naturaleza,un acto contra el Magisterio perenne de la Santa Iglesia, acto condenado por todos los papas hasta el revolucionario conciliábulo v2, comete sólo una tontería, “el niño travieso que tiró una piedra y rompió el cristal de una ventana”, cosa de poca importancia. Ésas son las consecuencias del relativismo imperante hoy en esta pseudoiglesia que quieren confundir con la Católica. Y claro, como el novísimo “beato” y futuro “santo súbito”, fue a Rabat y afirmó que los musulmanes y nosotros tenemos el mismo Dios, pecado gravísimo contra el primer mandamiento, nada más y nada menos que contra la dignidad de La Santísima Trinidad, Único Dios Verdadero ¿Qué podemos esperar?. Oh España, lo que fuiste y en lo que te han convertido, Tu, tierra de Mártires, de Santos y de grandes soldados defensores de la Verdad Católica,¿ Cómo has podido claudicar?
Vaya desde aquí, desde la América Hispana, mis saludos entusiasmados para aquellos pocos ESPAÑOLES, así con mayúsculas, que no habéis permitido que os manipulen la inteligencia y seguís siendo “inasequibles al desaliento”. Seguid siendo dignos herederos de aquellos que entregaron sus vidas por Dios, por la Patria y el Catolicismo. ¡VIVA CRISTO REY!
El insulto, incluso aunque haya razones, no es elegante… y suele insultar más al que lo usa que al insultado. Es más elegante dar las razones del insulto, sin más.
Por otra parte, no creo que Jesús estuviera en contra del diálogo, y es triste recordar que Jesús vestiría como en su época… “(sin sotana, sin fajín, sin solideo, sin pectoral)”.
Creo que, al final, nos interesa más lo anecdótico que vivir y transmitir el mensaje de Jesús, su esencia, sin aditivos.
‘Si alguno viene a vosotros y no trae esta doctrina, no le recibáis en casa, y ni siquiera le saludéis’ (II Juan 10)‛. …
No creo que D. Jesús se haya quedado calvo con esa exposición tan “erudita” que ha hecho. Su desconocimiento de los Evangelios y de la Doctrina Católica es tan evidente que es hasta difícil tratar de refutar sus torpes alegaciones, pues cuando se quieren rebatir argumentos imbéciles acaba haciéndose con razones tontas. De todos modos voy a intentar hacerlo, a sabiendas de que “voy a machacar en hierro frío”. Usted Sr. D. Jesús con lo expuesto sólo demuestra que habla con los tópicos que suele escuchar machaconamente a los iletrados curitas de la “nueva ola” que sólo repiten como loros frases hechas y tan vacías de contenido que sólo se reducen a convertir a la iglesia en una ONG más. El Mensaje de Jesús, ¿No es también esa frase con la que inicié este escrito y que corresponde al Evangelio de San Juan? ¿Alguna vez ha leído usted que Nuestro Señor nos mandó a “dialogar”? o por el contrario mandó a sus discípulos: Id por todo el mundo a predicar el Evangelio, bautizando en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo y quien crea y se bautice se salvará y quien no lo haga se condenará…. ¿Cuando ha leído usted que Jesús haya dicho: ” id y dialogad”, poniéndose a la misma altura moral que las falsas religiones y poner al mismo nivel la verdad que el error?. Porque me imagino que usted aún creerá que la Iglesia Católica es la única verdadera, pues ya he oído más de una vez a muchos tontos que se tienen por católicos y llegan has relativizar hasta la Verdad del Catolicismo, la única Verdad. El Evangelio está lleno de frases como la que ha leído al principio y que suelen resultar muy duras para los oídos almibarados y edulcorados por la moda ambiente, que se oponen diametralmente a la triste exposición que usted bajo su ignorancia ha osado repetir. Yo le emplazo a que se coja el catecismo de la Doctrina Cristiana, ese que los niños se aprendían antes de hacer la primera Comunión, y así cuando opine de estos temas no haga el ridículo de una manera tan irrisoria. Conste que se lo digo sin la más mínima acritud, sino sólo haciendo uso del amor de caridad y practicando las 1ª, 2ª, 3ªy 6ª obras espirituales de misericordia.
Theocrito
No sé de qué país es usted, pero en España la Iglesia continúa siendo Católica, Apostólica y Romana.
Le confieso que lo de las “turbobeatificaciones” a mí tampoco me hace ninguna gracia. Y no sé lo que ha ocurrido en Asís.
Y el V2 como usted le llama… Bueno, del contexto parece deducirse que el V1 sí lo considera usted un concilio verdadero. Ocurre, sin embargo, que en dicho concilio (el V1) se definió la infalibilidad del Papa. Así es que me gustaría saber cómo compaginan ustedes la aceptación de dicho concilio (en el que se definió dicho dogma)… con la no aceptación del V2 convocado y aprobado por un Papa.
Esta pregunta se la hago de forma especial a Pusillus Grex que desautoriza de un plumazo a todos los papas a partir de Juan XXIII, llegando incluso a llamar papanatas al Papa actual.
Japego.
A los obispos los consagran, los continúan consagrando… cuando les administran el “sacramento del orden” (sacramento que ya recibieron cuando les ordenaron sacerdotes y que reciben en plenitud cuando reciben la consagración episcopal). Resumiendo: que es lo mismo.
Apreciable Dª María Ángeles:
¿Cómo poder debatir con alguien que no comulga la misma ideología?, me refiero a que por más muestras que pudiera yo aportar para demostrar la claudicación de esos que se hacen llamar públicamente PAPAS, usted nunca admitiría las herejías comprobadas en las que han incurrido, incluso antes de ser ordenados como sacerdotes. Entonces y como mero entendimiento “de nada serviría entrar en debates con gente aferrada a los Papas” o PAPOLATRAS como les llamo yo (gente que venera indebidamente al Papa antes que a Dios mismo), por tanto recurro mejor a la frase célebre que cita: “A palabras necias, oídos sordos”.
Que Dios la bendiga.
Perdón, se me olvido aclarar un punto que tocó: Yo no llamo a Benedicto XVI PAPANATAS, más bien así es como defino a los Papas desde Juan XXIII (Juan XXIII, Paulo VI, Juan Pablo I, pero sobre todo a Juan Pablo II, y Benedicto XVI), creo que es una forma sutil de referirme de alguien que ha convertido la Santa Sede en un Imperio de Poder Sionista contra Cristo.
Sra. Dª María Ángeles:
Antes que nada quiero aclararle el error que tiene sobre la ordenación y la consagración. Un sacerdote recibe el orden sacerdotal ( se ordena) y un obispo se consagra al recibir esa plenitud, luego no es lo mismo una ordenación que una consagración. Si mal no recuerdo usted escribió que era “un obispo válidamente ordenado”, si dice obispo tendría que decir “válidamente consagrado”.
En cuanto a lo que se refiere al dogma de la infalibilidad he de decirle, aunque la pregunta no me la formula a mí, que ésta se refiere a un papa válidamente elegido. Pero para ello la remito a leer la bula de Paulo IV. “Cum ex apostolatus officio”, donde se indica claramente que un papa que se demostrase que antes de ser elegido hubiese caído en herejía, ese nombramiento sería inválido, y por lo tanto no sería verdadero papa, luego no gozaría evidentemente de la infalibilidad.Le añado un resumen de la bula antes aludida( si la quiere completa la puede encontrar en internet)
RESUMEN:
Fragmento de la Bula “Cum ex Apostolatus officio” de S.S. Paulo IV: Especifica sobre la elección del papa lo siguiente:
“…Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos……”
Excomunión ipso facto para los que favorezcan a herejes y cismáticos
“…..Además los clérigos serán privados también por la misma razón, de todas y cada una de sus iglesias, incluso catedrales, metropolitanas, patriarcales y primadas; de sus dignidades, monasterios, beneficios y oficios eclesiásticos incluso como ya se dijo, cualquiera sea el grado y el modo de su obtención. Tanto Clérigos como laicos, incluso los que obtuvieren normalmente y que estuvieren investidos de las dignidades mencionadas, serán privados sin más trámite…….”
El documento Canónico de S.S. Pío IV termina en estos términos:
10. Ilicitud de las acciones contrarias y sanción divina.
“Por lo tanto, a hombre alguno sea lícito infringir esta página de Nuestra Aprobación, Innovación, Sanción, Estatuto, Derogación, Voluntades, Decretos, o por temeraria osadía, contradecirlos. Pero si alguien pretendiese intentarlo, sepa que habrá de incurrir en la indignación de Dios Omnipotente y en la de sus bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo”.
Dado en Roma, junto a San Pedro, en el año de la Encarnación del señor 1559, XVº anterior a las calendas de Marzo, año 4º de nuestro Pontificado el 15 de febrero de 1559. Pablo IV.
Por todo lo expuesto en esta Bula, se deduce con absoluta claridad, la invalidez de los cónclaves postconciliares.
Se deduce con claridad meridiana que:Roncalli, desde sus comienzos como seminarista adhirió al modernismo. (Y el modernismo se definió por S. S. SanPío X como la cloaca de todas las herejías, que las reúne a todas.) Está expresado por quienes lo conocieron personalmente, está plasmado en los documentos que más adelante escribió como sacerdote u obispo o legado pontificio… Todo esto ha sido presentado por sus biógrafos como una “joya” más de su Tiara, porque hoy es políticamente correcto ser de vanguardia en todo: Religión, política, sociología, etc. Mucho más en el caso de Montini, y cada vez más en los siguientes. Y mucho más se puede decir de la composición del Colegio Cardenalicio, de donde salen los papas y que tiene la función de elegirlos.
Todo eso, en su momento no se vio con claridad; como siempre ocurre, el tiempo ha permitido tener una visión más clara de las cosas.
La bula de S.S. Paulo IV fue retomada e incluida en el código de derecho canónico de 1917. Y en todos los casos y documentos papales, (los de S. S. Pío XII por ejemplo) cuando se habla del papa elegido, se explicita: “canónicamente” elegido. Es decir, de acuerdo a las leyes de la Iglesia. Un papa NO canónicamente elegido, no es papa. Y una de las razones de esta irregularidad es la ausencia de catolicidad del candidato.
En cuanto a su pregunta sobre Asís la invito a que visione este vídeo y usted sacará las conclusiones oportunas. Sin más reciba un cordial saludo de un Católico Apostólico Romano que reza por usted.
Pinchar aquí:
http://radiocristiandad.wordpress.com/2011/04/26/la-triste-realidad/#comments
Gracias Japego por todas sus precisiones.
El vídeo de lo de Asís no lo he visto entero, pero he visto lo suficiente.
Y le agradezco especialmente el resumen que hace de un fragmento de la Bula: “Cum ex Apostolatus officio” de S.S. Paulo IV.
Ciertamente, la ausencia de canonicidad haría nula la elección, de la misma manera que haría nulo un sacramento (por ejemplo en el caso del Orden o del Matrimonio).
Voy a buscar la bula completa (en latín), no por desconfianza, sino porque intuyo que voy a encontrar otras cosas no menos iluminadoras.
Aquí el enlace por si alguien lo quiere:
http://sursumcordablog.blogspot.com/2009/08/bula-cum-ex-apostolatus-officio-en.html
Sra. Dª Mª Ángeles: Me congratula sobremanera el haberle sido útil, muchas veces la buena gente por desconocimiento o por desinformación de los actuales “maestros del espíritu” están en ayunas de lo que se coció y se sigue cociendo en la iglesia antes durante y después del Cv2.
Nos han tocado vivir momentos muy difíciles, que son precisamente los que N.Sra. nos advirtiera en Fátima, castigo espiritual, mucho peor que el castigo físico que está por venir; De ahí el silencio cómplice de no darnos a conocer el tercer secreto e inventarse la ridiculez presentada al pueblo católico en el 2000. Pero debemos estar confiados con las palabras de la propia Virgen:”al fin mi Inmaculado Corazón triunfará” .
P.D. El caso del matrimonio es diferente, ya que los cónyuges son los propios ministros del sacramento, siendo el sacerdote oficiante, en este caso, un mero testigo, por lo que el vínculo permanece desde el mismo momento del “si quiero” y la posterior consumación matrimonial.
Sé que el caso del matrimonio es diferente y que los cónyuges son los ministros. Me refería únicamente a que en este sacramento también se tienen que dar unas condiciones (en los ministros, es decir, en los cónyuges) para que el sacramento sea válido. Por cierto, el sacerdote es un mero testigo… pero un testigo necesario… ¿o no? (quiero decir que se supone que un matrimonio sería nulo si el “testigo” fuera un farsante). ¿No?
….. Para que el matrimonio sea valido; — la union debe efectuarse, unicamente, por el rito catolico apostolico romano —– Por un Sacerdote debidamente ordenado, por y en la Iglesia catolica apostolica romana —- Los conyugues deben acceder al Sacramento libremente y sin coaccion alguna. — La ceremonia debe llevarse a cabo segun el canon de la tradicion catolica. —– Por supuesto, movidos por un autentico espiritu cristiano, en la Verdad de la Santa Fe……. A Dios no se le engaña. Con Dios no se juega.
Corrijo una expresión inexacta. En mi comentario anterior preguntaba qué sucedería si el “testigo” fuera un farsante. Quise decir un “impostor”, alguien que recibió de forma no válida el sacramento del orden.
BIEN CONTENTO SE HA QUEDADO EL MORITO, VIENDO VERIFICAda LA APOSTASIA DE LOS OBISPOS , POSICIONANDOSE A FAVOR DEL ISLAMISMO. Mira que cara de dicha, y que ufano, al tener el raton en la gatera. Apostasia publica y gratuita, sin compromisos. Mas facil, imposible. El que desee beber aguas turbias y putrefactas, siga la linea KAROLIANA de “”su beatitud”" JP II, y “”su corte cardenalicia y episcopal “”. Traicion, traicion,traicion. La doctrina que hoy se predica dentro de la mismisima Iglesia de Cristo, son los canones de la traicion.
A la atención de Dª María Ángeles:
El nuevo rito del matrimonio fue promulgado el 19 de marzo de 1969. Con la nueva celebración del matrimonio, casi todas las oraciones han sido cambiadas. En el rito tradicional del matrimonio estaba prescrita una lectura de Efesios (5, 22-23), que establece la subordinación de la mujer al marido. En el nuevo rito, se puede escoger de una selección de diez lecturas diferentes, ¡una de cuál es el versículo de Efesios, pero la lectura omite específicamente los versículos que hablan sobre la subordinación de la mujer al marido! En el interrogatorio de los novios acerca de su compromiso para llevar un verdadero matrimonio cristiano, no son interrogados por separado, sino juntos.
La bendición nupcial ha sido cambiada; el texto ha sido alterado.
A pesar de estos problemas, la forma y la materia del sacramento del matrimonio no se puede cambiar porque la materia está constituida por las personas que se están casando, y la forma es el acuerdo de ambos. Sin embargo, los cambios al rito del sacramento del matrimonio demuestran una vez más el carácter y la intención de aquellos que han implementado la revolución del Vaticano II.
Conclusión: El nuevo rito del matrimonio es válido, pero un católico tradicional no debe casarse de acuerdo al nuevo rito. Si la materia, la forma y la intención permanecen, el matrimonio seguiría siendo válido aunque después se demostrase que el sacerdote estuviese inválidamente ordenado.
Muchas gracias Japego por la clara, precisa y completa respuesta a mi pregunta.
Y, Violeta, claro que con Dios no se juega. Ya sé que, para que el matrimonio católico sea válido tiene que ser rato y consumado, siendo rato cuando se dan todos los requisitos jurídicos necesarios, siendo los principales la libertad de los contrayentes que incluye la ausencia de coacción, pero también el saber lo que están haciendo, para lo cual es imprescindible tener fe.
Respondo a Pusillus Grex.
El sistema no me permite responder debajo de su comentario, por eso lo hago al final.
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que Dios es exigente. Usted alude a la Justicia. Que Dios es Amor no significa que Dios sea tonto. Por supuesto.
Lo que pasa es que el único que puede juzgarnos es Dios. En el Evangelio leemos: “no juzguéis y no seréis juzgados; no condenéis y no seréis condenados” (cito de memoria).
Eso no significa que no tengamos ojos en la cara. Claro que vemos las cosas que están mal y que no nos gustan. Claro que sí. Lo que pasa es que a nosotros nos juzgarán por lo que hayamos hecho mal nosotros, no por lo que hagan los demás. Es verdad que somos también -hasta cierto punto- responsables de los demás, eso es cierto. Está la corrección fraterna. Por supuesto. Pero la corrección fraterna es otra cosa.
Por cierto, magnífico ejemplo el texto que cita de 1 Jn. Firme, pero cariñoso. Severo, pero con palabras de esperanza en el Único que puede ofrecerla. “Permaneced en él”, en Cristo. Ése es el núcleo de nuestra fe, todo lo demás son milongas.