ANÁLISIS DEL LIBRO DE BENEDICTO XVI “JESÚS DE NAZARETH II”

LAS PROFUSAS HEREJÍAS DEL LIBRO DE BENEDICTO XVI “JESÚS DE NAZARET II”

Por  Peter Dimond. Traducción por el autor del blog Amor de la Verdad del libro Jesús de Nazaret II, de Benedicto XVI (Ignatius Press, 2011)

Nota del autor del artículo: Puesto que hay tantas herejías de Benedicto XVI, me he limitado a incluir sólo las verdaderamente notables.

HEREJÍAS DEL LIBRO  “JESÚS DE NAZARET II” DE BXVI

BENEDICTO XVI CRITICA  EL EVANGELIO DE MATEO Y RECHAZA SU VERACIDAD HISTÓRICA.

BENEDICTO XVI ABIERTAMENTE ENSEÑA LA JUSTIFICACIÓN POR LA SOLA FE.

BENEDICTO XVI DICE  QUE  LOS JUDÍOS NO NECESITAN CONVERSIÓN.

BENEDICTO XVI ABIERTAMENTE NIEGA LA NECESIDAD DE CREER EN EL EVANGELIO DE SALVACION.

BENEDICTO XVI JUSTIFICA LA CONDENA DE CRISTO.

BENEDICTO XVI DICE QUE LOS JUDIOS NO MATARON A JESUS BENEDICTO XVI CUESTIONA LA AUTENTICIDAD DE  HECHOS, CAP. 2

BENEDICTO XVI RECHAZA EL FINAL  DEL EVANGELIO DE MARCOS  Y DICE QUE ES UN AÑADIDO.

BENEDICTO XVI ENSEÑA QUE LA BIBLIA SE CONTRADICE A SÍ MISMA.

BENEDICTO XVI CUESTIONA EL QUE JESÚS PROFETIZARA LA DESTRUCCIÓN DEL TEMPLO.

BENEDICTO XVI ADMITE QUE SU LIBRO PRESUPONE EL MÉTODO DE LA EXÉGESIS “HISTÓRICO-CRÍTICA“.

BENEDICTO XVI COMPARA DE MANERA  BLASFEMA EL PERFECCIONAMIENTO DE LA EXPIACIÓN RITUAL QUE CRISTO ASUMIÓ EN LA “ORACIÓN  SACERDOTAL” (Juan 17) CON EL JUDAÍSMO REDESCUBRIÉNDOSE A SÍ MISMO DESPUÉS DE LA DESTRUCCIÓN DEL TEMPLO.

.BENEDICTO XVI SE ALEGRA DE QUE UNA GUÍA PROTESTANTE DE SU LIBRO FUESE ESCRITA PARA REFLEJAR LAS CREENCIAS DEL  PROTESTANTISMO.

BENEDICTO XVI IMPERCEPTIBLEMENTE ENSEÑA QUE EL HOMBRE ES DIOS

BENEDICTO XVI APRUEBA  EL “PARA TODOS” DE LA CONSAGRACIÓN.

BENEDICTO XVI ENSEÑA QUE JESÚS ASUMIÓ TODA  CARNE. BENEDICTO XVI ENSEÑA QUE TODOS LOS HOMBRES TIENEN FILIACIÓN DIVINA. BENEDICTO XVI PROMOCIONA LA  TEORÍA DE LA  “EVOLUCIÓN” A LO LARGO DE TODO SU LIBRO.

 

BENEDICTO XVI CRITICA EL EVANGELIO DE MATEO Y RECHAZA SU VERACIDAD HISTÓRICA

Esta constituye  una de las peores herejías de  Benedicto XVI hasta ahora.

Se presenta en el contexto de sus repetidos intentos de exonerar a los Judios de toda clase de  culpa en la muerte de Cristo.

“Jesús de Nazaret II : Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección” , 2011, p. 186: La ampliación, con fatales consecuencias, del  ochlos [en griego, multitud, pueblo] de Marcos, que encontramos en el relato de Mateo (27:25),  habla de “todo el pueblo” y le atribuye el clamor pidiendo  la crucifixión de Jesús. Mateo, sin duda, no intenta aquí relatar hechos históricos : ¿ acaso podría todo el pueblo presentarse en ese  momento para clamar por la muerte de Jesús?  Parece obvio que la realidad histórica está mejor  descrita en el relato de Juan y Marcos “.

¡Vaya¡ Benedicto comentando las palabras de Mateo 27:25: ”Y respondiendo todo el pueblo, dijeron: Su sangre caiga sobre nosotros y nuestros hijos ”. Benedicto XVI no sólo critica las palabras del Evangelio de Mateo que tienen “fatales” consecuencias, sino también niega completamente que el relato de Mateo sea históricamente cierto. Esto es simplemente un rechazo de la inerrancia de la Sagrada Escritura. Es un rechazo de la revelación divina y de la fe católica. Es hora de que la gente despierte y vea  a este hombre  tal como es y lo que enseña. Esta enorme herejía  se pronuncia  simplemente porque, como su libro deja claro,  él desea  exonerar a los Judios.

El Papa León XIII dice,  en Proventissimus Deus (# 20-21), 18 de noviembre 1893: Todos los libros que la Iglesia recibe como sagrados y canónicos, están escritos total y completamente, en todas sus partes, bajo el dictado del Espíritu Santo, y puesto que es imposible que cualquier error pueda coexistir con la divina inspiración, siendo la inspiración no sólo esencialmente incompatible con el error, sino que excluye y rechaza, absoluta y necesariamente, como imposible, que el mismo Dios, Verdad suprema, pueda enunciar lo que no es cierto . Este es la  antigua e inmutable Fe de la Iglesia, solemnemente definida en los Concilios de Florencia y de Trento, y finalmente confirmada y más expresamente formulada en  el Concilio Vaticano. Estas son las palabras del último de ellos: “ Los libros del Antiguo y Nuevo Testamento de la Vulgata latina, todos, con todas sus partes, como se ha indicado en el decreto del mismo Concilio (Trento), deben ser recibidos como sagrados y canónicos . Y la Iglesia los sostiene como sagrados y canónicos, no porque, después de haber sido compuestos por el ingenio humana,  hayan sido aprobados después por su autoridad, ni sólo porque contengan la revelación sin error, sino porque, habiendo sido escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por su autor. “(57) Por lo tanto, como el Espíritu Santo  ha empleado a hombres como  instrumentos suyos, no se puede decir que  estos instrumentos inspirados, por ventura, han caído en el error, y no  así el autor principal. Porque han sido movidos e impulsados a escribir por la  acción sobrenatural del Espíritu Santo. Estuvo presente para que ellos escribieran las cosas que Él ordenó, y sólo ellas,  de manera que, entendidas por ellos en primer lugar, luego han querido fielmente escribirlas fielmente, y,  finalmente, han expresado, apta e infaliblemente la verdad. De lo contrario, no se podría decir que Dios fuera el autor de toda la Escritura. Tal ha sido siempre la persuasión de los Padres … 21. De ello se deduce que los que sostienen que  sea posible el error en algún pasaje  de los escritos sagrados,  pervierten la noción católica de la inspiración y hacen que Dios sea el autor de tal error .

El Papa Benedicto XV, en Spiritus Paraclitus (# 22), de  15 de septiembre de 1920, dice: También aquellos, que sostienen que la parte histórica de la Escritura no descansan en la absoluta verdad de los hechos sino que se limita, como gustan decir, a la verdad relativa, es decir, lo que la gente entonces comúnmente pensaba, no están – como también no están los críticos anteriormente mencionados – en armonía con la enseñanza de la Iglesia, que está avalada por el testimonio de Jerónimo y otros Padres “.

BENEDICTO XVI ENSEÑA ABIERTAMENTE LA JUSTIFICACIÓN POR LA SOLA FE

Jesús de Nazaret  II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, pp 236-237: Pablo, que hace  tanto hincapié en la imposibilidad de la justificación sobre la base de la propia moralidad,  sin duda, supone que la nueva forma de culto cristiano, en la  que los propios cristianos son el “sacrificio vivo y santo”, sólo es posible a través de la participación en el amor encarnado de Jesucristo, un amor que vence todas nuestras limitaces por el poder de su santidad. Pues bien, aunque debamos reconocer que Pablo no sucumbe, de ningún modo, al moralismo, y nunca  contradice su doctrina de la justificación por la fe y no por las obras , también es evidente que esta doctrina de la justificación no condena al hombre a la pasividad , es decir, no hace que se convierta en un puro receptor pasivo de una justicia divina que siempre permanece externa a él.“

Esto es el protestantismo, amigos.  Benedicto XVI afirma claramente  que la doctrina de Pablo sobre la justificación es “por la fe y no por las obras“. Para poner en perspectiva  esta herejía, piense lo siguiente: La próxima vez que  se vea  involucrado en una discusión sobre la fe católica con un protestante, si él  (erróneamente) trae a colación un pasaje de San Pablo,  intentando probar la justificación por la sola fe sin las obras , recuerde que Benedicto XVI avala al  protestante. Santiago 2:24 – ” Vosotros veis, pues, que por las obras el hombre es justificado , y no solamente por la fe . ” Romanos 2:5-6-”… el justo juicio de Dios, que  pagará a cada uno conforme a sus obras . “ Romanos 2:13 – “Porque no son los que oyen la ley, los justos ante Dios, sino los que practican la Ley son justificados.”

No es de extrañar que Benedicto XVI estuviese  íntimamente involucrado en la formulación y aprobación de la  herética Declaración Conjunta con los luteranos sobre la doctrina de la Justificación . Es que el también enseña la justificación por la sola fe.

Declaración conjunta sobre la Doctrina de la Justificación, anexo a la Declaración Común Oficial, # 2, C [juntos el bando católico y el luterano]:La justificación tiene lugar sólo por gracia, por la sola fe , el hombre es justificado sin las obras.

BENEDICTO XVI DECLARA QUE LOS JUDIOS NO NECESITAN CONVERTIRSE

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 45: Hildegard Brem comenta este pasaje de la siguiente manera:” A la luz de Romanos 11:25, la Iglesia no debe  preocuparse por  la conversión de los Judios , ya que debe esperar el tiempo fijado para ello por Dios, hasta  que se complete el número de los gentiles“ (Rom 11:25).”

Benedicto XVI  cita con aprobación a Hildegard Brem, el cual enseña que la Iglesia no debe convertir a los Judios. Benedicto XVI no está en contradicción con esta enseñanza, sino que la promueve y está de acuerdo con ella. Esto es total y completa apostasía. En la siguiente página, desarrollando este punto, declara que los Judios conservan su propia “misión“.

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección 2011, p. 46: Por otra parte, hemos visto que el núcleo del mensaje escatológico de Jesús incluye la proclamación de  una era de las naciones, en la que el Evangelio debe ser presentado a todo el mundo y a todos los hombres: sólo entonces la historia puede alcanzar su objetivo”. Pero mientras tanto, Israel mantiene su propia misión. Israel está en las manos de Dios , que lo salvará “en su conjunto“ en el momento adecuado, cuando el número de los gentiles esté completo. El hecho de que la duración histórica de este período no pueda calcularse es evidente y no debe sorprendernos.”

Según él, los judíos no necesitan convertirse, ya que conservan su propia misión y están “en manos de Dios.”

Por supuesto, esto es el rechazo de Jesucristo, del Evangelio, de la fe católica, y de muchos dogmas . Por eso también lo vimos alentar  al Gran Rabino de Roma en su “misión“.

Discurso de Benedicto XVI ante el Gran Rabino de Roma :Distinguido Gran Rabino, a Ud. le fue confiada recientemente la guía espiritual de la Comunidad Judía de Roma , y ha tomado esta responsabilidad, enriquecido por su experiencia como estudiante y médico que ha compartido las alegrías y los sufrimientos de muchas personas. Le ofrezco mis mejores deseos para su misión, y le expreso de corazón  en nombre propio y de mis colaboradores “mi cordial estima y  amistad.“

Los apóstoles  fueron judíos convertidos. Los apóstoles evangelizaron a judíos. El solemne mandato de Jesús a los Apóstoles  (Mc 16; Mt.28) fue el de enseñar  y llevar el Evangelio a todo el mundo. Es un dogma el que los judios (al igual que otros que no son cristianos) no pueden salvarse sin el bautismo y la fe en Cristo.

Hechos 4:12 – ” ... el nombre de Nuestro Señor Jesucristo … No hay salvación en ningún otro. Porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, por el que podamos ser salvos.”

Hechos 13:45-46-”Y los Judios viendo la multitud, se llenaron de envidia y contradecían las cosas dichas por Pablo, blasfemando. Entonces Pablo y Bernabé dijeron con valentía: Era necesario que se os predicara a vosotros en primer lugar la palabra de Dios, pero porque la rechazáis, y os mostráis indignos de la vida eterna, he aquí  que nos volvemos a los gentiles.”

Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia , Ses. 8, 22 de noviembre 1439, ex cathedra: “Quien quiere salvarse necesita sobre todo mantener la fe católica, a menos que uno la guarde íntegra e inviolable  sin duda perecerá por toda la eternidad . -Pero la fe católica es esta: que adoremos a un solo Dios en la Trinidad , y a la Trinidad en la unidad … Por lo tanto  el que quiera salvarse, piense así  acerca de la Trinidad. Pero es necesario para la salvación eterna que fielmente crea también en la Encarnación de nuestro Señor Jesucristo … el Hijo de Dios  que es Dios y hombre … Esta es la fe católica,  si alguien no la cree,  fiel y firmemente, no puede salvarse.“

Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, “Cantate Domino,“ 1441, ex cathedra: “ La Santa Romana Iglesia firmemente cree, profesa y predica que todos los que están fuera de la Iglesia Católica, no sólo paganos, sino  también judios o herejes y cismáticos, no podrán participar de la vida eterna y entrarán en el fuego eterno que fue preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que se unen a la Iglesia antes del final de su vida , y que la unidad de este cuerpo  de la Iglesia  es  tan importante  que sólo  los que permanecen en él  logran que los sacramentos de la Iglesia  contribuyan  a la salvación y  hacen que el ayuno, la limosna y otras obras de pi edad y  prácticas de la milicia cristiana produzcan recompensas eternas, y que nadie puede salvarse,  sin importar lo mucho haya dado en limosnas e incluso si ha derramado su  sangre por el nombre de Cristo, a menos que  haya perseverado en el  seno y la unidad de la Iglesia Católica. “

BENEDICTO XVI ABIERTAMENTE NIEGA LA NECESIDAD DE CREER EN EL EVANGELIO DE SALVACION

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 44: “La inquietud con la que Pablo viajó a las naciones, a fin de llevar el mensaje a todos y, si fuera posible, cumplir la misión en el marco de su propia vida,  sólo se explica si se conoce la significación escatológica de su exclamación: “El deber me apremia. ¡Ay de mí si no predicara el Evangelio! ” (1 Cor. 9:16). En este sentido, la urgencia de la evangelización en la era apostólica no se basa tanto en la necesidad para  cada individuo de adquirir el conocimiento del Evangelio para alcanzar la salvación, sino más bien en esta gran concepción de la historia: si el mundo tiene que llegar a su destino, el Evangelio debe  ser predicado a todas las naciones “.

Benedicto XVI dice que la urgencia de la evangelización no se basa en la necesidad que tiene cada hombre de creer en el Evangelio, para salvarse. Más bien, es importante para que el mundo en su conjunto pueda cumplir  su destino. Para el hereje Benedicto XVI, no es necesario que las personas conozcan y crean en el Evangelio, para  salvarse.

El Papa Pío IX, Concilio Vaticano I , 1870: “... nadie puede asentir a la predicación del Evangelio, para  alcanzar  la salvación , sin la iluminación y la inspiración del Espíritu Santo , que da a todos  suavidad  en el asentimiento y aceptación de la verdad. “(D. 1791)

El Papa Gregorio XVI, Mirari Vos (# 13), 15 de agosto de 1832: Con la advertencia del apóstol,  de que” hay un solo Dios, una sola fe, un solo bautismo “(Ef. 4:5),  teman todos el  fabular  la idea de que el puerto seguro de la salvación está abierta a personas de cualquier religión. Deben considerar el testimonio del mismo Cristo que dice  “aquellos que no están con Cristo están contra Él, ‘(Lucas 11:23) y que se dispersan desgraciadamente los que no se reúnen con él. Por lo tanto, “sin lugar a dudas,  perecerán para siempre, salvo que tengan  la fe católica  íntegra e inviolables (Credo de Atanasio).“

BENEDICTO XVI  JUSTIFICA LA CONDENA DE CRISTO

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, pp 168-169: “... una decisión final sobre el caso de Jesús … Juan nos dice que los sumos sacerdotes y los fariseos se reunieron. Estos eran los dos principales grupos dentro del judaísmo en la época de Jesús, y en muchos puntos eran contrarios entre sí. Sin embargo, su temor común era lo siguiente: “Los romanos vendrán y destruirán nuestra lugar santo [es decir, el Templo, el santuario del culto divino] y  nuestra nación” (11:48). Uno está tentado a decir que el motivo para actuar en contra de Jesús fue una preocupación política compartida por la aristocracia sacerdotal  por los fariseos, aunque llegaron a ello desde diferentes puntos de partida … Sin embargo, no debemos ser demasiado apresurados en la condena de las perspectivas “puramente políticas”  de ambas facciones . Porque en el mundo en que vivían, las dos esferas – la política y la religiosa – eran inseparables “.

Benedicto XVI claramente intenta exonerar a los responsables de la muerte de Cristo (es decir, los Judios).

Hechos 3:12-19-Entonces Pedro, tomando la palabra dijo al pueblo: Varones israelitas, ¿por qué os maravilláis de esto…como si por nuestro poder o piedad  hubiéramos hecho que éste pudiese andar? … Pero vosotros negasteis al Santo y al Justo y  demandasteis que se os hiciese gracia de un hombre de un hombre homicida mientras que al autor de la vida le disteis la muerte a quien Dios resucitó de entre los muertos;  de lo cual nosotros somos testigos … Mas Dios, lo que por boca de los profetas había anunciado de antemano que su Ungido había de padecer, lo cumplió de esta manera. Arrepentíos  pues  y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados“.

Errores de Pedro Abelardo, condenados por Inocencio II, 16 de julio 1140, n º 10: ”No han pecado los que por ignorancia han crucificado a Cristo, y todo lo que se hace por ignorancia no debe ser considerado pecado”. Condenado.

BENEDICTO XVI DICE QUE LOS JUDIOS NO MATARON  A JESUS

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, pp 184-185: Ahora debemos preguntarnos: ¿Quiénes fueron exactamente los acusadores de Jesús? ¿Quién pidió insistentemente la condena a muerte? Debemos tomar buena nota de las distintas respuestas que los Evangelios dan a esta pregunta. De acuerdo con Juan eran simplemente “los judios “. Pero la utilización por Juan de esta expresión no indica, de ningún modo, – como el lector moderno podría suponer – el pueblo de Israel en general, ni mucho menos tiene un tinte “racista”… En el Evangelio de Juan estas palabras tiene claramente un preciso y  definido esentido: se está refiriendo a la aristocracia del Templo .

Este es otro intento de Benedicto XVI – el hombre que lleva la estrella judía de David en su mitra –  por reescribir el Evangelio y exonerar a los judios. Su incesante enseñanza en favor de los judios es coherente con quien lleva la Contra  Iglesia del Anticristo.  Pero la divina  revelación  es clara a afirmar que los Judios fueron los responsables de la muerte de Cristo.

1 Tesalonicenses 2:14-15-” Ya que vosotros, hermanos, os hicistéis imitadores de las Iglesias de Dios que están en Judea, en Cristo Jesús:  por cuanto habéis padecido las mismas cosas por parte de vuestros compatriotas que ellos por parte de los judíos;  los cuales no contentos con matar al Señor Jesús y a los profetas también nos perseguieron a nosotros: ellos no agradan a Dios y son contrarios a  todos los hombres ... “

Hechos 10:39 – “Y nosotros somos testigos de todo lo  que hizo en la tierra de los Judios y en Jerusalén; a quien llegaron a matar colgándolo de un madero

Hechos 2:5, 22-23, 37-38 – “ Hallábanse en Jerusalén judíos allí domiciliados, varones piadosos, de todas las naciones bajo el cielo … Varones de Israel, escuchad estas palabras: Jesús el Nazareno , varón acreditado por Dios entre vosotros con milagros, prodigios y señales que Dios hizo por medio de Él, en medio de vosotros, como vosotros mismos sabéis. A Éste dentro del plan prefijado por la previsión de Dios, habiéndolo entregado, enclavándolo por mano de hombres inicuos le disteis la muerte… Al oir esto sintieron traspasado de dolor su corazón y dijeron a Pedro y a los demás Apóstoles ¿Qué tenemos que hacer, varones hermanos? Pedro les dijo: Arrepentíos y y bautizaos todos vosotros en el nombre de Jesucristo para remisión de vuestros pecados, y recibirésis el don del Espíritu Santo

Benedicto XVI reconoce que en el Evangelio de Marcos, el “círculo de los acusadores” se amplía. Sin embargo, él (por supuesto) todavía encuentra una manera de no culpar a los Judios.

Jesús de Nazaret: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 185: En el Evangelio de Marcos el círculo de los acusadores se amplía en el marco de la amnistía de la Pascua (Barrabás o Jesús): el ‘ochlos‘ entra en escena y opta por la liberación de Barrabás. el ‘Ochlos en primera instancia, significa simplemente una multitud de personas, la “masa”. La palabra suele tener una connotación peyorativa, que significa la”turba”. En cualquier caso, no se refiere al pueblo judío como tal.“

BENEDICTO XVI  SE PREGUNTA SOBRE LA AUTENTICIDAD DE HECHOS CAP. 2

Jesús de Nazaret II : Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, pp 255-256: Pedro da por sentado que se trataba de David, que originalmente rezó este salmo, y  llega a afirmar que esta esperanza no se cumplió en David: “Él murió y  fue sepultado, y su sepulcro está en medio nosotros hasta el día de hoy” (Hechos 2:29) … No tenemos que entrar aquí en la cuestión  de si realmente este discurso se remonta a Pedro , pero si no, ¿quién más podría haberlo redactado y más precisamente cuándo y dónde se originó?. Cualquiera que sea la respuesta, estamos ante una forma primitiva de la proclamación de la Resurrección, cuya alta autoridad en la Iglesia primitiva se desprende del hecho de que fuese atribuida al mismo San Pedro y  fuese considerado como el anuncio original de la Resurrección.”

Hechos cap. 2 contiene el discurso de Pedro en Pentecostés , uno de los más  importantes discursos  en la historia de la Iglesia. Benedicto XVI duda de que este discurso pueda atribuirse a Pedro. Esto es una herejía escandalosa y un sucio modernismo.

El 1 de julio de 1933, la Pontificia Comisión Bíblica respondió a una pregunta sobre Hechos 2:24-33, el mismo pasaje que  Benedicto XVI menciona.

La respuesta asevera que  las palabras del del Salmo 15:10-11 citadas por San Pedro en Hechos 2: 27, no se refieren a nada distinto de la Resurrección de Jesucristo (D. 2272).

Es decir, aquellas palabras de San Pedro sin duda se refieren a la resurrección de Cristo. Puede imaginarse cómo  habría respondido la Comisión Bíblica  si alguien  hubiera preguntado si el discurso hubiera de ser atribuído con certeza a San Pedro.

BENEDICTO XVI  RECHAZA  EL FINAL DEL EVANGELIO DE MARCOS. SEGÚN ÉL ES UN AÑADIDO.

Jesús de Nazaret  II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, pp 261-262: El final de Marcos plantea un problema particular. El problema  es que de acuerdo a los manuscritos más autorizados, el Evangelio llega a su fin con 16 : 8 – ‘y salieron huyendo del sepulcro, pues un gran temblor y espanto se había apoderado de ellas, y no dijeron nada a nadie, porque tenían miedo. ” El texto del Evangelio como ha llegado hasta nosotros termina con el miedo y el temblor de las mujeres … ¿Por qué razón nuestro texto se interrumpe en este punto, no lo sé. En el siglo II se añadió un resumen final  que reúne las tradiciones más importantes de la Resurección y la misión de los discípulos de anunciar el Evangelio a todo el mundo (Marcos 16:9-20). ”

Según Benedicto XVI, desde Marcos 16:9 hasta Marcos 16:20, no es parte de la Biblia.

Se excluye esta importante sección del texto bíblico. Marcos 16:15-20-Y El les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, será salvo: mas el que no creyere, será condenado. Y estas señales seguirán a los que creen: En mi nombre echarán fuera demonios; hablarán nuevas lenguas , tomarán en las manos serpientes, y si se beben un veneno mortal, no les hará daño, pondran sus manos sobre los enfermos, y sanarán. Y el Señor Jesús, después de haber hablado con ellos, fue llevado al cielo y se sentó a la diestra de Dios. Pero ellos se marcharon y predicaron por todas partes: el Señor cooperaba, y confirmaba la palabra con las señales que la acompañaban.”

El hecho de que haya habido variaciones en  los manuscritos antiguos respecto del capítulo 16, es irrelevante. En la Iglesia antigua, también hubo disputas acerca de qué libros constituyen la Escritura canónica. Dado que la Iglesia ha confirmado la autenticidad del Evangelio de Marcos, desde el principio hasta el final, tal como se utiliza en la Iglesia Católica,  la declaración de Benedicto XVI es  herejía. De hecho, es interesante considerar que el Concilio Vaticano I  haya incorporado dogmáticamente en un  decreto infalible  la porción de el Evangelio de Marcos que Benedicto XVI niega.

Papa Pío IX, Concilio Vaticano Primero, Constitución dogmática sobre la fe católica, cap. 2 en Apocalipsis: “Por consiguiente,  no sólo Moisés y los profetas, sino especialmente el mismo  Cristo, el  Señor,  han hecho muchos milagros y  verdaderas profecías. Y así leemos sobre los apóstoles: “Ellos se marcharon y predicaron por todas partes, y el Señor cooperaba y confirmaba  la palabra con las señales que la acompañaban “[ Marcos 16:20 ] . Y además está escrito: “Y tenemos la más firme palabra profética: a la cual hacéis bien en prestar vuestra atención, como a lámpara que alumbra en un lugar tenebroso” [2 Ped. 01:19].”

BENEDICTO XVI ENSEÑA QUE LA BIBLIA SE CONTRADICE

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 106: El problema de fechar la  Última Cena de Jesús surge de la contradicción en este punto entre los Evangelios sinópticos, por una parte, y el Evangelio de San Juan, por el otro.”

En su libro dedica algo de espacio a examinar lo que considera contradicciones en los relatos bíblicos.[N.T. Existe un trabajo sobre éste punto que refuta la hipótesis de BXVI de que exista contradicción entre Juan y los sinópticos. aquí y el artículo completo aquí

BENEDICTO XVI CUESTIONA  SI JESÚS PROFETIZÓ LA DESTRUCCIÓN DEL TEMPLO

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 111:Él fue al Templo con ocasión de la gran fiesta. Incluso si Él profetizó su destrucción y lo confirmó con un acto simbólico dramático, sin embargo sigue el calendario festivo judío, como es evidente en el Evangelio de Juan en particular “.

No hay que preguntarsede si Jesús profetizó la destrucción del Templo, si usted cree en las palabras de la Biblia. La profecía de Jesús se lee en Mateo 24: y se cumplió.

Benedicto XVI dice: ” Incluso si él profetizó su destrucción”, como si Jesús no hubiera hecho esta profecía. Esto es una herejía. Algunos responderán diciendo que la expresión Benedicto XVI  es sólo una manera de hablar. Pero muy al contrario, su libro está lleno de discusiones detalladas poniendo en duda la validez histórica y la exactitud de los eventos registrados en el Nuevo Testamento. El establece claramente que los Evangelios se contradicen  entre sí. También admite que su libro adopta  el método de la exégesis histórico-crítica, que en nuestros días equivale a una deconstrucción (en lugar de aceptación) de la historia registrada de la Biblia.

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 295: Como se explica en el prólogo en la primera parte, este libro presupone la exégesis histórico-crítica y hace uso de sus conclusiones , pero  busca trascender este método  para llegar a una interpretación teológica genuina de los textos de las Escrituras.

BENEDICTO XVI COMPARA DE MANERA  BLASFEMA EL PERFECCIONAMIENTO DE LA EXPIACIÓN RITUAL QUE CRISTO LLEVÓ A CABO EN LA “ORACIÓN  SACERDOTAL” (Juan 17) CON EL JUDAÍSMO REDESCUBRIÉNDOSE A SÍ MISMO DESPUÉS DE LA DESTRUCCIÓN DEL TEMPLO

En su libro, Benedicto XVI dedica un buen espacio a establecer que la oración de Jesús al Padre en Juan 17 – hoy se conoce como su “oración sacerdotal” – corresponde con la oración del sumo sacerdote en el Día de la Expiación en el Antiguo Testamento.

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 78:La estructura y el ritual descrito en Levítico 16 se reproduce exactamente en “la oración de Jesús”: igual que el sumo sacerdote hacía  expiación por sí mismo, por el clan sacerdotal, y por  toda la comunidad de Israel, así Jesús ora por sí mismo , por los Apóstoles, y finalmente por todos los que creerán en él a través de su palabra – por la Iglesia de todos los tiempos (Jn. 17:20)”

Benedicto XVI dedica algunas páginas en las que se establece que “la oración sacerdotal de Jesús” es tipo y cumplimiento del ritual del  Antiguo Testamento. Con Cristo ha llegado el verdadero sumo sacerdote. Sin embargo, Benedicto XVI  va más adelante y compara  el perfeccionamiento en el cumplimiento de la expiación de Jesús , con el judaísmo al  volver  a encontrarse después de la destrucción del Templo y el final de su culto!

Jesús de Nazaret  II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 90: Esta verdad purificadora y santitificante” es en última instancia, el mismo Cristo. Deben estar inmersos en él, y deben, por así decirlo, “vestirse de nuevo” en él,  y asi pueden llegar a a participar  de Su consagración, de  Su encomienda sacerdotal, de su sacrificio. El judaísmo, de este modo, después de la destrucción del Templo tiene que descubrir un nuevo significado a las prescripciones cultuales. Ahora debe buscar la santificación en el cumplimiento de los mandamientos – en estar inmerso en la santa palabra de Dios y en su voluntad  expresada en ella (véase . Schnakenburg, El Evangelio según San Juan III , p. 185)

Esto es herejía, blasfemia y apostasía. La destrucción del templo judío y el final de su culto significaron que el judaísmo había muerto. El Mesías había llegado. Los  verdaderos judios iban a ser incorporados en la universal alianza del Salvador. No hay futuro o re-descubrimiento para el judaísmo después de la destrucción del Templo . Este fututo se ha acabado y terminado,  y  ha pasado a la Iglesia.

Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia , 1441, ex cathedra: La Santa Romana Iglesia firmemente cree, profesa y enseña que lo concerniente a la ley del Antiguo Testamento, la ley de Moisés, que se divide en ceremonias, ritos sagrados, sacrificios , y  sacramentos … después de la venida de nuestro Señor … ha cesado, y los sacramentos del Nuevo Testamento  han comenzado ... Por lo tanto,  todos los que después de este tiempo (la promulgación del Evangelio) observen la circuncisión y el sábado y los demás requisitos de la ley, la santa Iglesia Romana  los declara ajenos a la fe cristiana y no  están ,en lo más mínimo, en condiciones de participar en la salvación eterna”.

Papa Pío XII, Mystici Corporis Christi (# ‘s 29-30), 29 de junio de 1943: Y en primer lugar, por la muerte de nuestro Redentor el Nuevo Testamento tomó el lugar de la antigua ley que había sido abolida …por su muerte Jesús dejó sin efecto la Ley con sus decretos [Ef. 02:15] … se establece el Nuevo Testamento en su sangre derramada por toda la raza humana.” A tal punto, por consiguiente, “dice San León Magno al hablar de la cruz de nuestro Señor, se llevó a cabo la transferencia de la Ley al Evangelio, desde la sinagoga a la Iglesia, de muchos sacrificios a una sola víctima, que, cuando nuestro Señor  había expirado, se desgarró violentamente de arriba abajo el velo místico que cubría  la parte más interna del templo y su secreto sagrado.  En la cruz, murió la antigua ley murió, para inmediataamenteser enterrada y ser portadora de  muerte … “

Pero Benedicto XVI no sólo indica que el judaísmo tiene  futuro, y que redescubrió un nuevo significado a sus prescripciones, sino que alega que  redescubrir el judaísmo es comparable (y por lo tanto tiene  la misma validez que)  el cumplimiento y perfeccionamiento del  Día de la Expiación del Antiguo testamento que Jesús llevó a cabo en su “oración sacerdotal”. En otras palabras, el judaísmo moderno es comparable (y por lo tanto tan válido como) a las acciones, la religión y la realización divina del Salvador.

BENEDICTO XVI SE ALEGRA DE QUE UNA GUIA PROTESTANTE  DE SU LIBRO FUESE ESCRITA PARA REFLEJAR LAS CREENCIAS DEL PROTESTANTISMO.

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, Prefacio, p. xiii-xiv: Una alegría más para mí reside en el hecho añadido de que, por así decirlo, a este libro, le haya salido una guía ecuménica en el  extenso volumen del teólogo protestante Joachim Ringleben , Jesús (2008). Quien lea los dos libros  verá,  por un lado, la gran diferencia en el enfoque y en  los presupuestos teológicos subyacentes a través de los cuales se expresa con concreción la contrapuesta base confesional de los dos autores…Pero a pesar  de los diferentes puntos de vista teológicos,  actúa  en ellos una misma fe,  y se encuentra al  mismo Señor Jesús.“

Benedicto XVI se alegra de que un hereje publique un libro sobre Jesús. Dice que el herético libro refleja los presupuestos teológicos y la base confesional de los protestantes (es decir, la herejía). Por lo tanto, Benedicto XVI apoya y promueve un libro protestante. Benedicto XVI también dice que los protestantes tienen la misma fe en Jesús. Esto es una herejía manifiesta.

Papa León XIII, Satis Cognitum (# 5), 29 de junio de 1896: La Iglesia de Cristo, por lo tanto, es una y la misma para siempre,. Aquellos que la dejan abandonan la voluntad y mandato de Cristo, el Señor – abandonando el  camino de la salvación entran en el de la perdición. “Todo aquel que se separa de la Iglesia se une a una adúltera. Él  mismo se ha separado de las promesas de la Iglesia, y el que se sale de la Iglesia de Cristo no puede llegar a las recompensas de Cristo. El que no guarda en  esta unidad no se guarda la la ley de Dios, no tiene la fe del Padre y del Hijo, no se aferra a la vida y salvación.

BENEDICTO XVI  ENSEÑA IMPERCEPTIBLEMENTE QUE EL HOMBRE ES DIOS

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 199: «Ecce homo - la expresión espontáneamente adquiere un profundo  significado que va mucho más allá de ese momento histórico.” En Jesús, es el hombre mismo el que se manifiesta . En él se muestra el sufrimiento de todos los que son víctimas de la violencia , todos los oprimidos” .

El hombre no se manifiesta en Jesús, porque el hombre no es el Dios-hombre. Si bien esto está lejos de ser el  problema o pasaje más importante del libro, vale la pena señalarlo.

BENEDICTO XVI APRUEBA  EL “PARA TODOS” EN LA CONSAGRACIÓN

Jesús de Nazaret II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 135:Él [Joachim Jeremias] trató de probar que la palabra “muchos “en el  Antiguo Testamento significa” la totalidad ” y por lo tnto con mayor precisión se traduce como “todos”. Esta tesis ganó rápidamente terreno en aquel momento y se convirtió en parte del pensamiento teológico asumido. Sobre esta base, durante las palabras de la consagración, la palabra “muchos” se ha traducido en varios idiomas como ‘todos’. ” derramada por vosotros y por todos”es como los fieles de muchos países, hoy en día, escuchan las palabras de Jesús durante la misa”.

Esto es una herejía, una mentira, y una escandalosa perversión de las palabras de Jesús.

El Catecismo del Concilio de Trento, en el formulario de la Eucaristía, p. 227: Respecto a las palabras que se añaden: Por vosotros y por muchos, las primeras están tomadas de San Lucas y  las otras de San Mateo, pero que las juntó seguidas la Santa Iglesia, instruida por el Espíritu de Dios; y son muy propias para manifestar el fruto y las ventajas de la pasión. Porque si atendemos a su valor, habrá que reconocer que el Salvador derramó su sangre por la salvación de todos; pero si nos fijamos en el fruto que de ella sacan los hombres, sin dificultad comprendemos que su utilidad no se extiende a todos, sino únicamente a muchos. Luego, cuando dijo : por vosotros dio a entender, o los que estaban presentes o los elegidos del pueblo judío, cuales eran sus discípulos, excepto Judas, con los cuales estaba hablando. Y cuando dijo: por muchos, quiso se entendieran los demás elegidos de entre los judíos o los gentiles. Muy sabiamente, pues, obró, no diciendo por todos, puesto que entonces sólo hablaba de los frutos de su pasión, la cual sólo para los elegidos produce frutos de salvación.

BENEDICTO XVI ENSEÑA QUE JESÚS ASUMIÓ TODA CARNE

Jesús de Nazaret  II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 56: A su regreso, Jesús no se despoja de su humanidad como si se tratara de una fuente de impureza. El objetivo de este descenso fue la adopción y la asunción de toda la humanidad, y su regreso a casa con todos los hombres es el regreso a casa de «toda carne .”

Benedicto XVI dice que “el descenso de Jesús a los infiernos, y su vuelta desde allí, fue la ”adopción y la asunción de toda la humanidad“ y ”toda carne“.

Esto es la salvación universal. Alude a la  herética  enseñanza de Juan Pablo II de  que Cristo se ha unido con cada hombre en la Encarnación, y asumió toda “carne.” Juan Pablo II enseñó que el Verbo, el Hijo de Dios, en realidad no se hizo hombre, sino que  se  hizo uno con “todos los hombres“.

Juan Pablo II, Dominum et vivificantem (# 50), 18 de mayo de 1986:La encarnación del Verbo, el Hijo de Dios significa asumir en la unidad con Dios no sólo de la naturaleza humana, sino de  esta naturaleza humana, en el sentido de, todo lo  que es “carne”: toda la humanidad y todo el mundo material visible”

BENEDICTO XVI ENSEÑA QUE TODOS  LOS HOMBRES TIENEN FILIACIÓN DIVINA

Jesús de Nazaret  II: Desde la entrada en Jerusalén hasta la Resurrección , 2011, p. 161: En efecto, todo el ser del Hijo se expresa en el” no Yo, sino Tú – en el abandono total del “Yo” al “Tú” de Dios Padre. Este mismo “Yo” ha asumido y transformado la resistencia de la humanidad, de modo que ahora todos estamos presentes en la obediencia del Hijo, todos somos incorporados  a la filiación “.

Sólo  aquellos que están incorporados a Cristo reciben la filiación divina.

Papa Pío IX, Concilio Vaticano I , tercer período de sesiones, 24 de abril de 1870, Constitución Dogmática sobre la Fe Católica, cap. 3:Si, pues, sin fe es imposible agradar a Dios y llegar a la comunión de  hijos,  se deduce que nadie puede alcanzar la justificación sin ella, ni nadie puede alcanzar la vida eterna a menos que persevere en ella hasta el final”

BENEDICTO XVI ADOPTA LA TEORÍA DE  LA EVOLUCIÓN A LO LARGO DE TODO SU LIBRO

Benedicto XVI promueve las herejías tanto de la evolución teológica como de la  evolución física a lo largo de su libro. En la página 100, se refiere al “mundo humano que ha evolucionado en la historia.” En las páginas 139-140, habla de cómo la liturgia tenía que “evolucionar” . En la página 244, nos dice que la Resurrección de Jesús constituye “un salto evolutivo.” En la página 247, escribe que la creación aguarda el último y más alto “salto evolutivo“. En la página 274, habla de nuevo de la Resurrección de Cristo como un radical “salto evolutivo“.

Papa Pío X, Pascendi (# 26), 8 de septiembre de 1907, explica así la doctrina de los modernistas: Para las leyes de la evolución todo le esta sujeto – el dogma, la Iglesia, el culto, los libros que veneramos como sagrado, incluso la propia fe , y la pena de desobediencia que es la muerte.La enunciación de este principio no asombran a nadie que tenga en cuenta lo que los modernistas han dicho sobre cada uno de estos temas”.

Hay otros 20 o  40  pasajes de su libro que son  heréticos o  con sabor a  herejía y modernismo, pero preferí centrarme sólo  en los que he presentado anteriormente. De todos los libros escritos por Benedicto XVI, que he estudiado (27), este libro es quizás el más herético y, absolutamente  está entre los tres primeros.

Basado en el artículo publicado por Amor por la Verdad

Acerca de Radio Cristiandad

La Voz de la Tradición Católica, con la Verdad aunque duela.

249 pensamientos en “ANÁLISIS DEL LIBRO DE BENEDICTO XVI “JESÚS DE NAZARETH II”

  1. Benedicto XVI ya incrementó la velocidad del heresiómetro. Él como su amo, sabe que le queda poco tiempo…

    El año pasado Ratzinger Tauber tenía en promedio una o dos herejías por semana. Actualmente se despacha con casi una diaria.

    Será porque se encuentra en la víspera de la beatificación de “Juan Pablo el Magno” y quiere honrarlo con todos estos preparativos ad hoc.

    Su odio a Cristo es cada vez más patente y claro, para quienes quieren ver y oír, no para quienes cierran lo ojos y sólo escuchan su estómago y su respiración.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Actúa con extremo cinismo, al igual que Karol Godzila (con sus 101 herejías comprobadas), la Rata Cantante se aparta del dogma y la verdad valiéndole un pepino pues sabe que a sus seguidores esto no les importa porque ya ni siquiera creen en Dios verdadero, creen en un Dios ficticio que les tolera sus aberraciones, les aguanta sus pecados y con todo los recibirá en el cielo a brazos abiertos, ese Dios al que recurren implorando para que no los descubra su cónyuge en las infidelidades, o al que le rezan para que sus tranzas y trinquetes producto de negocios profanos resulten redituables, que desgracia, esos pobres ecumenistas que creen que Dios los creo para disfrutar y gozar lo mayor posible este mundo y no reconocen el error ni perciben lo maldito, asisten a rendir culto en sus templos a Satanás ¿creyendo que rinden tributo a Dios? Por favor un poco de cordura ante tanta terquedad: (Nacar/Colunga) Romanos 1:22/32 Y ALARDEANDO DE SABIOS, SE HICIERON NECIOS, / Y CAMBIARON LA GLORIA DEL DIOS INCORRUPTIBLE POR LA SEMEJANZA DE LA IMAGEN DEL HUMANO CORRUPTIBLE, Y DE AVES, CUADRÚPEDOS Y REPTILES. / POR ESTO LOS ENTREGÓ DIOS A LOS DESEOS DE SU CORAZÓN, A LA IMPUREZA, CONQUE DESHONRAN SUS PROPIOS CUERPOS, / PUES CAMBIARON LA VERDAD DE DIOS POR LA MENTIRA, Y ADORARON Y SIRVIERON A LA CRIATURA EN LUGAR DEL CRIADOR, QUE ES BENDITO POR LOS SIGLOS, AMÉN. / POR LO CUAL LOS ENTREGÓ DIOS A LAS PASIONES VERGONZOSAS, PUES LAS MUJERES MUDARON EL USO NATURAL EN USO CONTRA NATURALEZA;” / E IGUALMENTE LOS VARONES, DEJANDO EL USO NATURAL DE LA MUJER, SE ABRASARON EN LA CONCUPISCENCIA DE UNOS POR OTROS, LOS VARONES DE LOS VARONES, COMETIENDO TORPEZAS Y RECIBIENDO EN SÍ MISMOS EL PAGO DEBIDO A SU EXTRAVÍO. / Y COMO NO PROCURARON CONOCER A DIOS, DIOS LOS ENTREGÓ A SU RÉPROBO SENTIR, QUE LOS LLEVA A COMETER TORPEZAS / Y A LLENARSE DE TODA INJUSTICIA, MALICIA, AVARICIA, MALDAD; LLENOS DE ENVIDIA, DADOS AL HOMICIDIO, A CONTIENDAS, A ENGAÑOS, A MALIGNIDAD; CHISMOSOS,” / CALUMNIADORES, ABORRECIDOS DE DIOS, ULTRAJADORES, ORGULLOSOS, FANFARRONES, INVENTORES DE MALDADES, REBELDES A LOS PADRES, / INSENSATOS, DESLEALES, DESAMORADOS, DESPIADADOS;” / LOS CUALES, CONOCIENDO LA SENTENCIA DE DIOS QUE QUIENES TALES COSAS HACEN SON DIGNOS DE MUERTE, NO SÓLO LAS HACEN, SINO QUE APLAUDEN A QUIENES LAS HACEN.

  2. Quién dijo que el libro no lo escribe el Santo Padre, sino Joseph Ratzinger?? Que no es artículo de fé, pero qué escándalo para los pequeños!!! La revolución acelera su paso, se adelanta a su tiempo, se quita la máscara. Ni una Santa Misa en San Pedro, funciones carismáticas sí, pero Misa Tridentina, no. Iota Unum, ni una sola coma.
    Ahora si que Ratzinger le viene a enmendar la plana al evangelista y Santo, Mateo. Roma está más podrida de lo que se pensaba. Blasfemia y sacrilegio!!

  3. A Benedicto le gusta VERSEAR. Y como dice San Agustín que todo el que habla tiene la intención de enseñar, el le da p’adelante y vamos todavía!

    ¿estará asesorado por Alvarez Valdes que por esas tesis teoilógicas anda?

    Todo es verdad menos la VERDAD.

    O témpora, o mores.

  4. WOW!!! Me quedé atónito, a pesar de sentir un terrible rechazo por este tipejo, debo negarme el permitirme cualquier sentimiento de odio en su contra, y debo tener misericordia de él ¿de otro modo como podría yo pedirle misericordia de mi, a Dios?

  5. Uff !! basta ya, que cansan siempre con lo mismo.

    Por que no hacen a la antigua, se levantan de sus cómodas sillas, se juntan, se arman y van a recuperar la “Iglesia Verdadera” a los tiros. Sino a bancarsela. Ya deberían ser notoriamente excomulgados por insultar al Papa actual y a los anteriores, además de subvertir a la Fe.

    Viva Benedicto XVI, Viva Beato Juan Pablo II, Viva la Iglesia.

    El resto son solo palabritas (a veces me pregunto si a Uds. no los impulsa el Innombrable).

    Dejen de confundir a los católicos.

    • Julián.

      No hace falta que nos “excomulguen” porque NUNCA HEMOS PERTENECIDO a esa Iglesia Sodomita, Herética, Simoniaca, Esotérica y Kabalista.

      Simplemente nos molesta, y mucho, la injusta usurpasión, no sólo de los templos, sino además del sagrado nombre de Católicos.

      Sobre las excomuniones, a quienes sí les preocupan es a los pobres fieles confundidos por la FSSPX. Pero conforme a los designios divinos, les harían el favor más grande de su vida, además o después de ser bautizados cristianos.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • Nos han arrebatado impunemente nuestra sede, nuestro nombre pero no nuestras convicciones, pobres Anatemas discípulos del error, ¿acaso no tienen inteligencia para entender lo fehaciente?

      • Cuál debería ser la reacción de un verdadero católico, si viene un testigo de Jehová, un Bautista, un Luterano ó cualquier otro sectario a decirle que está excomulgado de su iglesia?, acaso debería preocuparle?, definitivamente ¡NO!, bueno pues, de igual manera sucede con los Católicos Ecumenistas ó Modernistas, nos han arrebatado la santa sede y el nombre, pero no nuestras convicciones, ya antes algunos nos habían quitado el nombre: “Cristianos” y tuvimos que buscar uno que nos identificara de los falsos cristianos (luteranos, bautistas, cristianos, mormones, testigos de jehová, etcétera, etc.,) hoy día tenemos nuevamente que recurrir a algún nombre que nos diferencié de los “Católicos Modernistas ó Ecumenistas” pues según ellos también son Católicos, Apostólicos y Romanos, y entonces nos identificamos como “tradicionalistas” ó en su defecto “sedevacantistas”; no nos dejemos llevar por lo que pueda opinar el Pseudo-Papa ó su enorme secta, comprendamos que lo único que debemos sentir es tristeza por ellos, debemos compadecerlos por qué la venda que les han puesto frente a los ojos es tan grande y tan opaca que por más esfuerzos que se hagan, y por más potentes reflectores que se usen para que logren distinguir una pequeña señal de luz, pareciera que es imposible hacer que logren percibirla, es una utopía que sus corazones se reblandezcan, ni la crucifixión de Cristo, ni los milagros y apariciones de su santa madre han podido incitar sus corazones, ciertamente son creación de Dios y se han apartado de la posibilidad de salvar sus almas, objeto de su creación, y lo peor de esto es que los han convencido en el mismo nombre de Dios, de ese Dios que suponen es puro *amor sin justicia, de ese al cual claman pidiendo que sus cónyuges no les descubran sus infidelidades, ó al que le imploran para que les ayude en sus “tranzas y trinquetes”, de ese falso Dios del cual pueden burlarse y aun así lo recibirá en su reino, que más que un edén tiene pinta de abismo infernal. *Apocalipsis de SJ 3:19 Yo a cuantos amo, reprendo y castigo: cela, pues, y arrepiéntete.

      • Pusilus.

        No debe ser así. ¿Por qué concederles siquiera el nombre que machan los herejes y encima adoptar nosotros otro que no nos corresponde?.

        Me explico:

        A los herejes siempre se les debe llamar como tales, aunque ellos insistan en llamarse ortodoxos, cristianos, o católicos, o incluso verdaderos católicos.

        Así lo hizo la Iglesia siempre y era lógico y justo.

        A los católicos hay que llamarlos católicos o cristianos, es exactamente lo mismo.

        Si caemos en el juego kabalista de adoptar etiquetas como “tradicionalistas”, “sedevacantistas”, “integristas”, “derechistas” y otras muchas, entonces perdemos mucho y no ganamos nada. Confundimos a los inocentes que desconocen la realidad y nos confundimos entre nosotros tratando de dar explicaciones como los sirianos, o los casisiacums.

        Adoptar una identidad extraña y ajena a ser simplemente cristianos o católicos, es además de injusto, contraproducente.

        Este tema de las etiquetas es clave y muchos lo toman como una moda, como una postura muy “chick”, como si pertenecieran a un club exclusivo. Nada de eso.

        Estamos hablando de defender la Verdad, tal y como es.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • Logan:

        Nuevamente con tus comentarios acertados, es muy preciso tu comentario, pero en lo personal me gusta que me vinculen con la verdadera y única Religión, no con uno de los ecumenistas apostatas, que a pesar de abrazar miles de herejías se siguen autodenominando: “Católicos, Apostólicos y Romanos”.

        ¿De qué manera podemos hacer notorio o palpable que no somos los mismos?, cuando alguien pregunta: ¿a qué religión perteneces? Mi respuesta es: A la única, soy Católico, Apostólico y Romano y para que no se me vincule con el Vaticano/Papa añado “En la Tradición”, la gente pone cara de “¿What?” y mejor no siguen indagando, cuando no he añadido el calificativo hacen comentarios con los que atacan a la religión del Papa, como: oye que “gruesa” tu religión que mato a miles respaldados en “La Santa Inquisición” o con “Las Cruzadas”, en fin, como la Rata Cantante (Rat Zinger) ya permite que se ataque abiertamente al Catolicismo que él predica.

    • Julián se te olvido el Rosario:

      Te invito a leer o releer el título del blog, si te da fiaca aquí te lo pongo: Radio Cristiandad, y luego abajo el eslogan: La Voz de la Tradición Católica – 24 horas on-line para que Cristo Reine, por si te diera flojera también, te lo medio explico: AQUÍ SE DEFIENDE LA TRADICION CATOLICA, no se comulga con lo que dicta el Papa-natas en el Vaticano, Ok?, espero tu inteligencia lo logre digerir y asimilar.

    • “Por que no hacen a la antigua, se levantan de sus cómodas sillas, se juntan, se arman y van a recuperar la “Iglesia Verdadera” a los tiros. ” No es mala idea, Julián. Hay que hacer una Cruzada Popular como Pedro el Hermitaño.

  6. Decíamos en post anterior: PERO YA NADIE CREE QUE LA IGLESIA TENGA ENEMIGOS. Porque la Iglesia Conciliar HA NEGADO TENER ENEMIGOS, lo que facilita su destrucción justificando su indefensión. Destrucción desde su jefatura en cumplimiento de la profecía de Daniel: llegarán hasta el jefe del ejército, profecía avalada por Jesús:

    Daniel 8:11
    Llegó incluso hasta el Jefe del ejército, abolió el sacrificio perpetuo y sacudió el cimiento de su santuario.

    Mateo 24:15
    «Cuando veáis, pues, la abominación de la desolación, anunciada por el profeta Daniel, erigida en el Lugar Santo (el que lea, que entienda). . .

    Y para mayor énfasis, Benedicto, al igual que sus predecesores post conciliares ha sustituido al enemigo externo con una tensión entre lo presente y la tradición. Y esto con la idea, indiscutible, de eliminar las ataduras con el Evangelio e introducir la búsqueda del verdadero Jesús de Nazaret como afirma en su último libro.

    ESTA ES LA BÚSQUEDA DE UN DEFRAUDADOR, de un delincuente del orden común, del usurpador de la Sede Apostólica, del Anticristo. Si este sujeto anda en busca del VERDADERO Jesús de Nazaret es porque quiere encontrarlo en las blasfemias de la Sinagoga de Satanás (Apoc 2:9 y 3:9). Cuando un servidor se pone a buscar quien es su VERDADERO señor, no necesita usted ser muy inteligente para caer en cuenta del robo y usurpación YA COMETIDOS en perjuicio del Señor que antes servía, o afirmaba servir para hacerse con sus bienes.

  7. Por sus frutos se conoce el árbol, y es por esto que no nos cansaremos de decir que antipapa y Anticristo no son la misma cosa, aunque entre sí puedan tener caracteres especiales comunes cuando el anticristo asume el pontificado. Pero el antipapa no puede darse sin asumir o pretender la condición de pontífice mientras que el anticristo es un espíritu contrario a la realidad de Dios encarnado, y existe desde antes de nacer el pontificado, y no necesita de la figura del pontífice para existir, sino que tiene el pontificado como una meta para alcanzar poder en la negación de Dios y ponerse en el lugar de Dios como dice el apóstol:
    2 Tesalonicenses 2:3-12 – Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición, 4 el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto; tanto que se sienta en el templo de Dios como Dios, haciéndose pasar por Dios. 5 ¿No os acordáis que cuando yo estaba todavía con vosotros, os decía esto? 6 Y ahora vosotros sabéis lo que lo detiene, a fin de que a su debido tiempo se manifieste. 7 Porque ya está en acción el misterio de la iniquidad; sólo que hay quien al presente lo detiene, hasta que él a su vez sea quitado de en medio. 8 Y entonces se manifestará aquel inicuo, a quien el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida; 9 inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos, 10 y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos. 11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira, 12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.

    Y nosotros conocemos ahora como opera el Anticristo desde el pontificado como único accidente en la historia de la iglesia, pues nunca antes se ha negado a Dios de forma universal desde el magisterio más alto ungido por la gracia Divina, destruyendo la enseñanza de los apóstoles, los padres y por ende las enseñanzas de Nuestro Señor, y esto en el nombre de dios y que muy pronto lo veremos también asumiendo la condición divina.
    Esta cristalización o condensación del espíritu del anticristo en la figura del pontífice, no podemos ignorar que está siendo reconocida desde su creación por la plenitud de la Curia Romana y por millones de fieles que así mismos se llaman católicos. No podemos ignorar que este magisterio más alto ungido por la gracia Divina, es imposible de adulterar si no es paradójicamente por la misma intervención de Dios: Apocalipsis 17:17 ” porque Dios ha puesto en sus corazones el ejecutar lo que él quiso: ponerse de acuerdo, y dar su reino a la bestia, hasta que se cumplan las palabras de Dios”.
    Si toda la Curia Romana, miles de sacerdotes y religiosos, millones de personas repartidas por todo el mundo no son suficiente fruto como para reconocer el árbol. Entonces mejor decir a los que son obstinados y contumaces defendiendo una falsa esperanza en la conquista de esta tierra perdida que: “unjan sus ojos con colirio para que puedan ver”. Porque si esto no es una evidencia de que el reino ha sido entregado a la bestia ¿cómo es posible que se hayan puesto de acuerdo con el Anticristo aquellos millones de personas que ahora están donde antes estaba el cuerpo de Cristo? ¿Cuáles son las palabras de Dios que se han de cumplir cuando dicen las escrituras: “ponerse de acuerdo, y dar su reino a la bestia, hasta que se cumplan las palabras de Dios”.
    ¿Cómo pretender recuperar esta tierra perdida y entregada a la apostasía? ¿predicaremos otra vez el Evangelio Eterno que han rechazo en grado universal?
    Hebreos 10: 16-30 Porque si pecáremos voluntariamente después de haber recibido el conocimiento de la verdad, ya no queda más sacrificio por los pecados, sino una horrenda expectación de juicio, y de hervor de fuego que ha de devorar a los adversarios. El que viola la ley de Moisés, por el testimonio de dos o de tres testigos muere irremisiblemente. ¿Cuánto mayor castigo pensáis que merecerá el que pisoteare al Hijo de Dios, y tuviere por inmunda la sangre del pacto en la cual fue santificado, e hiciere afrenta al Espíritu de gracia? Pues conocemos al que dijo: Mía es la venganza, yo daré el pago, dice el Señor. Y otra vez: El Señor juzgará a su pueblo.
    Más bien parece esta postura contumaz un rechazo a la fe más sencilla, a la esperanza de encontrarnos con nuestro Señor como una doctrina fundamental del cristianismo. Que es desear bajo cualquier circunstancia y en todo tiempo, la venida de Nuestro Señor como la premisa y solución más eficaz a todos los males de este mundo. Son muchas las formas de negar la realidad de Dios venido en carne por el Anticristo, y una de ellas puede ser no aceptar al que vendrá tanto como negar al que ha venido.
    Los antipapas ocurridos en la historia de la iglesia son una negación en sí mismos de los cánones de vida cristiana, y nunca fueron un enemigo universal de la tradición, ni mucho menos aceptados por toda la curia, obispos y fieles de forma global. Fueron antipapas al pretender ser reconocidos como pontífices desde un gran despropósito en las cosas que perseguían, pero ahora, con gran diferencia, los que se han sentado en la Sede de San Pedro desde 1958 lo hacen para destruir a los cristianos, para destruir el evangelio, para destruir la fe, para destruir la tradición, y para pisotear la sangre de Cristo. El Santo sacrificio redentor en la cruz, y sustituirlo en la Nueva Misa por el sacrificio del hombre, siendo el Novus Ordo Missae el ritual o misa del Anticristo, y no entendemos como los que han defendido la tradición desde 1958, no han visto claramente esto. ¿Cómo se pueden conformar al pecado de ellos diciendo simplemente que la nueva misa es protestante?
    NO es así, se sustituye a Cristo y su sacrificio para establecer al hombre y a sus obras en los altares, la nueva misa es la misa humanista, la cual ciertamente se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto, ya que la Santa Misa según fue establecida por los padres reúne con integridad el verdadero culto a Dios, la celebración y el reconocimiento del sacrificio de Cristo en la cruz como nuestra única salvación.
    Desde 1958 el pontificado es la cabeza del Anticristo y su espíritu se extiende hasta el más pequeño de los fieles
    ¿Qué espíritu se adora pues en la nueva misa? ¿Qué esperáis de las sustancias del pan y del vino ofrecidas a dios como frutos del esfuerzo y del trabajo del hombre? Nosotros solo vemos una horrenda expectación de juicio, y de hervor de fuego que ha de devorar a los adversarios que participan. (Hebreos 10:17)
    A los tradicionalistas que desde 1958 pretenden defender la fe de los padres les decimos: ¿Cuánto testigos apostatas contra la verdad necesitáis para entender esto?: 2 Tesalonicenses 2:8 Y entonces se manifestará aquel inicuo, a quien el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida.
    ¿Cuál es el grado que ha de alcanzar el mal y la iniquidad desatados por las calles después de haber sido destruido el Sacrificio continuo de la Misa? ¿No sois capaces de verlo en los colegios, entre la juventud, en los matrimonios, los medios de comunicación enteramente diabólicos legalizando, confirmando y enalteciendo toda clase de pecados?
    ¿Hay alguien entre nosotros con discernimiento de espíritus?
    Esta aparente destrucción de la iglesia es la más gloriosa victoria de Dios y también de la Iglesia de Jesucristo que muere como su Señor, para dar lugar a la Iglesia Eterna, una vez llevada a cabo la siega y la recogido del grano.
    Hebreos 12:12-14 Por lo cual, levantad las manos caídas y las rodillas paralizadas; y haced sendas derechas para vuestros pies, para que lo cojo no se salga del camino, sino que sea sanado. Seguid la paz con todos, y la santidad, sin la cual nadie verá al Señor.
    Y dejemos que el Señor Juzgue a su pueblo. (Porque así está escrito).

  8. Por caridad os pido que no os metáis con Julianito el “rosarino”,bastante desgracia tiene ya el pobrecito con sus miserias intelectuales ; con esta pobre gente hay que tener más caridad y aplicar las obras de misericordia, al fin y al cabo él se va a salvar, pero no por santo claro. ¿Acaso no os dais cuenta que confunde la santidad con el cretinismo santurrón y el beaterio de sacristía? Toda esta pobre gente tiene garantizada su salvación, pues Dios en su infinita justicia no puede pedir a quien no ha recibido. Ellos al fin y al cabo se sienten “realizados” haciéndose notar y diciendo todas las estupideces que su pobre número de neuronas les permite.

  9. Magnifico articulo que dice la verdad aunque duela…
    Yo añado que en el primer tomo de la obra, Benedicto XVI RECOMIENDA LA LECTURA DE UN LIBRO DEL RABINO NEUSSNER el cual he leido y lo unico que dice es que es mejor olvidarse de Jesus como Señor y Mesias…
    Es increible que un Papa recomiende la lectura de un libro rabinico…esto no habia pasado nunca, ni Juan Pablo II llego a tanto.
    Benedicto XVI en el primer tomo cuestiona la NUEVA ALIANZA DE JESUCRITO y dice que la vieja alianza de los judios es “tan licita” como la Nueva de Jesus.
    Benedicto XVI en el primer tomo dice de forma increible para alguien que este en su sano juicio que EL PUEBLO ANTE PILATO HIZO BIEN EN ELEGIR A BARRABAS en lugar de a Jesucristo…increible…

    • Enseña el Catecismo mayor de SS. Pio X:

      508 bis.- ¿Por qué la Iglesia prohíbe la lectura de ciertos libros? – La Iglesia prohíbe la lectura de ciertos libros que defienden la herejía, el cisma o tratan de destruir los fundamentos de la Religión, por el gran peligro de perversión que su lectura entraña para los cristianos. Los libros que exponen asuntos obscenos están además prohibidos por el derecho natural.

      Si B16 ha recomendado la lectura de semejante libro rabínico… sin comentarios…

  10. Que El Eterno nos ayude, tantas cosas y aun mismo tiempo.
    Es imposible engañarse, los tiempos de la gran apostasia estan aqui!

    Ven Señor Jesus,
    Santa Madre Dios ruega por tus hijos para que no nos confudamos!

  11. Peter Dimond… hum….

    Me gustaria que RC clarificara quien es este hombre, y por que trae un articulo de su autoria. Me pregunto: RC esta en todo de acuerdo con el? RC solamente trae un articulo de su autoria pero se distancia de su autor? En este segundo caso, habria que mencionarlo. De otra manera, he de suponer que RC esta *en todo* de acuerdo con este autor…

    Peter Dimond y su hermano “fundaron” un monasterio supuestamente benedictino cuyos miembros al presente suman…. 2, el y su hermano.
    Peter Dimond es famoso por su posicion llamada “ultra-sedevacantista” ya que considera que todos los miembros (clero) y asistentes de las misas de FSSPX se van al infierno (si, asi de directo) por celebrar una misa autorizada por un anti-papa (juan 23).
    Peter Dimond por supuesto tambien manda al infierno a la SSPV, y al CMRI de la misma manera. Varios de sus escritos “prueban” las incontables herejias de la FSSPX (incluyendo a Lefebvre), SSPV, CMRI, etc.
    De donde saca Peter Dimond (que es laico, gracias al cielo) los sacramentos?
    El recibe los Sacramentos de….. LA Iglesia Catolica de Rito Bizantino..!! si, relacionada con Ratzinguer y por extension, del NO.
    Hasta el presente, ademas, involucrado en un desfalco de 1.6 millones de dolares por el abuso de engaño y malversacion de fondos, caso aun no rsuelto por la justicia.
    Peter Dimon, ademas, cree que no hay mas Iglesia Catolica enel mundo, a excepcion de el, obviamente.

    Por favor, investiguen al autor. Luego, si les parece que su (la de Peter) mente equilibrada merece consideracion, hagan una reflexion a base de lo que el escribe (algunas cosas son acertadas). Pero honestamente, al leer la autoria de este articulo, tengo la cuasi certeza (duda bastante firme) de que hay mucha tendencia y desonestidad de base aqui.

    Quiero hacer notar desde ya (para algunos de mis mas afectuosos criticos) que yo creo que Ratzinger es hereje y que tiene innumerables errores en la fe. Pero una cosa no quita la otra.

    Espero que me hagan saber si estoy errado o no. Gracias!

    (y sin “abrazo”…)

    Nota del Editor:
    El mismo hecho de que se lo cita con nombre y apellido es para dejar en claro de donde viene el artículo que tomamos y en rigor a la verdad.
    Lo que a Ud. debe preocuparle no es quien lo dice, sino lo que dice.
    El post no es sobre Peter Dimond.
    Es sobre Benedicto XVI.
    ¿Puede Ud. asegurar que Peter Dimond miente o está equivocado en sus apreciaciones?
    Si no es así, deje de buscar la quinta pata al gato.

    • Lector anónimo:
      Yo soy el traductor de este artículo de Peter Dimond. Radio Cristiandad lo ha tomado de mi blog Amor de la Verdad, ante mi ofrecimiento. Yo estoy agradecido que lo haya publicado porque creo que es una de las pocas críticas bastantes completas que hasta ahora se han publicado. En mi blog va precedido de un prólogo escrito por mí en el que me distancio de palabras utilizadas por Peter Dimond y de sus conclusiones (que no apareceen el trozo que trae Radio Cristiandad), diciendo explícitamente que no las asumo. Pero esto es lo de menos. La respuesta que le ha dado el moderador de Radio Cristiandad es muy oportuna y demuestra su libertad cristiana y apego a la verdad. Claro que esto le cuesta sufrir intervenciones como la suya. A este blog y a sus moderadores les honra la actitud que han tomado aceptando un artículo de quien es posible los tache de heréticos y en resumidas cuentas los “mande al infierno” como con frecuencia hacen. Sin embargo nuestro Amor a la Verdad nos obliga a tomar lo que es verdad dondequiera que se encuentre. En mi opinión en los blogs católicos(entiéndase teadicionalistas) sobran personalismos y censuras a los que “no piensan exactamente como yo”, por no hablar de envidias y celos de meritos y éxitos de otros. La Tradición de la Iglesia católico ha procedido siempre como lo hace este blog de Radio Cristiandad. Repase la Summa Teológica de Santo Tomás y verá que recoge las opiniones del “filósofo” como el llamaba a Aristóteles y las de Averroes. Pero al final de cada debate da su versión con los célebres “E CONTRA”. Así se ha construído el admirable “Corpus” de la Filsofía y Teología tomista. No veo por qué nosotros vamos a comportarnos de distinta manera. El caso es alcanzar la verdad plena (o lo más cercana a ella).
      Pero en Ud se adivina (y ojalá me equivoque) una falta de” amor a la verdad” y en definitiva como diría el mismo Peter Dimond falta de “buena voluntad”. A Ud rápidamente le soltaría la cita de IJuan “el mundo entero está bajo el maligno”. Y quien sabe si demente o no, tuviera razón en atribuirle a Ud. “mala voluntad”.
      Ahora me gustaria hablarle de la obra de los hermanos Dimond. Lo dejo para otro comentario porque debo irme en este momento. Pero como creo que es muy interesante dejar claro este punto se lo diré en otro comentario.Lector anónimoé

    • Es correcto lo que afirma el Director.

      Pero además es prudente informar quiénes son los llamados hermanos Dimond, toda vez que mezclan verdades, como correctamente especifica el Sr. Vázquez, con verdaderas herejías, no en este escrito, por cierto.

      Los hermanos Dimond son una especie de anti-hermanos Radecki CMRI.

      Los hermanos Francis y Dominic Radecki son dos sacerdotes de la Congregación de María Reina Inmaculada y ambos escribieron una muy valiosa obra a finales de los años ochentas:

      ¿Qué le ha pasado a la Iglesia Católica?… (What Has Happened to the Catholic Church?)

      Dicha obra ya planteaba desde 1994 todo lo que estamos viviendo y desenmascaraba a los hebreos Wojtyla Katz y al entonces “cardenal” Ratzinger Tauber.

      De pronto, conseguir dicho libro se volvió muy difícil y nadie ha querido o logrado traducirla completa. (Tengo el propósito de hacerlo y me vendría bien la ayuda de alguien).

      De pronto, aparecieron dos singulares hermanos, Michael y Peter Dimond OSB, quienes hablaban como los Radecki, operaban juntos como los Radecki y hasta escribieron un libro con casi el mismo nombre del libro de los Radecki:

      “¿Que le ha pasado “REALMENTE” a la Iglesia Católica?”, donde primero plagian y con sarcasmo mediático y soberbia intelectual ironizan el título de los hermanos Radecki, añadiendo algunos detalles falsos o intrascendentes.

      Como se manifiesta claramente, ambos sienten una gran aversión, enfermiza, contra los Radecki y pretenden excomulgar a cuanto católico los considere dignos de crédito.

      Uno de las más graves faltas de los Dimond es su contemporización con el clero conciliar del rito bizantino en Nueva York, comunidad plagada de marranos y azkenasis, y especialmente su tesis farisaica sobre que quienes no sean bautizados por el agua no tienen salvación; contradiciendo al Magisterio que enseña el bautismo de sangre (como los mártires), el de intención y que no rechaza aún el de la salvación por ignorancia invencible.

      Al respecto del Magisterio ver la CARTA DE LA SAGRADA CONGREGACION DEL SANTO OFICIO AL ARZOBISPO DE BOSTON (MASSACHUSETTS, USA), DE FECHA 8 DE AGOSTO DE 1949. (1)

      La misión de los Dimond aparece cada día más clara: tratar de subdividir a los grupos identificados como “sedevacantistas” y desacreditar como sea, aún con infamias a todos, sin importarles nada, incluso utilizando la verdad como ariete, como sucede en este escrito en concreto, mucho de lo cual simplemente lo plagiaron y los firman como de su ingenio.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      (1) En este sitio se puede leer el texo: http://cruxetgladius.blogspot.com/2009/07/la-salvacion-de-los-no-catolicos.html

      • Logan,
        Veo que sabes de lo que hablas, y confirmas un poco lo que digo, aunque no estoy buscando palo para rascarme, solo que coincido con tus afirmaciones y detalles tortuosos de los hermanitos citados (aunque insisto que ciertas cosas que dicen pueden ser o parecer acertadas).

    • Señor Editor:
      Que publiquen su nombre no necesariamente indica que informen a sus distinguidos lectores sobre quien es Peter Dimond (no se puede asumir que todos sepan quien es el).
      No me debe preocupar quien? Esta Ud. seguro? No me debe preocupar en lo mas minimo? No tengo que siquiera molestarme en averiguar las fuentes? Hum…
      Si yo traigo una hermosa reflexion sobre un tema X muy bien dicha y declamada pero informo que el autor es un ferreo sionista o un empedernido hereje, o un tipo sospechado de locura…. estaria ud. contento y satisfecho en ignorar de quien es? Lo publicaria si lo supiera? Sus lectores estarian satisfechos?
      Con todo respeto, señor Editor, dudo bastante.

      • Con todo respeto Lector Anónimo, incurre Ud. en lo que matemáticamente se llama orinarse fuera de la basinica, tanto con, como sin, el cálculo de la parábola.

        Lo dijo quien lo dijo, o fue otro, o no fue lo que dijo. Eso es todo.

        Con blanco de tal magnitud, y asunto tan publicitado, no entiendo como quiere reducir el Estado Vaticano a un dedal para que quepa Dimond en el asunto.

  12. Judíos Mesiánicos: El Poder de la Profecía en las Escrituras Judías
    Louis Lapides, un erudito hebreo y judío mesiánico, es un conocido escritor y orador acerca de las profecías Mesiánicas en el Antiguo Testamento Una de las partes más importantes de la evidencia, que convenció a Lapides de que Jesús era el tan esperado Mesías de los judíos, fue el cumplimiento de profecías en las mismas Escrituras Judías. Existen cerca de 300 profecías concernientes a la venida del Mesías (alrededor de 40 de las cuales son bastante específicas), y Jesús cumplió cada una. Algunos dicen que es sólo coincidencia. Algunos dicen que es manipulación cristiana después de los hechos. Algunos dicen que es interpretación fuera de contexto. Sin embargo, todas estas objeciones se desmoronan bajo investigación. Con el descubrimiento de los Rollos del Mar Muerto y la confiabilidad de la versión Septuaginta del Antiguo Testamento, ahora sabemos con certeza que esas profecías judías antecedieron a Jesucristo, y que las traducciones de hoy del Antiguo Testamento son idénticas a los textos hebreos antiguos. Lapides dijo: “Saben, yo leo libros que escribe gente para tratar de destruir lo que nosotros creemos. No es divertido, pero me tomo el tiempo de examinar cada objeción individualmente, y luego, de investigar el contexto y la redacción en el lenguaje original. Y todas las veces, las profecías han resistido y han demostrado ser verdaderas.”

    • Señor Leigh.

      Solamente no hay que confundir a los “judíos mesiánicos” con los verdaderos conversos.

      Son entes o realidades totalmente diferentes.

      Cuando un hebreo, como usted, o cualquier gentil reconoce que Jesús de Nazareth era el Mesías, por obligación moral debe reconocer toda la divina Autoridad que de hecho tuvo para fundar Su Iglesia, la verdadera, la Iglesia Católica.

      Los “judíos mesiánicos” reconocen lo que es evidente para un estudioso del Antiguo Testamento, que Jesucristo es el Mesías, pero cometen el gravísimo error, la necedad capital, de rechazar la Institución por Él fundada para la salvación de las almas. Y además fomentan la creación de una mueva confesión que espera el regreso del mesías, pero como un líder político, no sólo espiritual.

      Ese era el problema precisamente con el hebreo converso Lacunza y si me apura, con el mismísimo Iscariote. Reconocían al Mesías en Jesús de Nazareth, pero lo requerían para sus necesidades temporales y su mesianismo político.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • USE LA CABEZA LOGAN

        1.- PRIMER PASO: Que un judío acepte que Jesús es el Mesías.

        2.- SEGUNDO PASO: Que acepte Su divinidad.

        3.- TERCER PASO: Que acepte que fundó una Iglesia HOY ECLIPSADA.

        Pasos Logan. El primero no es el tercero y mernos dadas las circunstancias. ¡CON RAZÓN SE TROPIEZA USTED CON LAS AGUJETAS!

        ¡Menos mal que no les exige hasta el báculo del obispo!

  13. Rabi ben Ratzinger Tauber ya quedan 22 días para celebrar el mega-ritual satanico de la gran Ramera,disfrazado de Santidad y pisas el acelerador, cada día con más descaro, para establecer el Reino de tu Padre en la tierra, http://www.karol-wojtyla.org/Es/PrimoMaggio/PrimoMaggio.aspx
    ¿Porque ya estan llamando algunos de sus seguidores en algunos foros y redes sociales a JP2 , EL DIVINO, será que el 1 de Mayo lo divinizaran, veneraran sus restos o adoraran al Magno Santo y Divino y a su imagen 666? Ya hay relicarios, imagenes, estatuas repartidas por el mundo, e incluso imagenes en algunas iglesias ya,Y ESTO su biblia: http://www.sanpablo.es/libreria/listado/1/biblia/1/biblias/la_biblia_de_juan_pablo_ii/132701106 Libranos Señor¡¡
    Por poner algunas estatuas:

    http://www.fotobazar17.com/2009/10/escultura-del-papa-juan-pablo-ii-en.html

    http://www.elespectador.com/entretenimiento/altoturmeque/articulo-260641-escultura-de-juan-pablo-ii

    ¿De que va todo esto?

    • Mike.

      Recuerdo una visita del súper-hereje Wojtyla Katz a México, durante la cual el anticatólico gobierno y la anticatólica comunidad empresarial hebrea realizaron un impresionante despliego de marketing para favorecer la imagen “sobrenatural” del usurpador JP2.

      Hasta vendieron papas Sabritas con la bandera del Vaticano

      En uno de los spots televisivos una madre soltera se dirigía -notoriamente cansada luego de llegar tarde de su trabajo en una fábrica u oficina- a acostar a su único hijo quien dormía sobre su hombro; pero olvidaba una olla con agua hirviendo sobre la estufa y ésta comenzaba a derramar sobre la llama del quemador, extinguiendo la flama pero dejando escapar el mortal gas.

      De pronto, aparecía de la nada un personaje de quien se entendía era Wojtyla Katz con sus ropajes pontificales y cerraba la llave de la estufa para evitar la trágica muerte de madre e hijo.

      Este impactante spot fue transmitido en horario triple AAA durante varias semanas y esos millones de pesos mexicanos fueron pagados por el Gobierno Federal del hebreo ateísta Ernesto Zedillo Ponce de León.

      A partir de entonces (1998) quedó muy clara la intención de la Sinagoga de fomentar la futura “canonización” del cien veces hereje Karol Joseph Wojtyla Katz, el líder de la reunión de Asís, el besuqueador del Corán, el bailarín de rock, el profanador litúrgico de las misas con acólitas desnudas, y cien o más etcéteras.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Me preocupa mucho lo que decís, están adorando a Juan Pablo II como si de un ídolo se tratase, esto constituye una herejía terrible. Encima de que Juan Pablo II era un modernista judaizante, ahora lo quieren poner por encima de Dios. Esto es peor de lo que parece, ya que muestra la destrucción que está padeciendo la Iglesia, para los falsos católicos de hoy en día vale más un “papa” que buscaba la aprobación popular a través de manifestaciones masivas, que un verdadero Papa que condenó al judaísmo y a diversas deformaciones de la Fe, como tantos ha habido en el pasado.

      • Así es Pablo nos quieren quitar a Jesucristo para ponernos a este monstruo en su lugar, Rabi Ben Ratzinger Tauber, trabaja mucho para que ocurra esto cuanto antes.
        Que actual es esto verdad?
        Mark 13:14-22 14 Pero cuando veáis la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel, puesta donde no debe estar (el que lee, entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes. 15 El que esté en la azotea, no descienda a la casa, ni entre para tomar algo de su casa; 16 y el que esté en el campo, no vuelva atrás a tomar su capa. 17 Mas ¡ay de las que estén encintas, y de las que críen en aquellos días! 18 Orad, pues, que vuestra huida no sea en invierno; 19 porque aquellos días serán de tribulación cual nunca ha habido desde el principio de la creación que Dios creó, hasta este tiempo, ni la habrá. 20 Y si el Señor no hubiese acortado aquellos días, nadie sería salvo; mas por causa de los escogidos que él escogió, acortó aquellos días. 21 Entonces si alguno os dijere: Mirad, aquí está el Cristo; o, mirad, allí está, no le creáis. 22 Porque se levantarán falsos Cristos y falsos profetas, y harán señales y prodigios, para engañar, si fuese posible, aun a los escogidos. Venga tu reino Señor y hagase tu voluntad. ¿Quién como Dios?

      • Me parece que no es exagerado lo que dice Mikael, al afirmar que se trata de algo monstruoso y por tanto muy doloroso, por los millones de cristianos de buena fe que aceptan ingenuamente la entronización del súper hereje Wojtyla Katz, deseosos de creer en alguien bueno.

        Pero también hay miles que saben la verdad y la callan, para beneficio de la Bestia.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  14. Al “lector anónimo” le viene como anillo al dedo la siguiente fábula de Iriarte:

    EL RATÓN Y EL GATO

    Tuvo Esopo famosas ocurrencias.
    ¡Qué invención tan sencilla! ¡Qué
    sentencias!…
    He de poner, pues que la tengo a mano,
    una fábula suya en castellano.
    «Cierto, dijo un ratón en su agujero:
    no hay prenda más amable y estupenda
    que la fidelidad: por eso quiero
    tan de veras al perro perdiguero.»
    Un gato replicó: «Pues esa prenda
    yo la tengo también…» Aquí se asusta
    mi buen ratón, se esconde,
    y torciendo el hocico, le responde:
    «¿Cómo? ¿La tienes tú? Ya no me gusta.»
    La alabanza que muchos creen justa,
    injusta les parece
    si ven que su contrario la merece.
    «¿Qué tal, señor lector? La fabulilla
    puede ser que le agrade y que le instruya.»
    «Es una maravilla:
    dijo Esopo una cosa como suya.»
    «Pues mire usted: Esopo no la ha escrito:
    salió de mi cabeza.» «¿Con que es tuya?»
    «Sí, señor erudito:
    ya que antes tan feliz le parecía,
    critíquemela ahora porque es mía.»

  15. Las “herejías” vienen de lejos… esos Papas judíos:

    17Mas ahora, hermanos (griego: adelphoi), sé que por ignorancia lo habéis hecho, como también vuestros príncipes. …

    “Mas ahora, hermanos (adelphoi), sé que por ignorancia lo habéis hecho, como también vuestros príncipes” (v. 17)… Ya le ha dicho a la multitud que ellos son culpables de haber entregado al Hijo de Dios para ser matado, pero ahora les llama hermanos y reconoce que actuaron con ignorancia.

    La amplitud de la gracia de Pedro es impresionante. Reconoce la ignorancia, no solo de esta multitud, pero también la de sus príncipes – los príncipes de los sacerdotes – los ancianos – el Sanedrín – todos los que se oponían a Jesús – todos los que fueron responsables de su crucifixión.

    Pecados hechos en ignorancia “se consideraban por los judíos como pecados que se podían perdonar y se distinguían de pecados cometidos consciente e intencionalmente… Existían varias formas de justicia para pecados de ignorancia, pero no para pecados intencionales y conscientes (cf. Números 15:27-31) (Polhill, 133).

    Entonces, Pedro abre la puerta al perdón de Dios para los que crucificaron a Jesús. Pero Jesús ya había abierto esa puerta cuando oró, “Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen” (Lucas 23:34).

  16. Como prometí antes digo algo sobre los hermanos Dimond: (tengo en cuenta lo que dice Logan y Lector anónimo)
    Las producciones de los Dimond entre las que destaco y poseo después de haberlas leído:
    “The bible proves the teaching of tehe catholic Church” (Peter Dimond, 124 p.)Es un prontuario contra los errores protestantes. Se basa en la Biblia (King James). La recomiendo y no creo que exista un folleto con su erudición bíblica.
    “Outside the catholic Church..” Reune un acerbo de citas del Magisterio, Padres y Biblia, tiene una posición propia sobre el Bautismo de deseo (que no es la misma de Feeney). Demuestra que la “ignorancia invencible no excusa de la salvación” es la posición de Sto Tomás y la tenida por el cuerpo de la Iglesia hasta mediados del S.XIX. No coincido en su posición sobre el bautismo de deseo de los catecúmenos. Critica a Mons. Lefebvre sobre su posición sobre la salvación fuera de la Iglesia que no es (la de M.Lefebvre) la del Magisterio de la Iglesia.
    “The truth..”. Es una impresionante base de datos sobre los papas conciliares y otros temas (Fátima etc..).
    El documento sobre Feeney del “Magisterio ” tiene algunos fallos:
    No nombra el motivo de la excomunión sino que alude a la desobediencia.
    No estaba firmado por el Papa.
    No se añadió a las actas vaticana hasta varios años más tarde.
    Presenta una doctrina nueva sin engarce con el Magisterio.
    Dio lugar al desbocamiento del “baustismo de deseo” que ha llevado a la situación actual del CVII y CIC, muy alejada del Magisterio solemne y ordinario.
    Ciertamente no es infalible.

    L a herejía de la ignorancia invencible campa actualment en la Iglesia y es absolutamente contraria al Magisterio y a la tradición católica. Es el cáncer de la Iglesia actual.

    Las herejías que encuentra Logan en los Bro.Dimond me gusataría conocerlas una por una.

    Los tradicionalistas sí están muy divididos. Lo estarían sin los hermanos Dimond. Habria que probar que sean una cuña consciente sobre el mundo tradicionalista. No creo que se deba entrar en las intenciones.
    Yo tengo muchas reservas sobre la posición de los Bro.Dimond sobre la validez de la misa del Novus Ordo, los ritos del NO, el bautismo de deseo (su posición no es herejía. La posición de San Alfonso-de fide- casi no es seguida por nadie). No estoy de acuerdo con la interpretación forzada del canon o cánones del Concilio de Trento, que tienen los Dimond. Tampoco estoy de acuerdo con su rigorismo moral casi jansenista (pero que fue muy común en la Iglesia antigua).
    Su actitud pisológica revela “dureza de juicio” y un punto de seguridad y contentamiento cercano a la protervia.
    Creo que el moderador del blog no tenía que informar a nadie sobre la personalidad de Peter Dimond. Se ha limitado a presentar un texto al que no se le puede achacar ninguna tacha. Otra cosa sería si el autor fuese un hereje reconocido o se hubieran probado intenciones malignas.

    • Vicente.

      Es evidente la falta de caridad de los Dimond hacia los hermanos Francisco y Dominic Radecki CMRI, como lo demuestra el sarcástico título que dieron los “benedictinos” a su semiplagiado libro.

      En cuanto a la doctrina del Bautismo de Intención y de Deseo, sigue siendo la Doctrina de la Roma Católica contra la de los Dimond.

      EL BAUTISMO DE SANGRE Y DE DESEO

      Probado a partir de las enseñanzas papales, del Concilio de Trento, el Código de Derecho Canónico de 1917, el Martirologio romano, los Padres, Doctores y teólogos de la Iglesia.

      Como veremos en las siguientes citas, para salvarse ES NECESARIO PERTENECER a la Iglesia católica, al menos por deseo.

      También es necesario acordarse de que, sin la fe y la caridad sobrenatural, la salvación es imposible, tanto si se ha recibido el sacramento del bautismo como si no.

      Al adulto que busca conocer y hacer la voluntad de Dios se le da la gracia suficiente para que obre lo necesario y obtenga la salvación.

      1. CONCILIO DE TRENTO 1545-1563

      Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4):

      «Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, O SIN EL DESEO DE ELLOS (sine eis aut eorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea excomulgado».

      Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):

      «En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, SIN EL BAUTISMO O SIN EL DESEO DE ÉL (sine lavacro regenerationis aut eius voto); según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

      Al ser miembro de la Iglesia, sea por el bautismo del Agua, de Deseo o de Deseo hasta la muerte (De Sangre), ya se puede alcanzar la salvación.

      Si alguien como los Dimond señala que estamos interpretando mal el Canon de Trento, entonces lo remitimos a San Alfonso María Ligorio:

      «Mas el bautismo del deseo es una conversion perfecta a Dios por contrición, o por amor a Él sobre todas las cosas, con deseo explícito o implícito del verdadero bautismo de agua, del cual toma su lugar en cuanto a la remisión de la culpa, pero no en cuanto a la impresión del carácter [bautismal] o a la supresión de toda deuda debida al castigo. Se llama de “viento” [flaminis] porque toma lugar bajo el impulso del Espíritu Santo, a quien se el da este nombre [flamen]. Ahora bien, ES DE FIDE QUE LOS HOMBRES SE SALVAN TAMBIÉN POR EL BAUTISMO DEL DESEO, por virtud del canon Apostolicam De Presbytero Non Baptizato y del Concilio de Trento, sesión 6ª, capítulo 4º, donde está dicho que nadie puede salvarse “SIN EL BAUTISMO O SU DESEO”».

      POR IGNORANCIA INVENCIBLE

      Papa Pío IX:

      Es importante el testimonio del Papa Pío IX, en su alocución Singulari quadam del año 1854 había sostenido igualmente que “nadie puede salvarse fuera de la Iglesia”, sin embargo en esta misma alocución añade que Dios no condena a los inocentes que nunca escucharon el mensaje del Evangelio.

      Combate al mismo tiempo al indiferentismo religioso, bajo el cual se creía que todas las religiones eran caminos de salvación, así como el rigorismo que excluía de la salvación aquellos que sin culpa propia estaban apartados de la Iglesia:

      “No sin pensar, hemos sabido que otro error, no menos nocivo, ha tomado posesión de ciertas partes del mundo católico, y ha entrado en las mentes de muchos católicos que creen que bien pueden esperar la salvación eterna de todos aquellos que de ninguna manera han vivido en la verdadera Iglesia de Cristo.”

      “Por esta razón están acostumbrados a preguntar frecuentemente cuál va a ser el destino y la condición de aquellos que nunca se han entregado a la fe católica, y guiados por las más absurdas razones, esperan una respuesta que favorezca su depravada opinión. Lejos de nosotros intentar establecer límites a la misericordia de Dios que es infinita. Lejos de nosotros querer escrutar los consejos y juicios escondidos de Dios, que son ‘un inmenso abismo’ que el pensamiento humano no puede nunca penetrar.”

      “De acuerdo a Nuestro deber apostólico deseamos alentar vuestra solicitud y vigilancia episcopal para echar de las mentes de los hombres, hasta el punto en que seáis capaces de usar todas vuestras energías, esa impía y nociva idea: que el camino de la salvación eterna puede encontrarse en cualquier religión.”

      “Con toda la habilidad y el saber de nuestra disposición, deberías probar a la gente encomendada a vuestro cuidado, que los dogmas de la fe católica no se oponen de ninguna manera a la misericordia y justicia divinas. Ciertamente debemos mantener que es parte de la fe que nadie puede salvarse fuera de la Iglesia apostólica Romana, que es la única arca de salvación y quien no entra en ella va a perecer en el diluvio. PERO SIN EMBARGO, DEBEMOS DE LA MISMA MANERA DEFENDER COMO CIERTO QUE AQUELLOS QUE SE AFANAN EN LA IGNORANCIA DE LA FE VERDADERA, SI ESA IGNORANCIA ES INVENCIBLE, NUNCA SERÁN ACUSADOS DE NINGUNA CULPA POR ESTO ANTE LOS OJOS DEL SEÑOR. ”

      LOS DIMOND

      Ahora, en materia de Fe, no se trata de “llegar a un acuerdo”, sino del depósito de la Fe confiado al San Pedro y sus sucesores para transmitirlo y defenderlo por siempre.

      Oponerse como los Dimond a Pío IX y Pío XII, es simple y llana contradicción al Magisterio Ordinario.

      Otra contradicción de los Dimond fue solicitar y recibir los sacramentos de penitencia y eucaristía del rito bizantino, de supuestos sacerdotes que se encuentran en comunión con Ratzinger Tauber, a quien los mismos Dimond acusan –contradictoriamente- de ser un súper hereje.

      Otro factor condenable en los Dimond, de ser sostenido, es el visionarismo de su primer líder -Joseph Natale- quien entre otras cosas reclamaba el reconocimiento de “ser el primero” que denunció la “infiltración comunista y masónica” en el Vati-conciliábulo, así como profetizar el fin del mundo para el año 1999 (…)

      La afición por adoptar la terminología “tradicionalista” y “sedevacantista”, también es una de las debilidades de los Dimond.

      A pesar de lo anterior, son válidas algunas evidencias que los Dimond presentan como su propiedad intelectual acerca de la nulidad de sacramentos en la Nueva Iglesia Conciliar.

      Con excepción del bautismo y el matrimonio, donde y cuando los ministros no son los sacerdotes.

      Hay más, pero con esto debería ser suficiente para conocer mejor a los hermanos Dimond.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Más del Bautismo de Deseo rechazado pertinazmente por los Dimond…

      CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO DE 1917

      Sobre el entierro eclesiástico (canon 1239.2):

      «Los catecúmenos que sin culpa propia mueren sin el bautismo, han de ser tratados como los bautizados».

      The Sacred Canons por los Rev. PP. John A. Abbo. St.T.L., J.C.D., y Jerome D. Hannan, A.M., LL.B., S.T.D., J.C.D.

      Comentario al Código:

      «La razón de esta regla estriba en que justamente se cree que ellos encontraron la muerte unidos a Cristo por el bautismo del deseo».

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Otra más contra la herejía de los Dimond:

      Es falso que Santo Tomás de Aquino se opone al Bautismo de Deseo:

      En la Summa, Artículo 1º, Parte III, Q. 68:

      «Respondo que, el sacramento del Bautismo puede faltarle a alguien de dos maneras. Primero, tanto en la realidad como en el deseo; tal es el caso, de los que no están bautizados ni quieren ser bautizados: lo cual claramente indica desprecio por el sacramento, y esto en cuanto tienen uso del libre albedrío. Consecuentemente, a quienes de esta manera les falta el bautismo no pueden alcanzar la salvación: pues ni sacramental ni mentalmente están incorporados en Cristo, el único medio por el cual puede obtenerse la salvación.

      «En segundo lugar, el sacramento del bautismo puede faltarle a alguien en la realidad, pero no en el deseo: por ejemplo, CUANDO UN HOMBRE DESEA SER BAUTIZADO, Y POR ALGÚN INFORTUNIO ES INTERCEPTADO POR LA MUERTE ANTES DE RECIBIR EL BAUTISMO. ÉSTE PUEDE ALCANZAR LA SALVACIÓN SIN HABER SIDO BAUTIZADO EN LA REALIDAD EN VIRTUD DE SU DESEO: EFECTO DE LA FE QUE OBRA POR LA CARIDAD, Y POR EL CUAL DIOS, CUYO PODER AÚN NO ESTÁ ATADO A LOS SACRAMENTOS VISIBLES, SANTIFICA AL HOMBRE INTERNAMENTE. De ahí que Ambrosio diga de Valentiniano, quien murió siendo aún catecúmeno: “Perdí al que iba a regenerar: más él no perdió las gracias por las que oró”».

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • Totalmente de acuerdo logan, y añado un comentario, antes de que el Señor y su Santa Madre me sacaran al desierto fuera del alcance de la Gran Ramera, segun muchos tradicionalistas (ETIQUETAS) yo deberia de buscar a un verdadero sacerdote para que me diese los verdaderos sacramentos a mi y a mi familia pues si veis mi primera comunión más modernista no pudo ser, y mi confirmación iden de lo mismo, y la de mi matrimonio igual, y el bautismo de mis pequeños lo mismo, entonces segun alguno doctos, si yo no tomo los verdaderos sacramentos me ire al infierno y lo mismo le ocurre a mi familia, ¿Entonces la fe que tengo, el amor a la verdad, el deseo del reino de Cristo, y la caridad que pueda prácticar? No valen para nada?. Yo vivo en una isla, y es una de las diocesis más importantes de España,porque esta isla esta llena de millonarios, y es una de las diocesis más corrompidas de España y no hay sacerdotes, por lo tanto lo que trato de decir es que en estos tiempos que no hay cabeza visible desde 1958, nos debemos confesar ante el juez supremo con cofianza, con verdadera fe de que el esta escuchandonos y agarrarnos a la mano de nuestra Santa Madre para que nos libre de nuestros enemigos y nos haga dignos hijos para recibir sus promesas. Lo que digo es que al final de los tiempos es igual que al principio del Cristianismo que aún no estaba construida la iglesia pero estaba Jesús entre nosotros, ¿Cuantos verdaderos sacerdotes hay en el mundo que den verdaderos sacramentos? ¿Cuantas almas se han dado cuenta del engaño y estan como yo y mi familia? Ojala sean muchas las familias pero yo conozco a muy pocas. El Señor viene¡¡

      • INSISTES Y DEBILITAS LOGAN

        Espérate a que aparezca una herejía de los Dimond. Con tal de lucirte echas a perder todo el asunto. Debes apremder una lección que recibí hace mucho:

        EL ÚNICO A QUIEN DEBEMOS LUCIR EN PÁGINAS CATÓLICAS ES A JESUCRISTO. No el ego.

        Guárdate el lucimiento personal. Si quieres añadir algo TÓMALO del libro de Ratzinger que tan bien presentado está.

        Ya se consigue en el mercado.

        Vale

      • Perdón Osio.

        Pero ¿qué quieres?, ¿no debemos contestar a quien pregunta sobre los hermanos Dimond?. ¿Sobre todo cuando sabemos que se trata de un par de herejes con piel de ovejas?.

  17. Pero señores no hablen tanto de Dimond y ¡¡¡ preocupense mas del rabino Neussner !!!
    A fin de cuentas Ratzinger no recomienda a Dimond sino que recomienda a Neussner. A fecha de hoy no le he oido rectificar a Benedicto XVI sobre lo del vergonzoso libro del rabino Neussner, UN RABINO HABLA CON JESUS.

  18. Quisiera preguntar algo, espero que alguien tenga la amabilidad de contestarme, aunque venga de este lector pesado:

    Decimos que las Escrituras no contienen errores. Esto es lo que Peter Dimond trae en el punto uno segun expone este articulo. Para ello trae citas del magisterio cuya funcion es demostrar precisamente que las Escrituras no pueden contener errores.

    Yo les pregunto: pueden las Escrituras contener inexactitudes? Pueden sufrir de ciertas limitaciones historico-culturales? O las Escrituras son totalemte infalibles, correctas en todo detalle y uso de palabras y conceptos?

    Pueden las Escrituras (sobre todo el NT) contener ciertas expresiones o relatos que esten condicionados a realidades culturales o historicas?

    Si o no? Pregunto.

    • Lector Anonimo: Las escrituras son palabra de Dios, el Espiritu Santo ilumino a los Apostoles que escribieron los Evangelios. Por lo tanto, por ser de inspiracon Divina, en la Sagradas Escrituras no puede haber ni errores ni inexactitudes.

    • Anónimo.

      Precisamente, por eso son los llamados “Libros Canónicos”, porque están libros de error doctrinal.

      En cuanto a su ámbito, el espiritual, son la Sabiduría Divina. En cuanto a los histórico son ciertos, en cuanto a los científico, no pretenden serlo, porque están redactadas en un lenguaje que pueda entender cualquier persona, de cualquier condición.

      Por eso el uso frecuente de parábolas y simbolismo.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • Estimado Logan:

        He leido con atencion sus escritos (y la excelente exposicion acerca de los hermanitos matraca, digo Dimond). No puedo agregar mas. Creo que hay bastante error y contumacia entre los Dimond para no ser tan “naive” de publicar un articulo de ellos sin siquiera alertar a los lectores. Es mas, a riezgo de tragar correcto por no correcto. Los hermanitos han recurrido historicamente a muchas falacias para justificar su propia locura. Y hay que saber leer sus escritos con prudencia y estado de alerta. De ahi mi disputa con el Sr. Editor, quien obviamente tiene todo el derecho de publicar lo que le plazca. Yo solo debati ese punto.

        He tratado de sacarme ciertos prejuicios acerca de Ud. y veo que, auque en otros puntos difiera mucho, en otros temas reconozco que acierta muy bien.

        Con respecto a errores en las Sagradas Escrituras. Como Ud. aclara, doctrinales NO HAY. De otra manera, nuestra Fe seria erronea. Pero… limitaciones de lenguage? ciertos datos historicos?

        Veamos el punto 1 de Dimond. No podemos al menos suspechar del excesivo criticismo de Dimond sobre Ratzinger? Decir que Ratzinger (basado unicamente en la porcion de texto citado) NO CREE en la historicidad del Evangeio de Mateo por cuestionar la aplicacion de la palabra “todo el pueblo” fuerza la interpretacion. Pero decir qe Ratzinger manipulea el texto para exonerar a los Judios vende poco. Dimond necesita un punto mas dramatico, mas exagerado.
        Ratzinger no cree!!! eso es mas dramatico y vende mas que decir “Ratzinger manipulea ciertos textos con ciertos tecnicismos (a veces de poca monta) para congraciarse con los impios judios”.
        Ese es uno de mis tantos reproches. En honor a la verdad, no hay indicativos directos para pensar que Ratzinger no cree en la historicidad del Evangelio de Mateo. Pero hay pruebas de que Ratzinger manipulea el texto para exonerar a sus hermanos los Judios y restarle responsabilidad historica.
        Pero como digo, Dimond tiene el arte del drama (basta con leer sus escritos para notarlo). Todo es super, recontra herejia. Todo es terriblemente satanico. Y si, es Satanico tambien exagerar en orden a vender mas.
        Lo que Ratzxinger dice acerca de la expresion “todo el pueblo” puede simplemente pasar por una limitacion historica, una limitacion del lenguage. Obviamente no todo el pueblo, es verdad. Los Discipulos, la Santisima Virgen y otros eran parte de ese pueblo y no pedian la muerte de Jesus.

      • VAYA NECIOS. Todo el pueblo es TODO el pueblo.

        Solo al Anónimo se le ocurre que la Virgen y los discípulos PRUEBAN que no era todo el pueblo.

        Te golearon como siempre Logan, como siempre.

        1.- ¿Ya se te olvidó que la escena tiene lugar durante la celebración de la Pascua?
        2.- ¿Que por ese motivo habian llegado de toda la diaspora?
        3.- ¿Qué había más de 600,000 judíos por esas épocas en Jerusalén?
        4.- ¿Que la figura de Jesús, su prédica y sus milagros eran la comidilla de todo el pueblo?
        5.- ¿Qué a pesar de ello NO HUBO UNO que saliera en su defensa?
        6.- ¿Qué HUBO QUE FORZAR al único que le ayudó a cargar la Cruz?

        TODO EL PUEBLO ES TODO EL PUEBLO

        Por eso, fuera de unos cuantos conversos FUE DESTRUUIDIO TODO EL PUEBLO, e incendiado TODO EL TEMPLO, y, aniquilados los judíos en las guerras romano judías QUEDÓ TODO a partir de entonces en manos de cristianos y de paganos, y a partir del siglo VIII en manos de mahometanos.

        TODO EL PUEBLO ES TODO EL PUEBLO

        LA ESCRITURA PRUEBA

        Y Benedicto MIENTE.

  19. http://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=3912

    Encyclical Spiritus Paraclitus In Its Historical Context, The

    Quien pueda proveer una traducción que Dios se lo pague. El artículo pone a la luz como se tratado de rebajar la encíclica Spiritus Praclitus de Benedicto XV y revela tambien lo que realmente defendieron pontifices pre-conciliares que han sido sacados de contextos por el clero modernista de estos tiempos críticos.

    Este Pontifice revela lo que habia detras de la mascara. No abundare mucho. Mejor directamente digo que estoy sumamente decepcionado. Habiendo siendo criado en bajo las parroquias que conservan el nombre de Iglesia, de Cristianas, de Católicos, Apóstolicos y Romanos pero que operan bajo el sistema modernista de alguna manera por gracia de Dios aprendí en catequesis sobre la Iglesia verdadera Cristiana de Cristo. La Iglesia Católica, Católica no porque todos pueden estar en ella sin conversión, sino por que “extra Ecclessia nulla salus”. Era aquella que cree en todo lo opuesto a las afirmaciones que aquí han mostrado que el Papa ha hecho. Esto no me sorprende porque ha de pasar en los tiempos a preceder la Parusía. Pero sí a pesar de que deba de pasar me entristese en cierta manera pero tambien me da fuerza de la inerrancia de Dios. La verdad oremos para mantener la Fe que se nos ha sido dada. Cristo venció al pecado en la Cruz. Pronto el Hijo, verdadero Dios y verdadero Hombre, vencerá al Padre del Pecado y sus hijos que son de la sinagoga perversa. La verdad que si pudiera ir una Misa segun el misal de San Pío V y sus sacramentos, esto sería una gran recarga para mi alma para continuar con la lucha.

    La verdad que el acelarador esta siendo apretado. El primero de mayo hemos de estar pendientes, atentos a las señales de estos tiempos.

    Por ultimo que puedo hacer si alguien se digna, por tanta cosa que esta ocurriendo en el mundo entero. A veces uno se sienta tan mal, no entiendo como hay gente que sigue como si nada.

  20. No he leido el articulo entero, ni lo voy a leer; me da pena ver y saber que la Iglesia fundada por Nuestro Senior Jesucristo, este en manos del Anticristo!!!!

    Dios solo sabe y permite que esto ocurra!!!
    Recemos queridos catolicos y no olvidemos de salvar nuestras almas, eso es lo que importa en este valle de lagrimas y corto viaje!

    Recemos a la Santisima Virgen para que nos ampare y nos mantenga “Forts dans la Foi”.

    • Pero Siempre Fiel, ¿apenas te vas enterando?

      Si no conoces las profecías, si no seguiste los signos claros de la apostasía desde el Concilio. . . Y todo para concluir con: “No he leido el articulo entero, ni lo voy a leer;????

      Entonces por favor leelo antes de que te quedes sin conocimiento alguno del asunto.

    • Fiel.

      Nunca la Iglesia estará en manos del Anticristo, esa no es la Verdadera Iglesia, es la usurpadora Ramera apocalíptica.

    • Siempre Fiel,

      Si la Verdadera Iglesia de Cristo que es la Iglesia Católica(es, no igual a subsite como dice en un documento de Vaticano II) fuera tomada por el Anticristo, el falso Mesías entonces a donde que la promesa de Jesucristo de que el estara con su Iglesia y de que las puertas del Infierno no prevalecerán contra Su Iglesia.

      • Correccion:

        Siempre Fiel,

        Si la Verdadera Iglesia de Cristo que es la Iglesia Católica(es, no igual a subsite como dice en un documento de Vaticano II) fuera tomada por el Anticristo, el falso Mesías entonces a donde queda la promesa de Jesucristo de que el estara con su Iglesia y de que las puertas del Infierno no prevalecerán contra Su Iglesia.

      • J. Alberto

        Estás muy confundido en todo este asunto; y todo por despreciar las profecías, no conocer el Evangelio, y desconocer toda la historia de la Iglesia.

        Que Cristo esté con su Iglesia no significa que la Iglesia deje de estar en guerra, que deje de padecer como ha sido siempre a través de los siglos persecución y martirios. O que deje de ser traicionada como Jesucristo N.S. lo fue.

        En cuanto a prevalecer, ese término se define como “final”, como “definitivo,” se contrapone a temporal.

        Nuestro Señor se ocupó en demostrar fehacientemente el significado de prevalecer. Entre su muerte y su resurrección tuvieron los judíos la certeza de haber prevalecido. Su Resurrección les arrebató la victoria en definitiva.

  21. La verdadera Iglesia, es la de los JUDIOS MESIANICOS, os invitamos, a conocerlo, ya que la iglesia romana apostato.Se originó como un movimiento Hebreo-Cristiano en la Inglaterra del siglo XIX, donde congregaciones hebreo-cristianas comenzaron a fundarse, la primera de estas fue “Ben Abraham” en la ciudad de Londres, fundada con cuarenta y un miembros.[11] En ese mismo siglo en Europa Oriental surge uno de los principales precursores del Judaísmo Mesiánico, Ignatz Lichtenstein de Hungría, quien a mediados de 1890 contribuyó con lo que ciertos estudiosos denominan literatura mesiánica clásica, en el idioma alemán.

    En 1866, la Alianza Hebreo-Cristiana de Gran Bretaña fue organizada con sucursales en varios países europeos y los Estados Unidos. Un grupo similar, Alianza Hebreo-Cristiana Americana (HCAA), fue organizado en Estados Unidos en 1915. La Alianza Hebreo-Cristiana Internacional (IHCA) fue organizada en 1925 (más tarde haciéndose la Alianza Internacional Mesiánica Judía). Grupos adicionales fueron formados durante décadas subsecuentes.[12]

    El Judaísmo Mesiánico moderno renació en los años 60.[13] Un cambio importante en el ocurrió cuando Martin Chernoff se hizo Presidente del HCAA (1971-1975). En junio de 1973 el HCAA se llamaría la Alianza Judía Mesiánica de América (MJAA) y el nombre oficialmente fue cambiado en junio de 1975. El cambio de nombre no era solamente “una expresión semántica”. Como lo declara Rausch, “representó una evolución en los procesos de pensamiento, de la perspectiva religiosa y filosófica hacia una expresión más ferviente de la identidad judía.”[14]

    Hoy en día existen grandes organizaciones judías mesiánicas que representan la mayoría de las sinagogas y Congregaciones Mesiánicas a nivel mundial, como la Unión de Congregaciones Judíos Mesiánicas (UMJC por sus siglas en inglés), la Alianza Internacional de Judíos Mesiánicos (IMJA por sus siglas en inglés) y la Federación Internacional de Judíos Mesiánicos (IFMJ por sus siglas en inglés
    .Que Dios le ilumine….

    • ¡¡¡Miserable judío, llamate a silencio!!!

      La verdadera Iglesia es la fundada por Cristo, todo lo que vos decís es pura basura hecha para confundir a los fieles.

      • Mire Pablo, al único majadero que hay que callar es a usted. Cuando alguien comparece de manera respetuosa a exponer sus creencias LE DAMOS LAS GRACIAS.

        Es del debate honesto y respetuoso de lo que nos nutrimos, aprendemos y servimos Al Señor.

        Lo peor que puede pasarle a RC es dejarla convertida en un mugroso club de elogios mutuos entre retrasados mentales, como usted preconiza.

        Vale

        Mis disculpas Lev Leigh, Dios lo guarde. Y por favor no olvide contestar a mi pregunta.

        Gracias anticipadas

      • Está bien, reconozco que lo de miserable estuvo de más, pero usted luisosio se equivoca al evaluar las intenciones de este judío. Él quiere hacer leña del árbol caído, viendo la situación actual de la Iglesia quiere atraernos hacia su secta, que claramente NO ES la verdadera Iglesia Católica, por más que crean en Cristo como el Mesías.

    • Corazón Leight, creo que usted debe convertirse al verdadero cristianismo, y eso quiere decir la Santa Iglesia Catolica de Jesucristo. La iglesia ha sido falsificada, por la Ramera, pero la Santa Iglesia Militante sigue operando, todo a su debido tiempo y esperamos ordenes escondidos en el desierto, y cuando sea la voluntad del Todopoderoso como sucedió con San Elías el profeta dejaremos el desierto, las cuevas y las catacumbas para luchar dando testimonio de la verdad. Entenderas esto??
      Baruj Ateh Yeshua Adonai Melej Haolam Eheyeh Amet Y SU VOLUNTAD ES QUE SEAMOS UN MISMO CUERPO. Basta de etiquetas¡¡ ¿Quién como Dios?

    • Lev…iathan Laugh, supongo que este es su verdadero seudónimo, permítame invitarlo a expresar sus comentarios en algún Blog donde la gente sea incrédula y quizás tenga fuerza su voz, la gran mayoría de los que intervenimos aquí tenemos bien fundadas nuestra convicciones y es muy difícil que algún tipo como usted nos venga a convencer de sus barrabasadas, ahórrese sus inoportunos pensamientos para demonios como usted.

      • MISMA RESPUESTE QUE A PABLO ARRIBA

        No podemos padecer mal más grave que convertir a RC en un corral de pusilánimes donde en vez de razonar se responde con insultos. Eso es de IDIOTAS.

        ¿Pusillus o Pusillanimis?

        ¡Vaya @¿¿&%$·”!^^##!!!!

  22. Sr. Leigh

    ¿Por qué habríamos apostatar de la Verdadera Iglesia?

    Menos aún para ir a dar a otro tentáculo del pulpo kabalista: los “Judíos Mesiánicos”.

    Además, ni son judíos, ni son mesiánicos; solamente son otro androide hebreo (versión 6.66) que pretende confundir más a los pobres fieles que ya no distinguen “cielo” de “hielo”.

    Lo que ya no sorprende es el hecho de que prácticamente todos los movimientos de la Sinagoga de Satanás se originan en La City, el distrito financiero londinense de los Rotshchild; donde John Todd afirma que se reúnen con el Innombrable.

    De ahí salió Carlos Marx con su comunismo ateo; de ahí se nutre la FSSPX; ahí están los seis bancos que controlan la Reserva Federal de USA; ahí se fija todos los días el precio del oro y de toda la economía; ahí se controla el mercado mundial de diamantes y petróleo; de ahí salió Trotsky para iniciar la Revolución Rusa; ahí se acordó la caída de Napoleón, ahí se organizó la CIA, la KGB y el Mossad; de ahí surgió Golda Mier y su movimiento sionista que la llevó a recuperar Israel para la Sinagoga.

    No le seguimos para dejar algo en caso de que quieras defender a tu “sincrético” movimiento…

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Logan:
      De acuerdo en mucho, muchisimo de lo que afrirma, pero que de la City “se nutre la FSPSX”, eso si no lo entendi. Si me puede ilustrar sobre esa afirmacion se lo agradeceria.

      • Ruy.

        La última vez que me pediste “ilustrarte” sólo te remití a las pruebas de manuales de teología, donde ninguno presentaba la invocación explícita al Espíritu Santo como indispensable para la infalibilidad papal. Tú las desestimaste como si fueran argumentos inventados por mí, a pesar de que se trataba de documentos del Magisterio, además de teólogos y tratadistas, aún así te diste por “persuadido” .

        Los seres humanos obtuvimos un doble gran regalo de Dios: la razón y la voluntad. Si no ponemos las dos a Su disposición, es un esfuerzo en vano.

        Para que una persona se con-venza (venza a sí mismo) es necesario que su inteligencia llegue por su propio pie a la verdad, de lo contrario será simulación.

        Así que si te parece, te voy a dar algunas pistas de cómo llegué a la conclusión de que la FSSPX se origina, no sólo se nutre de la City. El resto del camino sería por tu cuenta.

        Si lo deseas, investiga a fondo a todos estos personajes:

        Achille Liénart
        René Charles Joseph Marie Lefebvre
        François Ducaud-Bourguet, mentor de Marcel Lefebvre y autor del escasísimo libro “La Masonería negra o la verdad sobre el Integrismo”
        Joseph-Charles Lefèbvre
        Michael Davies
        Paul Morgan
        Brendan King
        Sten Sandmark
        Richard Williamson
        Alister Crawley
        Margaretha Geertruida Zelle

        Ahí encontrarás la conexión en la City.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • francisco.

      El apellido ¡¡¡¿ES DIAMOND?!!! o ¿lo traicionó el subconsciente….?

      La verdad es que cuando lo vi por primera vez, a mi también me llamó la atención su apellidito… está a una “A” de distancia para que todo cuadre…

      Agradezco su amable invitación, pero tanto como ¿debatir el Sagrado Magisterio?. No sé quién pensará que soy.

      Si los santos no se atrevían a debatirlo, menos yo que soy un simple lector.

      Me recuerda la famosa historia de San Bernardo de Claraval quien fue “retado a un debate” por el heresiarca Pedro Abelardo, quien gozaba de gran prestigio como orador, y su fama lo engolosinó al grado de proponer docenas de herejías y ganar igual número de debates públicos para sostenerlas.

      Lo grave del asunto es que todos sabían que Aberaldo defendía herejías, como sucede ahora con Di(a)mond, pero aún no era pertinaz, nadie lo había emplazado a retractarse.

      Un cardenal francés, con el fin poner punto final a tantas tropelías contra la Fe, mandó al humilde monje cisterciense a enfrentar a Pedro Abelardo.

      Cuentan los cronistas la gran espectación que generó el esperado debate. Fue puntual la asistencia de San Bernardo a la Universidad de París. Se sentó en actitud de oración mientras el famoso Abelardo se hacía esperar para ganar espectacularidad y presionar al humilde abad.

      Cuando el hereje al fin hizo su aparición, rodeado de su séquito, el delgado monje se puso de pie y con voz firme y clara como la Verdad, enunció una por una todas las herejías defendidas por Abelardo.

      Al final del listado Bernardo de Claraval solamente vio fijamente a Abelardo y le dijo: “En nombre de la Santísima Trinidad te conmino a que se retractes o a que defiendas tus errores”.

      Abelardo sin poder abrir la boca, solamente tuvo fuerzas para ponerse de pie y salir en forma apresurada del recinto. El monje, tomó lo poco que llevaba y sin decir más, se alejó de nuevo a su amada abadía en Clairvaux.

      Ante la Verdad, Abelardo decidió rectractarse y hacer penitencia. Se recluyó con los monjes de Cluny y se afirma que murió digmnamente, arrepentido de su soberbia.

      El punto con los hermanos Di(a)mond es que conocen mejor que yo las condenas que la Iglesia establece para quienes nieguen el Magisterio acerca del Bautismo de Deseo. Y si yo me pusiera en posición de “debatir” con ellos sería hacerme partícipe de esa soberbia, ya que los enseñado por los Santos Papas no está a discusión.

      Muy diferente es cuando alguien está confundido, y ante esa situación, todos los cristianos tenemos el deber de corregir en lo posible al que se equivoca.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • me equivoque con el apellido, es Dimond.
        Fue un error sin intencion.
        De todas formas seria interesante que alguien le planteara a Dimond los documentos de la Iglesia y la argumentacion de Santo Tomas con respecto al bautismo de deseo.

    • NADIE TE ESTÁ PIDIENDO QUE APOSTATES LOGAN, no seas burro.

      En vez de invitarlo a dialogar para sacarlo de su error lo estás corriendo.

      ¿Acaso es lo propio de un ser medianamente inteligente?

      Y si este señor está al tanto de lo que pasa en la Iglesia HOY ¿LE VAS A EXIGIR QUE CREA EN ESO?

      NUESTRA FUNCIÓN ES LA DE LLEVAR ALMAS A CRISTO:

      1.- Por medio de la caridad

      2.- Por medio de la CLARIDAD.

      Lo opuesto a lo que haces.

      Vale.

      • Tranquilo Osio.

        Por favor vuelve a leer la propuesta del hebreo Leigh, él nos dice muy claro:

        “La verdadera Iglesia, es la de los JUDIOS MESIANICOS, OS INVITAMOS”.

        Lo más educadamente que pude rechacé su invitación a cambiarme de Fe porque soy católico.

        Si a ti te parece bien hacerte “judío mesiánico”, muy tu gusto, pero no la emprendas contra quienes no queremos hacerle el juego al anticristo.

        Además, no me insultes con lo de pollino, que contigo no voy a ponerme a jugar a “tú la traes”… ya no tenemos edad para tontear con esos jueguitos…

      • No te adornes Logan, no te dije pollino, dije burro.
        ¿Ahora vas a presumirnos tu minoría de edad?

        Copio y pego de la invitación:

        Lev Leigh Enlace permanente
        Viernes 8 abril 2011 9:45 pm

        La verdadera Iglesia, es la de los JUDIOS MESIANICOS, os invitamos, a conocerlo.

        A lo que respondiste:

        Logan Enlace permanente
        Sábado 9 abril 2011 2:30 am

        Sr. Leigh

        ¿Por qué habríamos apostatar de la Verdadera Iglesia?

        Menos aún para ir a dar a otro tentáculo del pulpo kabalista: los “Judíos Mesiánicos”.

        Además, ni son judíos, ni son mesiánicos; solamente son otro androide hebreo (versión 6.66) que pretende confundir más a los pobres fieles que ya no distinguen “cielo” de “hielo”.

        QUE MIEDO TIENES. ¡Una invitación a conocer es para tí una invitación a apostatar! ¿Qué estarán pensando los viajeros por estos comentarios, que todos somos Logan? ¡ QUE VERGÜENZA !

        Logan, las páginas de debates son para gente civilizada. Se trata de dirimir posiciones, no de competir en soberbias y MAJADERÍAS. El señor Leigh NOS INVITABA A CONOCER A TODOS, tu falta de urbanidad LA COMETISTE A NOMBRE DE RC Y DE TODOS NOSOTROS.

        Cuando un tercero te invita a conocer lo que cree, te invita a conocer LO MEJOR QUE TIENE. Y entre lo que ofrecen están UNAS 300 PROFECÍAS judías aplicables ÚNICAMENTE a Jesucristo N.S. como el Mesías esperado.

        TU RESPUESTA ES LA TÍPICA DEL JUDÍO EMBOSCADO. SU TEMOR A LA VERDAD. Algo que sospecho desde hace mucho tiempo.

        “Lo más educadamente que pude” Con lo que demuestras que no puedes ni mucho ni poco. Como que la educación se mama Logan, y nos diferencía.

        “Lo más educadamente que pude rechacé su invitación a cambiarme de Fe porque soy católico.”

        HIPÓCRITA, católico yo que dialogo y ofrecí dialogar a quien tu corriste con tus modales de estercolero. Católico yo que no tengo miedo de enfrentar hechos con hechos y razones con razones, LO CUAL SÍ ES LO CATÓLICO.

        ¿Y todavía presumirás ser más pollino que burro, O TENDRÁS LA DECENCIA DE OFRECER UNA DISCULPA A LEV LEIGH Y DE INVITARLO A DIALOGAR EN ESTAS PÁGINAS?

      • Otra vez Osio, si sigues haciendo berrinches se te va a descomponer el marca-pasos.

        Mira, cuando vas al catecismo -ya sé que tú fuiste hace como 70 años- te recuerdo que enseñan que la Iglesia es nuestra Madre y Maestra.

        Los hebreos – “ortodoxos”, “mesianizados” como Leigh o “ateístas”- se la pasan blasfemando contra nuestra Madre, la santa Iglesia como lo acaba de hacer Leigh: “ya que la iglesia romana apostató”…

        Te repito; si tú quieres ir a que te circunciden a tus setenta y tantos , allá tú; no por eso te vayas a creer hebreo, porque ellos te van a seguir viendo la cara de “G”.

        Cuando digo “nosotros”, no me referí a la gran mayoría de los foristas de Radio Cristiandad, aunque pienso que ellos sí saben que es pecado asistir a eventos religiosos de herejes y blasfemos. Me referí a los que contestaron rechazando la “cordial” invitación de Levi Leigh.

        Osio, yo te recomiendo que no vayas; pero si te empecinas, no nos vengas con que no se te advirtió.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • ERES VERGONZOSO, te niegas a disculparte, inventas EVENTOS inexistentes, y de la misma forma en que te quitas años presumiendo más de pollino que de burro, reduces tu falsa representación en números: “Cuando digo “nosotros”, no me referí a la gran mayoría de los foristas de Radio Cristiandad,” apilando vergüenzas sobre el resto, y con tal tino, que dejas sin identificar a nadie RECALCANDO CON ELLO LA CULPABILIDAD DE TODOS.

        Como mitómano inveterado me recomiendas que no vaya a un evento a donde no podría ir ni aunque quisiera, ya que el tal evento es una página de Internet. Y todo ello, ¡convencido, que la visita a una página de Internet CIRCUNCIDA a quien la visita al decir:!

        “Te repito; si tú quieres ir a que te circunciden a tus setenta y tantos , allá tú; no por eso te vayas a creer hebreo, porque ellos te van a seguir viendo la cara de “G”.” Queda claro que tus rebuznos no son de pollino, sino de adulto mayor con demencia senil.

        HABIÉNDOTE DISCULPADO PARCIALMENTE DIGO:

        1.- Has logrado atacar verdades fundamentales muy precisamente planteadas por Dimond que eran el único tema de la columna con grave perjuicio a los mal enterados de la crisis en la Iglesia.

        2.- Lo has hecho SIN COMPENSAR con análisis similar al libro de Benedicto.

        3.- PARA DISTRAER LA ATENCIÓN de este tema fundamental, te has adentrado en más empastar opiniones sobre el bautismo tomado de fuentes CUYA VALIDEZ exige un mínimo de competencia para enmarcarlas, lo que ha quedado en claro que te rebasa.

        4.- De manera que, además de manchar estas páginas como faltas de civilidad para con el visitante, de caridad para representar debidamente la fe, también y como siempre inicias temas que no puedes concluir ¡para dejar a los comentaristas como incompetentes!

        ¿Quieres que te demos las gracias?

  23. Logan,
    Corregirme, si estoy mal (como gran favor):

    Existen diversas y únicas formas de salvación que dicta la fe Católica:

    1ª siguiendo todo lo que enseña la religión Católica;

    2ª aquellos que por circunstancias personales no conozcan a esta religión, ó que profesen por herencia otra doctrina, o que carezcan de cualquiera, se les juzgará mediante la ley natural, impresa en cada ser al momento de su creación;

    3ª Un ser que fue bautizado y no llego a la etapa de razonamiento, por lo que no se le puede juzgar por sus actos (Bautizo Sacramental de agua);

    4ª Un ser que no ha sido bautizado pero muere por amor a Dios -una forma de Mártir-(bautizo de sangre);

    5ª Un ser que pone su voluntad para ser bautizado, y que sigue los mandatos de Dios pero muere antes de ser bautizado (bautizo de deseo),
    pero en ninguna se incluye al que Apostata de su fe o al que sostiene alguna Herejía, a pesar de querer acomodarse en la segunda opción, si conocieron la verdad y se alejaron de ella ¡¡SON APOSTATAS!!

    • Aterragel

      Aunque se moleste Osio te contesto con mucho gusto y espero que te sirvan los argumentos que he leído para que los reflexionemos juntos:

      El Magisterio de la Iglesia, como ya se demostró, nos enseña como cierto que no hay salvación fuera de la Iglesia y que a la Iglesia se ingresa, a partir de Nuestro señor Jesucristo, por el Bautismo instituido por Él mismo.

      También recordemos que hay muchísimos católicos, que antes de la institución del Bautismo, INGRESARON A LA IGLESIA en virtud de la Esperanza en el Mesías, es decir, a través de la INTENCIÓN o DESEO de adorar al Mesías y cumplir los mandatos divinos.

      Por tal razón; San José, Santa Ana, San Joaquín, el Santo Rey David, los santos Patriarcas, los santos Profetas y demás fieles judíos, aunque no hayan recibido el bautismo por el agua. Son católicos y están en la Iglesia Triunfante de la Gloria.

      La Santísima Virgen María es diferente, porque Ella no necesitaba del Bautismo para borrar el pecado original que nunca la manchó.

      A tu 4ª y 5ª propuestas, la santa Iglesia nos precisa que el Bautismo se puede obtener mediante el agua, y en forma espiritual mediante el Deseo o Intención. Huelga decir que el mártir realiza ese deseo o intención en forma extraordinaria, y a ese Bautismo se le llama de sangre, pero en realidad se origina en la Intención o Deseo de ser cristiano.

      A tu 2ª y 3ª propuestas propongo los siguientes argumentos:

      La Iglesia enseña que a quienes no vayan a la Gloria por ignorancia invencible (no culpable), no necesariamente se condenan y van al infierno, y como bien señalas, serán juzgados por Dios conforme a las Gracias que les dio, o conforme a la Ley Natural. De ahí surge la doctrina del Limbo.

      Los teólogos enseñan que el Limbo es una forma de inmortalidad donde la persona goza de una felicidad natural, no sobrenatural como la del Paraíso.

      Este caso también abarca a quienes mueren en el vientre o antes de la edad discreción y no fueron bautizados.

      Y efectivamente serían herejes y probables reos de condenación aquellos que apostatan y no se arrepientan.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  24. Yo no entiendo como hay gente tan descarada que defienda los bautismos de deseo y de sangre y la salvación por la ignorancia invencible y se diga católica siendo que la Iglesia ha definido dogmáticamente cientos de veces: “Un solo Dios, una sola Fe, UN SOLO BAUTISMO”. Incluso lo confesamos en el Credo de la Misa: “Creo en UN BAUTISMO para la remision de los pecados”. ¡¡No tres señores!!
    No voy a citar aquí todas las definiciones dogmáticas que contradicen explícitamente la existencia de otro bautismo que no sea el único bautismo de agua. Sólo voy a citar algunos pocos pronunciamientos de los Papas:

    La primera es del Papa San León Magno:

    Papa San León Magno, carta dogmática a Flaviano, Concilio de Calcedonia, 451: “Deja que preste atención a lo que el bienaventurado apóstol Pedro predica, que la santificación por el Espíritu es efectuada por la aspersión de la sangre de Cristo (1 Pedro 1,2), y no deje que se salten por sobre las mismas palabras del apóstol, sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles, como oro o plata, sino con la sangre preciosa de Cristo, como la de un cordero sin mancha y sin contaminación (1 Pedro 1,18). Tampoco se debe resistir el testimonio del bienaventurado Juan Apóstol: y la sangre de Jesús, el Hijo de Dios nos limpia de todo pecado (1 Juan 1,7); y otra vez, esta es la victoria que vence al mundo, nuestra fe. ¿Quién es el que vence al mundo, sino el que cree que Jesús es el Hijo de Dios? Este es Jesucristo, que vino por agua y sangre: no por agua solamente, sino por agua y sangre. Y el Espíritu es el que da testimonio: porque el Espíritu es la verdad. Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. (1 Jn. 5,4-8) EN OTRAS PALABRAS, EL ESPÍRITU DE SANTIFICACIÓN Y LA SANGRE DE REDENCIÓN Y EL AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS TRES SON UNO Y PERMANECEN INDIVISIBLE. NINGUNO DE ELLOS ES SEPARABLE DE SU RELACIÓN CON LOS OTROS”.

    Pablo III, Concilio de Trento, sesión 7, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, ex cathedra: “Si alguno dijere que el sacramento del bautismo ES LIBRE, es decir, NO NECESARIO PARA LA SALVACIÓN (Juan 3, 5), SEA ANATEMA”.

    Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, “Exultate Deo”, 22 de noviembre de 1439, ex cathedra: “EL PRIMER LUGAR ENTRE LOS SACRAMENTOS LO OCUPA EL SANTO BAUTISMO, QUE ES LA PUERTA DE LA VIDA ESPIRITUAL, PUES POR ÉL NOS HACEMOS MIEMBROS DE CRISTO Y DEL CUERPO DE LA IGLESIA. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, SI NO RENACEMOS POR EL AGUA Y EL ESPÍRITU, como dice la Verdad, NO PODEMOS ENTRAR EN EL REINO DE LOS CIELOS (Juan 3, 5). La materia de este sacramento es el agua verdadera y natural”.

    Y contra el bautismo de sangre, el mismo concilio lo dice expresamente:

    Eugenio IV, Concilio de Florencia, “Cantate Domino”, 1441, ex cátedra: “[La Santa Iglesia romana] firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irán al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles (Mat. 25:41), a no ser que antes de su muerte se uniere con ella; y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y ejercicios de la milicia cristiana. Y QUE NADIE, por más limosnas que hiciere, AUN CUANDO DERRAMARE SU SANGRE POR EL NOMBRE DE CRISTO, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia católica”.

    ¿Después de esta declaración? ¿Quien me puede explicar el bautismo de sangre?

    Papa Gregorio XVI, Mirari Vos, # 13, 15 de agosto de 1832: “Si dice el Apóstol que hay un solo Dios, una sola fe, UN SOLO BAUTISMO (Ef. 4, 5), entiendan, por lo tanto, los que piensan que por todas partes se va al puerto de salvación”.

    Papa Gregorio XVI, Mirari Vos, # 13, 15 Agosto 1832: “Otra causa que ha producido muchos de los males que afligen a la iglesia es el indiferentismo, o sea, aquella perversa teoría extendida por doquier, merced a los engaños de los impíos, y QUE ENSEÑA QUE PUEDE CONSEGUIRSE LA VIDA ETERNA EN CUALQUIER RELIGIÓN, CON TAL QUE HAYA RECTITUD Y HONRADEZ EN LAS COSTUMBRES. Fácilmente en materia tan clara como evidente, podéis extirpar de vuestra grey error tan execrable. Si dice el Apóstol que hay un solo Dios, una sola fe, UN SOLO BAUTISMO, entiendan, por lo tanto, los que piensan que por todas partes se va al puerto de salvación, que, según la sentencia del Salvador, están ellos contra Cristo, pues no están con Cristo y que los que no recolectan con Cristo, esparcen miserablemente, por lo cual ES INDUDABLE QUE PERECERÁN ETERNAMENTE LOS QUE NO TENGAN FE CATÓLICA Y NO LA GUARDAN ÍNTEGRA Y SIN MANCHA (Credo Atanasiano)”.

    ¿Y quién me explica ahora la ignorancia invencible?

    Y hay muchas citas más. Bastaría con una, pero no, y si se les citaran todas y les dieran todas las razones, siguen con la misma parafernalia herética de que hay salvación fuera de la Iglesia para los “ignorantes invencibles” con tal que lleven vida recta!!! Si ellos tuvieran la razón, entonces el magisterio de la Iglesia no valdría nada!!! La Iglesia se equivoca en sus definiciones dogmáticas…. ¿quién será el no católico aquí? ¿El que acepta los dogmas o el que los rechaza?

    • Mariano.

      Esa “gente tan descarada que defienda los bautismos de deseo y de sangre” es nada menos que Nuestro Señor hablando a los fieles a través del Magisterio.

      Son los papas y santos doctores de la Iglesia, como ya se te demostró anteriormente.

      Así que tu gosera oposición, como la de los hermanos Dimond, es contra Dios.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  25. Otra cosa, tengo una artillería de argumentos para rebatir a Logan. Pero honestamente me da lata porque ya conozco a personas como él. Uno les muestra la evidencia y no hay caso, y se dan vuelta una y otra vez en lo mismo, y para probar el punto que quieren defender (bautismo de deseo, sangre, ignorancia invencible), presentan documentos que no son del magisterio infalible, sea opiniones de teólogos, incluso santos, o cualquier otro documentos que no reunen ningún requisito de infalibilidad. Por poner un sólo ejemplo, si yo dijera que Santo Tomás es infalible en todo, entonces tendría que aceptar como dogma de fe que “la carne de la Virgen fue concebida en pecado original”, que es lo que enseña Santo Tomás y simplemente echar a la basura la definición dogmática de Pío IX. Hay que tener en consideración, que un santo puede errar de buena fe. Santo Tomás es muy anterior a Florencia, a Trento y a Pío IX y al Vaticano I etc. habían muchos pronunciamientos dogmáticos que no se habían explicitado en tiempos de Santo Tomás .

    Otro punto que hay que considerar es que Cristo no prometió la infalibilidad a los doctores, ni a los santos, ni a otro cualquier cristiano, sólo le prometió la infalibilidad a Pedro y a sus legítimos sucesores, los Papas. “Yo he rogado POR TI para que tu fe no desfallezca, Y TÚ (no ustedes) una vez convertido CONFIRMA EN LA FE a tus hermanos “. Cristo le habla exclusivamente a Pedro. Por eso el Papa Pío XII lo recordó muy sabiamente con estas palabras:

    Papa Pío XII, Humani generis, # 21, 12 de agosto de 1950: “Y el divino Redentor no ha confiado la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de sus fieles, NI UN A LOS TEÓLOGOS, sino SÓLO al Magisterio de la Iglesia”.

    Y el Papa Benedicto XIV:

    Papa Benedicto XIV, Apostolica, # 6, 26 de junio de 1749: “LA SENTENCIA DE LA IGLESIA ES PREFERIBLE A LA DE UN DOCTOR conocido por su santidad y la enseñanza”.

    Y sobre el decreto de la justificación de Trento, estos ignorantes no saben que el “o” en latín, como en las matemáticas, puede equivaler a “y”. Eso va a depender del contexto en que esté redactada la frase. Por ejemplo, el concilio de Florencia dice:

    “[La Santa Iglesia romana] firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también judíos “O” herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna…”. ¿Acaso está diciendo que los paganos y judíos se condenarían pero los herejes y cismáticos no, o vice versa? Obvio que no. Es obvio que el “aut” (“o” en latín) en este contexto significa “Y”. Como en las matemáticas. Así es como debe entenderse el decreto de Trento sobre la justificación. Sino Trento se habría contradecido al anatematizar al que dijera que el bautismo es libre, no necesario para la salvación.

    Fíjense bien lo que dice Trento:

    Papa Pablo III, Concilio de Trento, sesión 6, cap. 4: “Por las cuales palabras se insinúa la descripción de la justificación del impío, de suerte que sea el paso de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y de adopción de hijos de Dios (Rom. 8, 15) por el segundo Adán, Jesucristo Salvador nuestro; paso, ciertamente, que después de la promulgación del Evangelio, NO PUEDE DARSE SIN el lavatorio de la regeneración (can. 5 sobre el baut.) o su deseo, CONFORME ESTÁ ESCRITO: Si uno no hubiere renacido del agua y del Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3, 5)”.

    Dice clarito: no puede darse sin el lavatorio de la regeneración (ie bautismo)o su deseo CONFORME ESTÁ ESCRITO: si uno NO hubiere RENACIDO DEL AGUA y del Espíritu Santo etc.

    En el contexto claramente “aut” significa Y. Basta que le pregunten a cualquier latinista serio que les va a responder que “aut” (“o” en latín) puede significar y.

  26. Se me olvidó agregar una última idea. No basta el bautismo, la persona debe desearlo si se trata de un adulto. La justificación del impío de que habla Trento se refiere al adulto no a los párvulos. Nadie va a decir que un párvulo es impío, ya que no tiene uso de razón. En cambio, si se trata de un adulto, para que se justifique, debe bautizarse junto con desear que se lo bautice. Yo no puedo encadenar a un adulto y bautizarlo a la fuerza mientras el grita “no quiero”. Ese bautismo no sería válido porque no hay deseo.

    Logan como todos los defensores del bautismo de deseo guatean y patinan, porque no tienen lógica, porque prefieren sus especulaciones intelectuales vanidosas a aceptar las definiciones del magisterio de la Iglesia. Eso es lo que siempre ha caracterizado a los herejes, la vanidad de creer que saben más que lo que enseñan los Papas. Y que no me vengan a sacar dos pronunciamientos de Pío IX que suelen usar estos cretinos (ellos saben a cuáles me refiero), se los advierto. Porque van a quedar más en ridículo de lo que son.

    • Este comentario es de un pobre ignorante de nuestra santa religion a si que le suplico caridad. La primera duda que tengo es si el bautismo de agua es necesario como UNICO medio para ser catolico y si esta afirmacion es Dogma de Fe?. Si es Dogma me podria mencionar la fecha y el Papa que hizo tan solemne pronunciamiento de nuestra Santa Iglesia?. Si no es Dogma y solo es Doctrina Infalible del Magiisterio de la Iglesia, me puede explicar como el Magisterio Infalible puede contradecirce en Materia de Doctrina como es la Salvacion?. El Magisterio a dejado de ser infalible en un punto de la historia y por eso no se ha llegado a pronunciar esta declaracion (el Bautismo de agua como unico medio para ser catolico) como un Dogma?.Si no es un Dogma estoy obligado a creerlo para mi propia salvacion?. Si no es un Dogma, puede alguien o esta autorizado alguien en la actual sede- vacante, para corregir una doctrina que se tenia por cierta antes de la vacancia?. Corregida esta doctrina esta alguien autorizado para seguir planes de accion con esta doctrina corregida, llamese Obispo, Sacerdote, Religioso,? En la situacion sede-vacante se tienen que dejar las cosas como estan hasta que este llena la vacancia, si o no?. Se puede pronunciar un nuevo Dogma en sede- vacante?. El magisterio que juridicamente es extraordinario o supletorio puede pronunciar un nuevo Dogma?.
      Tenga paciencia y quedo de usted para cada una de las preguntas, de antemano muchas gracias.

  27. El desarrollo del debate sobre el bautismo de deseo, que ha suscitado el artículo de P.Dimond evidencia varias cosas:
    1/La diferencia entre el mundo tradicionalista y la Iglesia conciliar, reside fundamente en la aceptación o no del dogma fundamental de la salvación al que la verdadera Lucía de Fatima se refirió, probablemente, diciendo “el dogma de la Fe”. Este es el dogma que enunció el primer papa ante el Sanedrín y que puede leerse en este mismo artículo de Peter Dimond. Este dogma involucra la idea de que nuestra vida puede frustarse absolutamente al no alcanzar después de la muerte el cielo y por el contrario ir al infierno. Para lograr la salvacióin es esencial la fe en Jesús (en cuyo nombre únicamente podemos ser salvos).
    Los papas conciliares no han guardado este dogma. Y como consecuencia el pueblo católico ya no lo cree. Ha desaparecido toda preocupación por salvarse. A lo cual contribuyeron estos papas y sobretodo JPII y el actual así como el CVII. La formulación de este dogma ha adquirido a lo largo de los siglos (desde Lactancio) la fórmula sabida de “Extra Eclessiam nulla salus”. Las interpretaciones que da la Iglesia conciliar a este dogma se resume en varios axiomas: “hay que interpretarlo” o también “para el que conoce que la Iglesia…”. Se concreta en la negación del limbo para los niños y la aceptación de que los niños sin bautizar tenemos que esperar sean salvos..”. Esto son doctrinas que se leen en el CIC, que infringen declaraciones ex-cátedra y del magisterio ordinario-universal. También han llegado a la praxis pastoral actual (bautismo etc..)

    2. Los tradicionalistas por su parte están tb divididos por este dogma que se “entiende”de diferentes maneras.
    Ellos aceptan doctrinas nuevas que se habrían considerados heréticas antes del siglo XX ( o desde poco antes)
    3. Esta división se concreta en varios puntos:
    a. El bautismo de deseo diferentemente entendido (o el bautismo de sangre). Esta doctrina, estrictamente entendida, se hizo común en la Iglesia desde el Concilio de Trento (Puede probarse). Contó con los doctores San Roberto Belarmino, San Francisco de Sales, San Alfonso. Y antes de ellos con San Bernardo y Santo Tomás. Y antes de ellos. Hugo de San Víctor. Se poyan en San Agustín y San Ambrosio (con razón o sin ella). Pero esta acepción no tiene nada que ver con la aceptada por la iglesia conciliar.
    b.La ignorancia invencible como medio de salvación. Esta nunca ha sido aceptada por la Iglesia. Yo creo que es una verdadera herejía. Es frecuentísima hoy día y se extiende a cuestiones morales. Yo he llegado a leer en el blog más leído en castellano que una prostitua que haga su oficio y que practique abortos podría salvarse e incluso llegar a ser santa y aditida como tal si siempre hubiera actuado con ignorancia invencible. Casos paradigmáticos de esta creencia (yo prefiero llamarle herejía) es la Escribá de Balaguer a quien se atribuyen cosas como que aeguraba la salvación a no cristianos ya que al proceder con ignorancia se beneficiarían del bautismo de deseo. Otro caso es el de la falsa Hna.Lucía de Fátima que llega a afirmar en su libro “Apelos..” que tb los ateos podrían llegar a la santidad…
    c.La salvación es a veces posible fuera de la Iglesia. Esto contradice el dogma Extra Eclessiam..
    Todas estas doctrinas estallaron en la Iglesia en los años 1949 (aunque venían de mucho antes) y culminaron con un documento irregular en el año 1949 dado en la diócesis de Boston con el caso Feeney que acabó excomulgado. (su posición no es exactamente la misma que la de Dimond)
    Este doccumento abrió la puerta a la doctrina del Bautismo deseo “implícito” (que se apoya erróneamente en San Alfonso) tal como desde el concilio VaticanoII se profesa en la iglesia y en el Catecismo.
    La decadencia y abyección de la Iglesia conciliar que ha llegado a profesar la “salvación universal” es el lógico desarrollo de estas premisas.
    La división del mundo tradicionalista en muchas capillas, tiene en parte el mismo origen.
    Peter Dimond, con la etiqueta que quieren colgarle de desequilibrado, ha estudiado esto exahustivamente. Sus libros y artículos no tienen parangón actualmente por su enorme y casi increible erudición, y por la lógica férrea que desarrolla. Apenas es posible salir airoso en debates con él. Es una pena que yo, o muchos de nosotros, no poseamos un inglés fluído para tener debates con él.
    Yo he dejado de responder a Logan porque no creo que este sea el formato adecuado para debatir esto. Además me da mucha pereza debatir con él sobre este tema.
    A cambio me propongo escribir sobre estos temas y exponer en mi blog mi opinión que no coincide exactamente con la de Peter Dimond aunque se le acerque.

  28. Errores de “Mariano” (I).

    ¡Qué “caritativo” lenguaje y que “caritativo” espíritu!, si nada más por tu soberbia al presentar tus sofismas se te juzgara, no hay para qué contestarte. Pareciera que el amor por las almas y su salvación eterna ¡te quemara las entrañas!.

    Si alguno estuviese equivocado al sostener la creencia del Bautismo de deseo o de sangre, a lo más, se le podría reprender por un error de buena fe. Pero si estuviera equivocado en sentido contrario, su error procede de la falta de Caridad, equiparable al fariseísmo que exigía la circuncisión para los primeros cristianos.

    Ahora bien; si tú afirmas que no es el Magisterio de la Iglesia, entonces ¿porqué los Papas el Concilio de Trento y más tarde Pío IX, y el propio Código de Derecho Canónico sostienen el bautismo de deseo y de sangre.

    A continuación transcribimos como este Bautismo, es enseñado por los papas, el Concilio de Trento, el Código de Derecho Canónico de 1917, el Martirologio romano, los Padres, Doctores y teólogos de la Iglesia y solamente es combatido por los Dimond, Miguel du Bay y algunos otros fariseos condenados por la Santa Iglesia.

    1. CONCILIO DE TRENTO 1545-1563

    Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4):

    «Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, O SIN EL DESEO DE ELLOS (SINE EIS AUT EORUM VOTO), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la ustificación; sea excomulgado».

    Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):

    «En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, SIN EL BAUTISMO O SIN EL DESEO DE ÉL (SINE LAVACRO REGENERATIONIS AUT EIUS VOTO); según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

    2. SAN ALFONSO Mª DE LIGORIO (300 años después de Trento)

    Teología moral (libro 6º):

    «Mas el bautismo del deseo es una conversion perfecta a Dios por contrición, o por amor a Él sobre todas las cosas, con deseo explícito o implícito del verdadero bautismo de agua, del cual toma su lugar en cuanto a la remisión de la culpa, pero no en cuanto a la impresión del carácter [bautismal] o a la supresión de toda deuda debida al castigo. Se llama de “viento” [flaminis] porque toma lugar bajo el impulso del Espíritu Santo, a quien se el da este nombre [flamen]. Ahora bien, ES DE FIDE QUE LOS HOMBRES SE SALVAN TAMBIÉN POR EL BAUTISMO DEL DESEO, POR VIRTUD DEL CANON APOSTOLICAM DE PRESBYTERO NON BAPTIZATO Y DEL CONCILIO DE TRENTO, SESIÓN 6ª, CAPÍTULO 4º, DONDE ESTÁ DICHO QUE NADIE PUEDE SALVARSE “SIN EL BAUTISMO O SU DESEO”».

    Mariano; ¿te atreverías a condenar como hereje al SANTO MARIANO?

    3. CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO DE 1917

    Sobre el entierro eclesiástico (canon 1239.2):

    «Los catecúmenos QUE SIN CULPA PROPIA MUEREN SIN EL BAUTISMO, han de ser tratados como los bautizados».

    The Sacred Canons por los Rev. PP. John A. Abbo. St.T.L., J.C.D., y Jerome D. Hannan, A.M., LL.B., S.T.D., J.C.D.

    Comentario al Código:

    «La razón de esta regla estriba en que justamente se cree que ELLOS ENCONTRARON LA MUERTE UNIDOS A CRISTO POR EL BAUTISMO DEL DESEO».

    4. INOCENCIO III (1198-1216)

    Apostolicam:

    «A vuestra pregunta respondemos de la siguiente manera: Afirmamos sin vacilación alguna (basados en la autoridad de los santos padres Agustín y Ambrosio) que el sacerdote de quien decís (en vuestra carta) murió sin el agua del bautismo, POR HABER PERSEVERADO EN LA FE DE LA SANTA MADRE IGLESIA Y EN LA CONFESIÓN DEL NOMBRE DE CRISTO, FUE LIBERADO DEL PECADO ORIGINAL Y OBTUVO LA DICHA DE LA PATRIA CELESTIAL. Leed (hermano) en el octavo libro de la obra La Ciudad de Dios de san Agustín donde, entre otras cosas, escribe que “EL BAUTISMO ES ADMINISTRADO INVISIBLEMENTE A QUIEN HA SIDO EXCLUIDO NO POR EL DESPRECIO A LA RELIGIÓN, SINO POR LA MUERTE”. Leed también otra vez el libro del bienaventurado Ambrosio en lo concerniente a la muerte de Valentiniano, donde lo mismo dice. Por lo tanto, en las cuestiones que atañen a los muertos, debéis sostener las opiniones de los doctos Padres, y en vuestra iglesia habéis de uniros en oración y de hacer que se ofrezcan sacrificios a Dios por el sacerdote mencionado» (Denzinger 388).

    Debitum pastoralis officii, agosto 28 de1206:

    «Vos habéis, efectivamente, insinuado que un cierto judío, por haber vivido únicamente entre judíos, en la hora de la muerte se sumergió en agua diciendo: “Me bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén”.

    «Respondemos que, como debe haber una distinción entre el bautizante y el bautizado, como se deduce de las palabras del Señor, cuando dice a los Apóstoles: “Id y bautizad a todas las naciones en el nombre, etc.” (cf. Mt. 28:19), el dicho judío debe ser bautizado nuevamente por otro, de tal manera que pueda mostrarse que el bautizado es uno y el que bautiza es otro… Sin embargo, SI EL SUSODICHO HUBIERA MUERTO INMEDIATAMENTE, HUBIERA AL INSTANTE VOLADO A SU HOGAR CELESTIAL POR VIRTUD DE LA FE EN EL SACRAMENTO, AUNQUE NO POR EL SACRAMENTO DE LA FE» (Denzinger 413).

    5. SAN PÍO V (1566-1572)

    Ex omnibus afflictionibus, 1º de octubre de 1567:

    CONDENÓ LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES ERRÓNEAS de Miguel du Bay:

    o La sincera y perfecta caridad, nacida «de corazón limpio, y de buena conciencia, y de fe no fingida» (I Ti. 1:5), puede hallarse en los catecúmenos así como en los penitentes que no han obtenido la remisión de los pecados.

    O LA CARIDAD, QUE ES LA PLENITUD DE LA LEY, NO SIEMPRE VA LIGADA A LA REMISIÓN DE LOS PECADOS.

    O ANTES DE OBTENER LA REMISIÓN DE LOS PECADOS, UN CATECÚMENO PUEDE VIVIR JUSTAMENTE, RECTA Y SANTAMENTE, Y PUEDE OBSERVAR LOS MANDAMIENTOS DE DIOS YCUMPLIR LA LEY POR LA CARIDAD, QUE SÓLO SE RECIBE EN EL BAUTISMO.

    6. SAN AMBROSIO

    «Os oigo expresar pena porque [Valentiniano] no recibió el sacramento del bautismo. Decídme,

    ¿QUÉ MÁS HAY EN NOSOTROS EXCEPTO VOLUNTAD Y SÚPLICA? MAS ÉL POR LARGO TIEMPO DESEÓ SER INICIADO… Y EXPRESÓ SU INTENCIÓN DE SER BAUTIZADO… SIN DUDA LO RECIBIÓ PORQUE LO PIDIÓ».

    7. SAN AGUSTÍN, La Ciudad de Dios

    «NO VACILO EN COLOCAR AL CATECÚMENO CATÓLICO, QUE ARDE EN EL AMOR A DIOS, ANTES QUE EL HEREJE BAUTIZADO… El centurión Cornelio, antes de su bautismo, fue mejor que Simón [Mago], quien había sido bautizado. Pues, Cornelio, AÚN ANTES DEL BAUTISMO ESTABA LLENO DEL ESPÍRITU SANTO; mientras que Simón, después del bautismo, estaba inchado de un espíritu inmundo» (De Bapt.C. Donat., IV, 21).

    8. SANTO TOMÁS DE AQUINO

    Summa, Artículo 1º, Parte III, Q. 68:

    «Respondo que, el sacramento del Bautismo puede faltarle a alguien de dos maneras. Primero, tanto en la realidad como en el deseo; tal es el caso, de los que no están bautizados ni quieren ser bautizados: lo cual claramente indica desprecio por el sacramento, y esto en cuanto tienen uso del libre albedrío. Consecuentemente, a quienes de esta manera les falta el bautismo no pueden alcanzar la salvación: pues ni sacramental ni mentalmente están incorporados en Cristo, el único medio por el cual puede obtenerse la salvación.

    «En segundo lugar, el sacramento del bautismo puede faltarle a alguien en la realidad, pero no en el deseo: por ejemplo, cuando un hombre desea ser bautizado, y por algún infortunio es interceptado por la muerte antes de recibir el bautismo. ÉSTE PUEDE ALCANZAR LA SALVACIÓN SIN HABER SIDO BAUTIZADO EN LA REALIDAD EN VIRTUD DE SU DESEO: EFECTO DE LA FE QUE OBRA POR LA CARIDAD, Y POR EL CUAL DIOS, CUYO PODER AÚN NO ESTÁ ATADO A LOS SACRAMENTOS VISIBLES, SANTIFICA AL HOMBRE INTERNAMENTE. De ahí que Ambrosio diga de Valentiniano, quien murió siendo aún catecúmeno: “Perdí al que iba a regenerar: más él no perdió las gracias por las que oró”».

  29. LA DEFENSA DEL BAUTISMO. Errores de “Mariano” (I).

    ¡Qué “caritativo” lenguaje y que “caritativo” espíritu!, si nada más por tu soberbia al presentar tus sofismas se te juzgara, no hay para qué contestarte. Pareciera que el amor por las almas y su salvación eterna ¡te quemara las entrañas!.

    Si alguno estuviese equivocado al sostener la creencia del Bautismo de deseo o de sangre, a lo más, se le podría reprender por un error de buena fe. Pero si estuviera equivocado en sentido contrario, su error procede de la falta de Caridad, equiparable al fariseísmo que exigía la circuncisión para los primeros cristianos.

    Ahora bien; si tú afirmas que no es el Magisterio de la Iglesia, entonces ¿porqué los Papas el Concilio de Trento y más tarde Pío IX, y el propio Código de Derecho Canónico sostienen el bautismo de deseo y de sangre.

    A continuación transcribimos como este Bautismo, es enseñado por los papas, el Concilio de Trento, el Código de Derecho Canónico de 1917, el Martirologio romano, los Padres, Doctores y teólogos de la Iglesia y solamente es combatido por los Dimond, Miguel du Bay y algunos otros fariseos condenados por la Santa Iglesia.

    1. CONCILIO DE TRENTO 1545-1563

    Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4):

    «Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, O SIN EL DESEO DE ELLOS (SINE EIS AUT EORUM VOTO), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la ustificación; sea excomulgado».

    Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):

    «En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, SIN EL BAUTISMO O SIN EL DESEO DE ÉL (SINE LAVACRO REGENERATIONIS AUT EIUS VOTO); según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

    2. SAN ALFONSO Mª DE LIGORIO (300 años después de Trento)

    Teología moral (libro 6º):

    «Mas el bautismo del deseo es una conversion perfecta a Dios por contrición, o por amor a Él sobre todas las cosas, con deseo explícito o implícito del verdadero bautismo de agua, del cual toma su lugar en cuanto a la remisión de la culpa, pero no en cuanto a la impresión del carácter [bautismal] o a la supresión de toda deuda debida al castigo. Se llama de “viento” [flaminis] porque toma lugar bajo el impulso del Espíritu Santo, a quien se el da este nombre [flamen]. Ahora bien, ES DE FIDE QUE LOS HOMBRES SE SALVAN TAMBIÉN POR EL BAUTISMO DEL DESEO, POR VIRTUD DEL CANON APOSTOLICAM DE PRESBYTERO NON BAPTIZATO Y DEL CONCILIO DE TRENTO, SESIÓN 6ª, CAPÍTULO 4º, DONDE ESTÁ DICHO QUE NADIE PUEDE SALVARSE “SIN EL BAUTISMO O SU DESEO”».

    Mariano; ¿te atreverías a condenar como hereje al SANTO MARIANO?

    3. CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO DE 1917

    Sobre el entierro eclesiástico (canon 1239.2):

    «Los catecúmenos QUE SIN CULPA PROPIA MUEREN SIN EL BAUTISMO, han de ser tratados como los bautizados».

    The Sacred Canons por los Rev. PP. John A. Abbo. St.T.L., J.C.D., y Jerome D. Hannan, A.M., LL.B., S.T.D., J.C.D.

    Comentario al Código:

    «La razón de esta regla estriba en que justamente se cree que ELLOS ENCONTRARON LA MUERTE UNIDOS A CRISTO POR EL BAUTISMO DEL DESEO».

    4. INOCENCIO III (1198-1216)

    Apostolicam:

    «A vuestra pregunta respondemos de la siguiente manera: Afirmamos sin vacilación alguna (basados en la autoridad de los santos padres Agustín y Ambrosio) que el sacerdote de quien decís (en vuestra carta) murió sin el agua del bautismo, POR HABER PERSEVERADO EN LA FE DE LA SANTA MADRE IGLESIA Y EN LA CONFESIÓN DEL NOMBRE DE CRISTO, FUE LIBERADO DEL PECADO ORIGINAL Y OBTUVO LA DICHA DE LA PATRIA CELESTIAL. Leed (hermano) en el octavo libro de la obra La Ciudad de Dios de san Agustín donde, entre otras cosas, escribe que “EL BAUTISMO ES ADMINISTRADO INVISIBLEMENTE A QUIEN HA SIDO EXCLUIDO NO POR EL DESPRECIO A LA RELIGIÓN, SINO POR LA MUERTE”. Leed también otra vez el libro del bienaventurado Ambrosio en lo concerniente a la muerte de Valentiniano, donde lo mismo dice. Por lo tanto, en las cuestiones que atañen a los muertos, debéis sostener las opiniones de los doctos Padres, y en vuestra iglesia habéis de uniros en oración y de hacer que se ofrezcan sacrificios a Dios por el sacerdote mencionado» (Denzinger 388).

    Debitum pastoralis officii, agosto 28 de1206:

    «Vos habéis, efectivamente, insinuado que un cierto judío, por haber vivido únicamente entre judíos, en la hora de la muerte se sumergió en agua diciendo: “Me bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén”.

    «Respondemos que, como debe haber una distinción entre el bautizante y el bautizado, como se deduce de las palabras del Señor, cuando dice a los Apóstoles: “Id y bautizad a todas las naciones en el nombre, etc.” (cf. Mt. 28:19), el dicho judío debe ser bautizado nuevamente por otro, de tal manera que pueda mostrarse que el bautizado es uno y el que bautiza es otro… Sin embargo, SI EL SUSODICHO HUBIERA MUERTO INMEDIATAMENTE, HUBIERA AL INSTANTE VOLADO A SU HOGAR CELESTIAL POR VIRTUD DE LA FE EN EL SACRAMENTO, AUNQUE NO POR EL SACRAMENTO DE LA FE» (Denzinger 413).

    5. SAN PÍO V (1566-1572)

    Ex omnibus afflictionibus, 1º de octubre de 1567:

    CONDENÓ LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES ERRÓNEAS de Miguel du Bay:

    o La sincera y perfecta caridad, nacida «de corazón limpio, y de buena conciencia, y de fe no fingida» (I Ti. 1:5), puede hallarse en los catecúmenos así como en los penitentes que no han obtenido la remisión de los pecados.

    O LA CARIDAD, QUE ES LA PLENITUD DE LA LEY, NO SIEMPRE VA LIGADA A LA REMISIÓN DE LOS PECADOS.

    O ANTES DE OBTENER LA REMISIÓN DE LOS PECADOS, UN CATECÚMENO PUEDE VIVIR JUSTAMENTE, RECTA Y SANTAMENTE, Y PUEDE OBSERVAR LOS MANDAMIENTOS DE DIOS YCUMPLIR LA LEY POR LA CARIDAD, QUE SÓLO SE RECIBE EN EL BAUTISMO.

    6. SAN AMBROSIO

    «Os oigo expresar pena porque [Valentiniano] no recibió el sacramento del bautismo. Decídme,

    ¿QUÉ MÁS HAY EN NOSOTROS EXCEPTO VOLUNTAD Y SÚPLICA? MAS ÉL POR LARGO TIEMPO DESEÓ SER INICIADO… Y EXPRESÓ SU INTENCIÓN DE SER BAUTIZADO… SIN DUDA LO RECIBIÓ PORQUE LO PIDIÓ».

    7. SAN AGUSTÍN, La Ciudad de Dios

    «NO VACILO EN COLOCAR AL CATECÚMENO CATÓLICO, QUE ARDE EN EL AMOR A DIOS, ANTES QUE EL HEREJE BAUTIZADO… El centurión Cornelio, antes de su bautismo, fue mejor que Simón [Mago], quien había sido bautizado. Pues, Cornelio, AÚN ANTES DEL BAUTISMO ESTABA LLENO DEL ESPÍRITU SANTO; mientras que Simón, después del bautismo, estaba inchado de un espíritu inmundo» (De Bapt.C. Donat., IV, 21).

    8. SANTO TOMÁS DE AQUINO

    Summa, Artículo 1º, Parte III, Q. 68:

    «Respondo que, el sacramento del Bautismo puede faltarle a alguien de dos maneras. Primero, tanto en la realidad como en el deseo; tal es el caso, de los que no están bautizados ni quieren ser bautizados: lo cual claramente indica desprecio por el sacramento, y esto en cuanto tienen uso del libre albedrío. Consecuentemente, a quienes de esta manera les falta el bautismo no pueden alcanzar la salvación: pues ni sacramental ni mentalmente están incorporados en Cristo, el único medio por el cual puede obtenerse la salvación.

    «En segundo lugar, el sacramento del bautismo puede faltarle a alguien en la realidad, pero no en el deseo: por ejemplo, cuando un hombre desea ser bautizado, y por algún infortunio es interceptado por la muerte antes de recibir el bautismo. ÉSTE PUEDE ALCANZAR LA SALVACIÓN SIN HABER SIDO BAUTIZADO EN LA REALIDAD EN VIRTUD DE SU DESEO: EFECTO DE LA FE QUE OBRA POR LA CARIDAD, Y POR EL CUAL DIOS, CUYO PODER AÚN NO ESTÁ ATADO A LOS SACRAMENTOS VISIBLES, SANTIFICA AL HOMBRE INTERNAMENTE. De ahí que Ambrosio diga de Valentiniano, quien murió siendo aún catecúmeno: “Perdí al que iba a regenerar: más él no perdió las gracias por las que oró”».

  30. 9. SAN ROBERTO BELARMINO

    LA DEFENSA DEL BAUTISMO. Errores de “Mariano” (II).

    Liber II, Caput XXX:

    «Boni Catechumeni sunt de Ecclesia, interna unione tantum, non autem externa» (LOS BUENOS CATECÚMENOS SON DE LA IGLESIA, aunque por unión interna solamente y no por unión externa).

    10. MARTIROLOGIO ROMANO

    Enero 23: en Roma, SANTA EMERENCIANA, VIRGEN Y MÁRTIR, FUE APEDREADA POR LOS PAGANOS SIENDO TODAVÍA CATECÚMENA al encontrarse orando en la tumba de santa Inés, de quien era hermanastra.

    Abril 12: en Braga, Portugal, san Víctor, mártir, rehusó adorar un ídolo cuando todavía era catecúmeno, y confesó a Cristo Jesús con gran constancia; así, después de muchos tormentos y de ser decapitado, MERECIÓ SER BAUTIZADO EN SU PROPIA SANGRE.

    11. PÍO IX (1846-1878)

    Singulari Quadam, 1854:

    174. «Claramente, debe sostenerse como artículo de fe que fuera de la Iglesia apostólica romana nadie puede salvarse; que la Iglesia es la única arca de salvación; y que quien no entre en ella perecerá en el diluvio. Por otro lado, asimismo DEBE SOSTENERSE COMO CIERTO QUE QUIENES ESTÁN AFECTADOS POR IGNORANCIA DE LA VERDADERA RELIGIÓN, SI FUESE IGNORANCIA INVENCIBLE, NO ESTÁN SUJETOS A CULPA ALGUNA EN ESTA CUESTIÓN ANTE LOS OJOS DEL SEÑOR. Ahora bien, ¿quién podría presumir en sí mismo la habilidad de establecer las fronteras de tal ignorancia, tomando en consideración las diferencias naturales de los pueblos, tierras, talentos nativos y muchos otros factores? Solamente cuando hayamos sido librados de los lazos de este cuerpo y hayamos visto a Dios como es en sí (ver Juan 3:2), comprenderemos realmente qué tan íntimo y hermoso es el lazo que une la misericordia divina con la justicia divina».

    Quanto Conficiamur Moerore (1863):

    «…Todos sabemos que los afligidos de ignorancia invencible respecto a nuestra santa religión, si guardan con solicitud los preceptos de la ley natural, escritos por Dios en el corazón de los hombres, si están preparados para obedecer a Dios y si llevan una vida virtuosa y sumisa, PUEDEN ALCANZAR LA VIDA ETERNA POR EL PODER DE LA LUZ Y LA GRACIA DIVINAS».

    12. PÍO XII (1939-1958)

    Cuerpo Místico de Cristo (junio 29, 1943):

    «Como bien sabéis, Venerables Hermanos, desde el mismo comienzo de Nuestro Pontificado, hemos confiado al cielo la protección y guía de quienes no pertenecen al orgnanismo visible de la Iglesia católica, declarando solemnemente que, a ejemplo del Buen Pastor, nada deseamos más ardientemente que tengan vida y la tengan con mayor abundancia… Pues, aunque inconscientemente estén relacionados al Cuerpo Místico del Redentor en deseo y resolución, sin embargo, siguen estando privados de tantos y tan grandes dones y socorros celestiales, que sólo se pueden gozar en la Iglesia católica.

    13. RVDO. A. TANQUERY, Dogmatic Brevior; Art. IV, sección I, II – 1945 (1024 -1)

    EL BAUTISMO DE DESEO.— La contrición, o caridad perfecta, en unión con un deseo implícito pr el bautismo, TOMA EN LOS ADULTOS EL LUGAR DEL BAUTISMO DE AGUA POR LO QUE RESPECTA AL PERDÓN DE LOS PECADOS.

    Esto es cierto.

    Explicación: a) Un deseo implícito por el bautismo, esto es, uno que se incluye en un propósito general de guardar todos los mandamientos de Dios, es, según el consentimiento de todos, suficiente para el invenciblemente ignorante de la ley del bautismo; e igualmente, según la opinión más común, en quien sabe de la necesidad del bautismo.

    b) La caridad perfecta, en unión con el deseo del bautismo, perdona el pecado original y el actual, y, por tanto, infunde la gracia santificane; pero no imprime el carácter bautismal y no remite por sí misma la totalidad del castigo temporal debido al pecado; de donde se infiere que, cuando se ofrezca la oportunidad, la obligación de recibir el bautismo de agua aún permanece en el que ha sido santificado de esta manera.

    14. P. DOMINIC PRUMMER, O.P., Moral Theology, 1949:

    «El bautismo del deseo, que es un acto de caridad perfecto que incluye, al menos implícitamente, el deseo del bautismo de agua»;

    «El bautismo de sangre, que significa el martirio sobrellevado por Cristo antes de la recepción del bautismo de agua»;

    «En cuanto a los efectos del bautismo de sangre y del deseo… ambos producen la gracia santificante. …El bautismo de sangre remite usualmente todos los pecados veniales y la pena temporal…».

    15. P. FRANCIS O’CONNELL, Outlines of Moral Theology, 1953:

    «El bautismo del deseo… es un acto de caridad divina o de contrición perfecta…»;
    «Esto (i.e. el bautismo de sangre y del deseo) presupone en la persona un deseo al menos implícito de recibir el sacramento»;

    «… Aun si un infante pudiera obtener el beneficio del bautismo de sangre al ser asesinado por alguien motivado por odio hacia la fe cristiana . . .».

    16. MONS. J. H. HERVÉ, Manuale Theologiae Dogmaticae (Vol. III: cap. IV), 1931

    II. A quién puede sustituírsele el bautismo de agua:

    Los varios bautismos: a partir del Tridentinum mismo y de las cosas declaradas, queda en pie que el bautismo es necesario, ya sea de hecho o en deseo; por tanto, en un caso extraordinario, puede ser sustituido. Además, según la doctrina católica, existen dos cosas por las que puede ser sustituido el bautismo, a saber, un acto de caridad perfecta junto al deseo del bautismo, y la muerte como mártir. Como estas dos cosas compensan el bautismo de agua, también son llamadas bautismo, a fin de que sean comprendidos bajo un solo nombre genérico, por así decir; de tal manera que el acto de caridad junto con el deseo de bautismo se llama baptismus flaminis (bautismo del espíritu), y el otro, martyrium (bautismo de sangre).

    17. PP. H. NOLDEN, S. J., y A. SCHMIT, S. J., Summa theologiae moralis (Vol. III de Sacramentis), libro 2º Quaestio prima, 1921

    El bautismo de espíritu (flaminis) es caridad o contrición perfecta, en la que se incluye el deseo de recibir de hecho el sacramento del bautismo; la caridad o contrición perfecta, sin embargo, tienen el poder de conferir la gracia santificante.

    18. P. ARTHUR VERMEERSCH, S. J., Theologiae Moralis (Vol. III), Tractatus II, 1948:

    El bautismo de espíritu (flaminis) es un acto de perfecta caridad o contrición, en cuanto contiene al menos un deseo tácito por el sacramento. De ahí que únicamente lo alcanzan los adultos. No imprime el carácter, …pero borra todo pecado mortal junto con la sentencia de la pena eterna, según el pasaje «el que me ama, será amado por mi Padre» (Juan 14:21).

    19. P. LUDOVICO BILLOT, S. J., De Ecclesiae Sacramentis (Vol. I); Quaestio LXVI; Thesis XXIV – 1931:

    El bautismo de espíritu (flaminis), llamado también de arrepentimiento o de deseo, no es otra cosa que un acto de caridad o de perfecta contrición que incluye el deseo del sacramento, según lo dicho anteriormente, a saber, que el corazón de todos es movido por el Espíritu Santo para que crea y ame a Dios, y se arrepienta de sus pecados.

    20. PP. ALOYSIA SABETTI, S. J., y TIMOTEO BARRETT, S. J., Compendium Theologiae Moralis, Tractatus XII De Baptismo, capítulo I, 1926

    El bautismo, puerta y fundamento de los sacramentos, tanto de hecho como en deseo, es necesario para la salvación de todos…

    Del bautismo de agua, que es llamado de río (baptismus fluminis), procede el bautismo de espíritu (baptismus flaminis) y de sangre, los cuales puden sustituir al bautismo real si éste fuera imposible. El primero es una conversión total a Dios por la contrición o caridad perfecta, en cuanto contiene un deseo explícito o al menos implícito de recibir el bautismo de agua…El bautismo de espíritu (flaminis) y el bautismo de sangre son llamados bautismo de deseo (in voto).

    21. P. EDUARDUS GENICOT, S. J., Theologiae Moralis Institutiones (Vol. II), Tractatus XII, 1902

    El bautismo del Espíritu (flaminis) consiste en un acto de perfecta caridad o contrición, junto al cual se une siempre una infusión de gracia santificante. . .

    Ambos son llamados «de deseo» (in voto)…; la caridad perfecta, por llevar siempre junto el deseo, al menos el implícito, de recibir este sacramento, es absolutamente necesaria para la salvación.

    22. RVDO. GEORGE HARDOCK, 1859:

    «…La gracia de Dios ocasionalmente puede ser de tal manera con el hombre, y tal puede ser la caridad y contrición de éste que puede tener remisión, justificación y santificación antes de recibir los sacramentos externos del bautismo, la confirmación y la penitencia; como vemos en este ejemplo, donde, en la predicación de Pedro, todos recibieron el Espíritu Santo antes que cualquier sacramento…»

    23. HECHOS DE LOS APÓSTOLES 10:47:

    «Entonces respondió Pedro: ¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados ESTOS QUE HAN RECIBIDO EL ESPÍRITU SANTO también como nosotros?».

    24. CATECISMOS:

    Hay muchos catecismos, como el de Ripalda, Faría, FTD, Baltimore, San Pío X; asimismo la Enciclopedia Católica y otros muchos documentos que confirman todo lo que se ha dicho del Bautismo de Deseo y de Sangre.

    25. La FSSPX también lo aceptaba y enseñaba:

    M. Lefebvre:

    “Hay tres maneras de recibirlo: el bautismo por el agua, el bautismo por la sangre (éstees el bautismo de los mártires que confesaron su fe cuando todavía eran catecúmenos) y elbautismo de deseo.”

    “Muchas veces en África oíamos que uno denuestros catecúmenos decía: “Padre mío, bautíceme en seguida pues si muriera antes de supróximo paso por aquí iría al infierno”. Nosotros les respondíamos:”

    “No, si no tenéis un pecado mortal sobre la conciencia Y SI TENÉIS EL DESEO DEL BAUTISMO YA POSEÉIS LA GRACIA EN VOSOTROS” (1)

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    (1) “Carta abierta a los católicos perplejos” http://es.scribd.com/doc/49696320/Bautismo-de-deseo-implicito

    • Pero esos casos de bautismo son casos extaordinarios u ocasionales como dice aquí:
      «…La gracia de Dios ocasionalmente puede ser de tal manera con el hombre, y tal puede ser la caridad y contrición de éste que puede tener remisión, justificación y santificación antes de recibir los sacramentos externos del bautismo, la confirmación y la penitencia; como vemos en este ejemplo, donde, en la predicación de Pedro, todos recibieron el Espíritu Santo antes que cualquier sacramento…»

      Eso no es lo usual.

  31. ¡AMAZING¡ ‘AMAZING¡
    Escribá de Balaguer le da buenos consejos a una joven judía que conocía el catolicismo y creia en él pero no se bautizaba porque no le dejaban sus papás. El vídeo que traigo está en castellano.
    El “Padre” termina diciéndole “El bautismo de deseo ya lo tienes”.
    Este es el youtube http://www.josemariaescriva.info/article/opus-dei-founder-escriva-chile-father-i-am-jewish
    Se podría preguntar:
    ¿Dirían eso los santos anteriores al CVII?
    ¿Son buenos los consejos de Escribá o debería decir a la chica que se bautizara en secreto?
    ¿Incluso aunque fuera menor de edad? Aunque no lo parece.
    Hay que poner la obediencia a los padres por delante del mandato de Jesucristo de bautizar que lleva consigo el de bautizarse?
    Hay muchos casos en el martirologio como el de la musulmana Sta.Casilda que se bautizó en secreto. ¿Debería haber obedecido a sus papás?
    ¿Es lo mismo el “deseo de bautismo” que el “bautismo de deseo”?
    ¿Si se muere antes de bautizarse se salvaría?
    Pero además el bautismo de deseo piénsese lo que se piense de él, no es un sacramento. No imprime carácter, ni es un verdadero bautismo.
    En la doctrina tradicional se precisa abrazar la Fe católica, la contrición perfecta, el deseo del bautismo de agua y el peligro de muerte. Incluso pienso que en la doctrina tradicional sin morirse no hay efecto supletorio para la justificación. Y por lo tanto, en ese supuesto, el catecúmeno debería bautizarse cuanto antes.
    El absurdo es pensar que alguien por tener el deseo de bautismo ya está bautizado y con esto puede estar tranquilo.
    En fin me corrobora que en la iglesia conciliar se llegó a corromperse la doctrina del sacramento tal como aparece, por ejemplo, en el Catecismo del Concilio de Trento.
    Me gustaría conocer las opiniones de los foreros.

  32. Catecismo de San Pio X:
    172.- ¿Podría salvarse quien sin culpa se hallase fuera de la Iglesia?
    – Quién sin culpa, es decir, de buena fe, se hallase fuera de la Iglesia y hubiese recibido el bautismo o, a lo menos, tuviese el DESEO implícito de recibirlo y buscase, además, sinceramente la verdad y cumpliese la voluntad de Dios lo mejor que pudiese, este tal, aunque separado del cuerpo de la Iglesia, estaría unido al alma de ella y, por consiguiente, en camino de salvación.

    punto y aparte, el bautismo de deseo existe

  33. Respondo a Logan
    Por favor Logan, no me venga con su retorica sentimentalista, yo ya conozco a gente como usted. Usted saca los mismos argumentos que suelen darse vuelta esta gente, que no tienen nada que ver con las personas que de buena fe creen en el bautismo de deseo/sangre porque mal le han enseñado, y no se dan cuenta del error. Esas personas, cuando se les muestra que están en el error de inmediato reconocen humildemente y rectifican su error material.
    El canon que usted cita de Trento debe entenderlo según Trento mismo y las definiciones dogmáticas enseñan. Las definiciones de la Iglesia no se pueden contradecir. ¿Acaso no se ha preguntado usted si en realidad existiera el bautismo de deseo/sangre, por qué entonces la Iglesia no ha definido nunca como dogma de que existe el bautismo de deseo/sangre con “nombre y apellido”? Sería muy simple hacerlo. Pero nunca, no hay un solo Papa que diga, o hable de bautismo de deseo/sangre.
    Lo que pasa es que usted busca interpretar los cánones dándole un sentido diferente de lo que dicen. Por favor, fíjese bien:
    Papa Pablo III, Concilio de Trento, sesión 7, can. 4, sobre los sacramentos: “Si alguno dijere que los sacramentos de la Nueva Ley no son necesarios para la salvación, sino superfluos, y QUE SIN ELLOS O EL DESEO DE ELLOS, los hombres alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación – aun cuando no todos los sacramentos sean necesarios a cada uno –, sea anatema”.
    Trento NO está declarando que los sacramentos o el deseo de ellos son suficientes para la justificación; sino que está condenando a los que dicen que ni los sacramentos ni el deseo de ellos son necesarios para la justificación. Repito, NO ESTÁ DECLARANDO QUE CUALQUIERA DE LOS DOS ES SUFICIENTE, sino que ESTÁ CONDENANDO a aquellos que dicen que NINGUNO ES NECESARIO. Precisamente está condenando a los que dicen que no es necesario y que la sola fe es suficiente.
    El canon 4 anterior NO DICE que o los sacramentos o el deseo de ellos es suficiente para la justificación; sino que condena a los que dijeren que ambos, los sacramentos y el deseo, son innecesarios para obtener la justificación, ya que la fe sola es lo único que se necesita. El canon 4 en modo alguno enseña la posibilidad del bautismo de deseo.
    Se puede ver que este canon en realidad refuta el bautismo de deseo cuando se comprara con cánones dogmáticos similares sobre los sacramentos en general
    Esta canon anatematiza una posición falsa sobre la necesidad de los sacramentos EN GENERAL PARA LA JUSTIFICACIÓN (lo que no es cierto PARA TODOS los sacramentos sobre la justificación), debe, por lo tanto, haber salvedades para el canon. Se trata de un canon sobre los sacramentos EN GENERAL. Dicho de otra manera, el Concilio de Trento no podría anatematizar la afirmación: “Si alguno dijere que se puede obtener la justificación sin los sacramentos…” – ya que, en el caso de un sacramento, EN EL SACRAMENTO DE LA PENITENCIA, SÍ SE PUEDE OBTENER LA JUSTIFICACIÓN POR EL DESEO de él. El Concilio de Trento definió esto explícitamente no menos de tres veces.
    Papa Julio III, Concilio de Trento, sesión 14, cap. 4, de la penitencia: “Enseña además el santo Concilio que, aun cuando alguna vez acontezca que esta contrición sea perfecta por la caridad y reconcilie el hombre con Dios antes de que de hecho se reciba este sacramento; no debe, sin embargo, atribuirse la reconciliación a la misma contrición sin el deseo del sacramento, que en ella se incluye”.
    Por lo tanto, DADO QUE SE PUEDE OBTENER LA JUSTIFICACIÓN SIN EL SACRAMENTO DE LA PENITENCIA, con el fin de dar cabida a esta verdad en su definición sobre los sacramentos en general y la justificación, el Concilio tuvo que añadir la cláusula “sin ellos o el deseo de ellos” para hacer su declaración APLICABLE A TODOS LOS SACRAMENTOS y su necesidad o carencia del mismo para la justificación.
    Y una cosa que es de lo más ridículo, es que los defensores del bautismo de deseo sí creen que se salvan los judíos, musulmanes, budistas, etc. que ni siquiera desean el bautismo, porque si lo desearan no serían judíos, ni musulmanes, ni budistas.
    Después, Logan cita la carta Apostolicam de Inocencio III, una carta que no hay seguridad a quién está escrita ni que haya sido Inocencio III el autor. Y que está incluido en el Denzinger, que ha sido revisado por nada más que Rhaner. Pero bueno, el Denzinger, todos sabemos que no contiene todos los pronunciamientos dogmáticos y además contiene otros pronunciamientos que no son dogmaticos como esta carta de Inocencio III (de la cual no hay certeza que él sea el autor por lo demás). De ser cierto lo que dice la carta, entonces es lo más contradictoria que hay porque habla de un sacerdote que murió sin el bautismo. ¿Cómo me explica que una persona pueda ser sacerdote sin antes haber sido bautizada?
    Todos sabemos que hay pronunciamientos ex cathedra y otros no. No podemos poner un pronunciamiento que reúne los requisitos de la infalibilidad al mismo nivel que otro que no reúne esos requisitos. Como son ciertas cartas, discursos, encíclicas, etc. Ni menos pronunciamientos de teólogos e incluso santos. Ellos no son infalibles. San Agustín tuvo que escribir un libro entero de retractaciones de errores de él. Él no erró por ser hereje, sino porque es humano, y la inteligencia humana es débil y a veces se equivoca. En cambio, Pedro y todos los Papas, tienen una promesa divina de no errar cuando hablan ex cathedra. El Papa podrá incluso ser un Papa pecador y malo incluso, pero si habla ex cathedra, ahí no puede errar. Un Papa no necesita ser santo para ser infalible.
    Usted cita a San Pío V, ¿no se da cuenta que lo que ahí dice es lo contrario a lo que usted defiende?
    Señores, Pío XII lo recuerda clarito:
    Pío XII, Mystici Corporis, # 22, 29 Junio 1943: “Pero entre los miembros de la Iglesia, SÓLO SE HAN DE CONTAR de hecho LOS QUE RECIBIERON LAS AGUAS REGENERADORAS DEL BAUTISMO y profesan la verdadera fe”.
    Pío XII, Mystici Corporis, # 27, 29 Junio 1943: “Él (Cristo) también determinó que POR EL BAUTISMO (Juan 3, 5) los que creyeren serían incorporados en el Cuerpo de la Iglesia”.
    No voy a entrar con los otros argumentos que presenta. Porque bastan las definiciones ex cathedra, que valen más que cualquier otra opinión o documento que no lo sea. Los teólogos no gozan de la infalibilidad, los santos no gozan de la infalibilidad, es sólo Pedro y sus sucesores, los Papas cuando definen ex cathedra. No mezclemos peras con manzanas.
    Por eso dije que me daba lata discutir con este tipo de gente. Porque no hay caso, mucho más sensato es el señor Vicente que también interviene en este debate. Si es obvia la contradicción.
    Un último punto, los pocos santos que defendían el bautismo de deseo sólo lo aplicaban a los catecúmenos que se preparaban a recibir el bautismo y morían antes de recibirlo. Ellos jamás enseñaron la salvación por la ignorancia invencible que es lo que creen todos los defensores del bautismo de deseo que NO ES LO MISMO que el deseo del bautismo como bien dice el Sr. Vicente. Estos herejes creen que se salvan los judíos, los musulmanes, los budistas, los adoradores del tronco y de la piedra que ni siquiera desean el bautismo.
    Ya había dicho que no sacaran los dos pronunciamientos de Pío IX, pero el porfiado de Logan no se pudo aguantar y los saca. 1° el poder de la Luz o la iluminación es la predicación del evangelio, lo que dice Pío IX, es que todo hombre que no sabe de la Iglesia pero es honesto y guarda la ley natural y busca con sinceridad la verdad, Dios que es infinitamente providente, no los va a dejar morir sin el bautismo, porque recibirá la luz de la predicación. Dios no manda cosas imposibles. Si Cristo les dijo a los Apóstoles que predicaran el evangelio a toda criatura BAUTIZANDOLA, es que no es imposible que una persona muera sin el bautismo. Porque como dice Pío XII: Todos los que creyeren serán incorporados al cuerpo de la Iglesia (citado arriba) por el bautismo. Cristo dijo claramente: los que son de la verdad OYEN mi voz. Todo aquel que es de la verdad recibirá el bautismo. 2° Pío IX en Singulari Quadam dice que los que mueren en la ignorancia no son culpables del pecado de incredulidad, pero mueren ignorantes y se condenan por sus otros pecados. No pongan palabras en la boca del Papa que no ha dicho.
    Los otros documentos presentados por Logan ninguno es un documento infalible. Las actas de los mártires tienen errores, es muy probable que muchos de esos mártires hayan sido bautizados mientras estaban encarcelados, incluso en secreto, no hubo testigos oculares, y el que escribió el relato como no lo vio, creyó que no había sido bautizado.
    En fin. Si el punto aquí es que fuera de la Iglesia no hay salvación, eso es dogma católico, el bautismo de deseo dice que hay salvación fuera de la Iglesia, luego es herejía.
    Podría seguir con el caso de San Alfonso o San Roberto, pero señores, si bastan las definiciones dogmaticas. Esos mismos santos en otras partes dicen que no existe la ignorancia invencible y el bautismo de deseo. Cito unos ejemplos de San Alfonso para los que no sepan.
    San Alfonso de Ligorio: “Cuántos han nacido entre los paganos, entre los judíos, entre los mahometanos y herejes, Y TODOS ESTÁN PERDIDOS”.
    San Alfonso: “Si eres ignorante de las verdades de la fe, estás obligado a aprenderlas. Todo cristiano está obligado a aprender el Credo, el Padrenuestro y el Avemaría, bajo pena de pecado mortal. Muchos no tienen idea de la Santísima Trinidad, de la encarnación, del pecado mortal, del juicio, del paraíso, del infierno o la eternidad; Y ESTA IGNORANCIA DEPLORABLE LOS CONDENA”.
    Insisto, bastaría una sola definición dogmática. La del Papa San León que cité en mi primera intervención, la repito: EN OTRAS PALABRAS, EL ESPÍRITU DE SANTIFICACIÓN Y LA SANGRE DE REDENCIÓN Y EL AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS TRES SON UNO Y PERMANECEN INDIVISIBLE. NINGUNO DE ELLOS ES SEPARABLE DE SU RELACIÓN CON LOS OTROS. Por lo tanto, no hay redención ni santificación sin el agua del bautismo, son indivisibles, inseparables. Eso es lo que dice bien clarito.
    Y contra el bautismo de sangre, vuelvo a repetir a Florencia: Y QUE NADIE, por más limosnas que hiciere, AUN CUANDO DERRAMARE SU SANGRE POR EL NOMBRE DE CRISTO, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia católica”.
    Y aquí termino, porque tengo miles de cosas que hacer. Si existiera la salvación por la ignorancia invencible y por un deseo implícito del bautismo, entonces a la basura las misiones y la conversión de los paganos, mejor que se queden en su falsa religión a que rechacen la verdadera si se las predica y se condenen por eso. Que se queden ignorantes, así tienen más seguridad de salvarse. ¡Qué absurda manera de pensar! Así piensan estos supuestos católicos, y de ahí estamos a un paso del ecumenismo. Si el ecumenismo es eso, que los de las otras religiones se queden ahí, que sigan ignorantes, si igual se salvan por su deseo implícito y toda esa tontera.
    Adios señores, tengo que viajar y no puedo seguir en este debate.

    • Mariano.

      De verdad ¿no se dio cuenta de todos los errores que dijo?.

      Pero como dijo Francisco, no vamos a debatir las enseñanzas de la Iglesia de siempre. Ahí están y tenemos dos opciones: o creerlas o rechazarlas.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  34. Vicente.

    ¿Qué quieres decir?.

    ¿No te importa el Magisterio Infalible de la Iglesia; la enseñanza de los Papas, los Concilios Ecuménicos Doctrinales; tampoco te importan las enseñanzas de los Padres de la Iglesia, el Derecho Canónico, los teólogos y todos los santos doctores que defienden la realidad del Bautismo de deseo y especifican claramente que sólo tiene valor en caso de muerte prematura?.

    ¿Para ti es más importante defender el sofisma y fariseísmo de los Dimond a pesar de oponerse al Sagrado Magisterio de la Iglesia?

    Además ¿no te importa la hipocresía manifiesta de los Dimond quienes frecuenten los “sacramentos” con clérigos obedientes a Ratzinger Tauber?

    EL VIDEO DEL HEBREO ESCRIBA Y LA JOVEN CONVERSA

    Sobre usar como argumento al hebreo Escriba (no Escrivá) de Balaguer y Albás, marqués de Neverland, es tan absurdo que la verdad sí me sorprende de tu parte…

    Bien sabes que si la joven hebrea deseaba ser católica, quedaba bautizada espiritualmente en tanto era bautizada por el agua. Y así lo afirma en un caso similar la Iglesia en voz del Papa Inocencio III, (aunque a los Dimond les salga azufre por la boca al leerlo):

    “Debitum pastoralis officii, agosto 28 de1206:”

    «Vos habéis, efectivamente, insinuado que un cierto judío, por haber vivido únicamente entre judíos, en la hora de la muerte se sumergió en agua diciendo: “Me bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Amén”.

    «Respondemos que, como debe haber una distinción entre el bautizante y el bautizado, como se deduce de las palabras del Señor, cuando dice a los Apóstoles: “Id y bautizad a todas las naciones en el nombre, etc.” (cf. Mt. 28:19), el dicho judío debe ser bautizado nuevamente por otro, de tal manera que pueda mostrarse que el bautizado es uno y el que bautiza es otro… Sin embargo, SI EL SUSODICHO HUBIERA MUERTO INMEDIATAMENTE, HUBIERA AL INSTANTE VOLADO A SU HOGAR CELESTIAL POR VIRTUD DE LA FE EN EL SACRAMENTO, AUNQUE NO POR EL SACRAMENTO DE LA FE» (Denzinger 413).

    Y afirmas: “Pero además el bautismo de deseo piénsese lo que se piense de él, no es un sacramento.”.

    Tienes razón en que no es un Sacramento y no imprime carácter -como lo explica el Magisterio-, pero la Iglesia afirma -no opina- que en ese momento da a los justos la salvación “en virtud de la Fe en el Sacramento”, así como sucedió a los justos de toda la historia, quienes murieron antes de Nuestro Señor Jesucristo.

    Luego aseguras: “ni es un verdadero bautismo”. Entonces no daría la salvación verdaderamente, contrario a lo que afirma la Iglesia.

    Otro sofisma que presentas es cuando afirmas:

    “Incluso pienso que en la doctrina tradicional sin morirse no hay efecto supletorio para la justificación. ” Cierto.

    “Y por lo tanto, en ese supuesto, el catecúmeno debería bautizarse cuanto antes.” Cierto

    Y rematas con una falsa conclusión:

    “El absurdo es pensar que alguien por tener el deseo de bautismo ya está bautizado y con esto puede estar tranquilo.”

    Por supuesto que ya está bautizado de deseo, aunque no por ello puede estar tranquilo y sentirse salvo. Ni tampoco lo excluye de bautizarse en cuanto sea posible. Tal y como lo enseña la Iglesia.

    Y con San Agustín, podríamos bien referirnos a los fariseos hermanos Dimond:

    «No vacilo en colocar al catecúmeno católico, que arde en el amor a Dios, ANTES QUE EL HEREJE BAUTIZADO… El centurión Cornelio, antes de su bautismo, fue mejor que Simón [Mago], quien había sido bautizado. Pues, Cornelio, aún antes del bautismo estaba lleno del Espíritu Santo; mientras que Simón, después del bautismo, estaba inchado de un espíritu inmundo» (De Bapt.C. Donat., IV, 21).

    Sólo escucha la frase de la joven hebrea: “mi más ferviente deseo es convertirme al catolicismo”.

    Ahora dinos tú Vicente; si esa joven fue sincera y por una situación ajena a su voluntad, hasta el momento no podía haber recibido el Bautismo por agua, ¿no fue digna de Jesucristo como lo fue San Cornelio antes del Bautismo por agua, tal y como lo enseña la Iglesia?.

    Si hubiese es justa y hubiese muerto súbitamente, ¿no llegaría a formar parte de la Iglesia, tal y como lo enseña la Santa Madre Iglesia?.

    MÁS SOFISMAS

    Aunque te sientas tan sorprendido (¡AMAZING!); que el hebreo Escriba reconozca la existencia del Bautismo de deseo, así como reconoció el Bautismo por agua, y el demonio mismo los reconozca; no significa que sean mentira.

    Otra cosa, en la cual deberías reparar, es el extraño y mieloso consejo conformista que le da Escriba de Balaguer a la joven hebrea.

    Escriba señala con el dedo al marrano Álvaro del Portillo, y le dice a la joven hebrea “lo aprehendí de este hijo mío… tengo que decirte que EL PRIMER AMOR DE MI VIDA ES UN HEBREO, JESÚS DE NAZARETH, UN MIEMBRO DE TU RAZA… y en segundo, María Santísima, MADRE DE ESE HEBREO, Madre mía y Madre tuya…

    En este caso, la falta de veracidad, veneración y delicadeza hacia lo sagrado es evidente en el hebreo Escriba.

    En primer término, referirse a Nuestro Señor Jesucristo como “ESE HEBREO” y a María Santísima como “MADRE DE ESE HEBREO” es el típico superficialismo y racismo que caracteriza a los fariseos, quienes exaltan y juzgan “según la carne y según la sangre”, a diferencia de Nuestro Señor quien juzga según el espíritu.

    Después el “humilde” marqués de Disneyland le asegura: “JESÚS HEBREO…MOVERÁ A TUS PAPÁS A DEJARTE TRANQUILA Y SERENA”.

    ¿Cómo puede Escriba ofrecerle a esa pobre joven que sus padres, enemigos de la Fe Cristiana, van a dejarla tranquila, si a los santos les ofreció todo lo contrario respecto a los socios de la Sinagoga?, ¿acaso el líder del Opus se convirtió al judaísmo mesiánico?.

    Y al final la sentencia:

    “NO MUESTRES NINGÚN GESTO DE INSURRECCIÓN… Y JAMÁS UNA PALABRA DE CRÍTICA HACIA TUS PAPÁS… BUENA HIJA SERÁS DE CRISTO SI ERES BUENA HIJA DE TUS PAPÁS…

    Al respecto nos enseña Nuestro Señor en el Evangelio:

    “Porque vine a PONER AL HOMBRE CONTRA SU PADRE, A LA HIJA CONTRA SU MADRE, Y A LA NUERA CONTRA SU SUEGRA; y LOS ENEMIGOS DEL HOMBRE serán LOS DE SU MISMA CASA. El que ama al padre o a la madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama al hijo o a la hija más que a mí, no es digno de mí. Y el que no toma su cruz y sigue en pos de mí, no es digno de mí. El que ha hallado su vida, la perderá; y el que ha perdido su vida por mi causa, la hallará.” (San Mateo 10, 35-39)

    ¿Ya olvidamos que Jesús desobedeció a sus padres a los 12 años por Amor a su Padre Celestial?.

    ¿Ya olvidamos que la mayoría de los santos, si no es que todos, se rebelaron en algún momento contra la autoridad de sus padres, por amor a Jesucristo?.

    Recordemos que a Santo Tomás de Aquino su padre lo encerró en una torre. A San Patricio el suyo le retiró la palabra. A Santa Clara, a San Francisco, a Santa Juana de Arco, a Santa Bernadette, etcétera….

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  35. LA IMPORTANCIA DEL TEMA, y los auxiliares del Diablo. 63/90=70%

    El tema es la confirmación de la apostasía de Benedicto 16 de su propia pluma. Su importancia radica en que se le considera Supremo Pontífice de la Iglesia Católica, lo que su libro desmiente en lo de “Católica”. El cálculo en número de posts hasta el momento denuncia que el 70″ de los posts están fuera de orden, discutiendo asuntos de ínfima actualidad y menor importancia.

    EL DAÑO causado se deriva del hecho de que el papa debe ser creído y obedecido como VERDADERO Vicario de Cristo. Debiendo constar lo contrario, como consta de la magnífica exposición DE QUIEN SEA.

    ES VISIBLE, en los rostros de miembros de la FSSPX que siguen creyendo que estos pontífices son Vicarios de Cristo. Espiritualmente están peor que los japoneses tras el tsunami y los libios tras la revuelta. La iglesia oficial simplemente sigue viendo como se vacían las iglesias, Y LAS SECTAS ESTÁN MÁS AGRESIVAS QUE NUNCA, hoy estaban haciendo promoción a 30 metros de donde salíamos de misa TRADICIONAL.

    Y EN VEZ DE PRESTAR EL SERVICIO A LA COMUNIDAD, bastó con que un diablo, 10:46 horas después del primer comentario puesto por “Logan Enlace permanente
    Jueves 7 abril 2011 10:53 pm”:

    Lector Anonimo Enlace permanente
    Viernes 8 abril 2011 9:39 am
    Peter Dimond… hum….

    Me gustaria que RC clarificara quien es este hombre, y por que trae un articulo de su autoria.

    Y por esta leve incitación que no imponía ni rascarse, arrojaron el tema a la basura CON GRAVE DAÑO A QUIENES ESPERABAN SACAR MÁS LUZ DEL MISMO.

    Repito: además del deficientísimo trato del bautismo en el que se metieron, el problema son los millones que están cada vez más próximos a perder la fe con las maniobras y ESCÁNDALOS de Benedicto.

    ¿NO LES DA VERGÜENZA?

  36. ¿ES BENEDICTO XVI SUMO PONTÍFICE DE LA IGLESIA CATÓLICA?
    ¡ NO !

    1.- Conforme al Evangelio es Satanás, y eso AÚN si damos por bueno al cónclave que lo eligió.

    ” Mateo 16:23
    Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: «¡Quítate de mi vista, Satanás! ¡Escándalo eres para mí, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres!

    No basta por consiguiente de cónclave válido cuando el mismo Cristo pone como condición la propiedad hasta en el pensamiento de su vicario. Para que el papa sea papa tiene que ser hombre de Dios en su mismo pensar y no deja alternativa: Entre que sea Pedro, o que sea Satanás, DEPENDE de que se configure con Cristo; y la posibilidad de que haga lo contrario está claramente establecida por el Evangelio. CON EL PAPA NO HAY TÉRMINOS MEDIOS.

    Y ESO es lo que Benedicto y Juan Pablo II SE HAN ESFORZADO POR DEMOSTRAR. No siendo posible que la pederastia fuera bien vista como lo es en el Talmud de los judíos por la Iglesia de Jesucristo para quien es inadmisible; súbitamente brotó “una epidemia” de curas pederastas bajo Juan Pablo II con Ratzinger (ahora Benedicto XVI) como su segundo de a bordo.

    Toda la teología del papado está en el Evangelio, en el que Cristo lo establece, lo limita y lo define. No existe otra fuente que otorgue poderes a los papas por razones obvias: solo Quien lo instituyó puede definirlo, precisarlo y limitarlo.

    Esto elimina toda posibilidad de aceptar la Revolución en la Iglesia como ocurrió con el Concilio Vaticano II, el árbol malo que no puede dar frutos buenos.

    2.- Benedicto XVI no sólo contradice al Evangelio, sino que contrapone los sinópticos a Juan.

    Por primera vez en la historia del papado, un “papa”, aprovechando la diferencia entre el día de la Pascua relatada por los sinópticos para la Ultima Cena el 14 Nisan, y por Juan el 15 Nisan, en vez de resolver la historicidad de los hechos en favor de ambos los contrapone. En realidad ambas fechas son correctas para el mismo día en fechas distintas dado que los fariseos habían pospuesto indebidamente la celebración para el día siguiente. Por tanto, la MISMA fecha histórica, pero en dos versiones distintas CONFIRMA LA HISTORICIDAD DE LOS CUATRO EVANGELIOS.

    Para mayor ridículo, Benedicto se pronuncia a favor de la historicidad del evangelio de Juan contra los sinópticos, cuando toda la teología del papado se encuentra en ellos. En el Evangelio de San Juan NO APARECE EL “TU ERES PEDRO, Y SOBRE ESTA PIEDRA EDIFICARÉ MI IGLESIA.

    3.- La gente olvida que hay un REQUISITO INDISPENSABLE para ser papa y que Benedicto NO LO CUMPLE: SER CATÓLICO. Desde Juan Pablo II se negó la existencia del Infierno. Lo que no es un lugar no existe. Lo que no es un lugar tiene que estar vacío ya que no se puede llegar a él. Compendió Benedicto negando igualmente el Purgatorio. Deja a Cristo como mentiroso por afirmar la existencia del Infierno. Esto, siendo inadmisible en un cristiano cualquiera ES IMPENSABLE EN UN PAPA.

    La beatificación que pretende hacer de Juan Pablo II ES SACRÍLEGA. Ya que el énfasis de Juan Pablo II estuvo siempre EN NINGUNEAR A CRISTO rebajándolo al nivel de Buda, Mahoma y quien fuera EN VEZ DE EXALTAR A CRISTO. Véanse las pruebas en:

    http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com/

    La Iglesia entera dejó de ser católica para convertirse en el árbol malo incapaz de dar frutos buenos con el Concilio Vaticano II: se prueba en:

    http://perfidiaconciliar.blogspot.com/2009/06/vaticano-ii-la-traicion-y-las-profecias.html

    4.- Por razón de los cónclaves.

    Dos cónclaves consecutivos dieron como resultado LA REVOLUCIÓN EN LA IGLESIA; ambos fueron precedidos de manera singular y escandalosa por el humo saliendo blanco, y después de largos minutos negro de la chimenea de la Sala del Cónclave. Dos veces se eligió papa, y dos veces se forzó un cambio para sacar un papa no electo en la primer vez el cual tuvo que haber aceptado para que el humo saliera blanco. Hubo, por tanto, DOS papados no contabilizados. El problema de dos renuncias forzadas equivale a dos usurpaciones marcadas de invalidez.

    5.- Por razón de las profecías Y EL EVANGELIO NO ESTÁ A DISCUSIÓN:

    Mateo 24:15
    «Cuando veáis, pues, la abominación de la desolación, anunciada por el profeta Daniel, erigida en el Lugar Santo (el que lea, que entienda),

    Daniel 8:10-12
    “Creció hasta el ejército del cielo, precipitó en tierra parte del ejército y de las estrellas, y las pisoteó con sus pies. Llegó incluso hasta el Jefe del ejército, abolió el sacrificio perpetuo y sacudió el cimiento de su santuario y al ejército; en el lugar del sacrificio puso la iniquidad y tiró por tierra la verdad; así obró y le acompañó el éxito”.

    El agresor viene de fuera, como un chivo volando y sin tocar el suelo. El ejército del cielo es la Iglesia, concordando con el “Lugar Santo” que menciona Jesús, y el jefe del ejército es el papa. La Salette confirma todo el cuadro: “Roma apostatará de la fe y se convertirá en la sede del Anticristo. La Iglesia quedará eclipsada”.

    La abolición del Sacrificio Perpetuo se ha cumplido al quitar la misa tradicional con la implantación de la Cena del Señor. La misa Novus Ordo en lenguaje vernáculo. En la misa tridentina ofrecemos a Cristo Y NOS OFRECEMOS CON ÉL. Desde Paulo VI esto se eliminó.

    Profecías cumplidas. Benedicto carece de toda autoridad y la Iglesia queda así limpia de los escándalos que se le atribuyen.

    La Paz de Cristo reine en vuestros corazones.

    ¡ QUIÉN COMO DIOS !

  37. Exactamente es en lo que debemos centrar nuestros esfuerzos, en denunciar que la secta diabólica que dirige Rabi Ben Ratzinger, no es la iglesia de Cristo y dar testimonio de esto es lo que hará despertar a muchos. Santa Madre de Dios guianos en esta batalla¡¡

  38. Estimado Logan:
    No se enfade si le digo que no deseo debatir sobre el tema del bautismo de deseo que no es el del hilo.
    Mi posición sobre ello se resume en decirle que la gracia de la justificación se recibe cuando en peligro de muerte seguido de la propia muerte, se recibe la gracia de la justificación y por lo tanto se entra en el cielo o en el purgatorio cuando se desea el bautismo de agua. Pero este deseo del bautismo de agua, propio de los catecúmenos, sólo será eficaz si va acompañado de un acto de contrición, o sea amor a Dios (lo que incluye el arrepentimiento de los pecados). Esto es el bautismo(que no es propiamente bautismo ni sacramento pero que lo suple en alguna medida) Como ve, yo pienso que no por desear el bautismo ya está uno justificado. Y sobre el vídeo pienso que nadie puede contentarse diciendo que “ya tiene el bautismo de deseo”. Porque no lo tiene a menos que en peligro de muerte haga un acto de amor y de deseo. Pero hasta entonces ese tal no pertenece a la Iglesia y debe procurar entrar en ella cuanto antes.
    Esta ha sido la posición de la Iglesia y de todos los teólogos no solamente desde Trento sino desde mucho antes. Así lo expresan los catecismos.
    El razonamiento de Mariano lo aprecio por su rigor pero no acepto tampoco su posición. Esta es la posición de Bro.Peter Dimond. El no acept,arla él lo califica como herejía, no aceptar el dogma de la Iglesia, estar en pecado mortal y en definitiva estar en camino del infierno.
    Pero ya con esto digo que no creo que sea oportuno seguir con esta discusión. Porque no es el tema del hilo y porque este no es el formato adecuado (comentarios) para tratar este tema interesantísimo, que requiríaría más espacio, citas,fuentes, etc.
    Por lo tanto puede Ud. contestarme si quiere pero yo no voy a entrar más en ello.
    Le pido disculpas si esto le pueda molestar. Conténtese con pensar que yo, ni a Ud. ni a Mariano los mando al infierno, y me contentaría con que Uds. tampoco me manden a mí al infierno.

    • Vicente.

      Nuestro afán debe ser la defensa del Magisterio, pero más aún el de rogar la salvación de las almas; fines que por supuesto no se oponen, todo lo contrario.

      Dios el guarde.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  39. Me voy a dar un último espacio para responder a Logan y a todos los defensores de la herejía del bautismo de deseo, lo cual los hace herejes a ellos también.
    1) Logan cita a favor de sus argumentos la condenación de los errores de Miguel de Bayo, por San Pío V. Ello no prueba el bautismo de deseo, esto demuestra que es deshonesto porque tergiversa el sentido de la condenación del Papa. Basta leer bien:
    Errores de Miguel De Bayo, condenados por San Pío V en Ex omnibus afflictionibus, 1 de octubre de 1567: “LA CARIDAD SINCERA Y PERFECTA que procede de corazón puro y la conciencia buena y la fe no fingida (1 Tim. 1, 5), tanto en los catecúmenos como en los penitentes, PUEDE DARSE SIN LA REMISIÓN DE LOS PECADOS”. – Condenado
    Errores de Miguel De Bayo, condenados por San Pío V en Ex omnibus afflictionibus, 1 de octubre de 1567: “EL CATECÚMENO VIVE JUSTA, RECTA Y SANTAMENTE y observa los mandamientos de Dios Y CUMPLE LA LEY POR LA CARIDAD, ANTES DE OBTENER LA REMISIÓN DE LOS PECADOS que finalmente se recibe en el baño del bautismo”. – Condenado
    Las proposiciones de Miguel De Bayo antes son condenadas porque ellas afirman que la caridad perfecta puede estar en los catecúmenos y penitentes sin la remisión de pecados. Esto no dice nada de una manera u otra acerca de sí o no la caridad perfecta puede estar en los catecúmenos con la remisión de pecados. Las proposiciones de De Bayo anteriores son falsas porque NO SE PUEDE TENER CARIDAD PERFECTA SIN LA REMISIÓN DE LOS PECADOS. Lean de nuevo la DECLARACIÓN DOGMÁTICA (por lo tanto, infalible) del Papa San León que cité en una de mis respuestas anteriores. Es lo mismo que enseña Trento:
    Papa Pablo III, Concilio de Trento, sesión 6, cap. 7 sobre la justificación, ex cathedra: “LA JUSTIFICACIÓN MISMA… no es sólo remisión de los pecados, sino también la santificación y renovación del hombre interior… De ahí que, EN LA JUSTIFICACIÓN MISMA, juntamente con la remisión de los pecados, RECIBE EL HOMBRE LAS SIGUIENTES COSAS QUE A LA VEZ SE LE INFUNDEN por Jesucristo, en quien es injertado: LA FE, LA ESPERANZA Y LA CARIDAD”.
    2) Con respecto al Código de Derecho Canónico de 1917, no es un documento infalible, es decir, ex cathedra porque no obliga a toda la Iglesia, sino sólo a la Iglesia latina (no de los ritos orientales), según lo estipulado en el canon 1 de Código de 1917.
    Canon 1, Código de Derecho Canónico de 1917: “Aunque en el Código de Derecho Canónico muchas veces se hace también referencia a la disciplina de la Iglesia oriental, aquél, sin embargo, SE DIRIGE TAN SÓLO A LA IGLESIA LATINA Y NO OBLIGA A LA ORIENTAL, a no ser cuando trata de aquellas materias que por su misma naturaleza atañen igualmente a la oriental”.
    Un Papa habla infaliblemente desde la Cátedra de Pedro sólo cuando su enseñanza sobre fe y moral obligando a toda la Iglesia, lo que el Código de 1917 no hace:

    Papa Pío IX, Concilio Vaticano I, 1870, sesión 4, cap. 4: “… el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra – esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres DEBE SER SOSTENIDA POR TODA LA IGLESIA UNIVERSAL… goza de aquella infalibilidad…”.
    Que el código no es infalible se demuestra porque enseña un error: ENSEÑA QUE LOS HEREJES PUEDEN ESTAR DE BUENA FE, eso demuestra que no es infalible. Esto es porque una persona de buena fe que yerra inocentemente sobre un dogma (libremente e impropiamente llamado un “hereje material” en las discusiones teológicas), NO ES UN HEREJE, SINO UN CATÓLICO que yerra de buena fe. Así que la afirmación contenida en el Código de 1917 sobre los herejes y cismáticos de buena fe es definitivamente errónea teológicamente y ELLO PRUEBA QUE NO ESTÁ PROTEGIDO POR LA INFALIBILIDAD.
    Canon 731, §2, Código de 1917: “Está prohibido administrar los sacramentos de la Iglesia a los herejes o cismáticos, AUNQUE ESTÉN DE BUENA FE EN EL ERROR y los pidan, a no ser que antes, abandonados de sus errores, se hayan reconciliado con la Iglesia”. Claro error!!!!
    Papa San Celestino I, Concilio de Éfeso, 431: “… TODOS LOS HEREJES corrompen las verdaderas expresiones del Espíritu Santo con sus propias mentes malvadas y atraen sobre su cabeza una llama inextinguible”.
    Vuelvo a repetir lo mismo que ya dije, los defensores del bautismo de deseo no tienen ningún documento ex cathedra que demuestre su creencia. Ellos siempre presentan documentos falibles para probar su teoría herética.
    3) El pasaje de la Mystici Corporis que cita Logan, no prueba el bautismo de deseo:
    Papa Pío XII, Mystici Corporis, 29 de junio de 1943, Hablando sobre los no católicos: “Esta Nuestra solemne afirmación deseamos…, a todos y a cada uno de ellos a que, rindiéndose libre y espontáneamente a los internos impulsos de la gracia divina, se esfuercen por salir de ese estado, en el que no pueden estar seguros de su propia salvación eterna; pues, aunque por cierto inconsciente deseo y aspiración ESTÁN ORDENADOS al Cuerpo místico del Redentor, carecen, sin embargo, de tantos y tan grandes dones y socorros celestiales, como sólo en la Iglesia católica es posible gozar”.
    El Papa dice que están ordenados, lo que no significa que se salvan, sino que se pueden salvar si abrazan la fe católica y se bautizan y mueren en estado de gracia.
    Claramente Pío XII enseña lo contrario de estos defensores obstinados del bautismo de deseo:
    Papa Pío XII, Mystici Corporis, # 22, 29 de junio de 1943: “PERO ENTRE LOS MIEMBROS DE LA IGLESIA, SÓLO SE HAN DE CONTAR DE HECHO LOS QUE RECIBIERON LAS AGUAS REGENERADORAS DEL BAUTISMO Y PROFESAN LA VERDADERA FE”.
    Pío XII, Mediator Dei, # 43, 20 de noviembre de 1947: “ASÍ COMO EL BAUTISMO DISTINGUE A LOS CRISTIANOS Y LOS SEPARA DE AQUELLOS QUE NO HAN SIDO LAVADOS EN EL AGUA PURIFICADORA Y NO SON MIEMBROS DE CRISTO, así el sacramento del orden distingue a los sacerdotes de todos los demás cristianos no consagrados”.
    Otro punto, el pasaje de la Mystici Corporis citado por Logan ha sido traducido incorrectamente por muchos para debilitar más y para pervertir las propias palabras de Pío XII. La frase (ab eo statu se eripere studeant, in quo de sempiterna cuiusque propria salute securi esse non possunt) que es traducida correctamente como “… se esfuercen por salir de ese estado, en el que no pueden estar seguros de su propia salvación eterna”, ha sido mal traducida como “miren por retirarse de ese estado en que no pueden tener certeza de su salvación”. Esta mala traducción da la clara impresión de que los no católicos tienen una remota posibilidad de alcanzar la salvación donde están.
    La otra parte de la Mystici Corporis que ha sido traducida incorrectamente por muchos para debilitar más y distorsionar las propias palabras de Pío XII es la frase en Latín: “quandoquidem, etiamsi inscio quodam desiderio ac voto ad mysticum Redemptoris Corpus ordinentur”. Ha sido mal traducida por muchos como: “aunque por cierto inconsciente deseo y aspiración están relacionados al Cuerpo místico del Redentor…”. Esta es una traducción errónea deliberada que altera el significado de las palabras de Pío XII.
    También se pueden demostrar todas las otras citas que presentan Logan, Francisco, Vicente, etc. a favor de su teoría herética, sea de santos, doctores, catecismos, teólogos, etc. están tergiversadas o son erróneas. (Lo que no hace que esos santos o doctores hayan sido herejes ni que no hayan sido santos). No me extenderé en esto punto porque no lo permite un espacio como este. Todos estos argumentos presentados por Logan y los defensores del bautismo de deseo están refutados en la extraordinaria obra FUERA DE LA IGLESIA NO HAY ABSOLUTAMENTE SALVACIÓN, del Hno. Pedro Dimond OSB que tantos odian, la cual ya está a punto de salir en español y que cualquiera podrá leer gratis porque estará en internet y que hasta ahora nadie ha podido refutar, porque la verdad no se puede refutar, solo se puede enlodar con sofismas y malas intenciones como hace Logan y Cía.
    Prepárense señores, verán pronto que lo que yo les adelanto aquí es cierto.

    • “Prepárense señores, verán pronto que lo que yo les adelanto aquí es cierto.”

      Por favor Mariano… ¿Otro fariseo más…? una rayita más al tigre…

      Además sus errores ya fueron claramente demostrados por la Iglesia, no por nosotros que somos tan falibles como tú y los Dimond.

      Por cierto, no al hereje, se odia a su herejía.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  40. Y un último punto que se me fue. Dios no permite que un catecúmeno que quiera SINCERAMENTE (sólo Dios conoce los corazones) salvarse y abrazar la fe católica muera sin el bautismo. Hay miles de bautismos milagrosos incluso, santos que han resucitado muertos para bautizarlos, agua que brota en el desierto para bautizar, o de una piedra. Hay miles de casos que se cuentan en las historias de los misioneros católicos, y esto es porque todo aquel que se va a salvar va a recibir el bautismo antes de morir. Porque Dios no manda cosas imposibles “ID Y BAUTIZAD A TODA CRIATURA, etc.”

  41. He leído todos los libros de los Hermanos Dimond, y francamente este Logran y otros, son unos verdaderos enemigos de la Iglesia, porque patetica y desesperadamente tratan de defender lo indefensible. ¿En realidad creen en el Magisterio? No lo creo. Son puros vanidosos intelectuales, nomás buscan saber pero no para conocer a Dios sino por amor propio y el maldito respeto humano. Concuerdo mucho con Mariano. Yo le agradezco a Dios que ya era tiempo que se hiciera una traducción de la grandiosa obra Fuera de la Iglesia No hay Ninguna Salvación, y para los que están interesados pueden ver que ya han publicado los primeros 10 secciones/capítulos. O sea, lean por ustedes, y vean los argumentos que proponen, no dejen que otras personas piensen para los que estén interesados: http://www.vaticanocatolico.com/la_iglesia_catolica_salvacion_y_bautismo.php

    También me encontré algo que publicaron en sus intercambios de e-mails. Muy interesante. Santo Tomás de Aquino él mismo dice que si él u otros teólogos dicen algo contrario al Magisterio, deben seguir la Iglesia y rechazar al teólogo. Por lo tanto, el mismo que estos herejes tratan de citar para favorecer su posición herética dice que lo debemos rechazar si la Iglesia ha definido lo contrario. Y creo que es evidente de las hartas citas que ha dado Mariano que vienen del Magisterio solemne y extraordinario y también del ordinario. Ninguna vez se menciona “bautismo de deseo/sangre” para alguna persona. Para Vicente que todavía cree que es posible para el catecúmeno, después de haber leído la evidencia que por ejemplo han dado los Dimonds en su libro, es ser, lamentablemente, un desgraciado hereje. Tan solo dar la excepción para el catecúmeno, ya es abrir la puerta para todos. Los catecúmenos están fuera de la Iglesia, no forman parte de los FIELES. Y la Iglesia ha definido en el Cuarto Concilio de Letrán que no hay absolutamente ninguna salvación fuera de los “fieles”. O sea, para toda persona sincera y que tenga la buena voluntad de amar a Dios, vera que lo que se está documentando es la verdad. Estos falsos tradicionalistas están tan ciegos que nomás les gusta citar lo que les parece ser algo bueno para fomentar su Castillo de Arena, como dijo el Hno. Pedro. Eso es básicamente, la teoría del bautismo de deseo es un Castillo de Arena, son citas torcidas, mal entendidas, entre otras que son unidas para crear este Castillo de Arena, pero al refutarlas una por una, se descubre la mentira y desgracia de esta teoría. La verdad es que una vez que las personas han visto la verdad y la rechazan, es muy difícil ya que se conviertan, porque han despreciado la verdad.

    Bueno, he aquí el intercambio:

    A propósito de la controversia acerca del “bautismo de deseo”: el mismo Santo Tomás enseña que no se debe seguir a un doctor de la Iglesia en aquello que contradiga al magisterio de la Iglesia
    [Objeción del contrario:]
    Código de Derecho Canónico Pío Benedictino de 1917 ley canónica 1366, § 2: Los profesores han de exponer la filosofía racional y la teología e informar a los alumnos en estas disciplinas ateniéndose por completo al método, al sistema y a los principios del Angélico Doctor (Santo Tomás de Aquino) y siguiéndolos con toda fidelidad.

    Santo Tomás de Aquino… “SE DICE QUE EL SACRAMENTO DEL BAUTISMO ES NECESARIO PARA LA SALVACIÓN PORQUE EL HOMBRE NO SE PUEDE SALVAR SI NO TIENE AL MENOS DESEO DE RECIBIRLO, EL CUAL CUENTA PARA DIOS COMO REALIZADO”. (Summa Theologica P.3, q. 68, a. 2)

    Según ustedes, Santo Tomás está ardiendo en el infierno. Claramente se estaría en grave error de dos maneras: por obediencia y condenando a un santo al infierno. Negar estos hechos sería mentirse a ustedes mismos y a Dios.

    En caridad… jmak

    MHFM: Usted se equivoca. En primer lugar, no creemos que Santo Tomás haya sido un hereje. Creemos que él se equivocó en este punto. Muchos santos y doctores cometieron algunas equivocaciones, como se prueba en nuestros escritos. Si usted supiera algo de catolicismo, usted sabría esto. Puesto que usted dice que nosotros creemos que él era un hereje y está ardiendo en el infierno, ello es una mentira y un pecado mortal.

    En segundo lugar, el mismo Santo Tomás refuta su opinión. Permítame explicar. Usted argumenta que la Iglesia enseña que debe seguirse a Santo Tomás, y que Santo Tomás enseña el bautismo de deseo. Por lo tanto, según su argumento, se debe aceptar el bautismo de deseo. Pero usted está muy equivocado. Santo Tomás enseña que NO se le debe seguir si él contradice algo que la misma Iglesia ha enseñado.

    Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, P. II-II, q. 10, a. 12: “La costumbre de la Iglesia constituye una autoridad de gran peso y se la debe seguir siempre y en todo. Porque hasta la enseñanza misma de los grandes doctores de la Iglesia recibe de ella su peso de autoridad, y por esa razón HEMOS DE ATENERNOS MÁS A LA AUTORIDAD DE LA IGLESIA QUE A LA DE San Agustín, San Jerónimo o de CUALQUIER OTRO DOCTOR”.

    Así que, apliquemos su argumento lógicamente: debemos seguir a Santo Tomás, sin embargo Santo Tomás nos dice que no hemos seguir a cualquier doctor si aquel propone algo que contradice la autoridad de la Iglesia. Por lo tanto, si seguimos a Santo Tomás, nos encontramos con que no estamos obligados a aceptar todas las opiniones que él sostuvo o todo lo que él enseñó. Esto debería ser obvio. Esta cita es importante para demostrar el punto y refutar a los herejes como usted. Y porque Santo Tomás contradice las declaraciones de mayor peso del magisterio papal sobre la necesidad absoluta del bautismo en agua, no estamos obligados a seguirlo en su opinión errónea con respecto al “bautismo de deseo”. De igual manera, no estamos obligados a seguir sus otras opiniones en las que hay contradicción con enseñanzas de mayor peso. Por ejemplo, Santo Tomás también contradijo la Inmaculada Concepción, como vemos a continuación:

    Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, P. III, q. 27, a. 2, respuesta a obj. 2: “Si el alma de la Santísima Virgen no hubiera estado nunca manchada con la corrupción del pecado original, eso rebajaría la dignidad de Cristo, que emana de ser el Salvador universal de todos. Y por eso, después de Cristo, que no necesitó de salvación, por ser el Salvador universal, la pureza de la Santísima Virgen fue la máxima”.

    Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, P. III, q. 27, a. 2, respuesta a obj. 3: “Aunque la Iglesia romana no celebra la Concepción de la Santísima Virgen, tolera, sin embargo, la costumbre de celebrarla por parte de algunas iglesias. Por eso no debe reprobarse totalmente tal celebración. No obstante, al celebrar la fiesta de la Concepción, no se da a entender que fuera santa en su concepción. Sino que, al ignorarse el tiempo en que fue santificada, se celebra más bien la fiesta de su santificación que la de su concepción, en el día que ésta tuvo lugar”.

    Según su argumentación herética, estas declaraciones debieran ser coherentes con la doctrina católica. Según usted, ¡ellas no sólo son verdaderas sino que deben ser creídas y enseñadas a todos! La verdad, sin embargo, es que fueron falsas durante en su tiempo, y ahora ellas son heréticas. Ellas contradicen el dogma de la Inmaculada Concepción. Esto es una prueba más de que su argumentación es absolutamente falsa y que usted corrompe los principios católicos.

    Papa Benedicto XIV, Apostolica, # 6, 26 de junio de 1749: “LA SENTENCIA DE LA IGLESIA ES PREFERIBLE A LA DE UN DOCTOR conocido por su santidad y enseñanza”.

    Papa Pío XII, Humani generis, # 21, 12 de agosto de 1950: “Y el divino Redentor no ha confiado la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de los fieles, NI AUN A LOS TEÓLOGOS, sino sólo al Magisterio de la Iglesia”.

    • Rodrigo.

      Además de la simple pregunta que hace Francisco; añadimos ¿por qué pretenden tú y Mariano disimular la realidad?

      Sería muy bueno que añadieras toda la verdad, que los Dimond son unos hipócritas que acuden a frecuentar sacramentos de curas obedientes a Ratzinger Tauber…

      La verdad, cuando no es completa, es una perfecta mentira…

      Y no hay moneda falsificada más peligrosa que la que parece auténtica.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  42. Si el anticristo leyera estos comentarios estaría supersatisfecho, objetivo cumplido con su amo Satán. El profetiza y las ovejas se dispersan haciendo gala de erudición, logrando caos y desunión. ¿No huele a azufre todo esto?,¿ no le están haciendo el juego?. Muchachos cuelguen un rato los guantes y les propongo, levantemos la mano los que estamos de acuerdo que Benedicto es el anticristo, hereje satánico. Unamos fuerzas contra él, por favor.

    • Pepe.

      No se trata de “unir fuerzas contra” el super hereje Ratzinger Tauber. Se trata de defender la Verdad. Así que si para “unirme al club social” es necesario renunciar a la Verdad y compartir canapés con herejes disfrazados de defensores de la Iglesia, conmigo no cuentes.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  43. Sr.Dimond, es increible la capacidad que tiene usted para escrbir tanta estupides y heregìas que su pobre raciocinio le da a entender, lo que tiene que hacer es aprender a leer y a razonar las lecturas, pero sobre todo deje de dar su opiniòn sobre el Santo Papa, aquì el ùnico anticristo es usted, ya basta de sus estupidos comentarios.

  44. Para Rodrigo Mariano Pepe Mª del Carmen y otros. Despertad¡¡¡¡¡
    Este hombre que próximamente será beatificado el 1 de Mayo, será beato por sus pecados, venerado por sus herejías, admirado por sus blasfemias e imitado en todas las cosas que son malditas.
    Lo que vuestro Santo Padre hará el 1 de Mayo será coronar la apostasía, la abominación espantosa que provoca la desolación, será la coronación del Anticristo, el desolador, la bestia, entended que en la sede de San Pedro, o esta Pedro o está Satanas, y desde 1958 esta Satanas, apartate de mí Satanas le dice el Señor a Pedro, porque andaba buscando las cosas de los hombres y no las de Dios, ¿Qué buscan estos desde 1958? ¡Y nunca prevalecerán las puertas del infierno contra la Iglesia de Jesucristo¡, porque aunque las llaves fueron robadas, es porque Dios lo permitió para la prueba final de sus hijos y el recuperará lo que es suyo porque es el Rey de Reyes y el Señor de Señores y los vencerá con su sola presencia, el día de su Santa segunda venida en gloria y con poder para regir a las naciones y reinar junto a sus Santos. Zacarías 3:1 Y MOSTRÓME á Yehoshua, el sumo sacerdote, el cual estaba delante del ángel de Yahvé; y Satán estaba á su mano derecha para ser su adversario. ¿Qué quiere decir esto? Pues que el sumo sacerdote Yehoshua es Cristo, y la diestra de Cristo en la tierra, es el Papa, es la sede San Pedro, en la cual está sentado Satanas siendo su adversario. Solo hay una opción o esta Pedro o esta Satán. El que lea entienda.El Señor viene¡¡¡ El resto podeis leerlo aquí: http://www.finaldelosdias.com/wordpress/?p=1152

  45. Sr. LO-gan: LO-gana o LO-empata. Está bien, hay que hacerse como niños. Si alguna vez se equivocó en su intachable vida, lo admitió?. Ratzinger agradecido

    • Pepe.

      Todo el tiempo me equivoco. ¿Tú no?

      La cuestión es corregir cuando sucede.

      Si me equivoqué, hazme el caritativo favor de explicármelo, y de verdad te lo agradeceré y Dios también te lo premiará.

      Pero si no me equivoqué, entonces ¿de parte de quien estás?

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  46. Mikael y Pepe dicen algo que es cierto. Aquí no se trata de competir por demostrar quién es más erudito. El tema del bautismo de deseo fue un tema lateral que salió a colación por cosas dichas por otros en este foro y de ahí surgió la polémica. Aquí hay algo que es cierto que dice Pepe y Mikael, Bto 16 es el peor enemigo del catolicismo, él es un hereje, por lo mismo no es Papa, es un antipapa y hay que denunciarlo como tal y combatirlo. Lamentablemente Radio Cristiandad no publicó entero el artículo del Hno Pedro, quitó todo aquello que hace referencia que Bto 16 es antipapa. Quienes quieran leer el artículo completo, “sin censuras” ya está en el siguiente enlace: http://www.vaticanocatolico.com/Articulos/Iglesia_catolica_vs_Vaticano_II/Antipapas/BenedictoXVI/Libros/jesus_nazaret_ii_ratzinger_benedicto_xvi_herejias.php
    Y el hocicón de Logan es un calumniador. No es como él dice que estos monjes están en comunión con un sacerdote que obedece a Ratzinger. Logan como no tiene ya argumentos miente y tergiversa las cosas. No me extraña, porque así son todos estos tipos de mala voluntad. Este tipo no ha podido presentar ningún pronunciamiento magisterial infalible que pruebe lo que él cree, a lo más tuerce las palabras de los Papas. Y ante tipos así yo no me arrugo en combatirlos, por más que me digan lo que quieran, porque soy católico militante y no me voy a dejar amedrentar por un fulano hereje para más remate. Logan no ha podido refutar ningún punto que le han rebatido.
    Y que Francisco no sea simplón. El catecismo de San Pío X no es un documento magisterial, ni siquiera es magisterio ordinario, ni siquiera fue escrito por San Pío X. Es un catecismo que fue aprobado por algunas diócesis de Italia en tiempos de San Pío X, por lo tanto, infalible no es. Si ya en el tiempo de San Pío X había muchos que atornillaban al revés, tanto que el mismo Santo pontífice llegó a decir “no hay varón en el mundo que esté conmigo”.

    • Marriano.

      Sí claro, y porque tú lo dices el Catcismo de San Pío X está equivocado… y nos acusas de soberbios…

      Igualmente debemos confiar en tu inteligencia para rechazar a San Pío V, Pío IX y Pío XII, y aceptar tus “argumentos” contra Santo Tomás, Belarmino y muchos otros… porque a ti se te antoja… y nada más.

      Y sobre los Dimond, claro que tengo pruebas contra ellos. Hace pocos meses yo mismo llegué a pensar que eran sinceros defensores de la Iglesia, pero con sus herejías y con sus contemporizaciones entre herejes, me desengañé.

      Tengo pruebas de lo anterior, no lo habría mencionado sin fundamento.

      1. Además están las evidentes herejías contra el Magisterio sobre el Bautismo de Deseo.

      2. Los Dimond inician su “vida religiosa” al lado de un falso monje franciscano, quien además tuvo extrañas visiones y “profetizó” el fin del mundo para 1999. Su nombre es Joseph Natale.

      La “comunidad monacal” organizada por este iluminado se redujo a solamente tres mimebros, Natale, Michael (Frederick) Dimond y John Vennari, quien finalmente los abandonó en 1994 cuando supo que el heredero sería Frederick Dimond (1995). Luego se le unió Peter (Robert) Dimond (1997) y continuaron su proyecto aparicionista.

      Como llegó 1999 y no se acabó el mundo, ambos hermanos decidieron hacerse “sedevacantistas” para atraerse la confinza de varios grupos que denunciaba al usurpador en la Sede. No obstante, poco a poco fueron rechazados por sus escandalosos antecedentes y finalmente se convirtieron en los principales detractores de TODOS esos grupos a quienes condenaron de herejes por aceptar el Magisterio del Bautismo de Deseo y nada más.

      3. Sobre recibir los sacramentos de curas incardinados a Ratzinger Tauber, son los propios hermanos Dimon quienes en su página web explican que reciben los “sacramentos” de sacerdotes del rito bizantino obedientes a Ratzinger Tauber, porque consideran que esos sí son sacerdotes, aunque sean herejes y obedientes de un super hereje.

      “”Sobre la recepción de los sacramentos de determinados sacerdotes bizantinos de la última década – Los he recibido porque considero que es una tremenda gracia espiritual”.

      Claro, de estos sacerdotes que residen en Nueva York y obedecen a Ratzinger Tauber, Robert Dimond no se acuerda que también profesan el tema del Bautismo de deseo…

      4. Hay ungrupo de estudiosos que acusan a los Dimond por esa herejía:

      “Peter y Michael Dimond son, tristemente, herejes por sostener obstinadamente la posición que una persona es perfectamente libre de ir a un sacerdote hereje (quien ellos saben que es un sacerdote hereje que crucificó a nuestro Señor) ¡para recibir los sacramentos de la Eucaristía y la Confesión! Hemos tratado de corregirlos en este asunto. Hasta escribimos un artículo completo refutando su falsa posición, pero no han cambiado su postura ni tratado de defenderse, ni siquiera responder a alguno de nuestros argumentos.” (2)

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      (1) http://www.mostholyfamilymonastery.com/receiving_sacraments_in_these_difficult_times.html o en http://en.wikipedia.org/wiki/Most_Holy_Family_Monastery

      (2) http://www.santos-catolicos.com/correcciones/

    • ¿QUIÉNES SON LOS “ESTUDIOSOS” DE LOGAN”?

      Ese grupo de “estudiosos” que cita el Logan, para los que no saben, son tres suecos que se han adueñado de todo el material y DVDs de los monjes, y ahora (en la actualidad, es decir, ahorita mismo) los están vendiendo como propia autoría. ¿Acaso eso suena como alguien que es “estudioso”? Este grupo sueco compuesto de tres hombres cismáticos han admitido en las “correcciones” (una cita de Logan), lo que en los últimos años han creido. Comparen estos falsos cristianos con la erudición de los hermanos Dimond que por más de 20 años siempre han sido católicos tradicionales. A continuación de los errores que ahora se han “corregido” últimamente estos “estudiosos” de Logan:

      1) “El número de errores o aún herejías en muchos videos que hemos puesto durante los últimos cuatro o tres años y medio es demasiado numeroso para que los podamos recordar” (qué “eruditos”, ¿no?);

      2) “Desde hace aproximadamente cinco años, hasta por lo menos tres años tuvimos algunas tendencias gnósticas sobre la teología gnóstica… Hasta, en cierto momento, llamamos Satanás al Dios del Antiguo Testamento y que Satanás había creado este mundo”.
      ¡Ah, ya! O sea, ¿con que a esto se le llama “erudición” hoy en día? Según Logan, ¡por supuesto que sí!

      Se pueden dar muchos otros ejemplos, tiene todo un escrito de “correciones” pero creo que con esos bastan para demostrar como Logan se aferra a la mentira. Mientras que los Hermanos Dimond, han dado toda sus vidas en oración, estudio, y un gran labor en defender la verdadera fe católica, estos “estudiosos” de Logan eran gnósticos, se han robado y dado la autoría de básicamente todo el material de Monasterio de la Sagrada Familia, y además están vendiendo los DVDs de los hermanos Dimond como si los suecos fueran los dueños de los DVDs. No dan ni siquiera el nombre de los Hermanos Dimond. ¡NADA CITAN!

      Francamente, se ve claramente que una vez que Logan ha sido refutado con sus “argumentos”, comienza a insultar a los Dimonds, ¿por qué? Porque así distrae a las personas de que el loco Logan ha sido refutado. Logan, quien cree que unos gnósticos de 5 años son unos “estudiosos”. ¡Qué infeliz! ¡Qué terrible es el vicio de la herejía! ¡Ciegos sin saber que están ciegos! Para escuchar cómo el Hno. Pedro Dimond (un verdadero estudioso) refuta a este sueco cismático, un “estudioso” de Logan, escuchen en inglés aquí: http://www.youtube.com/watch?v=X-Fy8ONWaSA

      Y para aquellos que saben leer bien el inglés, lean este reciente artículo donde el Hno. Pedro Dimond refuta precisamente las “objeciones” de estos cismáticos suecos y otros similares a ellos: http://www.mostholyfamilymonastery.com/Articles/sacraments_from_undeclared_heretics_debate.php

      Para los que no conocen de donde empezó todo esto de que supuestamente está prohibido siempre recibir los sacramentos de ciertos sacerdotes válidamente ordenados en el rito tradicional pero que no son notorios o imputables de su herejía porque la Iglesia aun no los ha declarado oficialmente (aunque ya están excomulagods ipso facto por ley divina), tomen en cuenta los siguientes puntos del pensamiento del fundador cismático R.I. (cuyos iniciales son suficientes, su nombre ni siquiera merece ser mencionado), quien fue el falso profeta que introdujo este cisma del desde el abismo infernal:

      1) Dijo ser uno de los testigos del Apocalipsis, mientras admitió haber caído en herejía (eso lo hace un falso profeta), y que además había dicho que había encontrado el segundo testigo del Apocalipsis en México,… después de que paso algún tiempo ocurrió con que el mexicano ya no era el segundo testigo del Apocalipsis (porque el R.I. fue engañado por el diablo jajaja, ¡hablo en serio él mismo lo admitió!).

      2) Este R.I. no cree en la infalibilidad de las canonizaciones, y además dijo que quisiera sacar del infierno a Santo Tomás de Aquino para torturarlo, si pudiera, quitándole su pellejo y echarlo de nuevo al infierno. Dijo también que Santa Teresita de Lisieux está en el infierno, y muchos otros santos que no tengo tiempo para nombrarlos.

      3) Cree en el bautismo de deseo, y además cree que todos los niños válidamente bautizados que llegan al uso de la razón, si están en la iglesia posconciliar o una iglesia protestante, se convierten en herejes una vez entrando al uso de la razón (aunque no hayan rechazado ningún dogma personalmente). O sea, sostiene este hereje que si un niño de 6 años, que fue bautizado válidamente en la forma de la Iglesia, pero cuyos padres son protestantes, que básicamente una vez que ese niño llegue al uso de la razón, cae ipso facto excomulgado, fuera de la iglesia. Francamente esto es falso porque para ser un hereje, debe haber obstinación (así como la hay actualmente en Logan). ¿vale? Veamos qué más…

      4) Algunos de sus seguidores tiene la opinión de que los antipapas comenzaron tras la muerte de Pío V, ¡ah! y que el Papa San Pío V tampoco fue santo!! (¡¿realmente radical, no creen?!),

      5) También que los hnos. Dimond sostienen que los protestantes se pueden salvar sin la fe católica. (¡Qué cosa más tonta y contraria a la posición de los hermanos! Los hermanos han escrito todo un libro condenando eso, ¡se llama “Fuera de la Iglesia Católica No Hay Absolutamente Ninguna Salvación!)

      6) Dice que va corregir todos las encíclicas, bulas, etc. en una palabra: las pronunciaciones papales del Magisterio porque dice que tienen “errores”.

      En fin… hay tantas cosas escandalosas y horriblemente cismáticas y heréticas de la mentalidad de estos “estudiosos” cismáticos, y si quieren escuchar la voz demoniaca de este hombre, escuchen el audio análisis inglés del Hno. Pedro Dimond con respecto a este falso profeta cismático R.I. (cuyas enseñanzas de los “estudiosos” suecos de Logan son tomadas en parte de este hombre): http://www.mostholyfamilymonastery.com/mp3/4_RI_demonic_source_of_schismatic_views.mp3

      Estoy seguro que Logan, en vez de arrepentirse de su error herético y por levantar tan graves falsedades contra los monjes, vamos a ver que él va dar más “argumentación” para defender su asqueroso orgullo desordenado, pura vanidad intelectual, es decir, se vomita y vuelve a comer su vomito. Logan es sucio, en realidad, como dijo Mariano, un hocicón, que ni siquiera lee ni se asegura que lo que está llamando “estudioso” realmente unos cismáticos locos, que de hecho condenaría a Logan. O sea, ¿no se dan cuenta cómo este Logan defiende lo demoniaco y se aferra a atacar los hermanos Dimond, quien uno de ellos escribió este impresionante artículo y análisis (que en realidad fueron quitadas muchas cosas, pero pueden leer la traducción oficial aquí http://www.vaticanocatolico.com/Articulos/Iglesia_catolica_vs_Vaticano_II/Antipapas/BenedictoXVI/Libros/jesus_nazaret_ii_ratzinger_benedicto_xvi_herejias.php).

      El punto es que Logan defiende y se apoyan en opiniones de unos cismáticos locos sumamente radicales que rechazan muchas enseñanzas de la Iglesia católica. En cambio, los monjes (a quien Logan odia fuertemente) aceptan todo lo que la Iglesia enseña y hasta se han quemado las pestañas (por decirlo así) para publicar tanta información y publicar dichos libros de gran erudición a precios tan baratos. El material de los monjes no hay nada comparable en el mundo. Ellos no tienen fines lucros, los “estudiosos” de Logan SÍ LOS TIENEN. La fetidez de lo mentiroso de Logan ya es insoportable. Él habla de la “caridad” y nos acusa a nosotros fieles al Magisterio que no tenemos caridad, cuando es ÉL quién está levantando falsos testimonios y haciendo juicios temerarios. Vean los hechos, sean objetivos, como dice Mariano. No dejen que Logan piensen por ustedes, despierten de su ceguedad, porque este Logan los va llevar al infierno. Sus “estudiosos” son unos farsantes.

      Espero que Dios le conceda a Logan la gracia de convertirse a la verdadera fe católica, pero a esta etapa de profundidad que se encuentra Logan en la mentira y la maldad, es difícil saber si lo hará.

      • ¿Y con todo este rollo pretendes ocultar que los Dimond son asiduos a los curas de Ratzinger Tauber y asisten a sus misas y frecuentan sus “sacramentos”?.

        No funciona.

  47. Sr Logan: Yo no lo acuso,le pregunto.El error ya se lo marqué, con un poco de humildad, es suficiente, la persona que escribió a continuación de su penúltimo comentario (porque el último será en respuesta a este) ,lo entendió y le responde. Ud. hace gala de un conocimiento doctrinal que admiro, pero su objetivo es buscarse a si mismo y no la gloria de Dios.
    ¿Si yo me equivoco? 70 veces al día peca el justo dice la Escritura, imagínese yo. Le repito el enemigo es Ratzinger, mi humilde deseo es que toda esa ciencia que ud. tiene la apunte a combatir las sutilezas y desviaciones del Anticristo, ese es el punto aquí tratado, para iluminar y no para esquilar a las ovejas.
    Le pido perdón si le he faltado el respeto, personalmente necesito de su talento, no de su ego.

    • LOGAN ES DE CUIDADO PEPE.

      Tengo el mismo problema, LO TENEMOS TODOS con Logan: su total falta de respeto al tema urgente a tratar COMO SI QUISIERA QUITARLO DE LA WEB. Y se va a repetir de manera incesante como disco rayado: los que tocan sus tabues son herejes, fanáticos, ignorantes, etc. Logan tiene una posición muy clara que defender.

      Aquí son los hermanos Dimond porque han hecho un trabajo serio y veraz contra el libro de Benedicto XVI, y él solo admite que a Benedicto se le injurie porque eso fortalece la posición de Benedicto y va en detrimento de Radio Cristiandad.

      TU TIENES LA INTELIGENCIA NECESARIA Pepe, para valorar el hecho de que si los Dimond desbarraran en el 90% de sus escritos, pero atinaran como han hecho en su análisis del libro de Benedicto, ESE análisis es digno de encomio, y de ninguna manera de que se les DESCALIFIQUE. Sobre todo cuando RC ha dado su aval y la redacción se ajusta AL MOMENTO además de a la verdad. Pero el señor Logan, para tener algo de suciedad con la cual empañar el buen trabajo realizado por Peter Dimond, que repito aprobamos TODOS, ya se fue a buscarle pleito por sus opiniones sobre el bautismo de deseo!?!!???? Para cualquiera con dos dedos de frente Logan DEFIENDE el mentado libro COMO PUEDE.

      Y es igual de falso en todos los órdenes:

      Ten la amabilidad de ver su conducta arriba contra Lev Leigh de quien se deshizo con cajas destempladas por venir a ofrecer 300 argumentos que convencieron a un grupo de judíos de que Jesús era el Mesías esperado. Copio integro de arriba por valer la pena leerlo completo:

      “Lev Leigh Enlace permanente
      Viernes 8 abril 2011 10:09 am

      Judíos Mesiánicos: El Poder de la Profecía en las Escrituras Judías. Louis Lapides, un erudito hebreo y judío mesiánico, es un conocido escritor y orador acerca de las profecías Mesiánicas en el Antiguo Testamento Una de las partes más importantes de la evidencia, que convenció a Lapides de que Jesús era el tan esperado Mesías de los judíos, fue el cumplimiento de profecías en las mismas Escrituras Judías. Existen cerca de 300 profecías concernientes a la venida del Mesías (alrededor de 40 de las cuales son bastante específicas), y Jesús cumplió cada una. Algunos dicen que es sólo coincidencia. Algunos dicen que es manipulación cristiana después de los hechos. Algunos dicen que es interpretación fuera de contexto. Sin embargo, todas estas objeciones se desmoronan bajo investigación. Con el descubrimiento de los Rollos del Mar Muerto y la confiabilidad de la versión Septuaginta del Antiguo Testamento, ahora sabemos con certeza que esas profecías judías antecedieron a Jesucristo, y que las traducciones de hoy del Antiguo Testamento son idénticas a los textos hebreos antiguos. Lapides dijo: “Saben, yo leo libros que escribe gente para tratar de destruir lo que nosotros creemos. No es divertido, pero me tomo el tiempo de examinar cada objeción individualmente, y luego, de investigar el contexto y la redacción en el lenguaje original. Y todas las veces, las profecías han resistido y han demostrado ser verdaderas.”

      Como verás, Logan trata de impedir que otros judíos y muchos cristianos se enteren de que los judaizantes están perdidos y desesperados por las evidencias que se acumulan haciendo indudable que Jesucristo es el Mesías. Los argumentos de los Judíos Mesiánicos se suman a las pruebas científicas de la Sábana Santa. Benedicto y su grupo de fariseos ya no hayan para donde correr y necesitan de individuos como Logan que ESTORBA LA CRITICA a Benedicto donde niega, en su libro, LA VERACIDAD PLENA DE LOS EVANGELIOS para favorecer a los judíos y a los judaizantes; y echa fuera con cajas destempladas a Lev Leigh y a Lapides TAMBIEN PARA FAVORECER AL LIBRO DE BENEDICTO que ataca directamente los evangelios.

      Pero eso no es todo. Al igual que su alter ego Oliver tiene hitlerlatría, niega, contra todas las evidencias que Hitler era judío y traidor a Alemania. ¡QUIEN DEFIENDE EL HOLOCAUSTO? ¡ BENEDICTO !

      ¿La posición de quien rueda por tierra al comprobarse que Hitler era traidor a Alemania y judío él mismo?

      La de Benedicto y el Holocuento.

      ¿Se me olvidó algo Pepe?

      • Por cierto, hombre de las ocho décadas.

        Ya que me emplazaste para “defender” a tu compañero de generación Ratzinger Tauber, déjame decirte que no me es posible.

        Resulta que su libro multi-herético ya los desmenuzó con precisión y veracidad el editor de RC, así que ante tanta evidencia del antipapado de tu contemporáneo no tengo más que firmar con un “placet” lo que dijo el Sr. Vázquez.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Osio. Oye viejito.

      Me parece que como defensor de los Dimond más les valía que no hablaras:

      “TU TIENES LA INTELIGENCIA NECESARIA Pepe, para valorar el hecho de que si los Dimond desbarraran en el 90% de sus escritos, pero atinaran como han hecho en su análisis del libro de Benedicto, ESE análisis es digno de encomio, y de ninguna manera de que se les DESCALIFIQUE.”

      Con esos amigos, ¿para qué quieren enemigos los pobres hermanitos?.

      Si soy lo que dices, también como defensor de Ratzinger Tauber me muero de hambre ¿no crees?.

      Pobres herejes, insisto: con esos defensores para qué quiere detractores.

      Por favor Osio, ya no hagas berrinches por mi causa.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Pepe.

      ¿Y usted cree que va a ayudar a mi humildad si me sigue diciendo que admira mi supuesta ciencia, como si fuera mía.?

      Ya se lo dije, soy un simple lector, como todos, y lo único que me interesa es la Verdad.

      Sobre eso del culto al ego, o a la personalidad… ¿no le parece que sería tonto de mi parte adornarme con un pseudónimo?. Deme algo de crédito.

      Si fuera por ego, en todo caso publicaría mi nombre y currículum -como Osio-, nunca citaría las fuentes de las cuales obtengo información -como hacen otros-, me retiraría “indignado” si alguien se atreviese a dudar de mi sapiencia -como hacen algunos- y no concedería que otros sepan más que yo ni que me corrigieran desinteresadamente.

      Aquí, como en la vida misma, defender la Verdad atrae enemigos por montones. Y como no tienen argumentos se lanzan con todo tipo de acusaciones e insultos. Y el agredido no puede defenderse ni defender sus argumentos, porque para ellos es soberbia y egocentrismo. La realidad no les importa.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Pepe. Si mi ego fuera por delante no lo haría con un pseudónimo ¿no crees?. Sólo soy un lector y sigo la Verdad.

      Acaso ¿no esta claro que los Dimond desmienten a Santo Tomás de Aquino de quien dicen “se equivocó” con el tema del Bautismo de deseo y además niegan todos los cánones y argumentos del Magisterio en ese sentido, como ya se presentó en forma exhaustiva?

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • luizonzo,

      ¿No te diste cuenta que dicho DVD está hecho por judíos para seguir distorsionando la Historia?

      Además, ¿por qué escribes sobre un tema ajeno al presente post?

      luizonzo: deberías despejarte y pasar una linda tarde al aire libre en la Plaza “Rafael García” de San Juan del Río (Querétaro) viendo la Corrida de Toros en Homenaje a José María Luévano.

      ¡¡¡Sería mejor que ver el programa del “mexicano” Enrique Krauze o leer a Lenni Brenner!!!

  48. Oigan

    ¿Saben quién es Logan? Logan es un tipo que estuvo en la cárcel. El antes de hacerse “católico” era agnóstico y desciende de judíos y frecuentaba el círculo hermético de inteligencia superior. Esas manos que aparecen en la foto, que se ven tan pulcras, no son sus manos, son las manos de otra persona.

    Bueno, señores, para mí es muy fácil haber inventado esto, ¿verdad? ¿Cuánto tiempo y argumentos y letras tendría que gastar Logan para demostrar que esto es falso?

    ¿Saben cuándo se actualizó por última vez Wikipedia que cita Logan? el 7 de abril de 2011. Ustedes saben que cualquiera puede intervenir en Wikipedia (una de las cosas que dice Wikipedia es que los monjes rechazan el dogma de que fuera de la Iglesia no hay salvación, es decir, una contradicción más). Bueno, así es como actúa Logan al presentar falsedades respecto de los monjes Dimond, porque su soberbia es animalesca y porque no tiene argumentos.

    • Marriano.

      La liga es a la propia página de los Dimond, donde ellos justifican tener “sacramentos” con curas de Ratzinger Tauber.

      ¿Acaso ellos también son mentirosos?, ¿entonces no le debemos creer a nadie, sólo a ti?

      Las manos que aparecen en la foto ¿te parecen tan peligrosas?… me imagino…. son las de una fotografía de Hugo Wast.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • QUE FALTO ESTÁS YA DE TODA VERGÜENZA LOGAN

        Y como es tu costumbre el insulto por delante para después no justificar nada.

        Mariano: “Copia y pega Logan” solo copia y pega sin entender nada de lo que copia y pega de toda la web. Hazle un pequeño examen y verás.

  49. Por lo demás, el punto aquí es que si los monjes dicen lo correcto en su denuncia de Bto 16 y la falsa Iglesia del Vaticano II. De si sus argumentos son certeros o no.

    Por lo demás, quien quiera conocer bien el trabajo de estos monjes y PUEDA HACERSE SU PROPIA OPINIÓN, sin tomar en cuenta lo que yo o cualquier otro pueda decir basta que visiten el sitio web de ellos y lean las cosas que han publicado:

    http://www.mostholyfamilymonastery.com/

    y el sitio de ellos es español, que todavía no está tan completo como el inglés, es:

    http://www.vaticanocatolico.com/

    Mejor que cada uno tenga su propia opinión. Eso es ser objetivo. Aquí no hay nada que ocultar. Estoy de acuerdo con los otros que han intervenido en este debate de que el punto central es la denuncia del antipapa Bto 16 que va a realizar un sacrilegio supremo al beatificar a otro antipapa apóstata, Juan Pablo II el 1 de mayo próximo. Eso es sumamente grave, y lo más grave es que se haga con la aceptación de casi todos los que en el mundo se dicen “católicos”. Me despido de este debate. Termino diciendo que la gente sincera reconoce dónde está la verdad. Adios.

    • Se me olvidó una recomendación para quienes quieran ser objetivos y quieran hacerse su propia opinión, visiten las páginas de los monjes, vean los artículos, vean los videos, escuchen los audios, lean las cartas que reciben de todo el mundo, incluso vean lo que dicen los que los atacan. Adios

      • Por eso Marriano.

        Porque ya fuimos a su sitio, por eso sabemos que van a “comulgar” con agentes de Ratzinger Tauber… ahí está en su página…

  50. Si nos atenemos a esta traducción y síntesis del artículo original (no tengo acceso al original inglés) las supuestas herejías aqui enumeradas carecen de todo fundamento. Los textos citados están mal interpretados y hasta diría que, a veces, sujetos a interpretaciones antojadizas.
    Además, se ha de tener en cuenta que en materia de exégesis de la Sagrada Escritura hay cuestiones opinables. Por otra parte, y esto es lo que importa, aquí no habla Benedicto XVI, Papa, Vicario de Cristo; aquí expone sus ideas un teólogo -eminente, por cierto, pero sólo eso: un teólogo-, el Cardenal Ratzinger, y lo hace al solo título de doctor privado. El mismo autor dice que este libro lo propone al debate y aún a la contradicción. Entonces, en vez de levantar cargos infundados y proclamar anatemas, pónganse a discutir y a refutar con razones valederas, fundadas científicamente. Eso sería auténtico diálogo. entre católicos. Lo otro no es sino una actitud soberbia y necia.

    • Mario,

      El original inglés está aquí, escrito por Hno. Pedro Dimond, OSB: http://www.mostholyfamilymonastery.com/Articles/jesus_of_nazareth_holy_week.php

      La traducción oficial (que no es la que publico radiocristinadad) está aquí, y además se usó la edición española del libro, para que vea que en realidad el maledicto sí está exculpando a los judíos por la muerte de Cristo: http://www.vaticanocatolico.com/Articulos/Iglesia_catolica_vs_Vaticano_II/Antipapas/BenedictoXVI/Libros/jesus_nazaret_ii_ratzinger_benedicto_xvi_herejias.php

    • EL DELITO, SEÑOR CAPONETTO, LO ES POR RAZÓN DEL DAÑO.

      Como debe saber, un teólogo como doctor privado habría sido puesto en el índice por la décima parte de lo aseverado por Benedicto antes del Concilio.

      ¿Con que derecho entonces la difusion de sus opiniones son recibidas por mil millones como las del papa. Si en algo contribuye su opinión, señor Caponeto, es en aumentar el escándalo. Ahora, gracias a usted, tenemos dos caras del mismo papa, la impropia de un pontífice para escandalizar, y la de rigor para la inerrancia.

      USTED JUSTIFICA MEZCLARLAS.

      ¿Cual de las dos caras ve el creyente común?

      ¿CUAL DE LAS DOS TOMA COMO ÚNICA LA GENTE?

      ¿Y la mirada de Benedicto?

      Abraham Lincoln provocó una carcajada en el congreso americano cuando respondió a las acusaciones de sus contrarios por hipocresía: “Señores, ¿creen ustedes que si tuviera otra cara traería esta puesta?

      Hipócrita es por definición el que maneja dos caras, la de santurrón (en este caso agravada con el título de Romano Pontífice) y la de su particular conveniencia como Judas al servicio de los judíos (vea quien le agradece el libraco).

      En caso que el “católico” Mario Caponetto no recuerde el descalificativo supremo del Evangelio este es precisamente HIPÓCRITA. Y la sentencia contra los escandalosos la máxima.

      Si no puede usted justificarse ¿cómo pretende justificar a B16?

      • Debe decir: por Benedicto en el libro que se comenta antes del Concilio.

        PERO CON BENEDICTO NO HAY PIERDE:

        http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com/

        http://perfidiaconciliar.blogspot.com/2009/06/vaticano-ii-la-traicion-y-las-profecias.html

        Dejo eso, de lo mío, a sus órdenes por si quiere comenzar a refutar algo de fondo.

        Y para que se convenza de que con Benedicto no hay pierde:

        http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20020212_popolo-ebraico_sp.html

        Tan opuesto a Cristo como los fariseos de antaño. ¿O qué, tampoco conoce el Talmud?

        http://comeandhear.com

        Si necesita peores referencias de B16 no creo encontrarlas. Saludos a Marcelo.

      • Luisosio:
        ¿Por qué no se calma, se relaja un poco y deja de lado tanta crispación? Los maestros de la vida espiritual aconsejan la vis purgativa mediante la que el alma se va como librando de las inquietudes y desórdenes de los apetitos sensibles. Usted tiene muy exaltado el irascible. Cálmese y así podrá pensar mejor.
        En ningún momento dije que Benedicto XVI tiene dos caras ni mucho menos las mezclé. Al contario, separé y distinguí su condición de Para respecto de su condición de doctor privado. Es cierto que la gente, la inmensa mayoría, todo lo recibe como si fuera el Papa y no distingue. Pero ¿para que están quienes deben discernir e iluminar sino para distinguir?
        Acusar de hipócrita a Benedicto XVI es una temeridad inexcusable. ¿Qué sabe usted? Recuerde que “De internis nisi Ecclesia”.
        Que le vaya bien y el Señor lo bendiga. La Virgen lo proteja.

      • PERO MARIO ¿qué le pasa?

        ¿Cuál de los dos está hablando en chino que el idioma ya no comunica?

        FÍJESE BIEN en lo que me dice: “En ningún momento dije que Benedicto XVI tiene dos caras ni mucho menos las mezclé. Al contario, separé y distinguí su condición de Papa respecto de su condición de doctor privado”.

        PRECISAMENTE MARIO: ESE y no otro es el problema. Para el vulgo NO EXISTE, y fíjese bien, NO PUEDE EXISTIR la diferencia que obra EXCLUSIVAMENTE en su infantilismo exculpatorio. El vulgo se ve por consiguiente agredido y escndalizado en su fe, despojado de sus certezas, confundido e impotente para saber por que su morada interior amenaza derrumbarse como castillo de naipes al impacto de las aberraciones de B16.

        ¿Acaso el que recibió la consigna “apacienta mis corderos” puede vapulear la Sagrada Escritura para que tenga M. Caponnetto que salir al quite recomendando al vulgo “¿Por qué no se calma, se relaja un poco y deja de lado tanta crispación? Tomen en cuenta que para decir herejías y minar los fundamentos de la fe el papa se baja del trono para confesar sus creencias, pero se sube después para continuar las audiencias. . .

        Mire Mario, no me lo tome a mal. Tengo muchos años de cibernauta aunque no tantos como de investigador y polemista, y con franqueza creí que la vida no me reservaba más sorpresas. Pero hace poco una visita accidental a la tienda de mascotas de mi cuadra debilitó esa confianza. Por vez primera contemplé una rata egipcia. ¡Que animal tan feo, Mario! Hay que ver una para creerla. ¡No tiene un pelo! Y la piel es rosada como la de un ratón recién nacido. Los ojitos negros, y las orejitas como las del rinoceronte, juntas sobre la cabeza. El vientre abultado me hace sospechar en retrospectiva un embarazo múltiple. Los ciento treinta y seis pesos mexicanos que pedían por ella no eran obstáculo insalvable, pero, tener que conservarla o matarla una vez satisfecha la curiosidad científica sobre tamaña estética de revés volteada no parecía tampoco apremiante. Comparecí al día siguiente para cerciorarme de haber visto lo que recordaba y. . . ¡Oh arrepentimiento! La habían vendido ya.

        Mi morbosa sensación de pérdida parecía insalvable; pero, enfrentado con sus argumentos exculpatorios de B16 me siento reconfortado. Toda rareza por monstruosa que parezca puede sustituirse con otra. La rata egipcia ya se fue. Pero, como rareza estrafalaria, me queda usted.

    • Apartate de mi Satanas, tienes en mente las cosas de los hombres y no las de Dios.
      ¿Porqué dice el Señor esto a Pedro?
      Ratzinger igual que sus antecesores desde 1958, son Satanas en la catedra de San Pedro, pues su meta es establecer al hombre en el lugar de Dios. Y usted es uno de sus lacayos, que va disfrazado con una falsa piedad, pero en realidad tiene un fondo peor que el de Caifás, esta vituperando la cruz de nuestro Señor y pisoteando su sangre, como puede reconocer lo irreconocible. Mucha palabrarería es lo que tiene usted que engatusa a las pobres almas que buscan algo de luz ante este supremo engaño de la Gran Ramera.

      • Mira Mikael, Mario Caponnetto acaba de poner la otra mejilla ¡DE BENEDICTO!

        ¿Por qué será que se esfuerzan tanto por parecer católicos sin lograrlo?

        ¡Indiscutible! Panorama tiene lo suyo.

        Vale

  51. ¿Que la exégesis de la Escritura es opinable? Con ese cuento enseñan los seminaristas que Adán no fue un hombre sino muchos, que el Evangelio de Juan no lo escribió él sino la comunidad joánica, etc. etc.
    Pregunto, cuando Benedicto habló del uso del preservativo lo hizo como, Papa, como teólogo eminente o como homosexual(aunque pido perdón por meterme en su vida privada)

  52. Luisosio es marxista …………( en su dialéctica ) ……..es evidente , no se hace falta demostrarlo …… hace permanentemente juicios de intenciones y condenaciones

    • Correcto. A él le gusta leer las patrañas del escritor judío marxisto-trotskista Lenni Brenner, y también las del judío Arthur Koestler y las del siniestro “mischlinge” Winston Churchill-Jacobson. Éstos tres “escritores” potenciaron al Marxismo ateo. Y Churchill-Jacobson salvó al COMUNISMO ISRAELITA en la 2GM.

    • Juan.

      La verdad es que Osio no es marxista. Y los juicios de intenciones las hacemos todos, incluyéndote. Dichos juicios pueden ser, eso sí, justos o injustos.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  53. Sr. Mario Caponnetto: Comparto plenamente su respuesta.

    Es lamentable leer los comentarios racistas y discriminadores de Logan, Oliver, Hernán y luisosio.

    Respetemos la figura de nuestro representante en la tierra, el Papa.

  54. Luisioso:
    ¿No tiene mejor argumento que compararme con una rata egipcia y contarme entre las rarezas estrafalarias que ha colecionado a lo largo de su vida de “polemista”? ¡Qué patético! Insisto en mi anterior consejo: haga un retiro espiritual, cálmese, rece (la proximidad de Semana Santa es propicia para ello) y trate de superar su ofuscación. Ah, me olvidaba: usted no es un polemista, no se confunda; es sólo un ciego que da palazos sin ton ni son.
    Dios y la Virgen lo acompañen.

    • ¡ JA, JA, JA !

      Sin duda Caponnetto, preferirías verme rezando que denunciando. ¡Con que facilidad se le sale la cola a la rata!

      ¿Conque cálmese y rece? ¡Pero que educado eres para callar a la gente!

      Cálmate, Mario, Cálmate. Te devuelvo la mordaza con un par de tranquilizantes, tu historial de tibiote en Panorama, y el abrazo de Marcelo que te espera.

      Vale.

      • Mario, ¡por fin te entiendo!

        ¡Te agarraron los psiquiatras!

        Ya no solo por ti, sino por todos los interesados en recuperar su libertad en este mundo de valores falsos, modelos podridos, y confusiones irracionales quedan algunas obras clásicas de las cuales tomar verdades:

        “La Falacia de Freud” de Martin L. Gross Ed. Cosmos (Madrid) o bien Atlántida (Buenos Aires) ambas de 1978 es lectura obligada.

        Más fácil y barata en el original: “The Psychological Society: A Critical Analysis of Psychiatry, Psychotherapy, Psychoanalysis, and the Psychological Revolution” nos presentan con el que debiera ser el fraude más sonado de nuestros tiempos. El éxito del autor fue tal que una de sus obras fue apasionadamente debatida en el Congreso de los EE.UU., y de manera excepcional –creo que sin precedente– el autor fue invitado a presenciar personalmente los debates en la sala misma del Senado.

        Lo que debe quedar claro, Mario, es que las enfermedades arrojan minusválidos, y las mentales minusválidos mentales. Muchos son los ejemplos de nuestro mundo moderno en el cual, bajo el impacto devastador de los medios masivos de difusión la mayoría ya no sabe distinguir entre amigo y enemigo.

        Y tenemos a Mario presente entre nosotros y su perspectiva ciega como la de muchos ante el problema que se debate:

        Mateo 24:43
        Entendedlo bien: si el dueño de casa supiese a qué hora de la noche iba a venir el ladrón, estaría en vela y no permitiría que le horadasen su casa.

        Pero como queda claro, y Mario es tan solo uno entre millones, entraron los ladrones y, a pesar de las advertencias de la S. Escritura y de La Salette, no los reconocieron. La misma ceguera que impidió a los judíos reconocer al Mesías se volvió la ceguera para reconocer al Antimesías o Anticristo. Los siquiatras y todo el aparato de la sociedad psicoanalítica tendió las cortinas de humo, y el fumae satanae tomó los medios de difusión, universidades y escuelas antes de adentrarse en la Iglesia. Mario (suponiéndole buena fe) es un minusválido mas para defender a la Iglesia de sus enemigos INTERNOS.

        Afortunadamente, los no psicoanalizados ni lavados del cerebro han llegado a conclusiones opuestas a las de Mario. Y sobre el tema a debate otros grupos alertas –MOTU PROPRIO– han hecho traducciones y resúmenes en otros idiomas de mi artículo sobre la imposibilidad de beatificar a Juan Pablo II, la que constituye la más poderosa crítica a Benedicto XVI que pretende elevarlo a los altares.

        http://www.traditioninaction.org/Questions/B420_JPII_Guerrero.html

        Al final de la página está el enlace al artículo completo en español.

        Otro especialista en el tema –en fecha casi inmediata posterior– inicia su exposición como sigue:

        “Universal Salvation

        Dear TIA,

        Thank you for the very powerful exposé of the thinking of John Paul II in your article “It is Impossible to Beatify John Paul II” by Luis de Guerrero Osio y Rivas. It was especially relevant that he. . .”

        Y este es el tema, tocante a Benedicto, que interesa a los visitantes de RC.

        Aprovecho para aclarar, distinguir, y precisar:

        1.- El sedevacantismo es IDIOTA.
        2.- Ciertamente Benedicto es el papa DE LA IGLESIA QUE ESTÁ AHÍ.
        3.- Pero esa Iglesia ¡NO ES LA IGLESIA CATÓLICA! Sino su antítesis doctrinal.
        4.- Simplemente, es el cumplimiento de lo profetizado en La Salette a la letra: “Roma apostatará de la fe y se convertirá en la sede del Anticristo. LA IGLESIA QUEDARÁ ECLIPSADA”.

  55. HACE MUCHO, pero mucho tiempo que la consigna masónica de hacerse pasar por católico está en vigor. “Nada hay más fácil que hacerse pasar por católico” fue la consigna del plan conocido como “LA INSTRUCCIÓN SECRETA DEL ALTA VENTA” que condujo a llenar los seminarios de agentes comunistas y pederastas.

    Pero ya está muy visto.

    El común denominador de firmarse tras jaculatorias de Logan, Oliver, Caponnetto y demás pululantes y contaminantes denuncia la jauría.

    Vale.

    • ¡ LA SALETTE !

      “Roma apostatará de la fe y se convertirá en la sede del Anticristo. La Iglesia quedará eclipsada”. Esas fueron las palabras de la Santísima Virgen en La Salette que explican lo que vemos y angustia a millones.

      Son reconfortantes.

      Cuando viéreis cumplirse las profecías ten por seguro que estás en lo correcto. Desplómese el mundo, que naciste para el cielo. La pruebas bien libradas son las coronas de los santos.

      • luisosio:

        Si hay gente entre ustedes que no considera al papa Benedicto XVI como romano pontifice legitimo

        ¿porque entonces atacar a alguien que no tiene importancia…?

        acaso no comete necedad un ateo que dice que Dios no existe y sin embargo pierde su tiempo atacando algo, que segun, el no existe

        en resumen… ¿Podemos atacar algo que realmente no existe? ¿es valido perder el tiempo negando la existencia de algo cuando se tiene la certeza de su inexistencia?

        en su misma negacion esta la afirmacion de su existencia
        AQUI Y EN CHINA EL PAPA BENEDICTO XVI ES BENEDICTO XVI, VICARIO DE CRISTO

        ademas tengo entendido que Mons. Marcel Lefebvre atacó, o no tuvo por bien visto, el sedevacantismo.

  56. Para Mario y Cochise.- Nadie duda que oficialmente la Iglesia Católica tiene como Papa a Be 16, y está ahí como consecuencia de un Conclave que inspirado por el Espiritu Santo lo eligió, hasta ahí vamos muy bien. El caso es que el proximo 1 de Mayo Be 16 va a beatificar a JPII, que entre otras cosas predicó un Católicismo Suigeneris, que no es precisamente el Católicismo que nos narra San Pablo en su Gran epistola a los Galatas en su capitulo primero versiculos del 6 al 10, con solo verlo besar el Coran, y promover el tristemente famoso encuentro de Asís, donde claramente se contradice lo expresado por S. Pablo en 2 Corintios capitulo 6, versiculos del 14 al 17, donde claramente se nos dice que no puede haber ningun compromiso con el mal :¿ Acaso puede haber armonia entre Jesús y Baliál?
    La respuesta es tajantemente muy clara, por supuesto que adorar en un mismo altar a Jesucristo conjuntamente con Buda va en contra de lo que nos enseñan las Sagradas Escrituras.

    D. Mario la explicación que Ud, da referente a la actuación de Be 16 me parece muy pueril, y en una forma bastante mordad esta claramente rebatida por Luisosio, no se puede defender lo indefendible.

    ¡ Soluciones humanas a este problema de legitimidad Papal? ¡Francamente no has hay!! Creo que en lugar de tener tantas discusiones esteriles sobre este tema, que lo único que se logra es tener mas desunión entre nosotros los que en mi opinión nos etiquetariamos como “catolicos instruidos”, sería la oración, lo cierto es que estamos en unos tiempos muy dificiles, donde Satanas está libre, y seduciendo a todas las naciones, no nos engañemos, estamos en los ultimos tiempos, y si estos tiempos no fueran acortados como nos dice el Evangelio, no se salvaria nadie.

    Debemos tener mas seriedad, aunque yo mismo reconozco, que en muchas ocasiones dejandome llevar por la Ira, no la tengo, olvidarnos de etiquetar a nuestros compañeros foristas por no estar de acuerdo con sus comentarios con epítetos descalificantes, como ¡se te ve el plumero! ¡Beatificar a Geronimo!
    Ven Señor Jesús

  57. Cochise:

    Porque se hace hace pasar por papa y consigue engañar a millones de personas (usted entre tantos), porque deforma las enseñanzas de la Iglesia, porque invocando el nombre del Único Dios Verdadero se burla de Dios Hijo Nuestro Señor Jesucristo, porque con ese desprecio y ese odio a todo lo que venga de Él arrastra al infierno a millones de almas que alegremente lo siguen…

    No existe como romano pontífice legítimo ni como vicario de Cristo; sin embargo muchas pobres almas bien intencionadas lo siguen en sus herejías. Es por ellas que lo atacamos. La suya incluida.

    • Porque piensa , como sabe , que el Papa engaña , como dice Ud. , a millones de personas ………
      Engaña a los millones de católicos de Nueva Guinea , de Italia , de Cochinchina , de España , de Mongolia , de Francia , de Alaska , de Argentina , de la Selva Amazónica , de Líbano , de Kazakhstan , de San Marino de Beluchistan …………………………

      Ridiculo ………………..

      • Porque hay millones de personas que por una u otra razón viven en la ignorancia de las verdades de la fe y no están en condiciones de notar el torrente de herejías, blasfemias y abominaciones que surgen de la boca, los escritos, las acciones del hereje Ratzinger, al que creen papa. Y en esa creencia lo siguen extra ecclesiam.

        Cambiemos los tiempos y las personas. Si a Lutero lo hubiera seguido la Iglesia en pleno, ¿esos fieles hubieran sido menos herejes? ¿hubieran sido menos engañados? ¿Mal de muchos disculpa de todos?

        Mire a su alrededor, en su parroquia, en los diarios en la televisión, piense, saque conclusiones… y no se deje conducir de la nariz hacia el abismo.

    • CORRIGIENDO A LOS INGENUOS

      ¿Acaso no han caído en cuenta de que los nicks no son certificados de bautizo?

      ¿De que nada hay más fácil que hacerse pasar por católicos?

      ¿Que la baza más fuerte de los judíos y de todos los herejes es el Concilio Vaticano II y B16?

      MIREN QUIENES LO DEFIENDEN:

      juan Enlace permanente
      Sábado 16 abril 2011 8:18 am

      Muy bien Mario Caponnetto y Cochise ……… Más los que se oes vayan sumando. . .

      Tomen nota. Ya están grandecitos para seguirse chupando el dedo.

      Vale.

  58. Es un artículo que no deja de tener interés. ¿Hasta dónde el Papa dice con intención todo o no? ¿Hasta dónde -y sobre todo quién- le podría pedir que aclarase lo que dice?.
    Bueno, no parece fácil.
    Lo que sí me choca es los comentarios de algunos de los que aquí participan, por que es la primera vez que entro en esta página web. Aún dando por bueno que lleven parte de la razón (llevar toda la razón no es fácil en nada, sólo en aquellas verdades definidas como dogmas), no entiendo que usen vds. insultos, mofas o descalificaciones personales de personas, y más del Papa. La caridad pide no ofender al enemigo -si es que lo es- y la defensa de la “verdad” que podemos tener no pide perder la caridad ni, en lo humano, perder la educación con los otros. Por que se cumple el dicho: se cogen más moscas con un dedal de miel que con un barril de hiel.
    El Espíritu de Dios es afable y benigno con todos, lo otro o es demasiado humano o procede del Maligno.
    Recemos todos unos por otros y por que Dios quiera ayudar a su Iglesia en tanta tribulación.

    • De nuevo se mete aquí cualquier confundido a darselas de maestro.

      “Natanael Enlace permanente
      Sábado 16 abril 2011 8:49 am

      Es un artículo que no deja de tener interés. ¿Hasta dónde el Papa dice con intención todo o no?

      O sea que por un lado es el papa y por otro dice cosas sin intención.

      “no entiendo que usen vds. insultos, mofas o descalificaciones personales de personas, y más del Papa.

      Como las tarugadas las dice sin intención. . .

      “El Espíritu de Dios es afable y benigno con todos, lo otro o es demasiado humano o procede del Maligno.” ¿CON TODOS?

      “Raza de víboras, sepulcros blanqueados, hijos del Diablo?

      Pero eso sí, vienen a criticar como católicos por defender al “papa”.

      REPITO DE ARRIBA:

      Y este es el tema, tocante a Benedicto, que interesa a los visitantes de RC.

      Aprovecho para aclarar, distinguir, y precisar:

      1.- El sedevacantismo es IDIOTA.
      2.- Ciertamente Benedicto es el papa DE LA IGLESIA QUE ESTÁ AHÍ.
      3.- Pero esa Iglesia ¡NO ES LA IGLESIA CATÓLICA! Sino su antítesis doctrinal.
      4.- Simplemente, es el cumplimiento de lo profetizado en La Salette a la letra: “Roma apostatará de la fe y se convertirá en la sede del Anticristo. LA IGLESIA QUEDARÁ ECLIPSADA”.

      Resumiendo: No se puede otorgar ni credibilidad ni respeto a un usurpador, y menos aun el debido tan solo al Vicario de Cristo.

      Para una instrucción adecuada sobre el tema:

      http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com/

      http://perfidiaconciliar.blogspot.com/2009/06/vaticano-ii-la-traicion-y-las-profecias.html

  59. Como de costumbre Sr. Logan, Ud, sigue su posición maniquea que lo caracteriza como poseedor de la “verdad absoluta” y que no cambiará aunque fuera a bailar a Chalma. Saludos Lazaro, desde Alvarado, Ver

    • Andy.

      Te agradecería que me dijeras si estoy mal, para enmendarme, no que me estés insultando.

      ¿Podrás?

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  60. Amigo logan. Para componer el mundo, le sugiero abandone su retorica, y mejor dediquese, a rezar diariamente, como hago yo, los 15 misterios del Santo Rosario, ( los autenticos, sin el pegote luminoso de JPII) y aunque no estoy a la altura de su sapiencia, dentro de mi ignorancia conozco algunas frases celebres de algun santo, al cual procuro imitar, y de entre ellas saco una, de S. Alfonso Maria de Ligorio. “El que reza ¡se salva!”

    • Andrés.

      Ese consejo sí te lo agradezco de verdad y si de verdad te interesa hoy mismo lo pongo en práctica. Pero lo que no puedo imitarte es en estar diciendo cuánto rezo.

      Saludos igualmente.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  61. De dónde viene eso de que Nuestro Señor Jesucristo no dijo que el Papa no pudiera fallar???

    No serán suficientes los rezos de Nuestro Señor Jesucristo para que el Papa sea infalible???

    • Cochise:

      ¿De dónde sacas que Jesucristo nuestro Señor rezó para que el papa fuera infalible?

      ¿Vas a publicar The Mickey Mouse Bible? ¿O quieres ridiculiza a los pielrojas de manera sistemática?

      La infalibilidad obstaculiza la virtud suprema de la humildad, la más necesaria a los elegidos. Es por ello que la infalibilidad corresponde exclusivamente a la escritura.

    • Coshise.

      Joseph Ratzinger Tauber es un super-hereje. El Papa es infalible. Ergo…

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  62. luisosio y Logan:

    No vale la pena enfadarse ni inquietarse por ciertas cosas. Mis carisima hnos., lo realmente honorable, justisimo, apacible y ciertisimo, como tan indiscutible e irrevocablemente seguro para el fiel creyente catolico es, unicamente, insertar en el corazon, bien enraizada, la siempre inmutable Divina Verdad, para que nuesto entendimiento y alma no entre en ofuscacion espiritual, o confusion. Defender cabalmente la sana Doctrina en absoluta serenidad y santa paz. Ello provoca gran estabilidad de espiritu. Asi pues, sosiego y tranquilidad, para Uds. siempre. A MEN.

    Dios les guarde e ilumine siempre para poder agradarle en todo.

  63. POR EL CONTRARIO. . .

    “Cochise Enlace permanente
    Lunes 18 abril 2011 10:56 am

    luisosio:

    No vale la pena enfadarse ni inquietarse por ciertas cosas.

    Se te olvida que para el Diluvio de Fuego no habrá Arca de Noe (ni estarías en ella).

    Retar a Dios desde el trono del Vaticano mismo con la beatificción de un diablo no quedará sin respuesta. Dios tenga piedad de nosotros.

    • EN CONCEPTOS CLAVE:

      Un papadiablo canonizando a su papadiablo predecesor desde el trono usurpado rebasa lo imaginable. Y el castigo sobreveniente, me parece, también.

    • luisosio:

      ¿Debo obedecer al Papa? Hasta ahora, ha sido dogma que se haga. Cuestionarle es desobedecerle, y si ha sido puesto sucesor legítimo de Cristo….

      ¿Debo estar en la Iglesia… digamos la que está regida por el Vaticano, o en otra que ha surgido, como surgió la protestante de Lutero?

      ¿Fuera de la Iglesia no hay salvación? Efectivamente. Usted por lo que dice, está fuera y lo proclama. ¿Sabe usted más que el Papa, o ha sido ungido como tal por alguna autoridad?

      Los papas anteriores ¿eran mejor que estos, y sus decisiones mejores que las del actual titular? No le hago una pregunta capciosa, sino queriendo saber, como usted, lo que se cuece en la fe de Cristo.

      ¿Se considera usted un hereje, o el hereje es el Papa? Dígamelo claro, porque si es así tengo que pensar que el Papa es un nuevo Lutero o lo es usted.

      La forma de expresar las cosas que usted usa ¿Es cristiana, -con mansedumbre y reverencia,- o es arrogante y usted tiene más conocimiento y carisma (unción) que el Papa? 1ª Pedro 3:15

      ¿No cree usted que despreciar, calificar e injuriar al Papa, es juzgar y determinar quien está salvo y quien se pierde? Podemos juzgar las cosas, pero no a las personas. En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie. (1ª Corintios 2,15) ¿Es edificante para la Iglesia lo que se dice en estas páginas? ¿Expresa amor o lo contrario? Hágase todo para edificación

      Yo creo que quien está fuera de la verdadera Iglesia de Cristo ha de perderse y que el hereje ha de abjurar. Los dogmas son dogmas y no se discuten.

      Si alguno cumple toda la ley, pero la ofende en un punto, ofende toda la ley. Está escrito.

      ¿Creen los que en estos comentarios escriben, que esta es una forma de producirse en un ambiente cristiano, por los que se jactan de estar en el meollo de la voluntad de Dios?

      Porque todos ofendemos muchas veces. Si alguno no ofende en palabra, éste es varón perfecto, capaz también de refrenar todo el cuerpo. (Santiago 3,2)

      Ah!, y no se crea que me va a ofender con eso de “¿Vas a publicar The Mickey Mouse Bible? ¿O quieres ridiculiza a los pielrojas de manera sistemática?”.

      Dios le proteja.

      • COCHISE no hay peor tonto que el que se hace.

        Ni peor hipócrita que el que defiende a los enemigos INTERNOS y DECLARADOS de la Iglesia Católica.

        ¿LA SALETTE te dice algo? Si te empeñas en negar las profecías y hasta lo que ves; si no te convence la apostasía evidentísima por el último libro de Benedicto, ¿qué discernimiento quieres extraer de la palabra papa?

        Cómprate un costal de papas, ¡y quédate tranquilo!

        ¿Vale?

      • Es asombrosa la coincidencia con las profecías de La Salette cuyo carácter apocaliptico es indudable. Recordemos simplemente algunas expresiones que se refieren a un precursor del Anticristo que pretenderá aniquilar el culto del Creador, al nacimiento del Anticristo, a Roma convertida en sede del Anticristo, a los apóstoles de los últimos tiempos, al pequeño número (rebaño) de fieles, al tiempo de los tiempos, al fin de los fines, el sol se oscurece, agua y fuego purificarán la tierra. ¿Más apocalíptico que esto qué se puede esperar en una profecía?

        Claro está, que nuestra esperanza, se encuentra, al igual que para Santa Teresita del Niño Jesús, en lo expuesto en el libro de cabecera que tanto la reconfortaba: «El objetivo que nos proponemos en este primer discurso, es recordar los testimonios de las Santas Escrituras y especialmente aquel del Evangelio de este día, el cual nos afirma que después de un espacio más o menos extenso de siglos, el orden de las cosas visibles aquí abajo dará lugar a un orden nuevo y permanente y que a la era combatiente del tiempo sucederá la era de la estabilidad y del reposo» (Fin du Monde Presente et Mysteres de le Vie Future» p. 12). Y si la Iglesia pasara su pasión, saldrá mas robustecida y triunfante, aunque pase, por la noche más oscura, pues: «Cuando la tempestad será más violenta, cuando la Iglesia estará sin piloto[3], cuando el sacrificio no sangrante habrá cesado en todas partes, cuando todo parecerá humanamente perdido, se verá surgir, dice San Juan, dos testigos» (Ibid p.54); todo esto será el preludio del Reinado de Cristo en la tierra, cumpliéndose la gran profecía, aún no realizada sobre la tierra: «Y habrá un sólo rebaño y un sólo pastor» (Jn 10,16), realizándose así la gran unidad tan anhelada y desgraciadamente tergiversada por el falso Ecumenismo del Concilio Vaticano II: «ut unum sint» (Jn. 17, 21), a fin que todos sean uno.

        Todas las fuerzas del mal y sus instrumentos, no harán más que acelerar la Parusía, y «sin quererlo habrán cooperado en fundar el reino de la unidad anunciado por el profeta: erit unum ovile et unus pastor» (Ibid p. 76).

        «Mas si es permitido admitir que después del Anticristo, el fin del mundo será todavía prolongado por varios siglos, no se podría decir lo mismo de la crisis suprema que deberá llevar a la realización de la gran unidad.» (Ibid p.61).

        Sobre este libro del P. Arminjon, Santa Teresita dijo que fue al igual que la Imitación, el alimento de su alma. (Cf. Ibid p. III).

        Comenta Santa Teresita sobre el gran bien que obró en su alma la lectura del libro del P. Arminjon: «Cuando a los catorce años desarrolló en mi la aficción a los estudios científicos, juzgó Dios necesario añadir ‘a la harina más pura, miel y aceite en abundancia’, haciéndomelos gustar en las conferencias del Rdo. Sr. Arminjon sobre el fin del mundo presente y los misterios de la vida futura. Esta lectura sumergió mi alma en una felicidad que no es de la tierra;…» (Historia de un Alma. Ed. Paulinas, Bogotá, 1950, p. 65). Si esto dijo la Santa, nadie puede condenar el milenarismo contenido en el libro que tanta dicha proporcionó a un alma sedienta de verdad, y que se complace en los misterios divinos reservados para la Parusía de Cristo, volviendo al mundo en Gloria y Majestad.

        Retengamos la sabia exhortación de San Pablo: «No apaguéis el Espíritu. No menospreciéis las profecías. Examinadlo todo y quedaos con lo bueno» (1 Tes, 19-20). De tal modo que «vivamos sobria, justa y piadosamente en este siglo actual, aguardando la dichosa esperanza y la aparición de la gloria del gran Dios y salvador nuestro Jesucristo» (Tit. 2,12-13).

        Que el tiempo se aproxima, mucho más de lo que nos imaginamos baste para convecernos de ello, lo que el último Papa Santo, San Pío X dijo en su primera encíclica E supremi apostolatus de 1903, al ver la deplorable situación de los tiempos en que le tocó regir la Iglesia: «Es indudable que quien considere todo esto tendrá que admitir de plano, que esta perversión de las almas es como muestra, como prólogo de los males que debemos esperar en el fin de los tiempos; o incluso pensará que ya habita en este mundo el Hijo de la Perdición de quién habla el Apóstol.» Y que también proféticamente percibía que la hora de Cristo, de aquel gran día debía llegar: «Por una especie de moción oculta, nos parece apreciar que están a punto de cumplirse aquellas esperanzas que impulsaron prudentemente a Nuestro antecesor Pío y a todos los obispos del mundo a proclamar solemnemente la concepción inmaculada de la Madre de Dios.» ¿Y cuáles fueron esas esperanzas de Pío IX al promulgar el dogma de la Inmaculada Concepción? Veámos a continuación con lo que San Pío X dice al respecto y que es como el inicio de la manifestación de las Glorias y Misterios de María, quien según la doctrina Monfortiana debe ser más particularmente conocida en los últimos tiempos: «No son pocos -continua San Pío X- los que se aquejan de que hasta el día de hoy esas esperanzas no se han colmado y utilizan las palabras de Jeremías: Esperabamos la paz y no hubo bien alguno: el tiempo de consuelo y he aquí el temor(…) ¿Como no vamos a tener la esperanza de que nuestra salvación está más cercana que cuando creímos? quizá más, porque por experiencia sabemos que es propio de la divina providencia no distanciar demasiado los males peores de la liberación de los mismos. Esta a punto de llegar su hora y sus días no se harán esperar.» (Encíclica Ad Diem illum laetissimum 2,II,1904). Es decir cuando llegue el día y la hora de la realización de la gran profecía que anuncia San Juan 10,16 «un solo pastor y un solo rebaño.», la cual motivó a Pío IX a proclamar el dogma de la Inmaculada: «Mas sentimos firmísima esperanza y confianza absoluta de que la misma santísima Virgen, que toda hermosa e Inmaculada trituró la venenosa cabeza de la cruelísima serpiente… hará con su valiosísimo patrocinio que la Santa Madre Católica Iglesia, removidas las dificultades, y vencidos todos los errores, …disfrute de toda paz, tranquilidad y libertad …y se forme un solo redil y un solo pastor» (Bula Ineffabilis Deus 8, Dic, 1984).

        Las palabras de San Pío X no pueden ser más proféticas y apocalípticas en espera de ese día, el día del Señor, de la Parusía, especialmente cuando afirma con profunda esperanza: «Está a punto de llegar su hora y sus días no se harán esperar», es decir su Parusía (su hora) y su Reino (sus días).

        Esto también fue expresado por otro Papa, Pio XI, tal como hace ver el P. Alcañiz, en su libro La Devoción al Sagrado Corazón de Jesús, Granada 1958, donde identifica el Reino de Cristo, con el Reino del Sagrado Corazón, y que viene a ser la misma cosa con el Reino de los Sagrados Corazones de Jesús y María, cumpliéndose así la profecía de Fátima: «Al fin mi Inmaculado Corazón triunfará.»

        Estas son las palabras proféticas de Pío XI en su encíclica Miserentissimus de 8,V,1928 sobre el Reino de Cristo que el P. Alcañiz comenta: «Después de afirmar el Papa que con la fiesta de Cristo Rey completaba la consagración del género humano, continúa: ‘‘Y al hacer esto-al instituir dicha solemnidad -no solamente pusimos en plena luz el supremo imperio de Cristo sobre todas las cosas: sobre la sociedad civil y doméstica y sobre cada uno de los hombres, sino que también ya entonces saboreamos el que todo el orbe, de voluntad y con gusto, se someterá obediente al imperio suavísimo de Cristo Rey[4] (…)’’. En el párrafo citado el Vicario de Jesucristo rotundamente asegura que ha de llegar un día: saboreamos de antemano las alegrías de aquel día en que todo el orbe, de voluntad y con gusto se someterá obediente al imperio suavísimo de Cristo Rey, un día, pues, en que se halle realizado el reinado universal de Jesucristo en la tierra. Si pues, el reino de que habla el Papa fuese el del Corazón de Jesús, tendríamos afirmado por el Romano Pontifice el reinado universal del Sagrado Corazón. Ahora añadimos que ese reino es, en efecto, el del Corazón Divino. En primer lugar, al final del párrafo, tornando otra vez el Pontífice a hablar del reino universal futuro, lo describe con estas palabras: aunar todos los pueblos en el Corazón del Rey de reyes y Señor de los señores; por donde se ve bien claro que ese reino universal no es otro que el del Corazón Divino. Además hemos visto en toda la Encíclica cómo para el R. Pontífice el reino de Cristo que pedimos, que deseamos, que esperamos, es idéntico al del Corazón de Jesús, o que Cristo ha de reinar por su Corazón; luego de este mismo se ha de entender igualmente lo que dice en el último pasaje.» (Ibid. p. 142).

        Pío XII en su Mensaje Pascual de 1957 anuncia proféticamente la era de paz y de prosperidad en la tierra fruto del Reino de Cristo que se iniciará con la Parusia: «Los proyectiles surcan los ámbitos de los cielos y los satélites artificiales se preparan a asombrar al espacio con su presencia. La agricultura multiplica con la química nuclear las posibilidades de alimentar una humanidad bastante más grande que la actual, mientras la biología gana de día en día terreno en la batalla contra las más terribles enfermedades. Sin embargo, todo esto es todavía noche. Noche, llena, si se quiere, de ansias y esperanzas, pero noche. Noche que aún podría de repente hacerse tempestuosa si aparecieran acá y allá los fulgores de los relámpagos y se oyera el estruendo de los truenos. ¿Acaso no es verdad que la ciencia, la técnica y la organización se han convertido muchas veces en fuentes de terror para los hombres? Por eso no están ya seguros como en otro tiempo. Ven con suficiente claridad que ningún progreso por si solo, puede lograr que el mundo renazca. Muchos entreven ya -y lo confiesan- que se ha llegado a esta noche del mundo porque Jesús ha sido apresado, porque se le ha querido desterrar de la vida familiar, cultural y social; porque se ha sublevado el pueblo contra El, porque le han crucificado y le han dejado mudo e inerte. (…) Es necesario quitar la piedra sepulcral con la cual han querido encerrar en el sepulcro a la verdad y al bien; es preciso conseguir que Jesús resucite con una verdadera resurrección, que no admite ya ningún dominio de la muerte: Surrexit Dominus vere, mors illi ultra non dominabitur. Jesús debe destruir en los individuos la noche de la culpa mortal con el alba de la gracia recobrada. En las familias, a la noche de la indiferencia y de la frialdad debe suceder el sol del amor. En los campos de trabajo, en las ciudades, en las naciones, en las tierras de la incomprensión y del odio, la noche debe iluminarse como el día, nox sicut dies illuminabitur; y cesará la lucha, brillará la paz. ¡Ven, Señor Jesús! La humanidad no tiene fuerza para quitar la piedra que ella misma ha fabricado, intentando impedir tu vuelta. Envía tu ángel oh Señor , y has que nuestra noche se ilumine como el día. ¡Cuántos corazones oh Señor, te esperan! ¡Cuántas almas se consumen por apresurar el día en que Tú sólo vivirás y reinarás en los corazones¡ ¡Ven, oh Señor, Jesús! ¡Hay tantos indicios de que tu vuelta no está lejana¡.» (Colección de Encíclicas y Documentos Pontificios Pub. de la Junta Nacional Madrid, 1962, p.518)

        Por esto San Pedro nos exhorta diciéndonos: «Poned toda vuestra esperanza en la gracia que os traerá cuando aparezca Jesucristo» (1 Ped 1,13).

      • Fátima Profecía Apocalíptica

        Las apariciones de Fátima (en Portugal) son una indicación concreta de lo anunciado en La Salette, es decir que señalan con el dedo, la Apostasía de Roma. El tercer secreto, en realidad tercera parte de una misma profecía, indica la pérdida de la Fe de Roma (del Vaticano mismo) y la consiguiente apostasía que esto implica. De aquí que no se lo ha querido revelar, estando condenado prácticamente en el index, que sólo funciona para la verdad mientras el error y las herejías tienen libre difusión.

        El contenido del 3er Secreto apunta a la pérdida de la Fe (Apostasía) general por culpa y obra de la Jerarquía de la Iglesia, desde el mismo Vaticano. En primer lugar, Fátima es una profecía apocalíptica, como tal es un vaticinio sobre algo futuro, es una predicción, un anuncio que revela (da a conocer) cosas distantes (futuras). Profecía recordamos con Santo Tomás es una visión (conocimiento) de cosas distantes (ocultas) a los sentidos, de aquí que profecía viene de procul = distante y de phanos = aparición, es decir que la profecía es una visión o conocimiento de algo oculto a los sentidos. Trata de cosas futuras conocidas o sabidas por revelación de Dios. Así tenemos la segunda acepción del término profecía que viene de porro = a lo lejos y de fantur = decir, con lo cual la profecía es una locución dando a conocer las cosas que por revelación de Dios se saben, como ya vimos.

        Profecía apocalíptica, decimos que es Fátima, pues al igual que el Apocalipsis (revelación) es una profecía del fin de los tiempos. Que el Apocalipsis sea lo que afirmamos bástenos citar lo que dice el Padre Joseph Maitre: «El apocalipsis es esencialmente una profecía o una revelación del futuro». «El futuro que predice el profeta (S. Juan) concierne al tiempo que debe transcurrir desde su época hasta el fin de los tiempos». «El profeta apunta antes que todo a los últimos tiempos» (La Prophétie des Papes. Paris – Beaune, 1904 p. 311, 313, 318 respectivamente).

        También Scio en su Advertencia sobre el Apocalipsis dice: «En una palabra, comprende este libro una profecía de los sucesos considerables de la Iglesia, desde la primera hasta la segunda venida de Jesucristo, en que vencidos, postrados, y abatidos todos sus enemigos, entrará triunfante, y acompañado de sus escogidos en la eterna y quieta posesión de su reino,» y además tenemos que «el común sentir de los mismos padres, fundado en las Escrituras, es que muchos lugares del Apocalipsis solamente deben referirse a aquel tiempo, en que el mundo tendrá fin.» La Sagrada Biblia N. Testamento tomo II, p. 361-362).

        Y para que no quede lugar a duda de la armonía y de la concordancia entre Fátima y el Apocalipsis nos remitimos a las siguientes palabras del P. Joseph Maitre: «Esta profecía es, en efecto, como lo demostraremos, la historia anticipada de la Iglesia. La cual parece destinada a prevenir a los fieles de todos los tiempos, especialmente a aquellos de los últimos años, contra las grandes pruebas del futuro, conteniendo las advertencias más saludables para ellos, al mismo tiempo que hace irradiar ante sus ojos las promesas de un próximo triunfo». (La Prophétie… p. 288)

        Triunfo (apocalíptico) que concuerda con lo enunciado en Fátima: «Por fin Mi Inmaculado Corazón triunfará,» (Memorias de la Hna Lucía. 3ª Edición Oct. 1988 Vice-Postulaçao, Fátima p.165).

        Fátima señala y vaticina sobre acontecimientos relativos a los últimos tiempos y a esto se ordena el 3er Secreto, el cual es una puntualización apocaliptica, que Roma y el Vaticano no quieren publicar, pues les señala y acusa con el dedo.

        El Tercer Secreto: su contenido

        Es sabido que en realidad hay un solo y mismo mensaje en tres partes tal como lo manifiesta Sor Lucía en su tercera Memoria, es decir que hay un solo secreto en tres partes, dos de las cuales fueron reveladas y otra no, llamada comúnmente 3er Secreto de Fátima. «¿Qué es el secreto? (se pregunta Sor Lucía) Me parece que lo puedo decir:, pues ya tengo licencia del cielo. Los representantes de Dios en la tierra me han autorizado a ello… Ahora bien, el secreto consta de tres cosas distintas, de las cuales voy a revelar dos. La primera fué, pues, la visión del infierno. (…) visteis el infierno a donde van las almas de los pobres pecadores; para salvarlas, Dios quiere establecer en el mundo la devoción a mi Inmaculado Corazón» (Op. cit. p. 103). Las tres cosas que conforman el secreto son la visión del infierno, la devoción al Inmaculado Corazón (a quien se le debe consagrar Rusia) y la tercera: el famoso tercer Secreto. Tal como dice la nota 4 de dicha edición: «Adviértase que se trata de un único secreto, que consta de tres partes. Aquí revela las dos primeras. La tercera fue escrita a finales del año 1943 y encuéntrase hoy guardada en los Archivos Vaticanos.» (p.112).

        En su Cuarta Memoria, Sor Lucía nos da la clave del contenido del 3er Secreto, pudiéndose hoy discernirlo por su contexto y por las declaraciones y actitudes de Sor Lucía a otras personas.

        El 3er secreto comienza con las palabras reveladas por Sor Lucía en su famosa cuarta Memoria: «En Portugal se conservará siempre el dogma[5] de la Fe, etc.» (p. 165). El final del secreto lo constituyen las palabras: «Por fin Mi Inmaculado Corazón triunfará» tan conocidas por todos, desde la redacción de la tercera Memoria en 1941, si bien Sor Lucía al redactar en su cuarta Memoria de 1941 las primeras palabras con que se inicia el tercer Secreto, no las coloca en su lugar lógico.

        A este respecto sírvanos de apoyo lo que dice el Hermano François de Marie des Anges que resume en un solo tomo, «Fátima, Joie Intime, Evénement Mondial», Ed. La Contre -Réforme Catholique 1993, la excelente obra del Hermano Michel de la Sainte Trinité en 3 tomos 1986: «En su cuarta Memoria, descubriendo discretamente la primera frase del tercer secreto, Sor Lucía no la sitúa en su lugar lógico. La añade al final de todo el secreto, mientras que su lugar real está entre la segunda parte y la conclusión general» (Nota 1 p. 399).

        Todo el contexto del tercer Secreto es el siguiente: «Habéis visto el infierno, a donde van las almas de los pobres pecadores; para salvarlas, Dios quiere establecer en el mundo la devoción a mi inmaculado Corazón. Si hicieran lo que os voy a decir, se salvarán muchas almas y tendrán paz. La guerra va a acabar. Pero si no dejan de ofender a Dios, en el reinado de Pío XI comenzará otra peor. Cuando veáis una noche alumbrada por una luz desconocida, sabed que es la gran señal que Dios os da, de que va a castigar al mundo por sus crímenes por medio de la guerra del hambre y de persecuciones a la Iglesia y al Santo Padre. Para impedirla, vendré a pedir la consagración de Rusia a mi Inmaculado Corazón, y la comunión reparadora de los primeros sábados. Si atendieran mis peticiones, Rusia se convertirá y habrá paz, si no, esparcirá sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia. Los buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá que sufrir mucho, varias naciones serán aniquiladas. Por fín, mi Inmaculado Corazón triunfará. El Santo Padre me consagrará a Rusia, que se convertirá y será concedido al mundo algún tiempo de paz. En Portugal se conservará siempre el dogma de la Fe, etc. Esto no se lo digáis a nadie. A Francisco, si podéis decírselo» (Ibid. p.165).

        Según el contexto del 3er Secreto (3ra parte de un mismo y único secreto que consta de 3 partes) tenemos el primer indicio que señala el dogma de la Fe, esto está claramente y es explícitamente expresado. Al decir Sor Lucía que: «En Portugal se conservará siempre el dogma de la Fe», quiere decir que la fe será el objeto de una pérdida casi total señalando a Portugal como una excepción singular (una gracia especial). Portugal en contraste con el resto del mundo, conservará la fe, mientras que por lógica consecuencia el resto de las naciones caerán en la pérdida de la misma. Esto significa que salvo Portugal, las demás naciones caerán en la más espantosa de las Apostasías. La pérdida de la Fe o su abandono es una Apostasía, ni más ni menos.

        Con esto sólo se vislumbra el carácter trágico y verdaderamente apocalíptico del contenido del 3er Secreto, el cual gira en esencia sobre la crisis de Fe, sobre la pérdida de la Fe en el mundo, en las Naciones. Salvo Portugal nos encontramos ante la Apostasía de las Naciones Gentiles, tal como la profetizan para los últimos tiempos, próximos a la Parusía (segunda venida de Cristo Rey en Gloria y Majestad), las Sagradas Escrituras.
        No puede ser mas Apocalíptico, entonces, el 3er Secreto de Fátima. De aquí, la visión del infierno, una multitud que se pierde y condena por la pérdida de la fe, del dogma de la fe, atacado en su raíz y fundamento por la Nueva Teología, por el Modernismo, por el Ecumenismo. Y como tabla de salvación la Devoción al Inmaculado Corazón, a través del rezo cotidiano del Santo Rosario y de la práctica de los primeros sábados de cada mes con intención reparadora al corazón desecho de Nuestra Madre del Cielo.

        Si se medita bien, Sor Lucía sin querer ha revelado en substancia el 3er Secreto, si bien no es esta su misión como más adelante veremos. Por una pequeña frase deslizada y vista en el contexto actual del Mundo y de la Iglesia desmantelada, despojada de la Tradición, del culto, de la liturgia verdadera y de la doctrina católica, resulta evidente que el 3er secreto apunta en substancia a todo esto. Y sobre todo con la clara alusión que: «todo será más claro a partir de 1960» como Sor Lucía lo manifestó al Cardenal Ottaviani.

        Si a alguien puede parecerle que exageramos forzando el texto sirva recordar que Sor Lucía manifestó al entonces Obispo de Leira-Fátima (el ordinario del lugar) su superior en la Jerarquía oficial, que no era necesario escribir el 3er Secreto, pues en cierta forma ya lo había dicho. Oigamos al Hermano François: «Así conocemos en lo sucesivo la primera frase del último secreto. Es seguro que Sor Lucía ha incluido este añadido con la intención expresa de dejar traslucir, de manera velada, el contenido esencial del tercer secreto. En 1943, ella declara un día a Mons. da Silva que no era absolutamente necesario que redactara el texto del tercer secreto ‘porque, en cierta manera, lo había dicho’. Esta pequeña frase nos suministra efectivamente la clave. De acuerdo al contexto general del secreto que tiene de un extremo al otro una envergadura mundial, Portugal no puede ser citado aquí, sino como el caso particular notable haciendo contraste con la situación general de la Iglesia que debe ser el objeto de la tercera parte del Secreto. Una promesa, que parece dirigirse de suyo a un país cristiano, implica forzosamente que otras naciones, otras partes de la Iglesia, perderán la fe. El último Secreto de Nuestra Señora no anunciaría, por tanto más castigos materiales, sino que profetizaría acontecimientos de otro orden: un castigo espiritual» (Fátima… p. 399).

      • Testimonio de los Peritos

        Hay otras declaraciones de personas que si bien no han leído el 3er Secreto, no obstante por el estudio y la reflexión en contacto directo con Sor Lucía nos dan luz sobre su contenido.

        El Obispo de Fátima en su carta pastoral del 25 de julio de 1966 habla del Misterio de Iniquidad: «Fátima, decía Mons. Venancio, no viene tampoco a dar razón a los profetas de catástrofes mundiales imaginarias. Fátima no puede reducirse a profecías sensacionales de guerras horrorosas… Nosotros afirmamos que Fátima es una cosa mucho más seria que todo eso. Fátima, realmente en esto también, actualiza todo el sentido evangélico de una Iglesia lanzada escatológicamente hacia un futuro que está ciertamente bien asegurado entre las manos de Dios, pero sin embargo está amenazado permanentemente por el Misterio de Iniquidad que está ya en marcha (2 Test. 2.7).» (Fátima… p. 414).

        Mons. do Amaral obispo de Fátima, el 10 de septiembre de 1984 hace la siguiente declaración que fué proporcionada por el P. Messias Díaz Coelho en la revista Mensagem de Fátima: «‘El secreto no habla ni de bombas atómicas ni de cabezas nucleares, ni de misiles Pershing o ss-20’ declaró don Alberto Cosme do Amaral, obispo de la diócesis de Leira-Fátima, durante una sesión de preguntas y respuestas que tuvo lugar en el aula magna de la universidad técnica de Viena, el 10 de septiembre último. ‘Su contenido insistió, no concierne más que a la fe. Identificar el Secreto con anuncios catastróficos o con un holocausto nuclear, es deformar el sentido del mensaje. La pérdida de la fe de un continente es peor que la aniquilación de una nación; es verdad, la fe disminuye en Europa.’ El prelado hizo estas declaraciones acompañado de su secretario e intérprete, el P. Luis Kondor, segun decir de este último, el Papa tiene serias razones para no publicar el secreto. Cuando se interroga al P. Kondor para saber si Don Alberto había leído la famosa carta de Lucía, respondió que no, pero que podía apoyar lo que decía sobre el estudio que hizo del mensaje de Fátima» (F{atima… p. 400 – 401).

        Y como muy bien hace ver el Hermano Michel: «Para pronunciar palabras tan firmes sobre el tercer Secreto, podemos estar seguros que Mons. do Amaral ha tenido todas las garantías de que las conclusiones de su estudio estaban en todos sus puntos conformes a la verdad. En 1981, había ya consultado con Sor Lucía para exponerle los textos de los falsos secretos difundidos por la prensa… Es moralmente cierto que en 1984 no se comprometería públicamente a indicar en resumidas cuentas el contenido esencial del tercer secreto, sin haber obtenido el asentimiento de la vidente» (Fátima… p.401).

        Si el obispo de Leira-Fátima Mons. do Amaral, se atrevió hacer esta declaración importantísima, basada en su estudio y en los contactos con Sor Lucía, es porque estaba seguro de que lo que decía estaba en plena concordancia con el 3er Secreto, habiendo tenido en última instancia el aval de Sor Lucía; de lo contrario no se expondría al ridículo en materia tan comprometida, con cualquier desmentido incluso de Roma, que confina el tercer Secreto al silencio más absoluto.

        El famoso historiador William Tomas Walsh con una pregunta que hizo el 15 de Julio de 1946 a Sor Lucía, viene también a corroborar nuestro pensamiento sobre el 3er Secreto de Fátima como profecía Apocalíptica, al interrogarle obteniendo una respuesta tal que de no ser así, lo más fácil, simple y lógico sería haber dicho no, pero al decir que no puede responder a tal pregunta, sin querer, manifiesta que si. La pregunta fué la siguiente: «Nuestra Señora le ha hecho algunas revelaciones referentes al fin del mundo?» y Sor Lucía contesta: «No puedo responder a esta cuestión» (Cfr. Fátima… p. 397). Un no rotundo, hubiera sido la respuesta, sin comprometer en nada, el Secreto, si en realidad no supiera nada de parte de Nuestra Señora sobre el fin del mundo. Luego es evidente que Sor Lucía tuvo alguna revelación sobre el fin del mundo, o más exactamente el fin de los últimos tiempos apocalípticos, como ella misma distinguía, lo cual está relacionado íntimamente con el contenido profético y apocalíptico del 3er Secreto.

        La tesis del P. Alfonso (perito oficial de Fátima) muerto en 1981 cuya obra completa está inédita y permanece silenciada por Roma, sostiene que sí: «‘En Portugal se conservará siempre el dogma de la fe’. Esta frase insinúa con toda claridad un estado crítico de la fe que sufrirán otras naciones, es decir, una crisis de la fe; mientras que Portugal salvará su fe… Pues, en el periodo que precede al gran triunfo del Corazón Inmaculado de María se producirán las cosas terribles que son el objeto de la tercera parte del Secreto. Las cuales si ‘en Portugal se conservará siempre el dogma de la fe’… se puede deducir con toda claridad, que en otras partes de la Iglesia estos dogmas se van a obscurecer o bien se van incluso a perder. El contenido del Secreto debe referirse a profecías terribles con respecto al estado interior de la Iglesia.» (Fátima… p. 399).

        «Semejante crisis de la fe, a escala de muchas naciones o de continentes enteros, tiene un nombre en las Sagradas Escrituras: la Apostasía. La palabra misma puede quizás encontrarse en el texto del Secreto. El P. Alonso no ha sido el primero en sostener esta tesis. Desde 1967 el R.P. Martins dos Reis escribía en su libro ‘Síntesis Crítica’: ‘todo eso que ha sido dicho (sobre el contenido del tercer Secreto) no son más que fantasías de mal gusto, salvo lo que se refiere a una crisis en el dogma de la Fe en ciertas naciones, a excepción de Portugal’. En 1970, el P. Mesías Dias Coelho lo sostenía públicamente en su revista ‘Mensagem de Fátima’.» (Fátima… p. 399-400). El P. Coelho en la misma revista nº 162 de abril de 1985 llegó a decir: «El Secreto habla de la actual crisis de la fe». (Fátima… p.400).

        El P. Joseph Schweigl, que fue comisionado por Pio XII para hablar con Sor Lucía en agosto de 1952 a su regreso al Russicum, le confía al P. Cyrille Karel Kozina, uno de sus allegados: No puedo revelar lo que he sabido en Fátima sobre el 3er secreto pero puedo decir que hay dos partes: Una concierne al Papa. La otra, lógicamente —bien que no debo decir nada— deberá ser la continuación de las palabras: En Portugal se conservará siempre el dogma de la Fe» (Fátima….p.407).

        Sor Lucía interrogada sobre el 3er Secreto por un familiar dice: «Está en el Evangelio y en el Apocalipsis, leedlos.» En otra ocasión indica capítulos VIII a XIII del Apocalipsis (Cfr. Fátima… p.422). Y como bien dice el Hermano Michel: «el último secreto se sitúa en consecuencia dentro del cuadro apocalíptico de la lucha final entre la Virgen Inmaculada y el Dragón infernal, tal como nos lo describe el Apocalipsis… El combate apocalíptico entablado entre la Virgen María y el Dragón constituye la trama dramática de las tres partes del Secreto de Fátima» (Fátima… pp. 422 – 423).

        Todos estos testimonios vienen a reforzar nuestro pensamiento acerca del 3er Secreto, el cual en substancia se refiere a la Gran Apostasía Universal profetizada en las Sagradas Escrituras para los últimos tiempos y la Gran Tribulación por la confusión doctrinal a causa de la pérdida de la fe, que reduce a la Iglesia a un pequeño rebaño a causa de la Abominación de la desolación en lugar santo. Todo lo cual conforma el misterio de iniquidad que tendrá lugar antes de la Parusía.

      • luisosio:

        Los mensajes de La Salette (1846) y de Fátima (1917) son profecías de carácter apocalíptico (profecías apocalípticas) es decir concernientes a los últimos tiempos.

        Su objetivo es señalar con el dedo el Misterio de la Iniquidad en su culmen, es decir la pérdida de la fe, por obra de la defección de la alta jerarquía de la Iglesia, en el cumplimiento de su sublime e insigne misión, convirtiéndose en instrumento bajo las garras de Satanás.

        La corrupción de la religión a causa del fariseismo más sutil y atroz, es algo abominable que Nuestro Señor detesta.

        La Salette y Fátima son profecías apocalípticas de suma esperanza, pues al fin el Corazón Inmaculado triunfará. Triunfo de Cristo Rey en la tierra sobre todas las Naciones y sus pueblos, triunfo de la Iglesia, bajo el reino de paz y prosperidad de los Sagrados Corazones de Jesús y María, donde habrá un solo pastor y un sólo rebaño, según las profecías Vetero y Neo testamentarias, que por desgracia han sido obscurecidas con el correr de los años dando ocasión a grandes herejías de parte de los malos y a falsas interpretaciones de parte de los buenos. No obstante es nuestro deber y obligación estar a la altura histórica en la que estamos inmersos, forjando con la gracia de Dios nuestra propia y beata eternidad.

        No podemos andar por el mundo ciegos como si no tuviéramos luz. La luz siempre la tendremos, Dios, la da, la luz sobrenatural que es la fe, que ilumina nuestro camino hacia la eternidad. Luz que por muy eclipsada hoy en día por las tinieblas espesas del error, el engaño, la mentira, por el fariseismo y la Apostasía actual, será siempre como un faro celestial que nos guía en la tenebrosa obscuridad.

        No debemos dejarnos agobiar por la contingencia de lo histórico, sino que debemos elevarnos a lo que en ella hay de universalidad. Debemos estar armados para no quedar sumergidos en el aluvión de hechos y acontecimientos sin saberlos discernir. Debemos como el águila sobrevolar el terreno, viendo desde las alturas el entrecruzar frenético de los eventos históricos que nos afectan y hasta condicionan.

        De aquí la necesidad de la luz de la inteligencia filosófica y teológica para poder discernir los tiempos que vivimos y que cada uno percibe. Es necesaria la sabiduría y la ciencia de las Sagradas Escrituras para no quedar inmersos en la realidad sin saber a donde y como se va. Las profecías se hacen más discernibles en su hora, tal como Scio señala: «Leerán una y otra vez estas profecías, y les darán muchas interpretaciones, hasta que el cumplimiento de ellas dé un claro conocimiento de lo que muy de antemano fué anunciado con alguna obscuridad. Porque toda profecía antes de verificarse es un enigma; pero cuando se ve cumplida, su inteligencia es fácil y clara. Así S. Ireneo.» (Dan 12,4 nota 5).

        No durmamos como los demás, vigilad, esta es la exhortación del Apóstol de los Gentiles(I Tes. 5,6), estemos alerta y bien despiertos a los signos de los tiempos.

        Dejemos de lado la anemia espiritual, hay que ser sagaces, astutos como la serpiente y mansos como la paloma. No permitamos que los malos sean más solícitos en sus obras, que los buenos. La valentía y el tesón son necesarios, recurramos al sacramento de nuestra Confirmación, que nos acrisole en la fe de nuestro Bautismo, que vivamos según la gracia de nuestro renacimiento espiritual en las aguas del nuevo renacer.

        Dispongamos nuestras almas y nuestros corazones para vivir del Amor y de la Verdad. Vivamos en estos últimos tiempos del mundo, con la esperanza de ver venir a Nuestro Señor Jesucristo en Gloria y Majestad, Ven Señor Jesús.

  64. Dejate de hacerle al Pitoniso, Soy Lazaro y no Andrés, porque si vamos a jugar a las adivinanzas, yo te puedo llamar Oliver, o 4 nombretes mas y me vas a contestar que Oliver es Argentino y tu eres Chilango, vamoss…Logan no te pases de listo, Andy y yo coincidimos en ser católicos y con ideas similares, y de hecho él rara vez da sus opiniones en RC. y tu eres un loco visionario sedevacantista, lleno de un maniqueismo fanatico, y en tus aires de grandeza sobajas a todo mundo, tan es así que por una temporada, te mandaron a la base en Radiocristiandad, ¿ Cierto o falso? hasta te diste el lujo de censurar al P. Ceriani, lo que nunca han hecho conmigo, yo en tu pellejo me callaria la boca, te falta humildad y verguenza, solo hay que ver la prepotencia de tus respuestas.

    • Lázaro Barr

      No deseo otro nombre ni lo necesito como tú. Oliver sí es Argentino, yo soy mexicano, no “chilango” como despectivamente acusas.

      Bien se ve que tienes claro cada cuando aparece Andrés y de ellos eres libre.

      Sobre “loco visionario”, nunca he dicho que he tenido ninguna visión porque nunca la he tenido, eso es otra calumnia tuya.

      Tampoco soy ni he sido “sedevacantista”, simplemente ni siquiera entiendo realmente el término, ni creo que alguien lo entienda de verdad, porque es un mito para confundir.

      Sobre el maniqueísmo nunca has entendido el término e insistes en usar el calificativo por insultar. Y no tengo por qué creerme grandioso porque no lo soy. Y decir la Verdad no es “sobajar” aunque quienes como tú hacen de su propia persona un dios, no resisten que alguien diga la verdad.

      Es cierto que Fabián Vázquez me prohibió comentar en Radio Cristiandad hace casi un año, lo sabes bien… pero si fuera cierto que me creo grandioso, nunca hubiese regresado ¿cierto o falso?.

      Nunca he “censurado” al P. Ceriani. Yo no tengo ese poder y no soy un bobo para pensar otra cosa. Todo lo contrario, le he preguntado varias cosas.

      Y tu “humildad” de ponerte de ejemplo para los demás, en realidad te evidencia.

      Y todos sabemos quién eres, aunque algunos nunca te hayan visto.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  65. Amigo Cochise.- Le voy a dar un buen consejo, la mecanica a seguir en este blogs, si es que Ud, quiere seguir escribiendo, y no recibir respuestas descalificantes e insultivas, es seguir la corriente sedevacantista de Logan, y de sus fans, aqui no se puede tener una postura mesurada como la mia, en donde en mi mensaje dirijido a Mario y a Ud (16 Abril 12.06 am), expongo mis ideas tomando en cuenta, el pro y la contra refiriendome a Be16. Aqui solo campa el maniqueismo puro, que es la linea del partido. y el que no la sigue debe atenerse a las consecuencias, porque ellos no aceptan la verdad SON SEDEVACANTISTAS, y no les gusta ese epíteto, y se autodenomican católicos, y en respuesta, al no tener argumentos validos, recurren a la descalificación, por eso a Ud, lo tratan de Indio, se ve el plumero etc. Ese es el modo como estos “VALIENTES CATÓLICOS” le demuestran a Ud, la caridad cristiana que profesan.
    Ahhhhh. Se me olvidaba, Sr. Logan, para la proxima vez que me haga una replica, le sugiero que así como en la anterior me llama Andrés, ahora me llame Cochise

    • Lázaro,

      No te hagas menso. Lo del plumero no lo digo por las plumas.

      Te hago una pregunta: ¿Si el querido Cochise no quiere ser discriminado, para qué pone esa atrevida foto más el nombre de un guerrero apache en la presente página? ¿Cuál es el significado de ese nick?

      • Logan/Oliver y luisosio: Siendo uds. mejicanos y teniendo en cuenta que Méjico es un país casi mestizo, no concibo ni tolero que se comporten como “seres superiores” que discriminan a los demás por su religión y raza o que critiquen al Papa nuestro, el de los católicos romanos. Yo estoy bajo Roma.

        Ya llegará Nuestro Señor.

      • Cochise, sobre tus desatinos.

        Yo, luisosio sí soy mexicano; y México NO es un país casi mestizo. México ES un país mestizo. Tampoco me siento superior a nadie, ni discriminador de nadie, porque de serlo no estaría debatiendo contigo. De manera que hasta aquí no das pie con bola.

        PERO LO QUE SIGUE ES MÁS GRAVE:

        Si por discriminar a otros por su religión entiendes señalar sus errores en religión, debes saber que eso ES OBLIGACIÓN POR EL PRIMER MANDAMIENTO. No se puede amar a Dios equiparando a Buda, a Baal y demás ídolos con Dios, ni llamar papas nuestros a los que lo promueven.

        Dado tu CREDO manifiesto en tan breves líneas, no me extraña que te encuentres tan a gusto bajo Roma ahora que Roma está en poder del Diablo.

        La Salette lo ha explicado ya; y el Apocalipsis lo confirma condenando a la Ciudad de las Siete Colinas. La Iglesia que está en Roma NO se define a sí misma por Roma como no pudo definirse por Jerusalén. Se define y precisa por el Evangelio como Católica, es decir UNIVERSAL.

        Tu papolatría se ve complicada con tu topolatría (de topos = lugar).

        Y en efecto: Ya llegará Nuestro Señor a castigar a los idólatras.

    • Lázaro

      Yo no te insulto, tú sí. Pero además los insultos se vierten contra quien los profiere, no contra quien se dirigen. En realidad todos somos inmunes a ellos, a menos que nosotros mismos queramos el mal en venganza.

      Cochise.

      No estoy de acuerdo con denigrar a nadie por cuestiones raciales, eso es hebraísmo. Quienes somos mestizos es un honor y don divino. Igual para cualquier hombre.

      Los falsos judíos, son hebreos de raza pero kabalistas y malditos por su propia elección, hasta que al final de los tiempos Israel vuelva a su Señor y se conviertan VERDADERAMENTE al Cristianismo.

      Por lo pronto, son los peores enemigos de la Iglesia Católica y trabajan 7x24x52 para destruirla, muy a pesar nuestro. Además son engañados por la Serpiente antigua quien no les deja ver que sólo están labrando su propia condenación al infierno eterno y en su soberbia no quieren escuchar a nadie.

      Pero al final, el Inmaculado Corazón de Nuestra Señora la Santísima Virgen María TRIUNFARÁ sobre la Mentira.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  66. PAPOLATRÍA

    Es comprensiblemente difícil para muchos negar lo que se ve. Pero toda la revelación nos pone en guardia, precisamente, CONTRA LO VISIBLE.

    La adoración de lo visible SE CONTRASTA con la realidad suprema de Dios INVISIBLE.

    Para dar mayor fuerza a esta lucha incesante contra la IDOLATRÍA, quiso Dios omnisapiente y omnipotente hacerse hombre para ser rechazado. Para demostrar que LO PALPABLE no funciona ni en un sentido ni en su opuesto. Los judíos aceptaron ídolos de los pueblos vecinos para adorarlos mostrando su necesidad de adorar algo visible; pero cuando Dios se hizo hombre para que tuvieran esa visibilidad que ambicionaban ENTONCES, por ser verdad, LO RECHAZARON.

    LA LECCIÓN COMPLETA nos obliga a ser cabales, cristianos íntegros que rechacen la hipocresía de lo MEDIANAMENTE APARENTE: un “papa” por que está en Roma independientemente de lo que PREDIQUE y de lo que CREA. Independientemente de que sea Judas Iscariote y no Pedro.

    El verdadero católico es fiel.

    Fiel en el sentido de no colar una mosca para tragarse un camello; y NO INFIEL por aceptar las apariencias junto con la apostasía de la falsa doctrina que CONTRADICE esas apariencias. Fiel solo el cristiano cabal que exige por fidelidad el 100% y ABOMINA de que le endilguen gato por liebre en LA SUPERFICIAL semejanza DEL PLATO SERVIDO.

    El verdadero católico no se traga que le den anticristo por Cristo, cuando obvio ES que el Anticristo NECESITA ser un REMEDO de Cristo para poder SUPLANTAR exitosamente a Cristo.

    La papolatría es por tanto LA ÚLTIMA PRUEBA A LOS IDÓLATRAS para que se decidan por Dios o contra Dios. Por la verdadera doctrina o por la farsa montada dentro de lo visible para destruirla.

  67. Cochise:
    Usted dirige una serie de preguntas a otro participante y yo me tomo la libertad de responder a algunas de ellas.

    C – ¿Debo obedecer al Papa? Hasta ahora, ha sido dogma que se haga. Cuestionarle es desobedecerle, y si ha sido puesto sucesor legítimo de Cristo….
    F – Debe obedecer al papa. Pero es bueno saber que el papa en realidad es una unidad compuesta por ¿260? Personas que pasaron por la Sede de Pedro. Si una persona se proclama o es proclamada papa, y tiene contradicción con los anteriores pontífices y con Nuestro Señor Jesucristo, es razón suficiente para saber que en realidad es un usurpador, un falso papa.

    C – ¿Debo estar en la Iglesia… digamos la que está regida por el Vaticano, o en otra que ha surgido, como surgió la protestante de Lutero?
    F – Pregunta de respuesta imposible, por estar mal planteada. La Iglesia regida por el Vaticano coincide con esa “otra” que surgió como la de Lutero.

    C – ¿Fuera de la Iglesia no hay salvación? Efectivamente. Usted por lo que dice, está fuera y lo proclama. ¿Sabe usted más que el Papa, o ha sido ungido como tal por alguna autoridad?
    F – Efectivamente, fuera de la Iglesia no hay salvación. Pero, ¿dónde está la Iglesia?

    C – Los papas anteriores ¿eran mejor que estos, y sus decisiones mejores que las del actual titular? No le hago una pregunta capciosa, sino queriendo saber, como usted, lo que se cuece en la fe de Cristo.
    F – Los papas anteriores eran eso: papas. Desde Roncalli en adelante no hubo más papas legítimos, y poco a poco se ha ido perdiendo, en el Vaticano, la sucesión apostólica; la iglesia regida por el Vaticano fue vaciada de sustancia. Ahora está compuesta por una multitud de laicos herejes. Ya le daré las razones por las cuales afirmo eso.

    • FEDERICO, DESBARRANDO COMO SIEMPRE.

      Si usted ayuda a los que insisten en preguntar lo contestado de sobra no una, sino varias veces, ¿a quien sirve usted Federico? ¿No cree usted Federico que el que se resiste a aceptar una respuesta varias veces repetida, y en varias formas demostrada, incluyendo los blogs de mi autoría, no anda buscando respuesta sino ratificar su posición de que su “papa” es representante leal y legítimo de Cristo?

      1.- ¿No podía haber tenido la prudencia de revisar las intervenciones de Cochise DESDE EL PRINCIPIO?

      2.- ¿Tampoco se le ocurrió anque fuera por decencia, además de elemental prudencia, leer lo escrito por mi sobre estas preguntas ANTES de meterse a contestarle dando a entender que yo no había sabido o querido contestarle?

      ¡ FÍJESE !LO QUE SIGUE ESTÁ TOMADO DE ESTA MISMA COLUMNA:

      luisosio Enlace permanente
      Lunes 11 abril 2011 12:55 am

      ¿ES BENEDICTO XVI SUMO PONTÍFICE DE LA IGLESIA CATÓLICA?
      ¡ NO !

      ¿YA SE FIJO?

      Pero con su intromisión, muy deficiente, ¡deficientísima! se apropia indebidamente de la situación y me hace quedar mal con lo que da a entender, que no había contestado, además de dar respuestas que son meras OPINIONES suyas sin aportar evidencia alguna. La conducta exigible en un caso así era mandarlo a que viera mis respuestas en vez de entrometerse para concluir con la tontería de: “la iglesia regida por el Vaticano fue vaciada de sustancia. Ahora está compuesta por una multitud de laicos herejes. Ya le daré las razones por las cuales afirmo eso.”

      Razones que tampoco dio; y que a nadie interesa saber; ya que no son laicos, y más que herejes son apóstatas, más que apóstatas son infiltrados; y como dejé claramente asentado en múltiples intervenciones son, conforme a: 1) las profecías, 2)los hechos imputables, y 3)los documentos del Vaticano II la sede del Anticristo. Parece que se puso de acuerdo para echar todo a perder con el funesto burrazo de Logan que “apareció” abajo para “felicitarlo”.

      ¡DAN VERGÜENZA!

    • Luisito.

      Por favor ya no te enfades con Federico, con Oliver, con Juan, con Cochise, con todo Radio Cristiandad y con este pequeño saltamontes.

      Me preocupa que se te vaya a subir la presión por tantos errores que cometemos ante tu soberana presencia.

      Concédenos un poco de tu longanimidad y paciencia para adivinar con cuál pie te vas a levantar y hacia dónde te apuntará la nariz por la mañana.

      Te prometo que haré mi mejor esfuerzo para no contestarte groseramente, como tú incitas a los demás…

      Cuídate. Yo también te envío mis afectos.

      Vale.

      • Logan, en Argentina decimos “no gaste pólvora en chimangos”

        (gastar pólvora en chimangos.
        1. loc. verb. Arg., Par. y Ur. Hacer esfuerzos por algo o alguien que, en realidad, tiene poca importancia. )

      • Estimado Logan,

        Como bien sabrá Ud., el leguleyo abogado e “historiador” “Luis de Guerrero Osio y Rivas” anda por la vida de coraje en coraje y, en su país México, de pleito en pleito con la “Justicia”, por su excesiva arrogancia y soberbia. ¿Acaso será por su edad o por que nadie visita sus blogs?

  68. Federico.

    Suscribo tus comentarios y sí son 260 los papas legítimos, el último Pío XII.

    Saludos.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  69. NUEVO LIBRO PROMETE DEVELAR ESCANDALOSAS CONDUCTAS PRACTICADAS EN EL VATICANO

    La obra habla de relaciones amorosas estables con mujeres, de la existencia de hijos e hijas ilegítimos y menciona inclusive abortos clandestinos.

    Un número impreciso de sacerdotes que trabajan en el Vaticano o que forman parte de congregaciones católicas presentes en Roma son homosexuales, según un libro que saldrá a la venta en Italia.

    El libro, del periodista Carmelo Abbate, con el título “SEX AND THE VATICAN – Viaggio segreto nel regno dei casti”, describe a través de testigos anónimos las relaciones amorosas entre curas.

    “Sacerdotes de todas las nacionalidades reparten sus vidas entre las austeras salas de Via de la Conciliazione (la avenida que conduce al Vaticano) y la movida de Roma by night”, sostiene la editorial italiana del libro, Piemme.

    La obra, cuya credibilidad es limitada debido al carácter anónimo de los testigos, habla también de relaciones amorosas estables con mujeres, de la existencia de hijos e hijas ilegítimos y menciona inclusive abortos clandestinos.

    Abbate denuncia la cultura del secreto y la voluntad de la Iglesia de negar la realidad ante los deseos sexuales de los sacerdotes.

    En la revista Panorama, el periodista había denunciado ese fenómeno en un artículo titulado “Las locas veladas de los curas homosexuales”.

    La diócesis de Roma había prometido “perseguir con rigor” ese tipo de comportamiento “indigno”. El Vaticano no ha querido comentar el libro ni la conferencia episcopal italiana.

    El Vaticano no niega la existencia de curas homosexuales, tanto que el mismo papa Benedicto XVI propuso una mayor selección para evitar que jóvenes con esa tendencia entren a los seminarios.

    Interrogado por la AFP, el vaticanista Marco Tosatti recordó que se suele generalizar sobre el tema y que pueden existir sacerdotes “con tendencia homosexuales, pero castos y piadosos”.

    http://www.provedi.it/Carmelo-Abbate/Sex-and-the-Vatican-Viaggio-segreto-nel-regno-dei-casti/Piemme/9788856618679.aspx

    • Estimado Oliver.

      Nada más recuerda que la intención de desatar miles de sátiros vaticredencializados fue para arruinar más la imagen de la Iglesia Católica.

      Y finalmente, los supuestos “periodistas” que hacen escarnio de dichos crímenes, no develan realmente quiénes están detrás de dicha estrategia y naturalmente le cargan el milenario crimen (por los miles de casos) a la Iglesia Católica cuando en verdad son agentes de la Sinagoga protegidos por el famoso protocolo “Crimen Solicitationis” ideado por Ratzinger Tauber para proteger a los vati-sátiros.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  70. Cochise: pido disculpas por anticipado porque puede ocurrir que este comentario salga repetido. pero dos veces ya falló (aparentemente) el envío. recurro ahora a la fragmentación.

    ¿Roncalli (Juan XXIII) y sucesores han sido o son papas? La respuesta es NO.
    Es de sentido común o lógica elemental que quien no pertenece a la Iglesia no puede ser su cabeza. Pero lo es también de derecho divino. Los teólogos y canonistas resaltan el episodio relatado en el evangelio según San Juan (Jn 21, 15-19); la necesidad de la triple confesión de fe de San Pedro antes de recibir efectivamente el primado, lo que ocurrió en Pentecostés.

    Pero esto se ha hecho explícito también en una bula papal, tomada luego por el Código de Derecho Canónico. Con 400 años de anticipación, S. S. Paulo IV previó lo que podía ocurrir si un hereje llegaba a ocupar la Sede de Pedro. En su bula “Cum ex apostolatus officio”, cuya lectura le recomiendo, es claro al respecto.
    En su capítulo 1 bajo el título “Más alto está el desviado de la Fe, más grave es el peligro” dice lo siguiente: “Considerando (…) que el mismo Romano Pontífice (que) a todos juzga y por nadie puede ser juzgado, si fuese encontrado desviado de la Fe podría ser acusado (…) para impedir que FALSOS PROFETAS (…) no tiendan lamentables lazos a las almas simples Y ARRASTREN CONSIGO HASTA LA PERDICIÓN INNUMERABLES PUEBLOS… Y PARA QUE NO ACONTEZCA ALGÚN DÍA QUE VEAMOS EN EL LUGAR SANTO LA ABOMINACIÓN DE LA DESOLACIÓN… (Exactamente lo que ocurre hoy, agrego yo).

    • Federico:
      Sobre la bula que Ud cita “Cum ex aposlatus Officio” que algunos califican de meramente disciplinaria-porque equivocadamente lo dijo el historiador Pastor- pero que en realidad es doctrina ex-cathedra, hay un precioso capítulo del libro “Misterio de Iniquidad”, en la pág.128. Yo he tomado el libro del sitio “Católicos Alerta”. Lo he puesto en la pestaña de “Textos digitales” de mi blog “Amor de la Verdad” (www. moimunanblog.wordpress.com) Pinchen en “misteriode iniquidad02″ y vayan a la pág.128. El libro está convertido a texto “pdf”
      Yo confieso que tenía dudas sobre el carácter dogmático de esta bula (que Rahner no la incluyó en el Denzinger). Pero ahora estoy convencido de su carácter dogmático. Lo cual da un vuelco a muchísimas cosas.

    • Federico.

      Sobre los comentarios de Antonio Vicente.

      Efectivamente la “Cum ex apostolatus officio” de Pablo IV y confirmada a perpetuidad por San Pío V, contiene una condena que no puede ni debe ser alterada, porque es inherente a los dogmas de la Infalibilidad Papal, de la Iglesia y además de la sentencia ex cathedra: “Extra Ecclesiam nulla salus”.

      Como nos enseña la Teología Católica no solamente la definición de dogmas es “ex cathedra” y obliga a creerlos, sino también aquellas verdades que son ATRIBUTOS de los dichos dogmas.

      Pero ¿qué es un atributo?. Un atributo es una propiedad inherente en la misma naturaleza de una cosa y que fluye desde su misma naturaleza. . Un excelente ejemplo es el agua. El agua tiene la propiedad de la humedad. La humedad es inherente en la misma naturaleza del agua; es imposible separar la humedad del agua.

      Existen tres atributos o propiedades en la Iglesia Católica: la infalibilidad, la indefectibilidad y la autoridad. Estas son inherentes en la misma naturaleza de la Iglesia Católica y no pueden separarse de ella.

      El atributo de la infalibilidad significa la inhabilidad e imposibilidad de que el Magisterio Docente yerre cuando enseña a la Iglesa universal sobre materias de fe y de moral.

      El objeto de la infalibilidad de la Iglesia es doble:

      a) El objeto primario de la infalibilidad de la Iglesia son las verdades formalmente reveladas de la doctrina cristiana concerniente a la fe y la moral.

      b) El objeto secundario de la infalibilidad de la Iglesia son verdades de la enseñanza cristiana sobre la fe y la moral, que no están reveladas formalmetne, pero sí que fluyen de su naturaleza y están íntimamente ligadas con la enseñanza de la Revelación.

      Incluídos en el objeto secundario de la infalibilidad están los siguientes:

      1) conclusiones teológicas; COMO LA NULIDAD DE ELECCIÓN DE UN HEREJE COMO PAPA O DE UN OBISPO, O DE CUALQUIER HONOR ECLESIÁSTICO

      2) hechos dogmáticos; LAS ENSEÑANZAS RELACIONADAS CON LOS DOGMAS

      3) la disciplina general de la Iglesia; COMO EL PRIMADO DEL PAPA

      4) la aprobación de órdenes religiosas; EN CUANTO A SUS ESTATUTOS, NO EN CUANTO A SUS MIEMBROS

      5) la canonización de santos. LA INFALIBLE DEFINICIÓN DE QUE ESTÁN EN EL CIELO POR SUS VIRTUDES HEROICAS, SU VIDA EJEMPLAR Y LOS CUALES NO MURIERON SIENDO HEREJES CONTUMACES O RÉPROBOS ESCANDALOSOS

      Por éste último atributo es que cobra gran importancia el tema de las 484 canonizaciones ostentadas por Karol Wojtyla Katz, más que las proclamadas por los verdaderos Papas de 2 mil años (con 296 santos canonizados). Muchas de esas “canonizaciones” fueron hacia conocidos herejes en contumacia, apóstatas evidentes, cismáticos y criminales escandalosos.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Mis aportes pretendían ser más extensos citando nuevas partes de la Bula en cuestión y con otras consideraciones acerca de la casi absoluta inexistencia de verdaderos sacerdotes en la Iglesia Conciliar. Esto en apoyo de mi aserción acerca de que en el Vaticano sólo hay una reunión de laicos herejes. No sé por qué sucesivos envíos han fallado. Hago este comentario a modo de prueba.

      Pero lo prometido es deuda. Apenas la informática o el señor director me lo permitan, volveré sobre el tema.

  71. En su capítulo 2, bajo el título “Privación ipso facto de todo oficio eclesiástico por herejía o cisma”, muy rico en contenido y difícil de abreviar sin amputarlo, establece que “…Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados… o bien Cardenales, Legados (…) en la plenitud de Nuestra Potestad Apostólica, sancionamos, establecemos, decretamos y definimos, que (…) todos y cada uno de los Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados (…) o bien Cardenales, Legados (…) que hubiesen sido suspendidos, o hubiesen confesado, o fuesen convictos de haberse desviado (de la Fe Católica), o de haber caído en herejía, o de haber incurrido en cisma o de haberlos suscitado o cometido; o también los que en el futuro (cayeran en esos errores) (…) quedan privados (…) SIN NECESIDAD DE NINGUNA INSTRUCCIÓN DE DERECHO O DE HECHO de sus jerarquías (…) del título de Cardenal (…) y además de toda voz activa o pasiva, de toda autoridad (…)Y no podrán ser restituidos, repuestos, reintegrados o rehabilitados, en ningún momento, a la prístina dignidad que tuvieron, a sus Iglesias Catedrales, metropolitanas, patriarcales, primadas; al cardenalato, o a cualquier otra dignidad, mayor o menor (…)y así serán tratados y estimados, y además evitados como relapsos y exonerados, de tal modo que habrán de estar excluidos de todo consuelo humanitario.

  72. HERMANOS DIMOND PROMUEVEN ASISTIR A MISAS CON HEREJES

    Para quienes afirmaron que difamamos a los Dimond al señalarlos como contemporizadores con la Nueva Iglesia y promotores de los “sacramentos” de los herejes…

    Citamos de su página “Vaticano Católico”…

    Por ejemplo, con respecto al sacerdote del rito oriental [católico] que ACEPTA AL ANTIPAPA BENEDICTO XVI como Papa (y el Vaticano II, etc.), le ofrecemos aquí algunas directrices: debe llamar por teléfono a ese sacerdote del rito oriental y hacerle ciertas preguntas antes de IR A RECIBIR DE ÉL LA COMUNIÓN. Debe confirmar que él ha sido ordenado en el rito oriental y también preguntarle qué piensa sobre la oración en conjunto con miembros de otras religiones, sobre el “ecumenismo”, etc. Si él no se opone a ello, y más bien está a favor del ecumenismo del Vaticano II, entonces él es un hereje notorio y no debe usted recibir de él la comunión.

    “Otra pregunta que puede hacerle es si él cree que los no católicos, tales como los “ortodoxos” [cismáticos orientales], necesitan ser convertidos a la fe católica. Si le responde que no deben ser convertidos a la fe católica, entonces ese sacerdote es un hereje notorio. Pero si él contesta de una manera más conservadora, entonces USTED SÍ PUEDE ACUDIR A ÉL PARA RECIBIR LA COMUNIÓN PERO SIN APOYARLO. Ahora bien, CUANDO VAYA A ESA MISA PARA RECIBIR LA COMUNIÓN, le recomendamos que rece a solas [por ejemplo, rezar el Rosario y no tomar participación al momento de responder las oraciones de la Misa dichas por ESE SACERDOTE HERÉTICO o junto con las personas presentes en la Misa, que en la mayoría de los casos, SUELEN TAMBIÉN SER HEREJES].”

    “También cabe señalar que algunas liturgias del rito oriental han sido modificadas y modernizadas. Por ejemplo, las liturgias en la jurisdicción Rutena [Iglesia Católica bizantina rutena] de los Estados Unidos han sido modificadas y, por tanto, no es una opción ir donde ellos a Misa o recibir de ellos la comunión. Sin embargo, LOS OTROS SACERDOTES DEL RITO ORIENTAL (COMO LOS SACERDOTES “CATÓLICOS” UCRANIANOS) SERÍAN UNA OPCIÓN PARA RECIBIR LA CONFESIÓN Y LA COMUNIÓN, siempre y cuando ellos cumplan las condiciones [ya antes dichas arriba]. Pero le recordamos nuevamente, uno NO PUEDE APOYAR FINANCIERAMENTE A ESOS SACERDOTES BIZANTINOS EN LO ABSOLUTO YA QUE ELLOS ACEPTAN A BENEDICTO XVI COMO PAPA.” (1)

    Mariano y compañía, luego no vengan con que lo inventamos nosotros…

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    (1) http://www.vaticanocatolico.com/Donde_Ir_A_Misa.php

    • SIGUE LOGAN CON SU CAMPAÑA A FAVOR DEL LIBRO DE BENEDICTO

      He tenido que denunciar varias veces en esta columna las injerencias del señor Logan que persiste en arrojar cuanta basura se le ocurre sobre EL ESTUPENDO análisis de los hermanos Dimond. ESE ANÁLISIS, que es lo único que de momento interesa ES EXCELENTE.

      Primero fue el tema del bautismo, ahora se mete con los ortodoxos. En ambos casos demuestra su PALPABLE IGNORANCIA.

      Este pseudosabio jamás ha sabido encuadrar estos temas debidamente. NO ENTIENDE de lo que habla.

      Agradeceré (y estoy seguro de no ser el único) al señor editor Fabián Vázquez moderar en beneficio de RC las intervenciones del señor Logan, cuyo objetivo evidente es siempre contraproducente a la verdad QUE NOS OBLIGA.

      Es INDISPENSABLE exigir a este Logan que, si tiene algo que objetar al análisis de Peter Dimond COMO APARECE ARRIBA lo haga. Y si no puede objetar NADA que se calle.

      LO DEMÁS ES EN BENEFICIO DE LOS ENEMIGOS DE LA FE

      Y el caso de Dimond se compendia con el del señor Leigh cuyo grupo aporta A NUESTRO CABAL DISCERNIMIENTO 300 profecías sobre Nuestro Señor Jesucristo como ÚNICO y VERDADERO Mesías de Israel.

      Todo ello porque encuentra fallas en Dimond, en Leigh y en el artículo propuesto (sin poder señalarlas). Si nos REDUCIMOS a aceptar solo a los PERFECTOS como exige este fariseo ¿QUEDARÍA ALGO QUE PUBLICAR EN RC?

      HAGO NOTAR:

      1.-El inepto Logan NO ha intentado siquiera suplir con un análisis propio y mejor lo excelentemente propuesto por Dimond.
      2.- El inepto Logan no ha aportado NADA que pueda suplir las 300 profecías propuestas por Leigh y su grupo, empeñándose por el contrario en descalificar también a sus proponentes.
      3.- El inepto Logan entró a discutir un sacramento, el bautismo, a base de cola y pega de lo que encontraba sin siquiera saber como encuadrar el tema.
      4.- El inepto Logan ignora que desde antes del Concilio Vaticano II estábamos autorizados los católicos romanos a acudir a una iglesia ortodoxa griega a oir misa DE NO HABER iglesia romana a la cual acudir (caso válido en vez de la misa novus ordo).
      5.- El inepto Logan HA LOGRADO EXITOSAMENTE DESVIAR la atención de la última obra de Benedicto bien presentada por RC, SIN APORTAR ALGO PROPIO Y CONGRUENTE AL RESPECTO, SOLO ENTROMETE las INJURIAS que se le ocurren contra B16 y contra todo lo que se mueve.

      Logan es, palpablemente, nefasto.

      EL TEMA QUE VINO A DESTRUIR LOGAN:

      1.- Que a los católicos NO NOS IMPORTA la catolicidad que Logan exige sin tacha a los Dimond (y que él no tiene); sino LA TOTAL APOSTASÍA DE BENEDICTO XVI. ¿Cómo pues SUSTITUIR una cosa con LA OTRA como viene haciendo LOGAN?

      2.- Que la emergencia en el horizonte es EL SACRILEGIO Y BLASFEMIA de la elevación a los altares de Juan Pablo II y NO del señor Leigh o de los hermanos Dimond.

      Esperemos por el bien de RC que el señor Logan tenga la honradez, o al menos la vergüenza necesaria, como para atender a los intereses de la fe tomando las de Villadiego.

      • Luisito.

        Gracias por tus infamias, yo también te estimo mucho…

        Y no te alteres. Nunca he defendido las herejías de Ratzinger Tauber, y lo sabes bien.

        Solamente respondí con evidencias a las acusaciones de Mariano de que me inventé las aberraciones de los prevaricadores hermanos Dimond, quienes no tienen vergüenza para promover los “sacramentos” de los herejes seguidores de Ratzinger Tauber mientras se hacen pasar por sus “peores enemigos”.

        Pero ya aclarado el punto, te prometo enmendarme con información -que espero te sirva- sobre los heresiarcas Wojtyla Katz y Ratzinger Tauber.

        Por cierto, el que injuria a Ratzinger Tauber eres tú porque no apostató, siempre fue hebreo kabalista…

        Que que no te engañen Luisito, nunca debes ir a “misas” con herejes cismáticos, ya sean “ortodoxos griegos” o cualquiera de sus más de 25 subdivisiones…

        Si no tienes al alcance una Santa Misa católica, haz caso y ponte a rezar el Santo Rosario. No te expongas a los ministros herejes.

        ¿Vale?

        Te deseo una muy santa Semana Mayor.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • Estimado Roberto.

        No hay diferencia de fondo entre kabalistas y mesiánicos, quizá el grado de hipocresía.

        1. Los kabalistas reconocieron a Cristo como su Mesías desde el Domingo de Ramos, pero lo rechazaron con odio porque les dijo que su reino no era terreno, que era espiritual y los sacó a latigazos del Templo. La Iglesia lo recuerda con la leyenda Jesús Nazareno Rey de los Judíos (INRI) en la Cruz y así quedó como símbolo, hasta que Montini, Wojtyla y Ratzinger la cambiaron por la cruz esotérica de brazos retorcidos. (1)

        Por tener conciencia de su Deicidio (asesinos del Mesías), la Iglesia los denominó como tales, no fue así con los romanos quienes no sabían quién era ese humilde galileo.

        2. Los hebreos mesiánicos (milenaristas) también reconocen a Cristo como el Mesías, y afirman que esperan su segunda venida, pero ahora sí para obtener el reino por mil años. En realidad esperan al Anticristo.

        Por ello NO RECONOCEN A LA IGLESIA CATÓLICA como el verdadero Reino de Cristo, Reino espiritual que está compuesto por la iglesia militante, la purgante y la triunfante.

        Los mesiánicos (como el hebreo Lacunza) desean conciliar el hebraísmo kabalista con el cristianismo new age y crear una sola religión que espere a un mismo “mesías” terrenal, pero nunca reconocen como santa y verdadera a la Iglesia Católica, al verdadero Papado infalible y de suprema jurisdicción y, sobre todo, a Nuestra Señora la Santísima Virgen María, único y verdadero camino a Jesucristo.

        3. Hay en cambio hebreos verdaderamente conversos al catolicismo como el Dr. Bernard Nathanson (qepd 20.02.2011) quien de ser el rey del aborto, se convirtió en uno de sus principales enemigos.

        En una charla con él, ante la pregunta de porqué no se convirtió a alguna de las confesiones protestantes, tan variadas, cómodas y comunes en su país (USA); el luchador por-vida contestó que porque los hebreos saben muy bien cuál es la verdadera religión cristiana.

        Eso no te lo dicen los hebreos mesiánicos.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

        (1) Piers Compton, autor católico, en su libro, “The Broken Cross: Hidden Hand in the Vatican” la identifica así: “… un símbolo siniestro, usado por los satanistas en el siglo sexto, revivido en la época del Vaticano II. Esta era una cruz torcida o rota, en la cual se mostraba una figura repulsiva y distorsionada de Cristo, que los practicantes de la magia negra y brujos de la Edad Media usaron para representar el término bíblico “marca de la Bestia”. Así, no sólo Paulo VI, sino sus sucesores, llevaron ese objeto y lo sostuvieron para que fuera reverenciado por las multitudes, que no tienen la menor idea de que representa al anticristo” (p.72). En la página 56, Compton presenta una imagen Juan Pablo II, sosteniendo su cruz torcida o partida.

      • Sr. Logan.

        CONTUNDENTE SU RESPUESTA, PERO disculpe mi ignorancia, pero porqué usted dice “no fue así con los romanos quienes no sabían quién era ese humilde galileo.” Acaso Jesus no era judio y Rey de judios, o para usted era galileo como afirmaron algunos foristas de RC???

        Saludos cordiales!!!

      • Bien estimado Roberto.

        Gracias por compartirme sus preguntas.

        Jesús como hombre era judío, realmente judío, de la región de Galilea que significa en hebreo “Provincia”.

        Los fariseos lo llamaban despectivamente “el galileo” al señalarlo como provinciano. Pero, como sabemos en realidad, no es nada indigno ser de una ciudad o pueblo pequeño. Todo lo contrario, es un honor.

        Y como Dios, Jesús es el Rey de Cielos y Tierra, el verdadero Mesías prometido a Su Pueblo, aunque Su pueblo no le recibió:

        “Vino a los suyos, y los suyos no le recibieron. Pero a todos los que le recibieron, que son los que creen en su Nombre, dióles potestad de llegar a ser hijos de Dios…”. (San Juan 1:1)

        Los hebreos NO LE RECIBIERON, pero los gentiles sí le recibieron y vinos a darles el poder de ser hijos de Dios.

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • POBRES DE LAS GENTES QUE A LOGAN PREGUNTAN:

        “Logan Enlace permanente
        Domingo 24 abril 2011 10:02 pm

        Estimado Roberto.

        No hay diferencia de fondo entre kabalistas y mesiánicos, quizá el grado de hipocresía.

        1. Los kabalistas reconocieron a Cristo como su Mesías desde el Domingo de Ramos, pero lo rechazaron con odio porque. . . “

        Roberto, Logan te están llevando como a cuantos puede de paseo. Una cosa es ser hocicón como se lo dijeron arriba, y OTRA COSA tener la menor idea de lo que se dice. Y este Logan está cada día peor. La Cábala no tiene nada que ver con el Domingo de Ramos ni con los fariseos de la época. La Cábala que ni siquiera aparece en el Evangelio se pondrá por escrito siglos después paralelamente al Talmud.

        ¡Cuánta ignorancia Logan! Solo tu presunción se equipara.

      • APRENDE A RESPETAR A TUS MAYORES PAYASO

        “Logan Enlace permanente
        Jueves 21 abril 2011 10:13 pm

        Luisito.

        Gracias por tus infamias, yo también te estimo mucho…

        Y no te alteres. Nunca he defendido las herejías de Ratzinger Tauber, y lo sabes bien.

        Solamente respondí con evidencias a las acusaciones de Mariano de que me inventé las aberraciones de los prevaricadores hermanos Dimond, quienes no tienen vergüenza para promover los “sacramentos” de los herejes seguidores de Ratzinger Tauber mientras se hacen pasar por sus “peores enemigos”.

        Luisito tu abuela, para tí luisosio que es mi nick oficial.

        Todo demuestra junto con tu total falta de prudencia y educación tu falta de sesos. Quod natura non dat Salamanca non praestat. De manera que remedio a la vista no se ve contigo.

        En cuanto a que seas capaz de responder a cualquier cosa, la prueba en contrario te la puse abajo “UN HASTA AQUÍ AL VIVALES DE LOGAN”.

        En cuanto a tu: “Solamente respondí con evidencias” quedó claro que requieres un diccionario, las evidencias que presentas te dejan por los suelos y a los Dimond en los cuernos de la luna. Y dejame decirte que las recomendaciones de los Dimond en el caso (aprende a leer) NO son a favor de Benedicto, sino a favor de la misa de los Ortodoxos, sana respetuosa y bellísima; aprobada por Roma de manera sustitutiva desde antes del Concilio; y los Ortodoxos conservan sus tradiciones milenarias Y NO HAN VOLTEADO SUS ALTARES AL REVÉS ni han apostatado por medio de su liturgia. ¿Entendiste, petulante BURRAZO?

        ¡ ERES VERGONZOSO !

  73. Cochise: sigo con extractos de la Bula “Cum ex apostolatus officio”, con el ánimo de aclarar algunas cosas a partir de las enseñanzas de la Iglesia, es decir, dejando de lado las opiniones personales.

    En su capítulo 2, bajo el título “Privación ipso facto de todo oficio eclesiástico por herejía o cisma”, muy rico en contenido y difícil de abreviar sin amputarlo, establece que “…Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados… o bien Cardenales, Legados (…) en la plenitud de Nuestra Potestad Apostólica, sancionamos, establecemos, decretamos y definimos, que (…) todos y cada uno de los Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados (…) o bien Cardenales, Legados (…) que hubiesen sido suspendidos, o hubiesen confesado, o fuesen convictos de haberse desviado (de la Fe Católica), o de haber caído en herejía, o de haber incurrido en cisma o de haberlos suscitado o cometido; o también los que en el futuro (cayeran en esos errores) (…) quedan privados (…) SIN NECESIDAD DE NINGUNA INSTRUCCIÓN DE DERECHO O DE HECHO de sus jerarquías (…) del título de Cardenal (…) y además de toda voz activa o pasiva, de toda autoridad (…)Y no podrán ser restituidos, repuestos, reintegrados o rehabilitados, en ningún momento, a la prístina dignidad que tuvieron, a sus Iglesias Catedrales, metropolitanas, patriarcales, primadas; al cardenalato, o a cualquier otra dignidad, mayor o menor (…)y así serán tratados y estimados, y además evitados como relapsos y exonerados, de tal modo que habrán de estar excluidos de todo consuelo humanitario.
    El capítulo 6, titulado “Nulidad de todas las promociones o elevaciones de desviados en la fe” es el más interesante. Lo transcribimos completo:
    “Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos. Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales a los que son promovidos, en tales circunstancias, a la dignidad de obispo, arzobispo, patriarca o primado, o a los que han asumido la función de Cardenales, o de Pontífice Romano, sino que POR EL CONTRARIO TODOS Y CADA UNO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS, HECHOS, ACTOS Y RESOLUCIONES Y SUS CONSECUENTES EFECTOS CARECEN DE FUERZA, Y NO OTORGAN NINGUNA VALIDEZ, Y NINGÚN DERECHO A NADIE.
    El capítulo 7 es perfectamente resumido en su título: Los fieles no deben obedecer sino evitar a los desviados en la Fe.
    Capítulo 10: Por lo tanto, a hombre alguno sea lícito infringir esta página de Nuestra Aprobación, Innovación, Sanción, Estatuto, Derogación, Voluntades, Decretos, o por temeraria osadía, contradecirlos. Pero si alguien pretendiese intentarlo, sepa que habrá de incurrir en la indignación de Dios Omnipotente y en la de sus santos Apóstoles Pedro y Pablo. Dado en Roma, junto a San Pedro, en el año de la Encarnación del señor 1559, XVº anterior a las calendas de Marzo, año 4º de nuestro Pontificado el 15 de febrero de 1559. Pablo IV.

  74. Federico y Antonio Vicente:

    Sólamente las personas con investidura eclesiástica están calificadas para hablar de herejías, un tema tan profundo. Nosotros, como fieles católicos, debemos seguir en el mismo camino que nuestro representante máximo en la tierra, el Papa. Todos estamos bajo Roma, no hay opción, ni la debe haber.

    Nota del Editor:
    ¡Se hace dificil leer tanta cosa junta Sr. Cochise! Por su exacerbado clericalismo parecería estar cerca de algún sacerdote de la Fsspx. Si debemos seguir el camino del Papa (que no es nuestro representante, sino que debería serlo de Cristo), entonces le invito a hacer un acto formal de desprecio a la Santa Cruz, o a reunirse en alguna sinagoga para visitar a sus “padres” espirituales (tal como define Benedicto XVI a los judíos en su libro Luz del Mundo)
    Nosotros estamos, no bajo Roma, sino con Roma. La pregunta es: ¿Ud. cree estarlo? ¿Cree que Benedicto XVI lo está?

    • ESTA ES LA SEGUNDA VEZ que afirma Cochise tener a B16 por representante en la tierra.

      El celestial Cochise me recuerda el chiste del conductor de otro cochis al que paró por exceso de velocidad un agente de tránsito al que regañaba un superior:

      –¿Por que lo dejó libre si circulaba a 200 kms/hora en las calles de Roma?
      — ¡Líbreme Dios comandante de haber tenido la osadía de arrestarlo!
      — Habla usted como si hubiera visto a Dios al volante.
      — Me temo que iba en el asiento de atrás, ya que al volante traía como chofer al papa.

      (Chiste romano de los años sesentas sobre la velocidad con que introducía ambigüedades el Concilio – lo de los lapsus linguae se lo dejo a los sicólogos exorcistas).

    • LO QUE DESCONOCE LA IGNORANCIA

      Es historia oficial de la Iglesia que en tiempos de San Atanasio y el papa Liberio 95% de los obispos apostataron incurriendo en arrianismo. Fueron las gentes sencillas del pueblo los que enderezaron la Barca de Pedro. Verduleras, albañiles, carpinteros, plomeros, agricultores etc., los que los hicieron entrar en razón. ¿Cómo puede usted dudar padrecito. . . Cómo puede usted creer que. . .?

      ” Mateo 11:25
      En aquel tiempo, tomando Jesús la palabra, dijo: «Yo te bendigo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has ocultado estas cosas a sabios e inteligentes, y se las has revelado a pequeños.

  75. BXVI RECHAZA EL FINAL DEL EVANGELIO DE MARCOS. SEGÚN ÉL ES UN AÑADIDO.

    Tanto en la Biblia de la Conferencia Episcopal Española como en la de Eunsa ( Opus Dei) se recoge que el final del Evangelio de Marcos es una añadido posterior, pero que es canónico e inspirado por el Espíritu Santo, BXVI no dice que no sea canónico y no dice que no sea inspirado por el E.S. dice incluso que se añadió en el S.II por tanto antes del Apocalipsis última Revelación dada por Dios, por tanto el añadido al Evangelio de Marcos estaría del tiempo en que Dios dió su última revelación, el Apocalipsis.
    Entiendo que BXVI da por hecho que es Canónico e inspirado por el E.S. porque no dice lo contrario.Así que Ud. se equivocan en este punto.Yo suelo leerles y este tipo de errores les hacen perder crédito ante los ojos de los que buscamos la Verdad y analizamos a los diversos Tradicionalistas, buscando precisamnete esa Verdad, no les hace ningún bien cometer estos errores.
    Un saludo.

  76. UN HASTA AQUÍ AL VIVALES DE LOGAN

    Como está demostrado que no es posible que se traten las cosas en serio por las ingerencias necias de Logan, que mete desorden e inventa y confunde hasta la gimnacia con la magnesia, voy a entrar en el tema del bautismo tan debatido arriba por este sujeto:

    FÍJATE LOGAN: El SACRAMENTO DEL BAUTISMO PROCEDE EXCLUSIVAMENTE POR AGUA. Entendiste. POR AGUA.

    1.- PORQUE todo SACRAMENTO tiene que ser de institución divina, y Jesucristo lo instituyó de esa manera. Porque donde no hay medio vaso de agua tampoco puede haber vida.
    2.- PORQUE la encargada de administrar los sacramentos es la Iglesia. ¿Entendiste Logan? LA IGLESIA.

    Ahora Logan, ¿a que parroquia acudes que hayas visto, por ejemplo:
    a) En el mes de mayo tendremos los bautizos por agua.
    b) En el mes de junio tendremos los bautizos por deseo.
    c) En el mnes de julio tendremos los bautizos por sangre.

    Rebuznas Logan, sin recato ni vergüenza. NUNCA LO HAS VISTO, NI LO VERÁS.

    Imágínate sobre c) comaprecer como padrino: Ahijado, cuando el padre te diga: Martín, o renuncias a tu fe o te pego el balazo, le gritas: ¡No renuncio! (Al fin que ya tenemos el ataud en la sacristía).

    Rebuznas. Rebuznas. Rebuznas Logan.

    Sobre b) el bautismo de deseo:

    Logan, el bautismo es un sacramento que IMPRIME UN SIGNO INDELEBLE.

    El bautismo por deseo NO IMPRIME SIGNO ALGUNO. Y si fueras tantito LISTO, sabrías que cualquier deseo se cancela con su contrario.

    VOLVAMOS al bautismo de SANGRE para aclararlo.

    QUE IMPIDE en las listas del martirologio que un catecúmeno A ÚLTIMA HORA, quiera aferrarse a la vida dispuesto a renunciar a la fe con tal de CONSERVAR LA VIDA. Sería su condenación. ¿COMO SABERLO?

    ¿ENTIENDES por que la Iglesia jamás ha librado certificados de bautismo de sangre o de deseo? ¿ENTIENDES por que se requiere DE MILAGROS para las canonizaciones?

    TODAS TUS CITAS de Trento que malévolamente interpretaste al revés de lo que dicen; más tus catecismos, dimes y diretes, parten, además de tus obvios deseos de presumir tonteando, de TU elemental confusión entre SACRAMENTO y medios EXTRAORDINARIOS DE SALVACIÓN.

    LOS PRIMEROS los administra y CERTIFICA la Iglesia. NO PUEDE HACER ESO CON LOS SEGUNDOS.

    Esto lo han entendido siempre los INTELIGENTES a diferencia de presuntuocillios como TÚ.

    A VER SI DEJAS DE MOLESTAR y decir sandeces.

    Pero estando tan carente de vergüenza. . . lo dudo.

    • “luisosio”.

      Gracias a tus estupendas aportaciones quedó demostrado que efectivamente:

      1. No hay Sacramento del Bautismo sin el esencial derramamiento de agua. Es por derecho divino.

      2. Sí hay salvación por Deseo cuando se muere con la intención de ser cristiano, tal y como sucede con los mártires y los catecúmenos a quienes sorprendió la muerte, como lo confirma el Derecho Canónico.

      Gracias a tus aportaciones se confirma el error manifestado por los fariseos birritualistas hermanos Dimond.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      • ¡JA, JA, JA, JAAA!
        Regrésate zopenco a tu corral, ya no sabes ni lo que dices. ¡PAYASO!

        GRACIAS a lo que tu mismo llamas “tus estupendas aportaciones” lo que quedó demostrado ES QUE REBUZNAS como un Logan de primera.

        Careces del menor rastro de vergüenza.

        Mis, según tu mismo, “estupendas aportaciones” dan la razón a los Dimond que han sostenido que EL SACRAMENTO nada tiene que ver con tus mafufadas con las que además de CONFUNDIRTE quieres CONFUNDIR a cuantos se ponen a tu alcance. CLARAMENTE dije: TODAS TUS CITAS de Trento que malévolamente interpretaste al revés de lo que dicen; más tus catecismos, dimes y diretes, parten, además de tus obvios deseos de presumir tonteando, de TU elemental confusión entre SACRAMENTO y medios EXTRAORDINARIOS DE SALVACIÓN.

        ¿Qué te quedaba sino felicitarme? Pero se te olvidó añadir: “Gracias a tus estupendas aportaciones que me hacen quedar como el asno Logan”. De nada Logan, de nada pillo, de nada. . .

        TU SEGUNDA SALIDA:

        “2. Sí hay salvación por Deseo cuando se muere con la intención de ser cristiano, tal y como sucede con los mártires y los catecúmenos a quienes sorprendió la muerte, como lo confirma el Derecho Canónico.” No es lo que está en duda, SINO que ESO no es como pretendiste y neceaste SACRAMENTO del BAUTISMO, sino medios extraordinarios Y NO CERTIFICABLES individualmente de salvación.

        YA ME ELOGIASTE, pues con base en ese elogio TE REPRUEBO, te pongo las orejas de burro, y te recuerdo que además de necio y trompicado eres el presuntuoso más ridículo junto con tus amigotes de todo el Internet.

        Y PARA QUE CONFIRMES TU IGNORANCIA:

      • Y PARA QUE CONFIRMES TU IGNORANCIA:

        El BAUTISMO DE DESEO, no se refiere al agua, sino a recibir de Cristo EL PERDÓN y la VIDA ETERNA. Si esto te queda claro, te darás cuenta de que es LA MISMA EXIGENCIA PARA MORIR EN GRACIA ¡DE LOS BAUTIZADOS!

        La misma Logan EN TODOS LOS CASOS.

        ¿Cómo puedes comparar ESO con UN SCRAMENTO de muertos?

        TENTE UN POCO DE LÁSTIMA, y deja de hacer el RIDÍCULO:

        Los Dimond tampoco son “birritualistas”. TE GANAN LOS ADJETIVOS la carrera a las neuronas. La recomendación de los Dimond ES TAMBIÉN LA MÍA: Si puede asistir a una misa ortodoxa en vez de una Novus Ordo HÁGALO. Sí va a entrar en contacto con ellos, EXAMÍNELOS PRIMERO.

        YA ENTENDISTE.

        FINALMENTE:

        Has vuelto a demostrar en tu arremetida final contra los Dimond QUE ES LO QUE TE MOLESTA: el espléndido caso montado por los Dimond contra Benedicto. ESA, Y NO OTRA, HA SIDO TU LABOR DESDE QUE ENTRASTE A ESTA COLUMMNA. ¡ PILLO REDOMADO !

        Tu falla fundamental ha sido creer que todos somos tan TONTOS COMO TÚ.

        ¿Vale?

  77. Federico.

    ¿Por qué responder a los a los fariseos como los Dimond o a los necios como Osio?. (Ya no usé el cariñoso “luisito” para que no se altere su biometría).

    Es por lo que Athanase-René Mérault de Bizy los llama “apologistas involuntarios” en su grandiosa obra “La religion cristiana probada y defendida por los filósofos”.

    Gracias a los errores manifiestos de los herejes y de los necios es posible defender la Verdad y por ello les deberíamos estar sumamente agradecidos.

    Saludos.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • TRATANDO DE CUBRIR SU RETIRADA HACIA EL CORRAL

      “Es por lo que Athanase-René Mérault de Bizy llama A LA MANADA DE LOGAN “apologistas involuntarios” en su grandiosa obra “La religion cristiana probada y defendida por los filósofos”.

      Gracias a los errores manifiestos de los herejes y de los necios COMO LOGAN es posible defender la Verdad y por ello les deberíamos estar sumamente agradecidos.

      Sin duda.

      Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    • Y COMO DISFRUTAS LLAMÁNDOME VIEJO. . .

      Me permito recordarte, Logan, que los burros viven la cuarta parte que los humanos. Por lo cual, si tu puedes tenerme por viejo, yo te puedo dar por muerto.

      ¿Vale?

    • Estimado “luisosio”, venerable anciano.

      Está bien que a los senectos se les debe responder con delicadeza, pero por favor reflexiona que todos, no sólo yo, estamos a un paso de dar cuentas a Nuestro Señor, y francamente no creo que te favorezca en nada enfrentar tu juicio con los insultos que nos prodigas a todos, un día sí y el otro también.

      Que ya andes pegándole a los ochenta años (que ya los tienes bastante aboyados) no te da licencia para que insultes a todo el mundo.

      Si en algo te insultado, te ruego que ya me hayas perdonado.

      Igualmente debes tener cuidado de no asistir a un culto no católico; recuerda tu catecismo de los años 30s, ahí lo dice bien claro, en el Primer Mandamiento.

      Yo lo único que digo es que los Dimond podrán decir algunas verdades, hasta Ratzinger lo hace; pero de eso a asistir a cultos de cismáticos y herejes, y además recomendarlos; eso es fariseísmo, es herejía, es apostasía, es hipocresía y es prevaricación.

      Ten cuidado mi estimado “luisosio” no vayas a asistir a ese culto “ortodoxo” que tanto nos recomiendas.

      Ah… y conste que ya no te digo “Luisito”, a lo cual no veo nada de irrespetuoso, aunque dejé de hacerlo para que no se te incremente la glucosa en la sangre.

      Vale y Adeus.

  78. Cochise.

    Usted ha decidido ser seguidor de Ratzinger: buena suerte. Pero sería interesante que analice lo que ocurre desde hace más de 40 años con la transmisión del episcopado (sucesión apostólica) en la Iglesia Conciliar, de la cual es jefe el padre Ratzinger.

    Con la reforma del rito de consagración episcopal de 1968 se interrumpió la transmisión apostólica.
    Muy (demasiado) brevemente: ¿Qué deben expresar las palabras de la forma para conferir las Santas Órdenes? En su Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis Pío XII ha enunciado el principio general declarando que, para las Santas Órdenes, estas palabras deben “significar de manera UNÍVOCA sus efectos sacramentales – a saber el poder del Orden y la gracia del Espíritu Santo”
    Notemos los dos elementos que las palabras de esta forma deben expresar de manera unívoca (es decir de manera no ambigua): el orden específico que es conferido (el diaconado, el sacerdocio o el episcopado), y la gracia del Espíritu Santo. En ese mismo documento, después de haber enunciado un principio general, Pío XII declara entonces que las palabras siguientes, que se encuentran en el Prefacio consagratorio del rito de la consagración episcopal, constituyen la forma sacramental esencial para conferir el episcopado (No traduzco del latín sino del francés. Se aceptan correcciones):
    “Completad en vuestro padre la plenitud de Vuestro ministerio, y, adornado de la vestimenta de toda la gloria, santifícale por el rocío de la unción celestial”
    Esta forma significa de manera unívoca los dos efectos del sacramento, tal como sigue:
    (1) “La plenitud de vuestro ministerio”, “la vestimenta de toda la gloria” = el poder del Orden del episcopado.
    (2) “el rocío de la unción celestial” = la gracia del Espíritu Santo
    El nuevo rito utiliza la siguiente fórmula: Transcribo una de las versiones en castellano:
    INFUNDE AHORA SOBRE ÉSTE, TU ELEGIDO LA FUERZA QUE DE TI PROCEDE: EL ESPÍRITU DE GOBIERNO QUE DISTE A TU AMADO HIJO JESUCRISTO, Y ÉL, A SU VEZ, COMUNICÓ A LOS SANTOS APÓSTOLES, QUIENES ESTABLECIERON LA IGLESIA COMO SANTUARIO TUYO EN CADA LUGAR PARA GLORIA Y ALABANZA INCESANTE DE TU NOMBRE.
    El “espíritu de gobierno” nada dice de la función específica del obispo ni de su misión principal: transmitir el sacerdocio. La expresión El Espiritu de gobierno – en latín Spiritus principalis – se sitúa al centro de la discusión relativa a la validez del nuevo rito, pues si ella no significa la plenitud del sacerdocio que constituye el episcopado, el sacramento es inválido. (Digamos que el Espíritu de Gobierno no es propio de los obispos. Lo tiene cualquier superior, particularmente en las órdenes religiosas: un padre prior, una hermana superiora, los provinciales…).
    Sirva esto de introducción a un tema que merece mayor atención y que está extensamente estudiado.

    El padre hereje Ratzinger, nunca recibió el episcopado.

Los comentarios están cerrados.