¡Cómo serán de graves las declaraciones de Benedicto XVI que hasta lo critica la Casa Generalicia de la NeoFSSPX!!!
No les quedaba otra… Si seguían callados, algunos fieles y sacerdotes podrían despabilarse de la hipnosis en que los han metido.
Desde Menzingen nos tienen acostumbrados a esta política de «una de cal y otra de arena».
Con lo dicho por Benedicto XVI y criticado aquí, hay materia suficiente para pegar un portazo y dejarse de embromar con el coqueteo con el modernismo, que es la política acuerdista de Mons. Fellay.
PEDIMOS COHERENCIA!!!
¿O es que somos ingenuos al pedirla?
¿Será todo esto para más engaño a los pobres feligreses y sacerdotes de la Fsspx? ¿Será parte del proceso de borrado de voluntades y reacciones sanas, que Mons. Fellay viene haciendo con astucia?
Para empezar, omite decir que en la Encíclica de Pablo VI se cambiaron los fines del matrimonio…
Nota sobre los conceptos de Benedicto XVI acerca del uso del preservativo
11-27-2010 Original de DICI
En un libro-entrevista intitulado Luz del mundo, publicado en alemán y en italiano el 23 de noviembre de 2010, Benedicto XVI admite, por primera vez, el uso del preservativo “en ciertos casos”, “a fin de reducir el riesgo de infección” del virus del SIDA. Estas afirmaciones erróneas precisan ser aclaradas y rectificadas porque sus efectos desastrosos ––que una campaña mediática no ha dudado en explotar–– generan escándalo e indignación entre los fieles.
1. Lo que dijo Benedicto XVI
A la pregunta “¿La Iglesia católica no está fundamentalmente en contra del uso del preservativo?”, el Papa, conforme a la versión original en alemán, responde: “En ciertos casos, cuando la intención apunta a reducir el riesgo de infección, eso puede incluso convertirse en un primer paso, en vistas de una sexualidad más humana, vivida de otra manera”.
Para ilustrar sus palabras, el Papa da un único ejemplo: el de un “hombre prostituto”. Considera que en este caso particular puede convertirse en “un primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad, que permite volver a tomar conciencia de que no todo está permitido y que no puede hacerse todo lo que uno quiere”.
Por ende, se trata del caso de una persona que, cometiendo un acto contra natura y por fines venales, tendría la preocupación, además, de no infectar mortalmente a su cliente
2. Lo que Benedicto XVI quiso decir, según su portavoz
Las declaraciones del Papa fueron recibidas por los medios de comunicación y por los activistas de la contracepción como una “revolución”, como un “punto de inflexión”, o al menos como una “brecha” en la enseñanza moral constante de la Iglesia en punto al uso de medios contraceptivos. Por eso el Padre Federico Lombardi, portavoz del Vaticano, publicó una nota explicativa el 21 de noviembre donde se lee: “Benedicto XVI considera una situación excepcional en la que el ejercicio de la sexualidad representa un verdadero riesgo par la vida del otro. En ese caso, el Papa no justifica moralmente el ejercicio desordenado de la sexualidad, pero considera que la utilización del preservativo para disminuir el peligro de contagio es ‘un primer acto de responsabilidad’, ‘un primer paso en el camino hacia una sexualidad más humana’, en lugar de no utilizarlo, poniendo en riesgo la vida de la otra persona”.
Para ser exactos, cabe señalar aquí que el Papa habla no sólo de un “primer acto de responsabilidad” sino también de un “primer paso hacia la moralización”. En este mismo sentido, el Cardenal Georges Cottier, que fue teólogo de la Casa Pontificia bajo Juan Pablo II y en los inicios del pontificado de Benedicto XVI, en una entrevista a la agencia Apcom el 31 de enero de 2005 afirmó que “en situaciones particulares, y pienso en medios donde circula la droga, o hay una gran promiscuidad humana y mucha miseria, como ocurre en algunas zonas de África y Asia, en esos casos, el uso del condón puede ser considerado como legítimo”.
La legitimidad del uso del preservativo como un paso, en algunos casos, hacia la moralización: he allí el problema planteado por las declaraciones del Papa en Luz del mundo.
3. Lo que Benedicto XVI no dijo y que sus predecesores han dicho siempre
| “Ninguna ‘indicación’ o necesidad puede transformar una acción intrínsecamente inmoral en un acto moral y lícito” (Pío XII, Alocución a las parteras, 29 de octubre de 1951).“Ningún motivo, sin embargo, aun cuando sea gravísimo, puede hacer que lo que va intrínsecamente contra la naturaleza sea honesto y conforme a la misma naturaleza” (Pío XI, Encíclica Casti Connubii).
Ahora bien, el uso del preservativo es contrario a la naturaleza, ya que desvía el acto humano de su fin natural. Por tanto, su uso es siempre inmoral |
A la pregunta clara del periodista “¿La Iglesia católica no está fundamentalmente contra del uso del preservativo?”, el Papa responde apelando a una situación excepcional y no menciona que la Iglesia siempre se ha opuesto fundamentalmente a uso del preservativo.
Que el uso del preservativo es una acción intrínsecamente mala y materia de pecado mortal, es un punto constante en la enseñanza tradicional de la Iglesia. Así, por ejemplo, en Pío XI y en Pío XII, e incluso en el pensamiento de Benedicto XVI, que responde al periodista que lo interroga: “Obviamente la Iglesia no considera que el preservativo sea una solución real ni moral”; con todo, el Papa lo avala “en ciertos casos”. Esto, no obstante, es inaceptable en términos de la fe: “Ningún motivo ––enseña Pío XI en Casti Conubii (II, 2) ––, sin embargo, aun cuando sea gravísimo, puede hacer que lo que va intrínsecamente contra la naturaleza sea honesto y conforme a la misma naturaleza”. Pío XII lo recuerda en su Alocución a las parteras del 29 de octubre de 1951: “Ninguna ‘indicación’ o necesidad puede transformar una acción intrínsecamente inmoral en un acto moral y lícito”. Es lo que ya San Pablo afirmaba: “No hemos de hacer nosotros un mal, a fin de que él resulte un bien” (Rom. 3, 8).
Benedicto XVI parece abordar el caso de este prostituto según los principios de la “moral de gradualidad”, que permite la comisión de ciertos delitos menos graves en aras de encauzar progresivamente a los autores de delitos extremos. Es evidente que estos delitos menores no son buenos; pero el hecho de que se inscriban en el camino hacia la virtud los transformaría en lícitos. Ahora bien, esta idea es un grave error ya que el mal, por pequeño que sea, sigue siendo un mal, independientemente del signo de mejoría que indiquen. “En verdad ––afirma Pablo VI en Humanae vitae (nº 14)––, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien (cf. Rom. 3,14), es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social”.
Tolerar un mal menor no equivale a convertirlo en “legítimo”, ni a inscribirlo en un proceso de “moralización”. En Humanae vitae (nº 14) se recuerda que “es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal fecunda”. En el mismo sentido, hay que decir que es un error sugerir la idea de que el preservativo, que en sí mismo es deshonesto, pueda ser cohonestado por el esperado encauzamiento hacia la virtud del prostituto que lo utiliza.
A diferencia de un tratamiento que implicaría el paso de un pecado “más grave” a un pecado “menos grave”, la enseñanza del Evangelio, lejos de decir “Vete y peca menos”, afirma claramente “Vete y ya no vuelvas a pecar” (Jn. 8, 11).
4. Lo que los católicos precisan escuchar de boca del Papa
No hay duda que un libro-entrevista no puede ser considerado un acto de magisterio, máxime si se aparta de lo que ha sido enseñado de manera definitiva e invariable. Tampoco la hay en punto a que los médicos y los farmecéuticos, que valientemente se niegan a prescribir o vender preservativos y anticonceptivos por fidelidad a la fe y a la moral católicas, y en general, todas las familias numerosas que adhieren a la Tradición, tienen la imperiosa necesidad de escuchar que la enseñanza perenne de la Iglesia no cambia con el paso del tiempo. Todos ellos esperan que se recuerde firmemente que la naturaleza humana, y la ley natural inscrita en ella, es universal.
En el libro Luz del mundo se encuentra un pasaje que relativiza la enseñanza de Humanae vitae. En él se designa a los que la siguen fielmente como “minorías profundamente convencidas” , que ofrecen a los demás “un modelo fascinante a practicar”, como si la encíclica de Pablo VI estableciese un ideal prácticamente imposible de alcanzar, de lo cual ya se ha convencido la inmensa mayoría de los obispos para justificar la colocación de esta doctrina bajo el celemín ––es decir, precisamente allí donde Cristo nos prohíbe colocar la “luz del mundo” (Mt. 5, 14).
¿Acaso esta exigencia evangélica estaría destinada, por desgracia, a convertirse en la excepción que confirma la regla del mundo hedonista en el que vivimos? Un mundo al cual el cristiano no debe conformarse (cf. Rom. 12, 2) sino al que debe transformar como “la levadura en la masa” (cf. Mt. 13, 33) y al cual debe dar el gusto de la Sabiduría divina como “la sal de la tierra” (Mt. 5, 13).
Menzingen, 26 de noviembre de 2010
Lo que espanta aun mas es la malicia. Alguien en los circulos catolicos aun puede decir que el papa señalo que no es moral. Pero la malicia es que el sabia la repercursion de sus palabras en el mundo. La impresion es que quizo dar una aparencia de no ser tan conservador, tan cuadrado (ante el mundo). Todo esto corrobora la vision de que Benedicto XVI no es catolico propiamente, nin nunca fué. Algunos se alegran que el «libero» la missa antigua (como se alguién pudiera proibirla), pero y el ecumenismo, algo cambió en esto sentido? La libertad Religiosa? Algunos defenden la Iglesia diciendo: estas dichas de Ratzinger no son contenidos de Magisterio. Pero sí estan en contra del Magisterio, ya hubo esto en la historia de la Iglesia? Un papa que en tantas ocasiones ha dicho cosas en contra del magisterio? Y 50 anos de enseño de 5 papas y (praticamente) todos obispos del mundo, no debe esto ser visto como Magisterio Ordinario Universal (que tambien es infalivel)? Puede haber contradicción en el Magisterio Catolico? NO no puede, entonces lo que hay es una usurpacion de una autoridad que no les pertenence.
De que serve el papado sino para ser la voz de Cristo en la tierra, aquel que confirmanos en la fe (que tiene). Sino serviria apenas para que los catolicos oyeran y entonces recogeran a su manual de telogia y entonces vieran si el hablo algo catolico o no?
Son las preguntas que uno deberia hacerse. Y los fieles pueden continuar aceptando tales autoridades? Aun otro papa para continuar el Vaticano II?
Es asomboroso como algunos ciegos pueden ser obstinadamente ciegos, al punto que cuanto mas luz, mas ciegos se vuelven.
Digo esto porque he estado leyendo algunas de las reacciones de ciertos medios «neo-conservadores» (o los que aqui llamamos «acuerdistas») y hasta causa gracia (si aun uno puede reir con esto) ver como hacen malabrarismos y maniobras para justificar a Ratzinger. Algunos hasta tienen la osadia desvergonzada (como el tal Padre Z = Father Zuldorf) que hablan que esta ha sido siempre parte de la enseñanza de la Iglesia, asi que tecnicamente Benedicto no ha cambiado nada ni ha traicionado nada.
Yo no salgo de mi asombro… ciegos que se vuelven mas ciegos.
En este sentido, me alegra que algunos en la neo-FSSPX pongas ciertas objeciones, al menos!
Pero solo Dios puede cambiar los corazones.
Amigos , acabo de llegar de misa de la FSSP X con muy mal sabor de boca… Esperaba escuchar un sermón fuerte contra el uso del condón. No se mencionó para nada. Pero si nos pasaron un panfleto amenazando al obispo Williamson con la expulsiòn si continuaba con lo del abogado disque neonazi.
Enseguida comenzó la catrequesis, donde tampoco se mencionó lo del condón y sólo se habló de que tenemos que ser «tolerantes» con el Vaticano II. Me levanté y me salì. No quise escuchar más. Así que esas tenemos. Será el comienzo del lavado de cerebros?
Mejor buscate otro lugar.. Por que si así comienza.. Me imagino en un tiempo.. Creo que para ello, no hay vuelta atras.. «Semper Fidelis» pensa en alternativas de misas, entre otros.. Saludos!
Buscate otro lugar de Misa. Tenés varios sacerdotes que han organizado su iglesia propia, obvio sin obediencia a nadie, pero con una feligresía propia e incondicional de dos o tres personas. Ya hay varios deptos. donde se dice la Misa de Siempre, no esperes capillas o parroquias, esos son todos herejes. Los únicos católicos están en el entorno de estos curas «francotiradores»…
Semper Fidelis:
No todo hay que hablarlo; a veces es mejor callar.
El amor que Cristo nos mandó es el que tiene que guiar, también en cualquier decisión que se tome. En relación con lo que dice en 2 Tes 2, si uno no se decide por la caridad y la verdad, será engañado. Y hay muchísimas formas de engaño, no lo olvides; el demonio quiere coger a todos por todos los lados posibles.
La Iglesia es santa, y es santificadora. Lo que pasa es que no hay muchos que se decidan a ser santos, aunque esto es accesible para todo el mundo; para esto no valen las disculpas; a la santidad no solamente están llamados los miembros de la jerarquía.
“… no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien (cf. Rom. 3,14), es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana,… ”.
Lo que es «intrínsecamente desordenado», es en primer lugar contrario a los Mandamientos Divinos, y sólo secundariamente «indigno de la persona humana». Esta consideración se ha omitido en el comunicado de Menzingen; y la mención exaltadora de la Humanæ Vitæ, tanto en este párrafo como en el anteúltimo, habla de un abandono, cuando menos parcial, de la buena doctrina tradicional sobre el matrimonio y sobre el 6º mandamiento… Parece que el enamoramiento sigue, porque entre algunas pequeñas espinas, asoma el regalo de una flor para los modernistas. Si se invoca a Pío XI, a Pío XII y a Pablo VI, no es buena señal que se elija a este último para rematar el aspecto doctrinal de la cuestión.
Santa Sede: no aclaren que oscurecen
Benedicto XVI ¿habló como DOCTOR PRIVADO? Esto argumentan algunos.Entonces ¿compromete la INFALIBILIDAD?
Por ejemplo, el Papa Juan XXII (Siglo XIV) enseñó que las almas de los justos notienen la visión de Dios ni los que mueren en pecado mortal van al infierno hasta la resurrección de los cuerpos.
Esta doctrina encontró gran resistencia y el Papa se retractó un día antes de su muerte.
Que el Espíritu Santo inspire PRONTO a Benedicto y que mientra tanto nos acreciente sus Dones para no seguirlo en sus TEO-ETICAS-SANDECES Y RESISTIRLE FUERTE en la FE.
Por Jesucristo Nuestro Señor.Amén
Respecto del mal menor ( o de los actos que son en apariencia pequeños, casi nimiedades), San Agustín recuerda los malos actos de su infancia: «Esta misma primitiva pasión que en edad de pedagogos y de maestros, son nueces, pelotas, pajarillos; cuando se transporta a gobernadores y a reyes, son oro, predios, esclavos.
QUIEN ES FIEL EN LO POCO, TAMBIÉN ES FIEL EN LO MUCHO»
y respecto de los homos y demás genéricos: «… Las torpezas que son contra naturales, cuales fueron las de los sodomitas, en cualquier lugar y tiempo deben ser destacadas y punidas…»
Las citas son todas del libro «Confesiones».
Hace 50años que desde el Vaticano, otrora sede de la Única Religión Verdadera, se dispara artillería cada vez más pesada contra los Católicos, con el objeto de debilitar las conciencias y las voluntades.
Como consecuencia, entre los cada vez menos numerosos fieles que quieren defenderse de semejantes ataques, surgen teorías que en algunos casos fueron puestas en circulación hace cientos de años por los enemigos de la Iglesia, oportunamente condenadas, y que cíclicamente resucitan.
Es el caso de Papas que supuestamente cayeron en herejías, o de Papas de múltiples personalidades que ora hablan como “doctores públicos” ora como “doctores privados”.
(También se plantea que el hereje, para serlo, debe ser reprendido tres veces públicamente y sólo luego de esta formalidad puede ser declarado tal).
Son todas armas del Enemigo.
¿Podemos imaginar maldad más grande de parte de Dios Nuestro Señor, que permitir que un “papa hereje” fatalmente conduzca a toda la cristiandad al infierno, ya que nadie puede oponérsele válidamente?, porque paralelamente se acepta que nadie en la tierra puede juzgarlo y menos destituirlo ¿Dónde queda la Promesa de la asistencia del Espíritu Santo?
Si no se cree que una vez elegido, un papa está inmunizado contra el error, nunca se va a encontrar la Paz en la conciencia de cada uno. ¿Cómo vamos a conseguir esa Paz si sabemos que tenemos un “papa hereje” al que estamos obligados a obedecer aunque nos lleve de cabeza al infierno, so pena de ser cismáticos si le desobedecemos e ir de igual manera de cabeza al infierno?.
Por sobre todos los problemas puntuales que se plantean, sobrevuela el núcleo de la cuestión. Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger, ¿fueron en algún momento papas? ¿obligan con sus enseñanzas? ¿la Iglesia que los siguió y sigue, es la Católica?
La respuesta, que está al alcance de todos, nos da la solución y la tranquilidad.
¿ TOMAS TU CAFÉ DESCAFEINADO ?
La respuesta la da el Evangelio en la comparación de las doncellas prudentes con las necias.
Ni tu café descafeinado, ni tu religión sin profecías, porque te duermes y te quedas fuera.
¡ LA SALETTE !
Explíquese, por favor, a ver si llegamos a una conclusión
Muy sencillo Federico:
¿Qué les pasó a los judíos?
¿No tenían suficientes profecías como para reconocer al Mesías?
Se estaban cumpliendo todas ante sus ojos. En el Calvario mismo se cumplía el Salmo 22: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me habéis abndonado?
Pero no lo reconocieron.
¿No estaba anunciado el Anticristo, y precisado en La Salette que Roma apostataría de la fe y se convertiría en su sede, anunciado en 1859 con el aval de Pío IX, León XIII, y angustiosamente con San Pío X?
¿Acaso no está operando abiertamente desde hace 50 años con el Concilio, desde el puesto máximo de la Iglesia?
Pero tampoco lo reconocieron.
Por falta de atención a las profecías todos fueron incapaces de reconocer al Bien Sumo en su momento, y al peor de los males desde sus inicios.
NO ES QUE LAS PROFECÍAS NO SIRVAN, SINO QUE EXIGEN LA VIGILIA; PERMANECER DESPIERTOS, ESTAR ALERTAS, PRESTAR LA DEBIDA ATENCIÓN, SIN LA CUAL, CRUCIFICAN PRIMERO A CRISTO; Y REMATAN TRATANDO DE VICARIO SUYO AL ANTICRISTO.
«Entonces el Reino de los Cielos será semejante a diez vírgenes, que, con su lámpara en la mano, salieron al encuentro del novio.
Cinco de ellas eran necias, y cinco prudentes.Las necias, en efecto, al tomar sus lámparas, no se proveyeron de aceite; las prudentes, en cambio, junto con sus lámparas tomaron aceite en las alcuzas. Como el novio tardara, se adormilaron todas y se durmieron. Mas a media noche se oyó un grito: «¡Ya está aquí el novio! ¡Salid a su encuentro!»
Entonces todas aquellas vírgenes se levantaron y arreglaron sus lámparas. Y las necias dijeron a las prudentes: «Dadnos de vuestro aceite, que nuestras lámparas se apagan.» Pero las prudentes replicaron: «No, no sea que no alcance para nosotras y para vosotras; es mejor que vayáis donde los vendedores y os lo compréis.» Mientras iban a comprarlo, llegó el novio, y las que estaban preparadas entraron con él al banquete de boda, y se cerró la puerta. Más tarde llegaron las otras vírgenes diciendo: «¡Señor, señor, ábrenos!»
Pero él respondió: «En verdad os digo que no os conozco.»
Velad, pues, porque no sabéis ni el día ni la hora».(Mateo 25:1-31)
El aceite, las lámparas, las profecías.
Los medios necesarios para estar alertas.
Por eso se dice: «tu café descafeinado y tu religión sin profecías» para referirse a quienes no saben reconocer los signos de los tiempos.
ESA ES LA FUNCIÓN PRIMORDIAL DE LAS PROFECÍAS.
Espero haber sido más claro esta vez.
Vale
PS. La parábola de las Virgenes Prudentes y las Necias da principio al mismo capítula de San Mateo que concluye con el Juicio Universal. ¿por qué será?
Vale
Lo relativo a las profecías está clarísimo y lo comparto plenamente. Lo que no está claro es a quién va dirigido ese comentario.
Pretendo solamente aportar elementos de juicio a quienes creen que todavía Roma es la sede de la Verdadera Religión (que no necesita apelativos), pensando que un papa puede ser mitad católico y mitad no; que puede actuar como Doctor Privado errando en esa condición, y Doctor Universal; que puede caer en herejía.
Así caen en la trampa de los falsos razonamientos de más de mil años de antigüedad inventados por la Sinagoga de Satanás para permitir que los usurpadores, pasando por verdaderos papas, arrastren al catolicismo en bloque hacia la herejía. Y vaya si tienen éxito. Millones de personas, aún viendo la Herejía rampante en Roma, siguen calladitos al Anticristo de turno porque creen que allí hay papas verdaderos. Ésos son los dormidos a los que hay que despertar.
Un papa no puede caer en herejía. Las Promesas, el razonamiento y la historia lo demuestran. Contrariamente a lo que la mayoría cree, jamás un papa cayó en herejía. Siempre se cumplió la promesa la asistencia del Espíritu Santo «todos los días». Añejas mentiras basadas en falsificaciones de documentos, que en cada caso la Iglesia se encargó de refutar.
¿Sorprende que haya habido campañas basadas en todo tipo de trampas y falsificaciones para intentar destruir el dogma de la infalibilidad pontificia, base de lo que podríamos llamar la «estructura humana» de la Iglesia?
SI UN «PAPA» YERRA, ES QUE NUNCA FUE PAPA.
Las peores profecías están cumpliéndose.
¿ SI UN “PAPA” YERRA, ES QUE NUNCA FUE PAPA ?
De ser cierto lo que dices Federico no tendríamos ni necesidad de concilios (que los papas mismos han convocado) ni tantos problemas en la Iglesia.
POR EL CONTRARIO: Es Jesucristo mismo que alerta a toda las Iglesia desde la admonición a Pedro: «Apártate de mi Satanás, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres». Asunto recurrente por desgracia a través de los siglos.
Es Jesucristo mismo quien se queja con Lucía de Fátima por la negativa de Pío XI a consagrar de inmediato a Rusia al Corazón Doloroso de María: Si no cumplen de inmediato como ya una vez se rehusaron los reyes de Francia (a consagrar a Francia al Sagrado Corazón) ¡correrán la suerte de los reyes de Francia!
Profecía cumplida con el marxismo dentro de la Iglesia desde Juan XXIII.
Es por ello, Federico, por los errores y sus consecuencias, pero sobre todo por opiniones como la tuya, que el Primer Concilio Vaticano definió la «Infalibilidad» papal EN SENTIDO RESTRICTIVO: Cuando el pronunciamiento sea formal (imponiendo la obligatoriedad de creer) Ex Cathedra; y restringido a la moral y la fe.
MÁS IMPORTANTE AÚN: Este mínimo otorgado a la «infalibilidad» fue rechazado en la práctica. Totalmente rechazado por Pio IX y por Pío XII. Veamos como: «Hermano, ¿ha sido en tu diócesis tradición firme y constante, desde el principio, que la Sma. Virgen fue asunta al cielo? Sobre el sí de todas las diócesis existentes desde los orígenes de la fe Pío XII proclamó el dogma de la Asunción. No hubo «Motu Proprio», sino consulta con la tradición en ambos casos.
ENTENDAMOS MEJOR: Jesucristo promete la asistencia a su Iglesia, no solo a Pedro sujeto a ser roca (finiquitado con los amoldamientos de Roncalli y su Concilio) para ser auténtico soporte: «Y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ELLA.» (La Iglesia sobrevive eclipsada HOY).
Y MEJOR AÚN: No promete la inerrancia NI A LA IGLESIA, sino a la Escritura. Lo que obliga a la Iglesia con Su Palabra (de ahí el cierre del Canon y la condena al CVII). «…porque no puede fallar la escritura.» (Juan 10:35).
Es Palabra de Dios.
Obviamente si yerra en la Fe. Se puede equivocar en un millón de cosas, por ejemplo en elegir un mal cardenal o jefe de un dicasterio.
Un papa no puede enseñar, por ejemplo, que cualquier religión es buena para ganar la salvación. Si eso hace, es que NUNCA fue papa. Si hubo una apariencia de cónclave y consecuente elección, de alguna manera y por alguna razón, todo fue inválido.
Y no me venga con que de un conjunto de falibles – la «Iglesia», que incluye al papa, los cardenales, obispos, curas y usted y yo, y en algún momento de sus vidas, Roncalli, Montini, etc. etc. – se puede fabricar un «infalible» Eso es un absurdo que no resiste el menor análisis.
Y no termine sus escritos con «es palabra de Dios», porque no creo que sus comentarios y la Palabra de Dios sean la misma cosa.
Sobre las maniobras de la Sinagoga de Satanás para destruir, como ya lo consiguieron en la mayoría de los «católicos», el concepto de la infalibilidad pontificia y particularmente sobre CVI, podemos volver cuando quiera.
FEDERICO:
No sé si eres chino, o me quieres leer en ruso. Pero en buen castellano (copio y pego): “…porque no puede fallar la escritura.” (Juan 10:35).
Es Palabra de Dios. Dado que quien lo dice es Jesucristo ¡ NO YO ! No es a luisosio a quien cita San Juan en su Evangelio, capítulo 10 v. 35.
¿Acaso estás poniendo en duda que Jesucristo es Dios?
¿Qué tan bien dormiste la noche anterior?
Desvarías desde el principio de tu comentario cuando dices: Obviamente si yerra en la Fe.»
¿Cuándo has visto que en RC critiquemos errores papales que no sean de fe, o de moral; o que hagamos un mitote por asuntos menores?
Para luego seguir con: «Y no me venga con que de un conjunto de falibles – la “Iglesia”, que incluye al papa, los cardenales, obispos, curas y usted y yo, y en algún momento de sus vidas, Roncalli, Montini, etc. etc. – se puede fabricar un “infalible” Eso es un absurdo que no resiste el menor análisis.
Demostrando que jamás has leído NADA de lo que he escrito en esta páginas.
De manera que serénate, lee bien y regresa a discutir con cordura.
Vale
¿ SI UN “PAPA” YERRA, ES QUE NUNCA FUE PAPA ?
De ser cierto lo que dices Federico no tendríamos ni necesidad de concilios (que los papas mismos han convocado) ni tantos problemas en la Iglesia.»
¿Y qué quiere decir con eso de la necesidad de los concilios? ¿Es que usted cree en el gobierno colegiado de la Iglesia?
«…definió la “Infalibilidad” papal EN SENTIDO RESTRICTIVO: Cuando el pronunciamiento sea formal (imponiendo la obligatoriedad de creer) Ex Cathedra; y restringido a la moral y la fe».
Si usted averigua un poco, tal vez llegue a la conclusión de que las enseñanzas papales, prácticamente todas, reúnen las condiciones mencionadas. Invierto la carga de la prueba: ¿Cuáles son las que no reúnen esas condiciones? No veo el sentido restrictivo.
«¿Cuándo has visto que en RC critiquemos errores papales que no sean de fe…»
Si son errores de Fe, el errante NO ES PAPA. Ése es el asunto. No son «errores papales».
«MÁS IMPORTANTE AÚN: Este mínimo otorgado a la “infalibilidad” fue rechazado en la práctica. Totalmente rechazado por Pio IX y por Pío XII.»
No debería molestarme en responder tamaña burrada. Que un dogma de la Iglesia sea rechazado a piacere por papas distintos al que lo proclamó… realmente no vale la pena seguir.
«Y MEJOR AÚN: No promete la inerrancia NI A LA IGLESIA, sino a la Escritura».
Lamento tener que decirlo, pero de todos sus comentarios se deduce su desconocimiento supino de nociones elementales.
Pero no nos desviemos de l0 central. Un papa NO PUEDE caer en herejía.
Si usted quiere seguir en la religión de Ratzinger, siga. Pero cada tanto, trate de tomar distancia para ver qué camino sigue esa iglesia.
ACLARO FEDERICO SOBRE EL PAPA QUE YERRA Y NO DEJA DE SER PAPA
Deja de serlo cuando apostata, o cuando incurre en herejía. Pero esto rebasa el concepto de errar del cual hay muchos ejemplos. El más duro y reciente de un verdadero pontífice fue el de Pío XII que entreabrió la puerta al darvinismo cuando declaró que sería aceptable siempre y cuando se aceptara la creación directa del hombre por Dios, i.e. fuera de la doctrina evolucionista.
Lamentablemente, eso implicó un rompimiento con Génesis, y la apertura a la más dañina de las herejías modernas junto con el freudianismo y el socialismo. La Biblia establece la creación directa por Dios de TODAS las especies vivientes. Lo demostré en el terreno científico en mi blog:
http://contradarwin.wordpress.com
El daño causado fue enorme, pero no es posible dudar de que fue papa legítimo. NO DEJÓ DE SER PAPA. Lo mismo se puede decir de Vergelius, de Liberio que llegó a firmar una fórmula arriana para después arrepentirse etc.
El caso de los pseudo papas que introdujeron la suma de todas las herejías con el CVII es caso contrario. NO ES LO MISMO ERRAR QUE APOSTATAR.
EN MATERIA DE FE:
Jesucristo N.S. fijó la inerrancia en la Escritura:
y no puede fallar la escritura (Juan 10:35)
Y no en el papa:
«Mateo 23:8
«Vosotros, en cambio, no os dejéis llamar «maestros», porque uno
solo es vuestro Maestro; y vosotros sois todos hermanos (iguales).
Recalcando su magisterio único por la Sagrada Escritura, y la obligación ante todo pietrina de sujetarse a Su Palabra.
De aquí que los papas consulten siempre con los obispos, armar concilios o realizar consultas; pero siempre sujetos a la autoridad suprema de la S. Escritura.
ESTO NO IMPLICA UN GOBIERNO COLEGIADO DE LA IGLESIA.
El papa es el único que convoca, y consultar no es cogobernar en sentido alguno.
Espero haber sido más claro esta vez.
«Deja de serlo cuando apostata, o cuando incurre en herejía»
Ése es el quid de la cuestión. Un papa jamás apostató o cayó en la herejía. Las historias de herejías o apostasías de Liberio, HonorioI, Juan XXII, y otras de menor resonancia, SON MENTIRAS urdidas por la judería para confundir a los católicos. La historia lo demuestra, a través de los documentos confiables, y la fe exige creer en ello.
Un papa no puede caer en herejía o apostasía. Los papas, a través de la promesa hecha por Jesús a Pedro (Lucas, XXII, 32), están preservados del error. Y si usted no cree en eso, no cree en lo que la Iglesia enseña. Pero esto ya va muy largo dando vueltas sobre lo mismo. Ya se presentará otra oportunidad de tratar el tema. Transcribo un escrito que no es mío:
» Nuestro Señor hizo una promesa solemne a San Pedro: “Simón, Simón, mira que Satán os ha reclamado para zarandearos como se hace con el trigo. Pero Yo he rogado por ti a fin de que tu fe no desfallezca. Y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos.” (Lucas, XXII, 32). San Pedro recibió así la promesa formal de que él no podría jamás perder la fe. Esta firmeza inalterable era vital para la supervivencia de la Iglesia, pues Pedro iba a ser establecido doctor de toda la Iglesia, encargado de confirmar la fe de sus hermanos y de disipar los eventuales errores que pudieran surgir en el porvenir.
En otra ocasión, el Salvador dijo a San Pedro: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra construiré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mateo, XVI, 18). Allí nuevamente, el Hijo de Dios asegura a Pedro que su fe sería a toda prueba, porque la asimila a la estabilidad inmutable de una piedra.
Según estos dos textos, un Papa es siempre infalible. Pues si un pontífice desviara de la fe aunque fuera un breve minuto en privado, Cristo hubiera mentido. Por otra parte, es truncar el texto decir que esta promesa no se extiende más que a las definiciones solemnes, y no a la vida de todos los días. Si tal hubiera sido el caso, Jesús lo hubiera precisado, Él que no pronuncia ninguna palabra al azar y pesa cada una de ellas. ¡Ningún teólogo o exegeta tiene el derecho de establecer por su propio criterio una restricción mental a la palabra del Hijo de Dios!
Que el papa (así como el episcopado) sea asistido cotidianamente por el Espíritu Santo surge todavía con más nitidez de otra promesa de Nuestro Señor: “Id y enseñad a todas las naciones… Yo estaré con vosotros TODOS LOS DÍAS hasta la consumación de los siglos” (Mateo, XXVIII. 19-20.)
La Iglesia docente (papa más obispos) goza de una asistencia permanente del Espíritu Santo. “Si vosotros me amáis, observaréis mis mandamientos, y Yo rogaré al Padre y Él os dará otro Defensor para que permanezca ETERNAMENTE con vosotros. Es el Espíritu de Verdad” (Juan XIV, 15-17).»
Agrego una cosita: el papa SIN LOS OBISPOS es infalible. Los obispos SIN EL PAPA no son infalibles.
Por mi parte, termino el tema aquí.
El Papa, por fin, pone en segundo plano la «ortodoxia catolica» para poner en primer lugar SALVAR VIDAS.
Jesus dijo, no he venido para los sanos (la ortodoxia catolica) sino para los enfermos. (SIDA)
Yo no esperaba menos del jefe de la secta novus ordo!
Jesus dijo, no he venido para los sanos (la ortodoxia catolica) sino para los enfermos. (SIDA) Jajaja, buenísimo. Me ha hecho reír mucho. Gracias por alegrarme el día. (Igual no entendí si fue una ironía o si lo dice en serio).
Ahora en los seminarios dan cursos de primeros auxilios (y enseñan métodos de reanimación, como la respiración boca a boca, lo que ha sido mal interpretado por algunos).
Perdón, pero la Encíclica Humanae Vitae es tan válida como Casti Connubii o el Magisterio de Pío XII, en relación a la vida, la familia, el matrimonio, etc.
Digo «es tan válida como» porque en Humanae Vitae no se invierte nada (como dice al principio del post). Es cierto que la jerarquía de los fines no se explicita, como tampoco en los documentos del Concilio Vaticano II, pero toda duda debe ser interpretada a la luz del Magisterio anterior. Léase este artículo del P. Buela: http://www.foromoral.com.ar/respuesta.asp?id=104
Nota del Editor:
¡Si la luz moral la vas a buscar en el P. Buela el agua ya nos llegó al cuello!
El artículo está escrito improvisadamente, pero no encuentro ningún elemento heterodoxo en el mismo como para que Ud., señor editor, haga un comentario irónico. Me encantaría una explicación al menos un poco más detallada.
el padre vuela es un mediocre mas. asi qe no busqes explicacion..
mira vos.. aca todos son teologos y jueces…
Con la Iglesia hoy eclipsada, ¿qué otra queda?
Y para como PARIÓ LA ABUELA…
Krah Maximiliano y Menzingen: una causa de grave preocupación?
Maximilian Krah es un miembro de la Junta de otras asociaciones que controlan los fondos de la FSSPX.
En septiembre de 2010 Edición de una publicación emitida por EMBA-Global, leemos que la EMBA-Global programa «está diseñado para directivos con experiencia, profesionales y ejecutivos que buscan desarrollar las habilidades, conocimientos y redes para operar como exitosa Los líderes mundiales, en cualquier lugar el mundo, «y que» reúne a una red internacional de élite de profesionales de negocios. »
Link: EMBA-Global Enlace: EMBA-Global
http://www.emba-global.com/EMBA-Global_Cla…tember_2010.pdf http://www.emba-global.com/EMBA-Global_Cla…tember_2010.pdf
Entrar KRAH
Krah is instructed to find an attorney to defend Williamson. Krah se encargó de encontrar a un abogado para defender a Williamson. He opts for Matthias Lossmann as defense attorney, a strange choice. Él opta por Matías Lossmann como abogado de la defensa, una elección extraña. It is strange, because Lossmann is a member of the extremist Die Grünen party (The Greens), an organization that is well-known in Germany as a water melon: green on the outside, red on the inside. Es extraño, porque Lossmann es un miembro del partido extremista Muere Grünen (Los Verdes), una organización que es conocida en Alemania como una sandía: verde en el rojo al aire libre en el interior. A party that is pro-feminist, pro-homosexual, pro-abortion and harbors Daniel Cohn-Bendit, a member of the European Parliament in its ranks. Un partido que se pro-feministas, pro-homosexuales, a favor del aborto y puertos Daniel Cohn-Bendit, miembro del Parlamento Europeo en sus filas. Besides his frontline involvement in the 1968 Red turbulence in the universities in France, he is a known advocate of pedophilia, as his autobiography demonstrates. Además de su participación de primera línea en la Red turbulencias de 1968 en las universidades en Francia, es un conocido defensor de la pedofilia, como demuestra su autobiografía. What was Krah thinking of, then, in choosing such an attorney to represent a Catholic bishop? ¿Cuál fue el pensamiento de Krah, a continuación, en la elección de dicho abogado para representar a un obispo católico? Was Lossmann really the only attorney in Germany prepared to take this case? Fue Lossmann realmente el único abogado en Alemania dispuesto a tomar este caso?
Krah’s choice is strange for a second reason. la elección Krah es extraño para una segunda razón. Krah is a member of a political party, but not the Greens. Krah es miembro de un partido político, pero no los Verdes. Krah is a prominent political activist and officer in Dresden, in the east of Germany, of the liberal, pro-abortion, pro-homosexual Christian Democratic Union, led by Angela Merkel. Krah es un destacado activista político y director en Dresde, en el este de Alemania, de los liberales, pro-aborto, pro-homosexuales Unión Demócrata Cristiana, encabezada por Angela Merkel. Chancellor Merkel also comes from the east of Germany and is commonly referred to in that country as “Stasi-Merkel” after revelations and photographic evidence came to light hinting that she was recruited and formed by the Stasi, the former East German State Secret Police; a common approach made to young people, particularly those seeking professional careers, in the former Communist State of the German Democratic Republic. Canciller Merkel también viene desde el este de Alemania y se conoce comúnmente en ese país como «la Stasi-Merkel», después de revelaciones y pruebas fotográficas salió a la luz dando a entender que fue reclutada y formada por la Stasi, la antigua Alemania Oriental Policía Secreta del Estado; un enfoque común hace a los jóvenes, en particular las carreras profesionales que buscan, en el primer Estado comunista de la República Democrática Alemana. The same Merkel that publicly reproached Benedict XVI for having lifted the so-called “excommunication” of “holocaust denier” Williamson, and demanded that the Pope reverse the decision. Lo mismo que Merkel reprochó públicamente Benedicto XVI por haber levantado la llamada «excomunión» de «negador del Holocausto» Williamson, y exigió que el Papa revertir la decisión.
Krah Maximiliano es judío. Se presenta como una especie de «cristiano» en el enlace que aparece más arriba, sin embargo, nos encontramos con una imagen más reveladora de Maximiliano Krah, en este enlace de abajo, en la asistencia a un evento de recaudación de fondos en Nueva York en septiembre de 2010.
Enlace: Amigos Americanos de la Universidad de Tel Aviv
http://www.aftau.org/site/PageServer?pagen…0_AlumniAuction http://www.aftau.org/site/PageServer?pagen…0_AlumniAuction
Los asistentes a esta fiesta de recaudación de fondos son egresados de Universidad de Tel Aviv. Se trata de la recaudación de fondos de becas para ayudar a la diáspora Judios para viajar al Estado sionista de Israel para recibir una formación en la Universidad de Tel Aviv.Cada persona se identifica y cada uno es claramente judío. .No hay problema alguno con esto, Krah incluido.
, Krah se encuentra en el centro financiero de la Fraternidad San Pío X,
PD Sr Fabián Vazquez le encaro esas noticias para su publicación.Y como he escrito an anteriores comentarios, todo lo actuado a partir de los «scuerdos» NO QUEDARÁ IMPUNE. El affaire Williamosn ha sido PROVIDENCIAL para que salgan a luz los pensamientos de muchos corazones y sus «tesoros».
EnXto Y en María.
He aquí el enlace:
http://www.thoughtactioneire.blogspot.com/
De manera que pronto sabremos si nos convierten en dogma el Holocuento, o M. Williamson levanta la bandera de la verdad para la batalla.
¿Cómo va el asunto, que estaba fijada su comparesencia para el 29 de noviembre?
Esperamos noticias a través de RC.
Vale
Creo que partimos de una falacia:
La Sodomía es pecado mortal, con o sin condón…practicada entre dos hombres el sexo anal, es siempre pecado, ya que nunca va a tener un fin de procreación. Con o sin condón…
Idem el sexo anal entre varón y mujer, nunca va a ser procreacional. Con o sin condón.
Estamos partiendo de un principio falso. Siempre son pecado mortal..como el coitus interruptus…
Es más pecaminoso practicar la sodomía homosexual sin condón ?, a sabiendas, cualquiera de los portadores de las ETS, que no es solo el SIDA, sino por ejemplo, más contagioso, y tal vez con la misma mortalidad, la Hep C. ?? O es además tentiva de homicidio….a la larga homicidio en muchísimos casos, por transmisión de las mencionadas ETS. Son dos temas mezclados.
Sería la sodomía, un pecado mortal agravado, porque se le quita el castigo natural de las ETS…????
Desgraciadamente, conozco un prostituto joven, lleno de TODAS las ETS, incluida SIDA, HEP B Y HEP C, como «taxi boy», de la misma forma que la adquirió, la transmitió a miles de clientes. El es relativamente joven, y practica su «oficio», desde hace unos 20 años, sigue tratamiento triple contra el SIDA, y otros antivirus, contra la hep, C, vacunado contra la B….(desarrolló anticuerpos naturales e inducidos)..
Inquitante información?
http://santaiglesiamilitante.blogspot.com/2010/12/una-inquietante-informacion.html
¿ Quienes son los enfermos que Cristo vino salvar ?
Hemos recibido un comentario de un forista de Francia, que envió el texto en francés con una traducción aceptable; la cual, sin embargo, hemos corregido y completado con los textos originales de las versiones castellanas de los documentos citados.
En la declaración oficial de la Fraternidad San Pío X respecto del libro Luz del Mundo se trató principalmente acerca de las declaraciones de Benedicto XVI sobre los preservativos.
Por su parte, el Padre Gaudron ha publicado en el sitio alemán de la Fraternidad San Pío X una recensión de este libro.
Se puede ver en DICI:
http://www.dici.org/actualites/lumiere%e2%80%a6-et-ombres-dans-le-livre-entretien-de-peter-seewald-avec-benoit-xvi-lumiere-du-monde-par-l%e2%80%99abbe-matthias-gaudron/
Es interesante señalar el siguiente pasaje:
“Es necesario igualmente destacar, en la afirmación según la cual la Iglesia católica aprobaría le regulación natural de la fecundidad (p.194) una cierta atenuación de la moral católica.”
El Padre Gaudron recuerda entonces la moral de la Iglesia a este respecto y añade:
“La afirmación del Papa puede dar la impresión que los esposos estarían autorizados a utilizar la regulación natural allí donde otras personas recurren a los medios de contracepción artificiales, es decir con la finalidad de no tener ningún hijo o, al menos, reducir el número. Ahora bien, esto no corresponde a la moral católica, dado que la procreación es el fin principal del matrimonio”.
Al leer estas líneas, me quedé atónito. ¿Por qué se sorprende con esto el Padre Gaudron? En efecto, la declaración de Benedicto XVI es lógica y está de acuerdo con la definición personalista del matrimonio en la Iglesia modernista, según la cual los fines del matrimonio ya no están distinguidos y jerarquizados, e incluso se puede entender una inversión de los mismos.
Por ejemplo, Gaudium et Spes, del Vaticano II, dice:
“Este vínculo sagrado, en atención al bien tanto de los esposos y de la prole como de la sociedad, no depende de la decisión humana”. (48)
“Por su índole natural, la institución del matrimonio y el amor conyugal están ordenados por sí mismos a la procreación y a la educación de la prole”. (48)
“El matrimonio y el amor conyugal están ordenados por su propia naturaleza a la procreación y educación de la prole”. (50)
Es de destacar que en este documento la cuestión del amor conyugal es tratada antes de la fecundidad del matrimonio (parágrafos 49 y 50).
Y ahora la Humanae Vitae, de Pablo VI, citada por Mons. Fellay en continuidad del Magisterio tradicional (¡?):
“Consideradas las condiciones de la vida actual y dado el significado que las relaciones conyugales tienen en orden a la armonía entre los esposos y a su mutua fidelidad, ¿no sería indicado revisionar las normas éticas hasta ahora vigentes, sobre todo si se considera que las mismas no pueden observarse sin sacrificios, algunas veces heroicos?” (3).
“Los esposos, mediante su recíproca donación personal, propia y exclusiva de ellos, tienden a la comunión de sus seres en orden a un mutuo perfeccionamiento personal, para colaborar con Dios en la generación y en la educación de nuevas vidas”. (8).
Finalmente, el conocido que el nuevo Código de Derecho Canónico legalizó este error en su canon 1055 §1:
“La alianza matrimonial, por la que el varón y la mujer constituyen entre sí un consorcio de toda la vida, ordenado por su misma índole natural al bien de los cónyuges y a la generación y educación de la prole, fue elevada por Cristo Nuestro Señor a la dignidad de sacramento entre bautizados.”
Este ataque a la doctrina tradicional no es nuevo. Ya en tiempos de Pío XII ciertas teorías modernas postulaban un cambio de valores en los fines del matrimonio. Pretendían poner como fin primario del mismo el amor recíproco de los cónyuges, que alcanzaría su máximo exponente en su unión carnal.
Según aquellos autores, la procreación, más que el fin primario, sería una consecuencia del amor entre los cónyuges, que sería el verdadero fin primario y esencial.
Pío XII, en su Discurso a las obstetras de Roma, del 29 de octubre de 1951, advirtió severamente contra estos errores:
«La verdad es que el matrimonio, como institución natural, por disposición divina no tiene como fin primario e íntimo el perfeccionamiento personal de los esposos, sino la procreación y educación de una nueva vida.
Los otros fines, aun siendo intentados por la naturaleza, no se hallan al mismo nivel que el primario, y menos aún le son superiores; antes bien, le están esencialmente subordinados.
Precisamente para cortar radicalmente todas las incertidumbres y desviaciones que amenazaban difundir errores tocante a la jerarquía de los fines del matrimonio y de sus mutuas relaciones, Nos mismo redactamos hace algunos años (el 10 de marzo de 1944) una declaración sobre el orden que guardan dichos fines, indicando que la misma estructura interna de la disposición natural revela lo que es patrimonio de la tradición cristiana, lo que los Sumos Pontífices han enseñado repetidamente y lo que en la debida forma ha sido fijado por el Código de Derecho canónico (cn.1013 § 1).
Y poco después, para corregir las opiniones contrarias, publicó la Santa Sede un decreto en el que se declara que no puede admitirse la sentencia de ciertos autores recientes, que niegan que el fin primario del matrimonio es la procreación y educación de la prole, o enseñan que los fines secundarios no están esencialmente subordinados al fin primario, sino que son equivalentes e independientes de él»
El texto del Decreto del Santo Oficio al cual se refiriere Pío XII dice así:
«Se han publicado en estos últimos años algunos escritos acerca de los fines del matrimonio y la relación y orden que guardan entre sí, donde se afirma que la generación de la prole no es el fin primario del matrimonio o que los fines secundarios de éste no están subordinados al fin primario, sino que son independientes del mismo.
En estos escritos, unos señalan un fin primario al matrimonio y otros le asignan otro; por ejemplo, el complemento y personal perfección de los cónyuges mediante una plena comunión de vida y de acción; el mutuo amor y unión de los cónyuges, que ha de fomentarse y perfeccionarse por la entrega psíquica y corporal de la propia persona, y otros muchos por el estilo.
A veces, en esos mismos escritos, a los vocablos empleados en los documentos eclesiásticos (tales como fin primario y secundario) se les da un sentido que no está en armonía con el atribuido comúnmente por los teólogos.
Esta nueva manera de pensar y de expresarse ha venido a sembrar errores y a fomentar incertidumbres. Para conjurar unos y otras, los eminentísimos y reverendísimos Padres de esta Suprema Sagrada Congregación encargados de la tutela de las cosas de fe y costumbres, en sesión plenaria habida el miércoles 29 de marzo de 1944, a la duda propuesta: «Si puede admitirse la opinión de algunos modernos, que niegan que el fin primario del matrimonio sea la generación y educación de la prole, o enseñan que los fines secundarios no están esencialmente subordinados al fin primario, sino que son igualmente principales e independientes», resolvieron que se debía contestar: Negativamente.
El día 30 de dicho mes y año, Su Santidad aprobó y mandó publicar ese decreto». (El decreto lleva fecha del 1º de abril de 1944).
Contra la sorpresa del Padre Gaudron y de otros sacerdotes de la FSSPX puedo agregar un hecho personal que corrobora estos cambios.
Hace algunos años, he recibido las confidencias de dos amigos que se preparaban para el matrimonio por la Fraternidad San Pedro. Si bien no estoy de acuerdo con estas dos personas, debo hacer hincapié en que su testimonio es digno de confianza.
En las entrevistas, el sacerdote no se refirió a las cuestiones relativas a la transmisión de la vida, afirmando que no es el sacerdote el que debe hablar de estas cosas. Envió a mis amigos a hacer dos sesiones dirigidas por laicos, donde aprendieron todo lo que debe saberse para hacer que los métodos naturales de control de la natalidad sean tan eficaces como sea posible.
A mi objeción: “¡Pero la procreación y la educación de los hijos es el fin primario del matrimonio!”, respondieron, según la enseñanza que habían recibido: “No. El hijo debe ser deseado. Para la armonía de la pareja, no debe llegar en el momento que no es deseado”.
Por lo tanto, si la Fraternidad San Pedro ya profesaba esta enseñanza desde hace algunos años, ¡con mayor razón la Iglesia conciliar!…
Lo cual es perfectamente lógico: la moral se basa en la doctrina. Si se desvía la doctrina, es normal que la moral haga lo mismo.
Hubiera sido mejor para la Fraternidad San Pío X enfrentar las desviaciones de la Iglesia conciliar sobre la doctrina. Pero esto ya no sucede desde 2000.
Por lo tanto, encuentro muy hipócrita de parte de estos sacerdotes y de sus superiores el jugar hoy a las “vírgenes escandalizadas”… Sin querer, ¡por supuesto!, hacer amalgamas dudosas de doble sentido…
Pierre de France
No sean tan rigoristas, que el rigorismo ha sido condenado por San Alfonso Maria de Ligorio y por todos los Papas. Lo que el Papa quiere decir es que cualquier relacion sexual licita y por ende matrimonial o ilicita y por ende no matrimonial, no puede acompañarse de la ausencia del preservativo si de las mismas se trasmiten enfermedades equivale a decir que nadie debe ser criminal. Es mas si bien una relacion de fornicacion (Pecado) que trasmita enfermedades no se acompaña de preservativo es doble pecado y aun mas dentro de un santo matrimonio el uso del matrimonio cuando puede trasmitir enfermedades y es acompañado de un condon transforma al condon en un SACRAMENTAL DE LA VIDA.
Nota del Editor:
Su comentario de total laxitud repugna el estómago. Pero debo decirle que en esto del preservativo Ud. ha sido «más papista que el Papa».