A pedido de nuestros oyentes, compartimos también con nuestros lectores el Santo Rosario en Latin.
Bájelo a su ordenador haciendo click aquí
Bájelo a su ordenador click aquí
Bájelo a su ordenador click aquí
DISCURSO APOCALÍPTICO
Realmente se le puede denominar así al discurso que profiriera el insigne y lúcido don Juan Vázquez de Mella, el 29 de julio de 1902, en Santiago de Compostela, viendo como la Cristiandad o Civilización Cristiana (civilización teocéntrica de la tradición), es vencida por la Civilización Moderna de la Revolución, y como la Cristiandad Hispánica, baluarte de la Tradición, es vencida por la Civilización Antropocéntrica de la Revolución.
He aquí el fragmento más significativo de su magnífica intervención:
“Mi creencia es tan firme sobre la esterilidad de las contiendas parlamentarias y la proximidad de las terribles contiendas sociales, que, si no la hubiera arraigado en mí el estudio de la impiedad moderna en todas sus formas, me la impondría la extraña ceguera de los que no ven la marcha vertiginosa de la revolución y todavía creen −por no fijar la vista empañada más que en un punto y no compararlo con lo que lo rodea, para notar las diferencias de posición− en la perpetuidad de un presente que hace tiempo se desliza, por un plano inclinado, hacia el abismo.
En las crisis supremas suelen los humildes ver con más lucidez que los hábiles. Yo tengo el presentimiento de que la hora de una catástrofe social, preparada por tres siglos de herejías y uno de ateísmo, está próxima, y que se va a dividir de nuevo la historia con una edad que termina y con otra que comienza.
Y temo que el día en que se apague una lucecilla que arde en la colina del Vaticano, lanzando melancólicos resplandores sobre la iniquidad de un mundo ingrato; el día en que −cumplida la misión providencial de haber llevado hasta el último límite la misericordia divina para preparar el camino de la justicia− la luz se apague, puede ser que un viento de muerte sacuda la pesada atmósfera que gravita sobre las almas, y que, en el momento en que una turba insensata, acaudillada por los apóstoles de la impiedad, escale los muros del templo para arrancar de la techumbre social la cruz de Cristo, que es y será siempre el pararrayos espiritual contra todas las tempestades de la vida, puede ser que una nube sombría y tormentosa invada los horizontes y los ilumine súbitamente con la centella que rasgue sus entrañas, para que veamos avanzar sobre el suelo, calcinado por la revolución, de esta Europa apóstata y cobarde una ola negra, muy negra, coronada de espumas ensangrentadas, que arrastre, entre sus aguas impuras, astillas de tronos y fragmentos de altares, y que dé comienzo a una noche funeral que se cierna sobre la tierra y parezca interrumpir la historia.”
La “Iucecilla ” ya se apagó en el Vaticano, o al menos se eclipsó. Así lo indica la divisa “de labore solis”, bajo la cual se halla erigido el pontificado de Juan Pablo II, cuya correcta traducción (*) es precisamente “del eclipse del sol”, y bien puede decirse del eclipse de la luz sobrenatural de la fe en medio de la Gran Apostasía de las Naciones Gentiles. Es este el misterio de iniquidad y la Gran Tribulación, que culminarán con la aparición del Anticristo, como preludio inmediato de la Parusía del Señor.
(*) Según se puede verificar en el diccionario latino-español Spes (Barcelona. 1968), donde figura a manera de ejemplo: “labores lunae” = “los eclipses de la luna”.
Entonces Pilatos le dijo: “¿Luego tú eres Rey?” Respondió Jesús: “Sí, como dices, soy Rey. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz.”
Le dice Pilatos: “¿Qué es la verdad?” Y, dicho esto, volvió a salir donde los judíos y les dijo: “Yo no encuentro ningún delito en él. Pero es costumbre entre vosotros que os ponga en libertad a uno por la Pascua. ¿Queréis, pues, que os ponga en libertad al Rey de los judíos?”.
Ellos volvieron a gritar diciendo: “¡A ése, no; a Barrabás!” Barrabás era un salteador.
Pilatos entonces tomó a Jesús y mandó azotarle. Los soldados trenzaron una corona de espinas, se la pusieron en la cabeza, y en su mano derecha una caña, y le vistieron un manto de púrpura; y, acercándose a él, le decían: “Salve, Rey de los judíos.” Y le daban bofetadas.
Volvió a salir Pilatos y les dijo: “Mirad, os lo traigo fuera para que sepáis que no encuentro ningún delito en él.”
Salió entonces Jesús fuera, llevando la corona de espinas y el manto de púrpura.
Díceles Pilatos: “¡Aquí tenéis al hombre!”
Último domingo de octubre de 2010, festividad de Cristo Rey…
Dadas las circunstancias, cada día más aciagas, quiero detenerme a contemplar y meditar estas palabras de Pilatos durante el proceso de condena de Cristo Rey: Ecce Homo!
Salió, pues, Jesús, Hijo de Dios, Rey de reyes y Señor de los señores, llevando una corona de espinas, una caña como cetro y un vestido de púrpura; no deslumbrando con las insignias reales, sino saturado de oprobios… como rey de burlas…
Hoy, cuando más que nunca Nuestro Señor aparece como un rey de burlas, el Ecce Homo debe revelarnos la verdad capital que encierra…, verdad que cada día se va perfilando mejor…, a medida que crece la impiedad del mundo pos-moderno y en proporción a la consecuente apostasía de las masas…
Pilatos no supo quién era Jesús… El mundo, y quien tiene espíritu mundano, nunca lo ha conocido…
Pilatos se equivocó. No había medido el alcance del problema que había planteado Jesús al proclamarse Mesías, Hijo de Dios, Rey…
El mundo siempre se ha equivocado respecto de Cristo Rey; y el mundo pos-moderno se engaña aún más al considerarlo y tratarlo como rey de burlas…
Desollado por los terribles azotes; hundida en su cabeza una corona formada por tallos entretejidos de un arbusto espinoso; demudada la faz por el dolor y la vergüenza; encubiertas las facciones por los cuajarones de sangre y los salivazos de la soldadesca; el cuerpo mal cubierto con una vieja clámide de color de púrpura, y en sus manos una caña a modo de cetro, Jesucristo se ofrece a los ojos atónitos de Pilatos, que va a intentar un último esfuerzo para salvarle.
Pilatos, conmovido sin duda, y contando con este fondo de compasión que queda siempre en el alma del hombre, aun de los más desalmados, sale acompañado de Jesús y lo presenta a las multitudes congregadas ante el Pretorio, al tiempo que dice, señalando al reo: Mirad, os lo traigo fuera para que sepáis que no encuentro ningún delito en él. ¡Aquí tenéis al hombre!… Ecce Homo!
¿Qué intentó Pilatos al pronunciar su Ecce Homo?
Sin duda, no midió el alcance de su palabra y de su gesto. No quiso más que sorprender a aquel pueblo, enloquecido con la visión de aquélla figura del hombre; producir un movimiento de compasión en la multitud y aprovecharlo para soltar a Jesús.
Como se equivocó, al proyectar el castigo, se equivoca ahora sobre la actitud del pueblo.
Ecce Homo!… He aquí el hombre… como si dijera a las muchedumbres: ¡Ya veis qué hombre!; si no le queréis por rey, ahí está, azotado, coronado de espinas, cubierto con púrpura y cetro de burlas…
Ecce Homo!… No puede ser Hijo de Dios quien se muestra con todas las características de un hombre débil, vencido, humillado…
Ecce Homo!… No debéis temer a un rey que se ofrece maniatado, que ha sufrido castigo de esclavos, que ya no tiene figura de hombre…
Pilatos lo dijo inconscientemente, sin saber lo que decía…
Lo han repetido, y lo repiten en la actualidad, de mil modos diversos, los enemigos de Cristo Rey, sin poderlo interpretar, locos de rabia como estaban y como perduran todavía hoy…
Lo que Pilatos y las turbas rebeldes no alcanzan a comprender, meditémoslo nosotros; consideremos el sentido profundo de estas palabras de Pilatos. Dios ha querido que quedaran consignadas en el Evangelio, escrito bajo la inspiración divina.
Si en su sentido literal pudieron no tener más alcance que el de un recurso para amansar a las fieras que, a semejanza de las de las selvas, se enfurecieron más cuando gustaron algo de la sangre de su víctima…; nosotros debemos buscar piadosamente en ellas un sentido más profundo, para adentrar en el conocimiento y el amor de Jesucristo, Rey de reyes y Señor de los señores.
En esto consiste la vida eterna… en conocer a Jesucristo…
¿Quién es Jesucristo?
Lo que los soldados hicieron por irrisión, y lo que Pilatos pronunció inconsideradamente, es para nosotros un misterio; pero debemos penetrarlo con la gracia de los dones de entendimiento y sabiduría del Espíritu Santo.
Alcemos, primero, los ojos al Cielo.
Jesucristo es Dios Admirable. Dogma primero y verdad fundamental de nuestra Religión sacrosanta, es el dogma de la Trinidad Beatísima. El Padre es el principio del Hijo, a quien entre resplandores de pureza y santidad engendró en los siglos eternos: el Hijo es, por lo tanto, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero…
Es la Idea, el Verbo del Padre, por quien fueron hechas todas las cosas.
Ese es Jesucristo por su Naturaleza Divina; es Dios, el Dios admirable. Antes de todos los siglos, antes que fueran los mundos, al principio…, es decir, siempre, era el Verbo, y el Verbo vivía en Dios, el Verbo era Dios…; y Jesús es el Verbo, igual en todo al Padre; increado como el Padre; inmenso como Él; como Él eterno, omnipotente y sapientísimo.
Contemplemos a Jesús en su Naturaleza Divina envuelto en los esplendores de la Divinidad; sobre una luz inaccesible, vestido del regio manto de los magníficos atributos de Dios.
Toda criatura hinca ante Él la rodilla. Los Ángeles, rostro por tierra, le veneran. Las estrellas, oyendo su voz, le obedecen. Las columnas del firmamento tiemblan reverentes ante Él.
Aunque todas las inteligencias se aunaran para estudiarlo, jamás barruntarían su grandeza; porque Jesús, por ser Dios, es Sabiduría infinita, Poder inmenso, Amor incomprensible, Perfección suma, Hermosura increada, siempre antigua y siempre nueva.
Caigamos de rodillas, y digamos con reverencia: Creo, Jesús mío, que Tú eres Dios, Tú el Señor, Tú el Altísimo. A Ti, oh Jesús, te alabo, a Ti bendigo, a Ti te adoro y glorifico, como a mi Dios.
Sólo Jesús es el centro de los corazones, el único y supremo fin de la creación y el principio de todas las cosas, pues es verdad revelada que Todas las cosas fueron creadas por Él y en Él.
Jesucristo es el Alfa y Omega, el principio y el fin de todas las cosas.
Sólo en Él habita toda la plenitud de la Divinidad y de la gracia, de la perfección y de las virtudes…
Descendamos ahora a la tierra, contemplemos a Jesucristo en su vida mortal.
Veremos refulgir en Él los rayos de la Divinidad, desde su Encarnación y Nacimiento virginal hasta su gloriosísima Ascensión.
De este modo lo contemplaron los tres afortunados Apóstoles sobre la cima del Tabor.
Si estudiamos su Humanidad sacratísima, lo hallaremos Varón perfectísimo, honra primera del linaje humano, y gala de los hombres.
¡Qué majestad la de aquella Cabeza divina! ¡Qué serenidad la de su frente! ¡Qué fulgor el de sus ojos! ¡Qué gracia la de su rostro! ¡Qué suavidad en sus labios benditos! ¡Qué transparencia, qué fragancia en su carne virginal!
Su vista enternece, sus palabras arrebatan, sus acciones subyugan y aficionan.
Mas, si penetramos en el interior de Jesús, si estudiamos sus facultades, su Corazón, su Alma…, quedaremos cautivos de tanta hermosura.
Es tan bueno, tan benévolo, tan misericordioso, que su carácter propio parece ser la bondad.
Así es Jesús de magnánimo, de manso, de generoso, de suave, de compasivo.
Clamaba San Pablo: Si alguno hay que no ama a Jesucristo, sea anatema, sea condenado.
Ecce Homo!…He aquí el Hombre tipo; el Hombre por antonomasia; el Hombre que deberán mirar todas las generaciones que quieran ser grandes con la verdadera grandeza, que es la de hijos de Dios.
Jesús es el hombre tipo por su perfección personal y porque es modelo de todo hombre.
Jesucristo perfectísimo en si mismo
Ecce Homo!… He aquí el hombre tipo, excelso, insuperable. Y lo es Jesucristo, ante todo, porque es la perfectísima realización histórica del tipo humano que concibiera Dios desde toda eternidad.
El poder de Dios es infinito como su querer; y este poder y este querer se ajustaron a la suma conveniencia de que la naturaleza humana de Jesús fuese, no sólo la de perfección más excelsa, sino la de perfección insuperable.
Es decir, Dios, al crear la naturaleza humana de Jesús, agotó todos los recursos de su sabiduría y de su poder, reproduciendo en su perfección máxima el tipo humano que existe en su mente divina.
Nunca el hombre hubiese podido concebir para un semejante suyo tal dignidad que le hiciera hijo natural de Dios. Misterio tan incomprensible, que exige toda la humildad de la inteligencia, que debe plegarse y creer a la revelación divina.
Luego, y la consecuencia es obvia, so pena de admitir el absurdo de que el Padre no escogió lo mejor para su Hijo, la naturaleza humana de Jesús está por sobre todo hombre, siendo el tipo supremo de humana perfección.
Cierto que Adán fue una obra maestra de las manos de Dios; pero toda la perfección del primer hombre era una reproducción secundaria del modelo humano, que es el segundo Adán, Jesucristo.
Ecce homo!… He aquí el hombre sumo, el hombre situado en lo más alto en la escala de la creación, porque nada más alto que aquello que toca al Altísimo, Dios, que quiso unirlo a Sí en tal forma que se hizo una cosa con él.
Por esto la Iglesia le canta entusiasmada a este Hijo de Dios en el Gloria in excelsis: Porque Tú solo eres Santo, Tú solo Señor, Tú solo Altísimo, Jesucristo: … Tu solus Altíssimus, Jesu Christe…
Analicemos un momento las grandezas que se encierran en la suma preeminencia de un hombre que ha sido elevado a la dignidad de Hijo de Dios.
En cuanto al alma de Nuestro Señor Jesucristo, a ella debe adjudicarse toda perfección que pueda atribuirse a un alma humana, dice Santo Tomás.
En la cumbre del alma está la inteligencia creada. No hay genio comparable a Jesucristo, porque su acuidad mental penetra en los senos insondables de la sabiduría de Dios.
La ciencia de Jesús es la más amplia, la más definida, la más clara que puede darse en un hombre, porque su inteligencia se abrevaba directamente en la visión de la verdad, que es Dios.
La inteligencia divina, el Verbo del Padre, es la única Persona que hay en Cristo, y su inteligencia humana está sumergida en ese resplandor de verdad infinita y substancial.
La perfección de la voluntad consiste en su rectitud inflexible y en la fuerza y decisión con que tiende al logro de sus fines.
Jesucristo es el hombre rectísimo, santísimo. La visión clara de lo que Dios exigía de Él hacía que fuese el hombre de la obediencia espontánea, rápida, que se plegaba incondicionalmente a la regla del santo obrar que tenía dentro de sí.
Su fuerza de voluntad era tanta como su rectitud. Dentro del ámbito de las acciones que dependían de su voluntad humana, pudo lo que quiso, dice Santo Tomás.
¿Qué diremos de la armonía de sus facultades sensitivas? Tuvo Jesús imaginación, amor sensible, se indignó, odió el mal, fue audaz en arremeter contra sus adversarios, sintió la tristeza y el tedio; su cuerpo delicado fue como el resonador de sus pasiones santísimas.
Pero toda esta parte inferior de la vida de Jesús era tributaria de su espíritu, puesta en acorde perfecto con su razón y su voluntad.
Añadamos a todo esto las manifestaciones de la vida divina en la naturaleza humana de Cristo. Todo Él estaba como sumergido en la divinidad que le llenaba substancialmente; y por lo mismo, toda la vida de Jesús estaba como impregnada de la virtud y fuerza de la divinidad.
En Jesús había la plenitud absoluta de gracia. Y esta plenitud total y omnímoda de la gracia de Jesús, que colmaba la esencia de su alma, santificaba cada uno de los principios de su vida humana, elevándola inconmensurablemente sobre toda otra vida humana.
Todas las virtudes, que brotan de la gracia y la especifican para ordenar toda la actividad, las tuvo Jesús llenísimas y en grado sumo, sin que un solo acto escapara a su predominio y dejara de ser el acto más perfecto posible en humana criatura.
Ecce homo!… Este es el hombre que el día mismo de su muerte, hecho el oprobio de los hombres, señalara Pilatos a la conmiseración de las multitudes enfurecidas que se habían congregado ante el Pretorio…
Ecce homo!… En el orden natural es el hombre cumbre, dice Santo Tomás; la naturaleza humana es más noble y digna en Jesucristo que en nosotros.
En el orden sobrenatural, Jesucristo sobrepuja a toda criatura, porque a ninguna ha tomado Dios para levantarla hasta Sí mismo y unirla con Él en una de las Personas divinas.
Ecce homo!… He aquí el hombre; hombre sin par en toda la serie de los siglos; hombre en que la sabiduría, el poder, el amor, la belleza, la gracia divina han tenido su expresión máxima.
Hombre en quien ningún hombre pudo soñar, a quien ningún hombre podrá igualar y que por los siglos será la gloria más alta y más legítima de la raza humana.
Este es nuestro Rey. Nuestro adorado Monarca, de infinita Majestad… hoy como ayer menoscabado y afrentado como rey de burlas…
Modelo de todo hombre
Jesucristo es el hombre tipo. Dios lo hizo tal, que agotó en esta, su obra más espléndida, los recursos de su sabiduría y de su poder.
Los siglos no verán otro hombre semejante a Jesús de Nazaret; porque Dios no tomará por segunda vez una naturaleza humana para unirla personalmente a Sí y producir este pasmo de cielos y tierra, Jesucristo, el Santo, el Hijo de Dios.
Pero Dios no ha obrado esta maravilla por simple exhibición de su poder, o para que nosotros adorásemos a este Hijo de Dios, sin ninguna otra relación con Él que la de naturaleza.
Dios se propuso crear un tipo de perfección humana que no pudiera sobrepujarse jamás; pero que fuese reproducido en cada uno de los hombres por la imitación de este soberano tipo de perfección.
Es decir, que Jesucristo es el tipo perfectísimo del hombre; pero es, al mismo tiempo, el ejemplar según el cual debe conformarse, por la gracia, todo hombre; y Dios lo ha querido así como condición necesaria de nuestra perfección.
Escuchemos la palabra elocuentísima del Apóstol en que se encierra esta gran verdad: A los que Dios tiene previstos, también los predestinó para que se hiciesen conformes a la imagen de su Hijo, de manera que sea el mismo Hijo el primogénito entre muchos hermanos.
Pero a este Rey de Reyes y Señor de los señores no hubiésemos podido imitarle. Su misericordia halló camino para hacérsenos accesible: se hizo hombre; Dios se hizo nuestro ejemplar a través de la envoltura humana de Jesucristo.
Como Él es la imagen de Dios invisible, y por ello es Hijo natural de Dios; así nosotros debemos reproducir en nosotros su imagen, para ser hechos por la gracia hijos adoptivos de Dios.
Ecce homo!… Aquí está el hombre ejemplar de todo hombre que quiera ajustar su vida en orden a sus supremos destinos. No hay más imagen legítima de Dios que Él.
Y los que a Él se asemejan, por haberse adaptado a éste divino ejemplar, son los Santos.
Ellos imitaron a Jesucristo.
Pero el modelo de todos, el ejemplar único de perfección absoluta es Jesucristo; y no puede ser más que Él, porque es el único predestinado para ser la forma de todos los predestinados.
No hay más que un solo hombre, si no es el Hombre-Dios, que puede hacer a los hombres a imagen de Dios; porque sólo Él, que tiene temple de Dios, es capaz de troquelar el espíritu y la vida de millones de hombres de toda raza y cultura, e imprimir en ellos su propia imagen, que es la imagen de Dios.
Dios es el autor del hombre; y Dios ha querido que la glorificación del hombre, en esta vida y en la futura, arranque de la conformidad con la imagen de su Hijo Jesucristo, el más perfecto de los hombres.
Ecce homo!… He aquí el hombre.
Mientras Cristo Rey presida la vida de los hombres y de las naciones, no habrá retroceso en el camino de la verdadera grandeza.
En cambio, y de ello es testigo la historia, particularmente la historia pos-moderna, tened la seguridad de la ruina de aquellos desgraciados, individuos o naciones, que, después de haber conocido a Jesucristo, reniegan de Él, o se avergüenzan de Él, y le sustituyen por algún simulacro de ideal en que fue siempre pródiga la humana filosofía.
Él es el único Maestro que debe enseñarnos, el único Señor y Rey de quien debemos depender, el único Modelo a que debemos conformarnos, el único Médico que debe curarnos, el único Pastor que nos debe alimentar, el único Camino que debe conducirnos, la única Verdad que debemos creer, la única Vida que nos debe vivificar, y nuestro único Todo, que en todas las cosas nos debe bastar.
Porque no hay bajo el cielo otro nombre sino el de Jesús, por el cual nos podemos salvar. Dios no nos ha dado otro fundamento para nuestra salvación, perfeccionamiento y gloria, que a Jesucristo.
Así, todo edificio que no descanse sobre esta piedra firme, fundado está sobre tierra movediza, y caerá seguramente.
Todo fiel que no esté unido a Él, como el sarmiento a la vid, caerá, se secará, y sólo servirá para ser echado al fuego…
Si estamos en Jesucristo y Jesucristo está con nosotros, no hay condenación que temer, porque ni los Ángeles del Cielo, ni los hombres de la tierra, ni los demonios del infierno, ni criatura alguna nos podrán dañar jamás, porque ninguna nos puede separar de la caridad de Dios, que está en Cristo Jesús.
Por Jesucristo, con Jesucristo y en Jesucristo lo podemos todo.
Consagremos, hoy, nuestras personas y nuestras familias a Cristo Rey.
Y que María Santísima, Reina y Señora de todo lo creado, nos alcance la gracia de ser fieles súbditos de tan magnífico Rey.
P. Juan Carlos Ceriani
Dos de los grandes gurús del progresismo fueron entomólogos: Paul R. Ehrlich experto en mariposas, y Alfred Kinsey en avispas y taxonomía. Los dos saltaron a la misma disciplina: la sociología, pensarían que no era más que cambiar un bicho por otro.
El primero, con su libro apocalíptico «The Population Bomb» (1968), desató, de la mano del Club de Roma, una gigantesca campaña de esterilizaciones forzosas y la implantación de políticas antinatalistas, aborto incluido, en todo el mundo. Eso sí, bajo mandato de la ONU y otros organismos internacionales. Al grito de «no vamos a caber» se segó la vida y la dignidad de mucha gente. Algo corto de método y de criterios científicos, no se le conocen predicciones acertadas, pero sigue recibiendo premios. Ehrlich aporta un pequeño barniz pseudocientífico a la receta progre de que eliminar la pobreza es eliminar al pobre.
El caso de Kinsey tiene a primera vista el mismo hilo conductor. Dos libros «El comportamiento sexual en el hombre» (1948) y «Comportamiento sexual en la mujer» (1953) con graves problemas técnicos y metodológicos, apoyan pseudocientíficamente la llamada «revolución sexual». También sus datos y conclusiones han sido desmentidos por investigaciones posteriores, y ya sólo los utilizan en el lobby homosexualista, que inasequible al desaliento repiten sus eslóganes como un mantra; los partidarios de la despenalización de la pederastia y la Planned Parenthood para sus programas de aborto y educación sexual.
Pero mientras Ehrlich no era más que simplemente un mal sociólogo, Kinsey debería haber engrosado la lista de las personas más depravadas de la historia de la humanidad, con unos métodos que convierten al Ángel de la Muerte en un digno compañero.
En la década de los 30, las patologías sexuales del propio Kinsey se desbocan y comienza un proceso de autojustificación (ahorro los sórdidos detalles). Con el cambio de rectorado en la Universidad de Indiana en 1938 ve el cielo —el infierno— abierto. El nuevo rector quería situar la institución a la vanguardia académica. Kinsey le propone impartir educación sexual con un nuevo enfoque y acomete la dirección de un seminario sobre matrimonio y familia. Utiliza el curso para sonsacar a los alumnos sobre sus experiencias sexuales, pero tiene que suspenderlo por las reiteradas quejas de los pupilos.
Para verse libre de presiones, y abusando de su posición como zoólogo para dotarlo económicamente, funda el Instituto para la Investigación Sexual —el Instituto Kinsey— en 1947. Allá se realizaron toda clase de depravaciones, entre las que alentaba la pederastia y el bestialismo. El ‘y’ no es excluyente.
Los archivos, en muchos casos filmados, continúan en el Instituto como en un museo de los horrores. La institución, que niega el acceso a la documentación, ha intentado recientemente limpiar su imagen con una película hagiográfica protagonizada por Liam Neeson.
Las investigaciones llevadas a cabo con varios cientos de niños —desde los dos meses a los 15 años— consistieron en actos sexuales perpetrados por un grupo de nueve personas. Algunas de ellas fueron ‘entrenadas’. El Informe Kinsey «sobre los hombres», afirma que los niños reaccionaron a las manipulaciones sexuales por parte de los nueve adultos de diversas maneras: se retorcían, gritaban horriblemente, tenían violentas convulsiones, grandes temblores y/o experimentaban horribles dolores.
Pero a pesar los interesados intentos para que su verdadera cara no salga a la luz se van conociendo casos. Es desgarrador. El último, una entrevista de Esther White seud., víctima de los experimentos de Kinsey, concedida a WND en dos partes (parte 1 y parte 2) No tengo tripas para traducirla, lo siento. Los detalles me abren las carnes. Cuenta como su abuelo trabajó con Kinsey y abusó de ella una vez. Su padre muchas, desde los siete años. Y su tío con su prima.
Cronómetro en mano apuntaban los detalles y las reacciones en un cuestionario. No utilizaba la fuerza física, primero con amor de padre, luego con temor. La pobre niña pensaba que si se lo contaba a su madre se divorciarían. Luego con la historieta de que era para la ciencia. A la postre descubrió que era por dinero.
Pero termina esperanzada, y después de mostrar que perdona dice «tenemos que conseguir que los padres se den cuenta de que la castidad funciona. La Planned Parenthood ha lavado el cerebro a las dos últimas generaciones diciéndoles que eso no funciona. Yo practiqué la castidad y tuve un matrimonio maravilloso»
El gobierno de Washington ha pedido perdón por la experimentación con humanos, infectando con enfermedades venéreas a guatemaltecos, de un modo planificado y sistemático. Es una buena ocasión para levantar alfombras y asumir que no todo vale. ¿A quién le extraña que esta entrevista no haya sido noticia en España?. Demasiados intereses en juego, demasida falta de respeto por la dignidad de la persona.
He intentado ser lo más delicado posible, sino lo he conseguido pido disculpas, no he sabido hacerlo de otro modo. La verdad, me he emocionado con la entrevista y os animo a rezar por víctimas y verdugos.
No siendo especialistas en tanatología –como de pronto parecen serlo todos nuestros conciudadanos- apenas si un par de reflexiones podríamos hilvanar ante la muerte de Néstor Kirchner.
La primera es que su deceso es un bien inmenso para el país, como lo sería el de todos aquellos de su laya que viven y obran para ultrajar a Dios y a la Patria. Disimular, omitir o atemperar este juicio nos conduciría a pagar un tributo al cinismo que no estamos dispuestos a oblar.
El difunto (ya lo dijimos largamente mientras vivió) ha sido una de las encarnaduras más completas cuanto deleznables de la degeneración intelectual, moral y política; y en un decurso histórico como el nuestro, en el que no es fácil competir por la náusea, se ha quedado limpiamente entre los primeros puestos. No dejó crimen por auspiciar, latrocinio por cometer, impiedad por poner en práctica, mentira por difundir y rencores torvos por ejecutar malignamente. Suyas fueron todas las características del hombre espiritualmente contrahecho. Desde la dicción soez y el gesto atrabiliario, hasta el corazón irreligioso y la mente ganada por las cóleras más ruines.
Halló solaz en propiciar la contranatura y sintió desdicha por las virtudes tradicionales. Gozó con la fiesta sacrílega del mundo, y lo amargaron las celebraciones genuinamente sacras. Supo odiar la identidad hispanocriolla y católica de estas tierras con el mismo frenesí con que amó la causa de los asesinos de nuestra estirpe. Encanallecido, indigno y cargado de locuras furiosas, si algún epítome abarca sus pluriformes miserias y vicios sin cuento, el mismo fue acuñado el 6 de julio de 2010 por uno de sus indiscutibles y empecinados apologistas. Dijo entonces Luis D’Elía: “Néstor Kirchner es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. “Nuestro”, es decir de ellos, fue sin duda, el abanderado y el adalid.
La segunda reflexión guarda consonancia con la primera. Un hombre de tan negrísimo talante no podía sino creerse invulnerable y sin necesidad alguna de sobrenaturales socorros. La conciencia de la vulnerabilidad es propia de quien posee la virtud de la fortaleza, enseña el Aquinate. Mientras que, por el contrario, el pusilánime finge que nada puede ocurrirle. Para el cobarde henchido de soberbia, enfermarse no le está permitido; y llamarse a sosiego o a reposo, o mostrarse frágil con humano y humilde verismo, es una señal de derrota que no puede admitir.
Por eso Kirchner y su endemoniado entorno, a cada paso de la enfermedad que al fin acarreó la muerte, rechazaron cualquier signo sacramental que invocara la posibilidad ineludible de las postrimerías. Negado a la trascendencia y dado a la publicidad, el mensaje del patagón no podía ser el de un paciente necesitado de preces y de auxilios médicos, y en consecuencia engrandecido en el dolor y en la enfermedad. Sí, en cambio, el de una máquina ganadora que se hacía algunos ajustes técnicos para seguir compitiendo hasta la recta final. Como el acróbata que es dueño de una risa estéril y falsa, de comisuras tiesas, para probar que está intacto tras las mil volteretas, así reía Kirchner tras cada golpe que le propinaba su irremisible dolencia.
El cajón cerrado –con o sin sus restos, lo mismo da- fue el último signo de esta incapacidad de mostrarse vulnerado. Para descubrir al pueblo el rostro muerto, primero hay que estar convencido de que hay un Divino Rostro que me aguarda, transfigurante de mis miserias corporales todas. El rigor mortis, públicamente retratado como preanuncio paradojal de una movilidad aquende el féretro, es propio de quienes mueren piadosamente. Contrario es el caso de los desesperados. La mors certa, hora certa sed ignota, los tortura más que el instante súbito que los arranca definitivamente del tiempo. No saben ni quieren prepararse a bien morir, porque el activismo exitista que los domina los vuelve incapaces de todo ocio contemplativo.
No fue pues, el de Kirchner, ese consumirse como un cirio para alumbrar a otros, en un sacrificial, oblativo y extremo acto de servicio. No fue un gastarse y desgastarse sin medir las consecuencias. Esto quedará para la mitología partidocrática, siempre pronta a catalogar sandeces. Fue, sencillamente, lo que escribe Gracián en El Criticón: ”los sabios mueren, los necios revientan”. Reventó agarrotado por sus tirrias y fobias, creyendo que la muerte no era para él, sino un mal siempre conveniente y deseable para sus enemigos. Tal vez no le faltó razón, puesto que Dante, en el Canto III del Infierno, localiza a un tipo de personajes que, en virtud de sus felonías, “ni tienen la esperanza de morir”.
La tercera reflexión es sobre aquellos que, desde el instante mismo de su muerte, y olvidando que hasta otros instantes previos lo habían despreciado o maldecido, se dedicaron a glorificarlo, ya desde los medios masivos o rindiéndole homenaje presencial. Hablamos ante todo de esas muchedumbres mórbidas e informes que desfilaron ante su túmulo, brindando el espectáculo decadente que suscitan habitualmente estos carnavales. Masas sin veleta ni rumbo, volubles por definición e hijas de la hez democrática, esas oleadas que integraron su cortejo, ora asistieron rentadamente por disciplina sindical, ora por saltimbanquismo populista, ora por funesta afinidad con el rufián que partía. Ayer lo hicieron ante la momia de Alfonsín o de Mercedes Sosa. Mañana por quien sea el turno de rentar el olor de multitud. La Argentina real e invisible no estaba en ese cortejo desencajado y ciego. Estaba trabajando silente en vastísimas e incalculables legiones de sufridos brazos, lamentando esta patria nuestra, material y espiritualmente corrompida por el tirano que acaba de reventar.
Pero llegue también nuestro desprecio, ya no al tropel sin riendas que incensó durante horas el ataúd del déspota, entonando sin proponérselo la Marcha fúnebre para una marioneta -mas sin los sones afinados de Gounod- sino al llamado arco opositor, político o periodístico, cuya obsecuencia lacrimógena para con el occiso y sus deudos sólo prueba lo que ya sabemos de memoria: que uno solo es el Régimen, del que medran por igual oficialistas y antagonistas, en una entente trágica, maloliente y rapaz. Un único y despreciable sistema forman las llamadas derechas e izquierdas, conjugadas al unísono para que, más allá de las muertes individuales, perdure y sobreviva el infectado y podrido conjunto.
Sea la última reflexión para medir lo más grave. Aquello que verdaderamente nos sobresalta y aqueja hasta el desgarrón literal del alma. Y es constatar que, una vez más, la Iglesia no ha sabido estar a la altura de las circunstancias.
Cierto que de Roma llegaron pésames híbridos, redactados al modo de un formulario eventual. Pero algo más hacía falta decir, porque el difunto fue un persecutor explícito de la Fe Católica, a la que ofendió cuanto pudo con saña manifiesta y procaz. ¿Por qué callar que Kirchner tipificó el desdichado caso de quienes pecan contra el Espíritu, de quienes pecan con faltas que al cielo claman, de quienes pecan sin que les sea posible merecer el perdón? (Mc 3,29; Mt 12,32; Lc 12:10). ¿Por qué callar que tanto él como su viuda, su partido y sus gobiernos, son la quintaesencia de la endemoniada juntura de capitalismo y marxismo, de progresismo y liberalismo, de gramscismo y cultura de la muerte? ¿Por qué callar en vez de distinguir y condenar con toda la energía y la contundencia que puede y debe hacerlo la Madre y Maestra?
A su turno, el Cardenal Sandri, y siete sacerdotes argentinos, celebraron una misa por Kirchner, en la Iglesia Nacional Argentina de la Ciudad Eterna. También callaron cobardemente lo que debían decir, y afirmaron lo que no debían afirmar. Verbigracia, que el occiso se destacó por “el apasionado empeño en la vida política”, dejándonos con su partida “en la pena y la sensación de desamparo”. La pena y el desamparo –entérense de una vez desaguisados y felones pretes- lo padece la patria argentina en su conjunto, como consecuencia, precisamente, del “apasionado empeño” destructor llevado a cabo por el pérfido que acaba de finiquitar, y que han decidido convertir en héroe súbito.
Las palmas de la iniquidad, por supuesto, se las llevó Bergoglio, a estas alturas, y ya sin tapujos, devenido en el Patriarca de una secta judeo cristiana. Compartiendo el presbiterio catedralicio con el rabino Bergman, y el altar con otros varones de ínclita talla, se atrevió a sostener en su homilía del 27 de octubre, que “las manos de Dios lo acompañaron [a Kirchner], lo amaron, acariciaron su vida y lo recibieron”; y que nadie debería cometer la “grande ingratitud” de olvidar que “este hombre fue ungido por la voluntad popular”. Mérito sacro e intangible de inequívoca raigambre rusoniana, ante el cual, “el pueblo tiene que claudicar de todo tipo de postura antagónica para orar frente a la muerte de un ungido por la voluntad popular”.
Bergoglio ya no merece respuesta alguna. Que Nuestro Señor Jesucristo, el Verdadero Ungido, y a quien en nombre de la voluntad popular, Néstor Kirchner vilipendió en su perdularia vida, le prodigue el perdón, alguna vez, por haber preferido el sacerdocio de Judas al del Dios Verdadero.
Cuentan que refiriéndose a la muerte de Casimir Delavigne -el poeta y dramaturgo francés- su compatriota, el pintor Francois Desnoyer, dijo irónicamente: ”hay muertos a los que conviene matar”. Tal el caso de Néstor Kirchner. Mátese de una vez su legado y su proyecto, para que pueda abrigarse la esperanza, siquiera tenue, de mejores días para esta patria en llamas. Pero no es tarea que parezca posible en el horizonte inmediato, bien lo sabemos.
Pasadas las fiestas cristínicas del funeral montonero, y enterrado Néstor con su pañuelo blanco del odio marxista, vendrá la cruda realidad de una nación deshecha, de una mafia acechante, de unos herederos torvos, de un futuro tan ruinoso como el presente aciago que vivimos. Todo reino dividido en sí mismo perecerá (Mt. 12, 24)
Disponga Dios lo necesario para que podamos resistir y resguardar.
Ayer la gente dudaba del cajón cerrado… Y no es para menos hoy se supo que Kirchner encargó el panteón hace 20 días, pero además hay extraños indicios, el mas evidente es que “bajaron foros y grupos de Facebook donde hablaban de la dudosa muerte de Kirchner”.
En las próximas horas además de este informe, habrán otros referidos a la dudosa muerte y hasta un eventual suicidio de Néstor Kirchner que estaba muy deprimido.
Un detalle: Personas que estuvieron en la casa Rosada, y que conocían a Kirchner personalmente, les llamó la atención que el cajón era más chico que 1,90 m que media Néstor.
Los más probable es que este en el Calafate y el cajón no contenga nada.
Dicen otras versiones que al estar enfermo muy grave “acepto la extremaunción”. Lo extraño es que un suicidio es pecado mortal… Salvo que la depresión lo haya llevado a ese extremo. ¿Pero sin Dudas sabía que iba a morir?.
Pero veamos los hechos y no las conjeturas:
Hace 20 días atrás Kirchner ordenó hacer el Panteón de la Familia Kirchner:
Rudy Ulloa tramitó hace 20 días una parcela del cementerio de Río Gallegos para los Kirchner La agencia OPI-Santa Cruz pudo confirmar que el ex chofer K se encargó de negociar ante las autoridades radicales de la municipalidad local “la mejor parcela” para el mausoleo de la familia presidencial. Lo hará la constructora de Lázaro Báez
El cajón sería más Chico que el porte de Kirchner, y además estaba sellado. El entorno de Cristina afirman que es para conservar la imagen de fortaleza de K, no un hombre muerto sino la fuerza que lo caracterizaba.
INDICIOS:
¿Kirchner realmente murió? Y si murió…¿fue realmente de un infarto? Y de que Calibre?
Voy a empezar hablando de las dudas que generó la decisión de velar a Néstor a cajón cerrado y que no haya circulado una sola foto del cadáver de Néstor Kirchner. Algunos lo tomarán como una falta de respeto, pero es evidente que la decisión que tomaron genera este tipo de suspicacias.
1º INDICIO
Kirchner fallece casualmente el día programado para el Censo Nacional; día de parálisis total a lo largo y ancho del país.
Casualmente la pareja presidencial estaba en El Calafate, alejadísimos de los medios nacionales de gran cobertura, que dicho sea de paso tenían los ojos puestos en EL CENSO
2º INDICIO
El día de la muerte de Néstor, había un par de periodistas de un conocido medio que hacían guardia en la entrada de la casa hotel de los Kirchner en El Calafate. Un rato antes de las 9 de la mañana cayó Gendarmería y se desplegó un gran operativo, en el cual se ordenó ALEJAR a dichos periodistas a 200 mts. de donde estaban.
Un cronista (Nicolás Diana) y un fotógrafo de la revista Noticias hacían guardia en su casa de El Calafate para cubrir el momento en que censaran al matrimonio presidencial. De repente, la guardia oficial se empezó a desesperar, hubo gritos y llamados a la Seguridad: “Rajen a estos pibes de acá, váyanse a 200 metros”. La muerte del ex presidente era confirmada, minutos después, por fuentes de su entorno más íntimo.
3º INDICIO
Si Cristina un dia antes suspendió su agenda por una fuerte gripe viral…¿qué hacía al día siguiente paseando por el centro de El Calafate, como lo muestra esta foto…y ENCIMA PEGADA A UN BEBÉ, TAN VULNERABLE A ESTE TIPO DE ENFERMEDADES.
Y en todo este dia que estuvo junto al cajón… ¿alguno realmente la vió “engripada”?
4º INDICIO
El avión con el cadáver de Kirchner llegó a la madrugada al aeropuerto de AEROPARQUE, que casualmente permanecía desde hace unos días, cerrado. SOLAMENTE EL GOBIERNO TUVO ACCESO A LAS PISTAS Y LA COBERTURA PERIODÍSTICA FUE IMPOSIBLE.
5º INDICIO
El funeral se decide realizar en Casa Rosada y no en el salón del Congreso donde históricamente son velados los ex presidentes, ya que dicho salón, casualmente permanece CERRADO POR REFACCIONES en estos días. Por ende, el circuito normal que hacía la gente alrededor del cajón para tocarlo y dejarle flores, es imposible de llevar a cabo. Un fuerte vallado separa a la gente que ingresa a Casa Rosada del ataúd de Néstor
6º INDICIO
El vallado y le hermetismo alrededor de Casa de Gobierno esta madrugada, al trasladarse los restos de Kirchner desde Aeroparque, fueron TOTALES. Casualmente LA CÁMPORA y varios militantes taparon con carteles y banderas dichos accesos cercanos al ingreso a Casa de Gobierno.
7º PUNTO . NO INDICIO- COINCIDENCIAS EXTRAÑAS.
Vamos a hablar aqui de Benjamín Solari Parravicini (Agosto 1898 – Diciembre 1974)
Este hombre singular, nació en la ciudad de Buenos Aires 8 de Agosto de 1898, artista plástico de renombre internacional debió su justa fama, sin embargo, a sus psicografias premonitorias. En la tranquilidad de su estudio donde dibujaba comenzó a recibir de una extraña forma, ideas que él esbozaba sobre el papel y que atribuía a la espontaneidad de la creación artística. Pero cual sería su sorpresa al comprobar que las ideas que había bosquejado eran proféticas, ya que al paso del tiempo se cumplían inexorablemente.
Una de esas psicografías reza: “Osiris, Isis, Amenphis. La incógnita Argentina”. (1939)
En la imagen podemos ver lo que parece ser un ataúd y en uno de sus extremos, la imagen de una mujer con un pañuelo atado en su cabeza.
Hoy las imágenes televisivas mostraban como una de las Madres de Plaza de Mayo llegaba hasta el ataúd de Kirchner, se sacaba el pañuelo blanco, y lo dejaba en uno de los extremos del cajón.
En esta imágen también podemos ver lo que parecen semillas de cacao y morfología típicas de Centroamérica y El Caribe (¿Venezuela?). En el dibujo tambien vemos un GRAN OJO OBSERVANDO, pero fuera del cajón.
PREGUNTAS SIN RESPUESTAS: ( Crhistian Sanz)
-¿Por qué la salud de Néstor Kirchner fue recurrente motivo de tabú por parte del Gobierno?
¿Por qué irremediablemente se intentó tapar cada uno de los episodios de descompensación física que lo tuvo como protagonista?
-¿Por qué su médico personal, Luis Buonomo, jamás atendió a la requisitoria de los medios? ¿Por qué exigió a los médicos del Hospital Formenti —quienes atendieron al ex Presidente— que no hablaran con la prensa?
-¿Por qué Cristina prefirió inventar un “resfriado” antes de revelar que su marido se encontraba bajo observación desde el domingo 24?
-¿Se podría haber salvado Néstor si hubiera seguido los consejos profesionales de internarse ese mismo día en el referido nosocomio?
-¿Por qué oficialmente se dice que pereció por “muerte súbita” sin más explicaciones?
-¿No se contradice lo “súbito” de su fallecimiento con la extremaunción que le fue dada antes de perecer? ¿Por qué se intentó ocultar este hecho?
-¿Sabía Kirchner que se acercaba su final y quiso permanecer en El Calafate? ¿De eso hablaba cuando afirmó que radicaría su domicilio allí?
-¿Por qué el sábado 23 decidió a último momento no asistir al “cumpleaños” de la Unidad Básica “Los Muchachos Peronistas” que comanda su ex secretario Rudy Ulloa Igor?
-¿Qué lo motivó a caminar repentinamente por los rincones de Río Gallegos que hacía años que no visitaba?
-¿Qué relación tuvo su muerte con el cuadro de “colon irritable” que lo afectaba?
-¿Qué relación tuvo con el desgaste que venía sufriendo y la falta de controles a su salud?
-¿Es verdad que Kirchner murió antes de llegar al hospital?
-¿Por qué se demoró en dar la noticia de su fallecimiento?
-¿Por qué Máximo Kirchner pidió hace justo un mes una ampliación al panteón de la familia en Río Gallegos?
-¿Por qué a primera hora del jueves cuando aún no se sabía si Kirchner había fallecido Wikipedia publicó “Death 27 October 2010″?
-¿Por qué no se le hizo autopsia al cuerpo del ex mandatario?
-¿A nadie le llamó la atención la repentina desaparición de la agenda política del ex mandatario, quien no se quiso mostrar más desde el viernes 22?
-¿Es cierto que Hugo Moyano lo extorsionó la noche anterior a su perecimiento en el marco de una conversación muy subida de tono? ¿En qué términos lo hizo?
Por ahora, preguntas sin respuesta.
/////
Ah porque son hackeados los foros y sitios que hablan de este tema. Que temor tenían de Seprin que bloquearon durante un día el sitio…
El mundo es extraño y sorprendente, quienes tuvimos la oportunidad de ver algunas cosas que están veladas al común de las personas sabemos que muy poco logra sorprendernos. La vida es una caja de pandora… ( grey )
SAQUE USTED SUS PROPIAS CONCLUSIONES.
Por Héctor Alderete
CIUDAD DEL VATICANO, jueves 28 de octubre de 2010:
Cuando los proyectos políticos contemplan la despenalización del aborto y de la eutanasia, el ideal democrático “es traicionado en sus bases”.
Así lo declaró hoy el Papa Benedicto XVI, al recibir en audiencia, con motivo de la visita a los obispos de la Región Nordeste V de la Conferencia Episcopal de Brasil.
El Papa insistió en la importancia de la defensa clara y sin fisuras del derecho a la vida por parte de los obispos de este país.
Es deber de los obispos “contribuir a la purificación de la razón y al despertar de las fuerzas morales necesarias para la construcción de una sociedad justa y fraterna”.
“Cuando, sin embargo, los derechos fundamentales de la persona o la salvación de las almas lo exigieran, los pastores tienen el grave deber de emitir un juicio moral, también en cuestiones políticas”
Al formular estos juicios, los pastores “deben tener en cuenta el valor absoluto de aquellos preceptos morales negativos que declaran moralmente inaceptable la elección de una determinada acción intrínsecamente mala e incompatible con la dignidad humana”.
Sería, de hecho, “totalmente falsa e ilusoria cualquier defensa de los derechos humanos políticos, económicos y sociales que no incluyeran la enérgica defensa del derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural”.
Por este motivo, subrayo el Pontífice, recordando la Encíclica Evangelium vitae, “cuando los proyectos políticos contemplan, abierta o veladamente, la descriminalización del aborto o de la eutanasia, el ideal democrático – que sólo es verdaderamente tal cuando reconoce y tutela la dignidad de toda la persona humana – es traicionado en sus bases”.
“Queridos hermanos en el Episcopado, al defender la vida no debemos temer la oposición e impopularidad, rechazando cualquier compromiso y ambigüedad que nos conformen con la mentalidad de este mundo”, dijo a los obispos brasileños.
“Para ayudar mejor a los laicos a vivir su compromiso cristiano y socio-político de un modo unitario y coherente – prosiguió el Papa, es necesaria “una catequesis social y una adecuada formación en la doctrina social de la Iglesia”
Esto significa, “que en determinadas ocasiones, los pastores deben también recordar a todos los ciudadanos el derecho, que es también un deber, de usar libremente el proprio voto para la promoción del bien común”.
“El deber inmediato de trabajar por un orden social justo es propio de los fieles laicos, que como ciudadanos libres y responsables, se empeñan en contribuir a la recta configuración de la vida social, en el respeto de su legítima autonomía y del orden moral natural”.
“En este punto, la política y la fe se tocan”, subrayó.-
“La fe tiene, sin duda, su naturaleza específica de encuentro con el Dios vivo que abre nuevos horizontes mucho más allá del ámbito propio de la razón”.
Por eso, añadió, “sin la corrección ofrecida por la religión también la razón puede volverse víctima de ambigüedades, como sucede cuando es manipulada por la ideología, o pretende ser aplicada de una manera parcial, sin tener en consideración la dignidad de la persona humana”.
“Sólo respetando, promoviendo y enseñando incansablemente la naturaleza trascendente de la persona humana podrá una sociedad ser construida”.-
De la misma forma, recordó que la presencia de los símbolos religiosos “es al mismo tiempo recuerdo de la trascendencia del hombre y garantía de su respeto”.
En Brasil, estos signos “tienen un valor particular”, pues la religión católica es “parte integral” del país.
“¿Como no pensar en este momento en la imagen de Jesucristo con los brazos extendidos sobre la bahía de Guanabara que representa la hospitalidad y el amor con que Brasil siempre supo abrir sus brazos a hombres y mujeres perseguidos y necesitados procedentes de todo el mundo?”
“Fue en esa presencia de Jesús en la vida brasileña, como ellos se integraron armónicamente en la sociedad, contribuyendo al enriquecimiento de la cultura, al crecimiento económico y al espíritu de solidaridad y libertad”.-
———————————-
Cuando el hablar de la iglesia era otro no nos pedía que tengamos conciencia ciudadana, pero la iglesia es otra y pide que se respeten los derechos del hombre sobre los de Dios.-
Tengo sentimientos encontrados.
Por un lado, la sensación de tranquilidad que provoca la muerte de un enemigo de la Iglesia.
Por otro, el temor ante su condenación eterna.
Y entonces rezamos a Dios: ¡Misericordia!
Pero no empaña una cosa la otra.
Néstor Kirchner ha cosechado esta muerte envenenado de odio y cólera.
Ha buscado la división de los que vivimos en la Argentina, fomentando el resentimiento y el deseo de venganza.
Se enriqueció a manos llenas.
Favoreció a sus amigos de tropelías comunistas y anticatólicas y descargó su iracundia más desembozada contra sus rivales.
Ha juzgado impíamente a los enemigos de la subversión. Mientras que fomentó, auspició y subvencionó a todos los anti-teos latinoamericanos.
Propició putimonio, aborto, educación sexual, anticoncepción… y mil etc.
Pero su muerte debe hacernos reflexionar profundamente. A todos.
Por eso los invito a meditar junto a San Alfonso María de Ligorio:
Angustia superveniente, requirtrit pacem et non erit; conturbatio super conturbationem veniet.
Sobreviniendo la aflicción, buscarán la paz y no la Habrá; turbación sobre turbación vendrá.
Ez., 7, 25-26.
Rechazan los pecadores la memoria y el pensamiento de la muerte, y procuran hallar la paz (aunque jamás la obtienen) viviendo en pecado. Mas cuando se ven cerca de la eternidad y con las angustias de la muerte, no les
es dado huir del tormento de la mala conciencia, ni hallar la paz que buscan, porque ¿cómo ha de hallarla un alma llena de culpas, que como víboras la muerden? (1).
¿De qué paz podrán gozar pensando que en breve van a comparecer ante Cristo Juez, cuya ley y amistad han despreciado? Turbación sobre turbación vendrá (Ez. 7, 26).
El anuncio de la muerte ya recibido, la idea de que ha de abandonar para siempre todas las cosas de este mundo, el remordimiento de la conciencia, el tiempo perdido, el tiempo que falta, el rigor del juicio de Dios, la infeliz eternidad que espera al pecador, todo esto forma tempestades horribles, que abruman y confunden el espíritu y aumentan la desconfianza. Y así, confuso y desesperado, pasará el moribundo a la otra vida.
Abrahán, confiando en la palabra divina, esperó en Dios contra toda humana esperanza, y adquirió por ello mérito insigne (Ro., 4, 18). Mas los pecadores, por desdicha suya, desmerecen y yerran cuando tejieran, no sólo contra toda racional esperanza, sino contra la fe, puesto que desprecian las amenazas que Dios dirige a los obstinados. Temen la mala muerte, pero no temen llevar mala vida. Y, además, ¿quién les asegura que no morirán de repente, como heridos por un rayo? Y aunque tuvieren en ese trance tiempo dé convertirse, ¿quién les asegura de que verdaderamente se convertirán?…
Doce años tuvo que combatir San Agustín para vencer sus inclinaciones malas… Pues ¿cómo un moribundo que ha tenido casi siempre manchada la conciencia podrá fácilmente hacer una verdadera conversión, en medio
de los dolores, de los vahídos de cabeza y de la confusión de la muerte? Digo verdadera conversión, porque no bastará entonces decir y prometer con los labios, sino que será preciso que palabras y promesas salgan del corazón ¡Oh Dios, qué confusión y espanto no serán los -del pobre enfermo que haya descuidado su conciencia cuando se vea abrumado ‘de culpas, del temor del juicio, del infierno y de la eternidad! ¡Cuan confuso y angustiado le pondrán tales pensamientos cuando se halle desmayado, sin luz en la mente y combatido por el dolor de la muerte ya próxima! Se confesará, prometerá, gemirá, pedirá a Dios perdón…, más sin saber lo que hace. Y, en medio de esa tormenta de agitación, remordimiento, afanes y temores, pasará a la otra vida (Jb., 34, 20).
Bien dice un autor que las súplicas, llanto y promesas del pecador moribundo son como los de quien estuviere asaltado por un enemigo que le hubiere puesto un puñal al pecho para arrebatarle la vida. ¡Desdichado del que
sin estar en gracia de Dios pasa del lecho a la eternidad!
¡ Oh llagas de Jesús! Vosotras sois mi esperanza. Desesperaría yo del perdón de mis culpas y de alcanzar mi eterna salvación si no os mirase como fuente de gracia y de misericordia, por medio de la cual Dios derramó toda su Sangre para lavar mi alma de tantos pecados como ha cometido. Yo os adoro, pues, ¡oh sacrosantas llagas!, y en vosotras confío. Mil veces detesto y maldigo aquellos indignos placeres con que ofendí a mi Redentor y miserablemente perdí su amistad. Mas al contemplaros renace mi esperanza, y se encaminan a vosotras todos mis afectos. ¡Oh amantísimo Jesús!, merecéis que los hombres todos os amen con todo su corazón; y aunque yo tanto os he ofendido y despreciado vuestro amor, Vos me habéis sufrido y piadosamente invitado a que busque perdón. i Ah Salvador mío, no permitáis que vuelva a ofenderos y que me condene! ¡Qué tormento sufriría yo en el infierno al ver vuestra Sangre y los actos de misericordia que por mí hicisteis! Os amo, Señor, y quiero amaros siempre. Dadme la perseverancia; desasid mi corazón de todo amor que no sea el vuestro, e infundid en mi alma firme deseo y verdadera resolución de amar desde ahora sólo a Vos, mi Sumo Bien…
¡Oh María, Madre amorosa, guiadme hacia Dios, y haced que yo sea suyo por completo antes que muera!
(1) Angustia superveniente, requirent pacem et non erit.
No una sola, sino muchas, serán las angustias del pobre pecador moribundo. Atormentado será por los demonios, porque estos horrendos enemigos despliegan en este trance toda su fuerza para perder el alma que está a
punto de salir de esta vida. Conocen que les queda poco tiempo para arrebatarla, y que si entonces la pierden, jamás será suya. No habrá allí uno solo, sino innumerables demonios, que rodearán al moribundo para perderle. (Is., 13, 21).
Dirá uno: «Nada temas, que sanarás.» Otro exclamará: «Tú, que en tantos años no has querido oír la voz de Dios, ¿esperas que ahora tenga piedad de ti?» «¿Cómo —preguntará otro—podrás resarcir los daños que hiciste, devolver la fama que robaste?» Otro, por último, te dirá: «¿No ves que tus confesiones fueron todas nulas, sin dolor, sin propósitos? ¿Cómo es posible que ahora las renueves? »
Por otra parte, se verá el moribundo rodeado de sus culpas. Estos pecados, como otros tantos verdugos—dice San Bernardo—, le tendrán asido, y le dirán: «Obra tuya somos, y no te dejaremos. Te acompañaremos a la otra
vida, y contigo nos presentaremos al Eterno Juez.»
Quisiera entonces el que va a morir librarse de tales enemigos y convertirse a Dios de todo corazón. Pero el espíritu estará lleno dé tinieblas y el corazón endurecido. El corazón duro mal se hallará a lo último; y quien ama el
peligro, en él perece (Ecl., 3, 27).
Afirma San Bernardo que el corazón obstinado en el mal durante la vida se esforzará en salir del estado de condenación, pero no llegará a librarse de él; y oprimido por su propia maldad, en el mismo estado acabará la vida. Habiendo amado el pecado, amaba también el peligro de la condenación. Por eso permitirá justamente el Señor que perezca en ese peligro, con el cual quiso vivir hasta la muerte. San Agustín dice que quien no abandona el pecado antes que el pecado le abandone a él, difícilmente podrá en la hora de la muerte detestarle como es debido, pues todo lo que hiciere entonces, a la fuerza lo hará.
¡Cuan infeliz el pecador obstinado que resiste a la voz divina! El ingrato, en vez de rendirse y enternecerse por el llamamiento de Dios, se endurece más, como el yunque por los golpes del martilló (Jb.,41, 15). Y en justo castigo de ello, así seguirá en la hora de morir, a las puertas de la eternidad. El corazón duro mal se hallará al fin, Por amor a las criaturas—dice el Señor—, los pecadores me volvieron la espalda. En la muerte recurrirán a
Dios y Dios les dirá: «¿Ahora recurrís a Mí? Pedid auxilio a las criaturas, ya que ellas han sido vuestros dioses» (Jer., 2, 28).
Esto dirá el Señor, pues aunque acudan a Él, no será con afecto de verdadera conversión. Decía San Jerónimo que él tenía por cierto, según la experiencia se lo manifestaba, que no alcanzaría buen fin el que hasta el fin hubiera tenido mala vida (2).
(2) Hoc teneo, hoc multiplíci experientia didicí, quod ei non bonus est finís, cui mala semper vita fuit. In Epist. Eusebii ad Dam.
i Ayudadme y no me abandonéis, amado Salvador mío! Veo mi alma llena de pecados: las pasiones me violentan, las malas costumbres me oprimen. A vuestros pies me postro. Tened piedad de mí, y libradme de tanto mal. En Ti, Señor, esperé; no sea confundido eternamente (Sal. 30, 2). No permitáis que se pierda un alma que en Vos confía (Sal. 73, 19). Me pesa de haberos ofendido, ¡oh infinita Bondad! Confieso que he cometido muchas faltas, y a toda costa quiero enmendarme. Mas, si no me socorréis con vuestra gracia, perdido me veré. Acoged, señor, a este rebelde que tanto os ha ultrajado. Pensad que os he costado la Sangre y la vida. Pues por los merecimientos de vuestra Pasión y muerte, recibidme en vuestros brazos y concededme la santa perseverancia. Ya estaba perdido y me llamasteis. No he de resistir más, y me consagro a Vos. Unidme a vuestro amor, y no permitáis que me pierda otra vez al perder vuestra gracia,.. ¡ Jesús mío, no lo permitáis!
¡No lo permitáis, oh María, reina de mi alma; enviadme la muerte, y aun mil muertes, antes que vuelva a perder la gracia de vuestro Hijo!
¡Cosa digna de admiración! Dios no cesa de amenazar al pecador con el castigo de la mala muerte. «Entonces me llamarán, y no oiré (Pr., 1, 28). ¿Por ventura oirá Dios su clamor cuando viniere sobre él la angustia? (Jb.,27, 9). Me reiré en vuestra muerte y os escarneceré (Pr., 1, 26). El reír de Dios es no querer usar de su misericordia (3). «Mía es la venganza, y Yo les daré el pago a su tiempo, para que resbale su pie» (Dt., 32, 35). Lo mismo dice en otros lugares; y, con todo, los pecadores viven tranquilos y seguros, como si Dios les hubiese prometido para la hora de la muerte el perdón y la gloria. Sabido es que, cualquiera que fuere la hora en que el pecador se convierta, Dios lo perdonará, como tiene ofrecido. Mas no ha dicho que en el trance de morir se convertirá el pecador. Antes bien, muchas veces ha repetido que quien vive en pecado, en pecado morirá (Jn., 8, 21, 24), y que si en la muerte le busca, no le encontrará (Jn.,7, 34).
Menester es, por tanto, buscar a Dios cuando es posible hallarle (Is., 55, 6), porque vendrá un tiempo en que no le podremos hallar. ¡Pobres pecadores! ¡Pobres ciegos que se contentan con la esperanza de convertirse a la hora de la muerte, cuando ya no podrán! Dice San Ambrosio: Los impíos no aprendieron a obrar bien sino cuando ya no era tiempo. Dios quiere salvarnos a todos; pero castiga a los obstinados. Si a cualquier infeliz que estuviese en pecado le asaltase repentino accidente que le privara de sentido, ¡ qué compasión no excitaría en cuantos le vieran a punto de muerte sin recibir sacramentos ni dar muestras de contricción! ¡Y qué júbilo tendrían todos luego si aquel hombre volviera en sí y pidiese la absolución de sus culpas e hiciese actos de arrepentimiento!
Mas ¿no es un loco el que, teniendo tiempo de hacer todo esto, sigue viviendo en pecado, o vuelve a pecar y se pone en riesgo de que le sorprenda la muerte cuando tal vez no pueda arrepentirse? Nos espanta el ver morir a alguien de repente, y con todo, muchos se exponen voluntariamente a morir así estando en pecado. Peso y balanza son los juicios del Señor (Pr., 16, 11). Nosotros no llevamos cuenta de las gracias que Dios nos da; pero Él las cuenta y mide, y cuando las ve despreciadas en los límites que fija su justicia, abandona al pecador a sus pecados, y así le deja morir…
¡Desdichado del que difiere la conversión hasta el día postrero! La penitencia que se pide a un enfermo, enferma es, dice San Agustín (4). Y San Jerónimo decía (5) que de cien mil pecadores que vivan en pecado hasta que les llegue la muerte, apenas si uno se salvará. San Vicente Ferrer afirmaba (6) que la salvación de uno de ésos sería milagro mayor que la resurrección de un muerto. ¿Qué arrepentimiento se puede esperar en la muerte del que hubiere vivido amando el pecado, hasta aquel instante? Refiere San Belarmino que, asistiendo a un moribundo y habiéndole exhortado a que hiciera un acto de contrición, le respondió el enfermo que no sabia lo que era contrición. Procuró San Belarmino explicárselo, pero el enfermo dijo: «Padre, no lo entiendo, ni estoy ahora capaz de esas cosas.» Y así falleció, «dando visibles señales de su condenación», como San Belarmino dejó escrito.
Justo castigo del pecador—dice San Agustín (7)— será que al morir se olvide de sí mismo el que en la vida se olvidó de Dios. No queráis engañaros—nos dice el Apóstol (Ga., 6, 7)—. Dios no puede ser burlado. Parque aquello que sembrare el hombre, eso también segará. Y asi, el que siembra en su carne segará corrupción. Seria burlarse de Dios el vivir despreciando sus leyes y alcanzar después eterna recompensa y gloria. «Pero Dios no puede ser burlado.»
Lo que en esta vida se siembra, en la otra se recoge. El que siembra acá vedados placeres carnales, no recogerá luego más que corrupción, miseria y muerte perdurables. Cristiano mío, lo que para otros se dice, también se dice para ti, si te vieras a punto de morir, desahuciado de los médicos, privado el uso de los sentidos y agonizando ya, ¿cuánto no rogarías a Dios que te concediese un mes, una semana más de vida para arreglar la cuenta de tu conciencia? Pues Dios te concede ahora ese tiempo, dale mil gracias, remedia pronto el mal que has hecho y acude a todos los medios precisos para estar en gracia cuando la muerte llegue, porque entonces ya no habrá tiempo de remediarlo.
(3) Ridere Dei est nolle misereri. S. Greg.
(4) Senn. 37, de tem.
(5) Vix de centum millibus quorum mala vita fuit, meretur in morte a Deo indulgentiam unus. S.Hier., in epist. Euseb. de morte eiusd.
6) (6) Maius imiraculum est quod male víventes faciant bonum finen, quam suscitare mortuos. Serm. 1 de Nativitate Virg.
(7) Aequissime punietur peccator, ut moriens obliviscatur sui qui vivens oblitus est Dei. Serm. 10 de Sanct.
¡Ah Dios mío! ¿Quién, sino Vos, pudiera haber tenido toda la paciencia que para conmigo habéis usado? Si no fuese infinita vuestra bondad, yo desconfiaría de alcanzar perdón. Pero mi Dios murió para perdonarme y salvarme; y pues me ordena que tenga esperanza, en Él esperaré. Si mis pecados me espantan y condenan, vuestros merecimientos y promesas me infunden valor.
Prometisteis la vida de la gracia a quien vuelva a vuestros brazos. Convertíos y vivid (Ez., 18, 32), Prometisteis abrazar al que a Vos acudiere. Volveos a Mí y Yo me volveré a vosotros (Zac., 1, 3). Dijisteis que no despreciaríais al que se arrepintiera y humillase (Sal. 50, 19). Pues heme aquí, Señor; a Vos vuelvo y recurro; confiésome merecedor de mil infiernos y me arrepiento de haberos ofendido. Ofrezco firmemente no más ofenderos y amaros siempre.
No permitáis que sea en adelante ingrato a tanta bondad. Padre Eterno, por los méritos de la obediencia de Jesucristo, que murió por obedeceros, haced que yo obedezca a vuestra voluntad hasta la muerte. Os amo, Sumo Bien mío, y por el amor que os tengo quiero obedeceros en todas las cosas. Dadme la santa perseverancia; dadme vuestro amor, y nada más os pido.
María, Madre mía, rogad por mí.
[ Ver la CRONICA de la MISA, homilía del Cardenal
Jorge Bergoglio y algunas fotos]
[ Ver más fotos Misa Arquidiocesana de Niños]
AQUI ESTAN LAS CANCIONES DE LA FIESTA
Canciones de la Misa Arquidiocesana de Niños (mp3) Textos con las notas para guitarra [misarq10.doc]
Cuadernillo Subsidio Preparatorio [c-marq10.pdf]
Cartel grande para imprimir [a-marq10.jpg]
La diócesis de Lucerna entregará hasta el miércoles profiláticos en medio de una campaña de prevención contra el sida. “Nuestra acción no es una provocación“, explicó uno de los responsables
La Iglesia católica de la ciudad de Lucerna, centro de Suiza, distribuirá desde hoy y hasta el miércoles preservativos gratis a los ciudadanos, una iniciativa que se enmarca dentro de una campaña de prevención contra el sida.
A riesgo de contravenir los preceptos del Vaticano, la diócesis de Lucerna ya repartió cerca de 3.000 preservativos desde su puesto de distribución en la estación de tren de Lucerna, un éxito de un suministro que ha desatado tantas críticas entre colectivos católicos como alabanzas por parte de la sociedad civil.
Bajo el lema “olvidar es contagioso; protege al prójimo como a ti mismo“, la Iglesia católica de Lucerna quiere atraer la atención sobre los riesgos de las relaciones sexuales no protegidas.
“El preservativo no es un remedio milagroso en la prevención contra el sida, pero es una posibilidad entre otras“, indicó hoy Florian Flohr, responsable de comunicación del clero de Lucerna.
“Aquel que no lo mencione cuando se aborda el tema del sida, actúa contra la ética”, agregó.
Además de la distribución de los profilácticos, la campaña incluye un autobús de información itinerante y visitas a las parroquias de Lucerna, a las que ya se han inscrito cerca de una quincena de estudiantes de secundaria de la localidad.
Mientras el obispado del cantón de Bale (al que pertenece Lucerna) ya ha anunciado que quiere informarse sobre los “deseos” de la campaña, sus promotores defienden que también quieren demostrar que la Iglesia católica “no está vetusta”.
“Nuestra acción no es una provocación“, explicó el responsable de una de las parroquias, Alois Metz, a un programa de la televisión alemana, y aseguró: “Nosotros debemos proteger la vida, y lo hacemos a través de los preservativos”.
Si bien el obispado de Bale aún no ha condenado abiertamente la iniciativa, otros, como el del cantón de Coire y la organización antiabortista “Human Life”, la han calificado con vehemencia como “irresponsable”.
Por su parte, la asociación “Ayuda suiza contra el Sida” se ha congratulado por la controvertida campaña
Uno de los principales ataques a la familia en su constitución que promueven las organizaciones globalistas para desintegrar las patrias, es el filicidio, llamado comúnmente, “aborto”. Publicamos un breve resumen, bien claro, de las principales organizaciones de poder global que persiguen estos objetivos para imponer sus estrategias con estas leyes anticristianas, y un resumen de sus principales maneras de actuar.
Principales organizaciones abortistas en el mundo y América Latina:
• ONU (Organización de las Naciones Unidas) y sus organismos:
-OMS (Organización Mundial de la Salud)
-UNFPA (Fondo de Población de la ONU)
-UNICEF (Fondo de Naciones Unidas Para la Infancia)
• IPPF (Federación Internacional de Planificación de la Familia)
• CFFC (“Católicas” por el Derecho a Decidir)
• CDR (Centro de Derechos Reproductivos, EEUU)
• ICEC (Consorcio Internacional de Anticoncepción de Emergencia)
• LACEC (Consorcio Latinoamericano de Anticoncepción de Emergencia)
Su objetivo: promover aborto químico, mecánico y quirúrgico sin derecho a objeción de conciencia de padres y médicos.
Sus estrategias: En septiembre del ’94, la ONU y la IPPF organizaron una Conferencia sobre Población y Desarrollo en El Cairo donde trazaron el plan abortista a implantar en todos los países del mundo para el período 1995-2015.
El plan está basado en que los embarazos no planeados y no deseados, constituyen una seria responsabilidad para la salud pública y que por tanto, hay que legalizar el aborto para hacerlo seguro.
Para ello, las leyes restrictivas necesitan ser anuladas, enmendadas o reemplazadas para lo cual los países pueden utilizar diversas estrategias:
1. La “salud reproductiva”.
2. El aborto legal y “seguro”.
3. La vía judicial o estrategia de “alto impacto”.
4. La estrategia de las “normas duras” y las “normas suaves”.
5. La estrategia de la “sociedad civil”.
1. La estrategia de la “salud reproductiva”.
La “salud reproductiva” es un conjunto de estrategias en torno a una tergiversación de la promoción de la “salud” en donde se utilizan una serie de slogans eufemísticos (“derechos sexuales y reproductivos”, “salud sexual”, etc.) para ocultar la realidad del aborto que está tratando de promover.
El término “salud reproductiva” fue definido por primera vez en El Cairo e incluyó, entre otras cosas, la “planificación de la familia”, ligado al uso de los anticonceptivos (incluso los abortivos).
La astucia de esta estrategia está en promover la “planificación familiar” como parte de los servicios normales de la salud que lleva a colocar el aborto bajo el ámbito de la salud. Y como la salud es un derecho humano fundamental, intentan colocar al aborto como un derecho humano fundamental. La extensión de esta estrategia nos conduce al vasto tema de la “educación” sexual inmoral que constituye la puerta para la aceptación del aborto.
2. La estrategia del aborto legal y “seguro”.
Esta estrategia consiste en afirmar que es “necesario” legalizar el aborto, para que no mueran más mujeres por abortos clandestinos.
Cuando los abortistas utilizan este argumento estratégico inflan las cifras de muertes maternas por abortos ilegales, para entonces decir que es “necesario” legalizar el aborto, De esa manera los abortistas generan simpatizantes y hacen que los defensores de la vida parezcan personas “crueles”. Como las organizaciones abortistas saben muy bien, aunque lo niegan, que la difusión de anticonceptivos no impide el que ocurran abortos, entonces apuntan a legalizar el aborto quirúrgico, para, presuntamente, hacerlo “seguro” para las mujeres.
3. La estrategia de la vía judicial o de “alto impacto”.
Esta estrategia consiste en obviar el proceso democrático de votación y lograr la legalización del aborto directamente con el poder judicial a través de las “sentencias judiciales” a través de un caso puntual. Esta estrategia se aplicó con éxito en EEUU, Colombia y México.
Las razones por las cuales a esta estrategia también se la llama de “alto impacto” son:
a) Porque la sentencia del más alto tribunal de un país está por encima de todas las leyes.
b) Porque las “excepciones” a la prohibición del aborto que se logren se extienden rápidamente hasta lograr la legalización total.
c) Porque se genera un efecto dominó que impacta negativamente en el mundo entero.
4. La estrategia de las “normas duras” y las “normas suaves”.
Esta estrategia consiste en ir creando en un país costumbres (“normas suaves”) a las cuales a través de los años se ha ido habituando, las cuales al ir repitiéndose una y otra vez, se van convirtiendo en leyes (“normas duras”).
El ejemplo perfecto fue la manipulación del término “salud reproductiva” en la conferencia de El Cairo en 1994, que si bien no incluyó el aborto quirúrgico en su definición, le abrió la puerta a esa interpretación. Ello quedó demostrado en el 2000, cuando la OMS publico en su boletín oficial, una ampliación del significado de este término afirmando que la legalización del aborto quirúrgico era parte intrínseca de la “salud reproductiva”.
5. La estrategia de la “sociedad civil”.
Esta estrategia consiste en lograr que las ONGs representen “la voz del pueblo” evitando así pero aparentando un proceso democrático.
Para ello, redefinen el término “sociedad civil” que incluye ahora las ONGs, a las cuales la ONU les está reconociendo cada vez más importancia.
Cambian la opinión de los delegados de los países próvida que acuden a los foros de la ONU para que luego cambien las leyes.
Al terminar las conferencias, la ONU emite un documento que expresa el sentir, no solo de los delegados, sino de las ONGs.
Ese documento proporciona un instrumento de presión sobre los gobiernos para cambiar sus leyes.
¿Qué vamos a hacer vos y yo?
Es urgente una gran acción por la vida. Desde cada familia, escuela, organización barrial. El gobierno no hace casi nada para detener a los violadores pero quiere legalizar el aborto porque para ellos es más fácil que se muera un bebé que buscar a los delincuentes, además deja dinero. No se puede deshacer un mal con otro mal. Las víctimas del aborto son dos: La madre y su hijo. Debemos concientizar a nuestras comunidades del valor de la vida y las grandes consecuencias psicológicas y físicas de la cultura de la muerte en el ser humano y la sociedad.
Publicado por Legio Macabea Christi
Fuente: Argentinidad
Y encima piensan que tienen el mundo en sus manos...
En su obra “Sin hesitación: la odisea de un guerrero americano”, que acaba de aparecer, el ex Jefe de Estado Mayor de Bill Clinton, Hugh Shelton, revela que los códigos secretos norteamericanos, que permiten activar el armamento atómico, se perdieron en la Casa Blanca: En un momento bajo la administración Clinton – y hasta este día, según mi conocimiento esto nunca ha sido revelado – los códigos han desaparecido durante meses”, señala el general retirado.
Conocidos bajo el nombre familiar de “biscuit”, se ha supuesto que estos códigos ultrasecretos estaban permanentemente a disposición del presidente de los Estados Unidos. Ellos están bajo de la responsabilidad de uno de sus colaboradores. El ayudante del presidente encargado de guardar el “biscuit”, que se presenta bajo la forma de una tarjeta digital, la extravió en 2000, cuenta Hugh Shelton.
Durante meses, este allegado al huésped de la Casa Blanca habría esquivado los procedimientos de rutina destinados a controlar los códigos. Hasta el momento en que fue necesario remplazar el “biscuit” por códigos nuevos. “En ese momento, descubrimos que el responsable no tenía idea de dónde se encontraban los antiguos códigos, porque habían desaparecido hacía meses” escribe Hugh Shelton. “El presidente jamás los había tenido, pero pensaba, estoy seguro, que su ayudante los tenía con él, tal como estaba 
previsto”, agrega Shelton.
Descubierto el desastre, el general Shelton se precipitó al despacho del Secretario de Defensa de la época, William Cohen, gritándole: “¡No lo vas a poder creer!” Después de este increíble descuido, los procedimientos para atomizar el planeta habrían sido cambiados. En contrapartida, los Estados Unidos continúan siendo la primera potencia militar el mundo. Esto hace correr frío por la espalda
Traducido del sitio “Novopress France” – Gracias a Federico
Explosivas revelaciones se desprenden de un artículo escrito por Brian McCall y publicado en The Remnant, Oct-20-2010.
Seguidamente una traducción al español de Secretum Meum Mihi de casi la totalidad del artículo mencionado.
—————————————————————————–
En el corazón de la reciente conferencia de Angelus Press para celebrar el 40º aniversario de fundación de la Fraternidad de San Pío X (octubre 15-17), Su Excelencia el Obispo Bernard Fellay pronunció una estimulante y amplia evaluación de la situación de la Fraternidad, tanto pasada como futura. Su discurso de dos horas, combinado con su sermón en la Misa Pontifical Solemne, sintetizó los temas y las memorias del evento en conjunto.
Aunque, desde la perspectiva externa, tal vez no el más importante aspecto de la conferencia, Su Excelencia dedicó la media hora final a un examen de las relaciones políticas y legales de la FSSPX con las autoridades en Roma. Sus observaciones, algunas de las cuales él me reconfirmó personalmente en una entrevista exclusiva para The Remnant, proporcionan percepciones frescas, pasadas, presentes y futuras. Un amplio reporte sobre la conferencia de Angelus, que incluye apartes de mi entrevista con Su Excelencia, aparecerá en un próximo número de The Remnant; este artículo presente se enfocará simplemente en la posición legal de la Fraternidad.
Su Excelencia puso el contexto describiendo la política del Vaticano como un proceso de “contradicciones”. Él caracterizó la historia reciente de las relaciones como un proceso de decir una cosa públicamente pero teniendo que hablar y actuar diferentemente en la aplicación práctica. Él parecía estar preparando a sus escuchas para que esperaran que esta dinámica de contradicciones continúe, al menos en el futuro previsible.
Para ayudar nuestro entendimiento de esta dinámica (la posición oficial del Vaticano vs. la posición actual) él asemejó la situación con aquella actitud del Vaticano respecto de la crisis mas grande en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II. La posición oficial ha permanecido constante por los últimos 40 años: No hay crisis, vivimos en la primavera del Vaticano II. Con todo, como Su Excelencia documentó, a través de observaciones personales de Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, vemos el implícito reconocimiento Vaticano de una crisis sin precedente en la Iglesia, una apostasía masiva.
Así por ejemplo, el Obispo Fellay señaló al reciente establecimiento del Santo Padre de un Pontificio Consejo para la Nueva Evangelización como un reconocimiento papal de una de facto crisis de fe, no obstante la línea de partido oficial de que todo está bien con la Iglesia postconciliar.
Con específicas referencias a la Fraternidad, el Obispo Fellay explicó que la Santa Sede ha estado ejerciendo una política de doble filo, una política oficial de jure contradicha por acciones de facto. Señaló cómo la línea oficial está encarnada en el documento publicado por la Secretaría de Estado después del decreto de 2009 que anuló las excomuniones a los obispos de la Fraternidad. De acuerdo con este documento sin firma, la Fraternidad no existe legalmente y no goza de “ningún reconocimiento canónico en la Iglesia católica”, con sacerdotes de la FSSPX ejerciendo su ministerio “ilícitamente”. Sin embargo, el santo Padre habla y toma acciones concretas que van en contar de esto, frecuentemente incluso reconociendo la existencia y ministerio legales y válidos de los sacerdotes de la Fraternidad.
Su excelencia describe esta situación como el “principio de acción” que se refiere a un modo de interpretar y aplicar las normas legales. Como el fin de la ley es la intención del legislador, cuando el estado de la ley no es claro o es incierto, los textos legales se deben interpretar a la luz de la intención del legislador tal como está manifestada por el modo como él administra la ley. La distinción legal está entre la ley “como está escrita” y la “ley como es recibida”. Otro aspecto de este principio legal es que las acciones del legislador al administrar la ley pueden crear una derogación de facto de la letra de la ley.
Para los lectores de The Remnant que no son abogados, nuestras madres y padres aplican esta perenne verdad por medio del principio “las acciones hablan más claro que las palabras”. Ahora, no ha habido situación legal mas calurosamente debatida en décadas recientes, que aquella de la estancia legal en la Iglesia de sacerdotes y obispos de la Fraternidad. Una rápida búsqueda de internet revela que la posición legal técnica es debatida por Católicos en virtualmente todos los aspectos del asunto. En tal caso, las acciones del Legislador Supremo (el Papa) deben ser examinadas para llegar a un sano entendimiento de la confusión legal actual que rodea la materia.
El Obispo Fellay demostró la aplicación de este “principio de acción” en el caso de la Fraternidad por medio de varios ejemplos, la mayoría de los cuales no habían sido previamente publicados. Primero, él mencionó el asunto de las confesiones de la FSSPX. Como la mayoría de católicos saben, hay ciertos pecados graves, la remisión de los cuales está reservada a la Santa Sede únicamente. Bajo la ley de la Iglesia, si un sacerdote oye la confesión de una persona que ha cometido uno de estos pecados reservados, él [el sacerdote] está obligado a reportar el asunto a la Santa Sede dentro de un plazo de treinta días para recibir permiso de absolver y recibir una guía para la imposición de una penitencia apropiada. Su Excelencia indicó que de cuando en cuando los sacerdotes de la Fraternidad han escuchado estas confesiones, y que, en cada caso, la notificación requerida fue enviada a la Santa Sede. En cada uno de estos casos, la respuesta recibida del Vaticano fue que “todo estaba bien y era lícito” y que el permiso para que los sacerdotes de la FSSPX absolvieran fue conferido.
¿Qué inferencia podemos sacar de esto? Obviamente, los sacerdotes de la Fraternidad pueden validamente oír confesiones. Si a los sacerdotes de la Fraternidad le faltara alguna clase de jurisdicción para oír confesiones, la Santa Sede hubiera respondido que el penitente necesitaba confesarse con un sacerdote con jurisdicción legal para oir confesiones. Por definición, aquí estamos tratando con materia grave y consecuentemente con pecado mortal (asumiendo que todas las otras condiciones están presentes). Incluso así, la Santa Sede respondió a la FSSPX que “todo estaba bien y era lícito”. La Santa Sede esta pues haciendo un de facto reconocimiento de la jurisdicción de la FSSPX para oír confesiones, una posición que la Fraternidad y un número de expertos canónicos han mantenido por años frente a lo que es obviamente una situación legal difícil.
El segundo ejemplo citado por el Obispo Fellay se refiere a aquellos sacerdotes que abandonan la Fraternidad de San Pío X después de haber recibido la ordenación de uno de sus obispos. De acuerdo con la ley y la práctica de la Iglesia, un sacerdote que recibe las Sagradas Ordenes fuera de la Iglesia (i.e., de un obispo que aunque válidamente posea los poderes episcopales, sin embargo se ha separado de la Iglesia Católica) está prohibido (hasta que regrese a la Iglesia Católica) de ejercer alguna vez los poderes sacerdotales conferidos en su ilícita ordenación. Retiene la marca indeleble de su sacerdocio pero está prohibido permanentemente de ejercer los poderes conexos.
No obstante, explicó el Obispo Fellay que, cuando un sacerdote ordenado por un obispo de la Fraternidad, abandonaba la Fraternidad pero deseaba permanecer como sacerdote, la Santa Sede le permitió ejercer sus poderes sacerdotales. De nuevo, no se puede escapar la conclusión legal: Los sacerdotes de la FSSPX no fueron ordenados “fuera de la Iglesia”. Aunque su excelencia no dio nombres, sabemos del caso de los fundadores de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro, de los sacerdotes del Instituto del Buen Pastor, de los sacerdotes de San Juan María Vianney en campos, Brasil, de una larga lista de sacerdotes individuales ordenados por un obispo de la FSSPX, que a todos ellos se le ha permitido ejercer su poder sacerdotal. (Ese no es el caso con uno o dos sacerdotes aislados a quienes se confirió una excepcional derogación de esta norma, pero más bien la práctica habitual es la de permitir a todos estos sacerdotes ejercer sus funciones sacerdotales).
El tercer ejemplo que Su Excelencia reveló, estaba en conexión con las ordenaciones programadas para tener lugar en Alemania en Marzo de 2009. Como reportó en su momento The Remnant, los obispos de Alemania estaban aprovechándose de los intentos de los medios de comunicación para sabotear el levantamiento del decreto de excomunión de la FSSPX del Santo Padre y de la por entonces reciente entrevista del Obispo Williamson (“coincidencialmente” publicada en la víspera del anuncio de la histórica decisión del Santo Padre). Como previamente se informó en The Remnant, la Santa Sede contactó al obispo Fellay para pedirle que las ordenaciones fueran movidas a otra locación para mitigar las tensiones entre la Santa Sede y los obispos de Alemania. En su intervención el la conferencia de Angelus, el obispo Fellay reveló más detalles de esta intervención extraordinaria.
El Vaticano pidió al obispo Fellay mover las ordenaciones fuera de la jurisdicción de los obispos Alemanes. Si el obispo Fellay hubiera hecho eso, el Cardenal del Vaticano pactaría, que la Fraternidad “sería legalmente reconocida hasta de la Pascua”. Esto era para cubrir el periodo de dos semanas en que las ordenaciones ocurrirían. El obispo Fellay explicó que él le preguntó al Cardenal por qué se le estaba pidiendo esto ya que, de acuerdo con un reciente documento de la Secretaría de Estado, la FSSPX ni “siquiera existía legalmente”. El Cardenal respondió que “eso no es lo que cree el Papa”.
Como sabemos, el obispo Fellay aceptó el pedido del vaticano de mover las ordenaciones (demostrando una vez más su deseo de obedecer al Papa). Hubo un suspiro colectivo en el cuarto cuando Su Excelencia contó esta historia.
Las discusiones esa noche incluyeron muchas preguntas de si todos habíamos oido mal o malinterpretado lo que Su Excelencia había dicho anteriormente ese día: “¿Quiso él realmente significar que el Vaticano reconoció la existencia legal de la Fraternidad por dos semanas en Marzo pasado?” Cuando después yo personalmente hablé con Su Excelencia, le repetí sus propias palabras tomadas de mis anotaciones y le pregunté si él había hablado equivocadamente o si yo le había oído mal. Dijo: “Eso es lo que dije, me escucho correctamente”. Entonces le pregunté: ¿Eso qué significa?, porque no hay precedente de una afirmación semejante. ¿Cómo puede Usted ser legal por dos semanas y entonces ilegal de nuevo?” Se encogió de hombros y dijo que eso era lo que el Cardenal le había dicho.
Creanme... ¡me tienen que creer! Yo ya me comprometí en que Ud. me creerían...
¿Como podemos interpretar este incidente? Primero, tenemos a un Cardenal en el Vaticano afirmando que el Papa no cree en las aseveraciones de un documento que parece venir de un órgano oficial del Vaticano. El documento publicado por la Secretaría de Estado dice que la Fraternidad no existe en la Iglesia, y no obstante el Papa cree que la Fraternidad si existe. El Vaticano entonces está de acuerdo en reconocer temporalmente a la Fraternidad en contraprestación de un cambio de jurisdicción para una ordenación de la FSSPX. ¿Qué tan seriamente toma el Papa esta falta de reconocimiento legal cuando se puede ofrecer una pizca del mismo?
El obispo Fellay intentó dar alguna clase de sentido a estas contradicciones pero todo lo que pudo decirnos es que esta es la realidad que tenemos que aceptar en el presente. La política del Vaticano parece ser una política contradictoria que vacila entre “condenación y admiración”, anotó Su Excelencia. Él está convencido de que por lo que respecta a los sentimientos de Benedicto XVI mismo, admiración por la FSSPX es la palabra.
Explicó que en su primer encuentro con el Papa Benedicto XVI, Su Santidad se refirió dos veces al Arzobispo Lefebvre, primero como el “venerado Arzobispo Lefebvre” y, mas tarde en la conversación, como “el Arzobispo Lefebvre, este gran hombre de la Iglesia Universal”.
Asi que, ¿vamos a creer que el Papa cree que un cismático excomulgado es venerable y un gran hombre de la Iglesia Universal? Esto no tendría sentido. La única explicación lógica es que el Papa reconoce al Arzobispo [Lefebvre] por el hijo leal de la Iglesia que es. Su Excelencia también afirma que el Cardenal Castrillón Hoyos expresó esta misma actitud cuando en referencia al trabajo de la Fraternidad, Su Eminencia dijo que “los frutos son buenos, entonces el Espíritu Santo esta ahí”.
Ahora, sabemos que Nuestro Señor nos dio esto acerca de quien está en la Iglesia y quien no está, “juzgadlo por sus frutos”. El Espíritu Santo no puede estar fuera de la Iglesia; entonces, si está en la Fraternidad, la Fraternidad está en la Iglesia. La lógica es irrefutable.
¿Cómo puede ser que el Papa y el Vaticano puedan tener esta política de decir una cosa pero hacer otra? ¿Cómo pueden ellos permitir a clérigos afirmar que las confesiones oídas por sacerdotes de la Fraternidad son invalidas y luego aclarar por sus propias acciones que las confesiones de la FSSPX son “buenas y lícitas”? ¿Cómo puede la Fraternidad ser legalmente reconocida por dos semanas y después cesar de ser reconocida después de ese tiempo? ¿No manifiesta esto una deposición Vaticana de la seriedad del asunto del reconocimiento “legal” de la FSSPX?
La respuesta, nos deja ver Su Excelencia, es por razones políticas, Benedicto XVI siente que, dada la situación en la Iglesia hoy y los “lobos” dentro [de Ella], no puede reconocer a la Fraternidad de jure. Sin embargo, como Él sabe que ellos están “dentro de la Iglesia” y “llevan buenos frutos”, reconocerá su legitimidad de facto tanto como sea posible. Tal como señaló el P. Scott Gardener en su conferencia antes en ese día, el error de la colegialidad ha prevenido la corrección de los errores y abusos producidos por el Concilio. El P. Gardener reportó que un alto cardenal le había admitido que la Colegialidad había efectivamente hecho la Iglesia “ingobernable”.
Un cardenal estadounidense me admitió la misma cosa en una conversación privada en Mayo de 2010. Benedicto XVI ha aprendido por medio de la experiencia que él perdería cualquier pequeña influencia que tenga sobre los obispos de la mayoría del mundo unidos en su desobedencia colegial e ignorarían su autoridad si el va más lejos haciendo lo correcto.
El obispo Fellay ilustró este punto con ejemplos concretos.
Recontó como, en 2003, un grupo de cardenales, incluido Joseph Ratzinger, se reunieron para decidir que se debería hacer acerca de la Fraternidad y de la Tradición. Estuvieron de acuerdo en que tenía que organizarse una administración apostólica para dar status legal e independencia a los grupos tradicionales. Hubo un desacuerdo acerca de si la Fraternidad debería formar la “espina dorsal” de esta estructura con los otros grupos unidos a ella, o si ella debería sólo ser dejada independientemente entre las actuales comunidades Ecclesia Dei.
Cuando Benedicto XVI fue elegido en 2005, comenzó a implementar este plan.
El obispo Fellay contó mas detalles de su reunión inicial con Su Santidad. La reunión que incluyó al Cardenal Castrillón Hoyos, al Santo Padre, al obispo Fellay y al padre Schmidberger. El Papa le preguntó al Cardenal Castrillón “en que estado están las cosas”. El Cardenal respondió, “Hoy puede Ud. reconocer a la Fraternidad de San Pío X. Ya le envié un documento que haría esto”.
El Papa respondió que ya había recibido el documento y lo había enviado al Consejo para la Interpretación de los Textos Legislativos para que determinára si estaba “de acuerdo con la Iglesia”.
El obispo Fellay señaló que debería haber contenido algo inusual si necesitaba ser examinado. Sin embargo, por alguna razón, el Papa fue evidentemente bloqueado y al punto, este documento —preparado por el Cardenal Castrillón Hoyos y en principio aprobado por el Papa (y enviado para un estudio técnico)— no ha visto la luz del día. ¿Por qué no?
O sea que no fueron "milagros" de la Virgen por los Rosarios... Sólo bronca por la oposición...
El obispo Fellay explicó que en 2006 los obispos de Alemania fueron al Vaticano y se opusieron vigorosamente al proyecto. ¿Entonces, qué hizo el Papa? Liberalizó la Misa y levantó el decreto de excomunión de los obispos de la FSSPX. Todos recordamos lo que le pasó al Papa después de eso. Literalmente, se desató todo el infierno. Se le vino el mundo encima.
El obispo Fellay aún más puso nuestra atención al reciente incidente cuando el Papa nombró al conservador P. Gerhard Maria Wagner para que fuera obispo de Linz, Austria. El Papa de nuevo fue atacado en los medios de comunicación por este nombramiento “ultraconservador”. Claramente el Papa ha concluido que no vale la pena el costo de provocar la desobediencia y la rebelión de los obispos dando reconocimiento de jure a la Fraternidad. La única solución es conferir reconocimiento de facto, mientras continúan las conversaciones Vaticano/FSSPX
Aparte, los detalles de la reunión de 2005 y el misterioso “documento de reconocimiento” que resulto de ella, pone a dormir un argumento que ha sido usado por mucosa adversarios de la Fraternidad que afirman que, aunque a la Fraternidad se le suministrara jurisdicción alguna vez, la perdería cuando ellos “rehusaran el ofrecimiento de jurisdicción ordinaria”. He oído este argumento en más de una ocasión.
El obispo Fellay señaló, sin embargo, que a él en realidad nunca le fue mostrado (o presentado) un ofrecimiento concreto real de jurisdicción con ocasión de aquella reunión. Obviamente, él ni siquiera ha visto el documento que el Papa envió para revisar. Nos dijo que el documento “debe haber sido” inusual, indicando que su conocimiento de sus contenidos sólo habían sido deducidos. ¿Cómo puede uno rehusar una oferta de jurisdicción que nunca fue presentada en primer lugar, y que ahora está perdida en un proceso Vaticano de revisión a causa de la intervención del episcopado alemán? Entonces, falla ese argumento. No es el obispo Fellay quien “rehusó aceptar” jurisdicción ordinaria. ¡Son los obispos desleales del mundo quienes han atado las manos al Papa, previniendo que Él lo firme!
En la conferencia de Angelus, el Obispo Fellay, también llamó nuestra atención con relación a una indicación encontrada en la fraseología del decreto del Vaticano que anula el decreto de excomunión de la FSSPX. En el parágrafo de este decreto se lee:
Por las facultades que me han sido concedidas expresamente por el Santo Padre Benedicto XVI, en virtud del presente Decreto, levanto a los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta la censura de excomunión latae sententiae declarada por esta Congregación el 1 de julio de 1988, y declaro sin efectos jurídicos a partir del día de hoy el Decreto entonces publicado. (Énfasis añadido)
El obispo Fellay señaló lo que debería haber sido obvio para todos nosotros. No obstante el hecho de que la primera oración menciona sólo cuatro de los seis obispos sujetos del anterior decreto, la frase final claramente afirma que el anterior decreto “no tiene efecto jurídico”. Eso quiere decir que el decreto oficial cesa de existir legalmente.
Si el decreto que afirma que el Arzobispo Lefebvre y el Obispo de Castro Mayer estan excomulgados latae sententiae, no tiene efecto jurídico, la declaración con respecto a ellos ha sido eliminada también. Para evitar esta conclusión obvia, el lenguaje necesitaría simplemente decir “con respecto a estos cuatro obispos únicamente”, el decreto anterior no tiene efecto jurídico; o “excepto por lo que concierne al Arzobispo Lefebvre y al Obispo de Castro Mayer” el anterior decreto no tiene efecto jurídico.
[...]
Nota agregada el 28 Oct 2010
Del comentario de jafg
Aunque no se lee en la traducción al español, en el original están estas palabras muy significativas:
«Benedicto XVI parece estar pidiendo a los padres y obispos de la Fraternidad que le permitan fingir tener esta pública “diferencia” con ellos para ayudarse a manejar un grupo inmanejable de obispos colegiados.»
El original dice así:
Benedict XVI seems to be asking the Society bishops and priests to allow him to pretend to have this public “quarrel” with them in order to help manage an unmanageable collegial bunch of bishops.
«Benedicto XVI parece estar pidiendo a los obispos y sacerdotes de la Fraternidad que le permitan aparentar tener esta “pelea” pública con ellos a fin de ayudarlo a manejar un puñado colegial inmanejable de obispos .»
VIGESIMOSEGUNDO DOMINGO
DESPUÉS DE PENTECOSTÉS
Aconteció el Martes Santo. Por una serie de parábolas, el Divino Salvador había reprochado a los Fariseos su endurecimiento y predicho su condena y el castigo que caería sobre ellos.
Estos orgullosos sectarios, humillados ante el pueblo, furiosos por las palabras de Nuestro Señor y celosos de su triunfo ante el pueblo, sin embargo, no se atreven a ejercer abiertamente la violencia contra Él, y tienden trampas para atraparlo y exterminarlo.
Por medio de alguna pregunta capciosa, pretenden comprometerlo y, de este modo, tener la oportunidad para acusarlo y condenarlo a muerte.
¿Cómo intentan, pues, tomar por sorpresa a Jesús? No se presentan ellos mismos, sino que envían algunos de sus seguidores. Pensaban que Jesús, al ver tan sólo discípulos, no desconfiaría, y así sería más fácil sorprenderlo.
Para asegurar el éxito de la empresa, adjuntan algunos Herodianos: Entonces los fariseos se fueron y celebraron consejo sobre la forma de sorprenderle en alguna palabra. Y le envían sus discípulos, junto con los herodianos.
Estos eran los judíos liberales, secuaces de Herodes y partidarios como él de los romanos y de la dominación extranjera. Por esa razón eran especialmente odiados por los Fariseos, que representaban el elemento nacional.
Pero, en este caso, todos hacen causa común contra lo que consideran como el enemigo común.
Veremos enseguida la causa principal por la cual los Fariseos solicitan la asistencia de los Herodianos.
Los enviados se presentan, pues, con un corazón hipócrita, con apariencias de honestidad, de respeto y de plena confianza en la ciencia y la franqueza de Jesús.
Comienzan por la alabanza, ya que es por allí que siempre se empieza cuando se desea engañar a nadie: Maestro, sabemos que eres veraz y que enseñas el camino de Dios con franqueza y que no te importa por nadie, porque no miras la condición de las personas.
Pero, si bien es de un modo capcioso y calculado, hacen una verdadera alabanza del Redentor y un homenaje a su santidad y su doctrina.
En este halago dado al Salvador encontramos diseñado el retrato del verdadero apóstol del Evangelio, del genuino pastor de almas:
a) tener un celo fervoroso por la verdad, y no enseñar sino la verdad;
b) estar lleno de sinceridad y de honestidad, en todas sus palabras y en su conducta;
c) hablar con valentía, por encima de las consideraciones personales y los respetos humanos, y reprender los defectos con una santa libertad.
Después de este exordio insinuante, proponen, con candor y con apariencia de un verdadero deseo de aprender, una cuestión inteligente, insidiosa, muy delicada y candente; como si dijesen: tenemos plena confianza en Ti, así que por favor esclarécenos sobre un punto importante, en el que está en juego el honor de Yahvé y de su pueblo privilegiado, y sobre el cual estamos muy divididos: Dinos, pues, qué te parece, ¿es lícito pagar tributo al César o no?
Es necesario tener en cuenta que este tributo era el homenaje o impuesto que los romanos imponían en Judea desde su reducción como provincia romana por Pompeyo.
Este impuesto era humillante para los judíos, que se consideraban como el pueblo elegido por Dios, destinado a la dominación del mundo con el Mesías que ellos esperaban.
Ahora bien, entre ellos había dos bandos:
Pero César Augusto había colocado a Herodes, extranjero y prosélito, como rey de los judíos; el cual debía ordenar los tributos y obedecer al Imperio Romano.
Por lo tanto, la cuestión planteada a Jesús era singularmente grave y delicada, tanto en el dominio religioso, como en el político; y de hecho abarcaba toda la vida de los ciudadanos en ambas sociedades, la temporal y la espiritual.
En resumen, se pregunta: un judío, ¿puede en conciencia pagar el tributo al Emperador; o es que debe negarse a ello?
Los Fariseos creían que Jesús no podría salir indemne del dilema, sin comprometerse, sea con una facción, sea con la otra:
Es por eso que utilizaron el concurso de sus oponentes políticos, los Herodianos.
La trampa fue hábilmente tendida.
Pero, Quien es la fuente de la sabiduría y escruta los pensamientos íntimos de los hombres, sabrá frustrar este ardid de sus enemigos.
¿Cuál fue la respuesta de Jesús?
Queriendo hacer ver que Él conocía perfectamente todos los pensamientos y que había descubierto su malignidad y astucia, les dijo: Hipócritas, ¿por qué me tentáis?
No les responde utilizando la misma manera suave y pacífica de ellos, sino que les contesta según sus malas intenciones; porque Dios responde a los pensamientos y no a las palabras.
La primera virtud del que responde consiste en conocer las intenciones de los que preguntan; por eso los llama tentadores e hipócritas.
Los fariseos le halagaban para perderle. Pero Jesús los confunde para salvarlos; puesto que para un hombre no es de ningún provecho ser adulado, mientras que sí lo es el ser corregido por Dios.
Nuestro Señor quiere aclarar estas mentes llenas de maldad, y al mismo tiempo desea enseñar a sus discípulos de todos los siglos sobre una cuestión importante que se refiere tanto a la religión como al orden político y social; dijo, pues: Mostradme la moneda del tributo.
La sabiduría siempre obra de una manera sabia y confunde a sus tentadores por medio de sus propias palabras. Por esto les dice: Mostradme la moneda del tributo.
Y ellos estuvieron obligados a presentarle el denario de plata, que se consideraba del valor de diez monedas y llevaba el retrato del César.
Ellos, no sabiendo lo que iba a hacer o decir, pero sorprendidos por su duro reproche y, al mismo tiempo, por su calma majestuosa, le presentan el denario estampado con la efigie del Emperador.
Cambiando los roles, como le gustaba hacer en tales circunstancias, Jesús pasa de interrogado a indagador, y les pregunta a su vez: ¿De quién es esta imagen y la inscripción?
Su respuesta fue: Del César.
A partir de esta declaración, el Redentor fundamentará su doctrina:
Expliquemos brevemente esta sublime doctrina de Jesús: por tanto, dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es Dios.
Es decir, si esta imagen y esta inscripción son del César, el denario que las porta pertenece al César.
Aquellos que se benefician de él, que lo utilizan en sus relaciones cotidianas y en las transacciones, demuestran que actúan bajo la autoridad y la protección de César, y reconocen su soberanía.
Y, si el César lo reclama en forma de impuesto, deben dárselo.
Por lo tanto, sí, hay que rendir al poder temporal humano lo que pertenece a él.
Sin embargo, la infinita sabiduría del Redentor agrega: dad a Dios lo que es Dios.
¡Lección grande y divina!, fuente de paz, de seguridad y de mil bendiciones, tanto para los individuos como para los estados.
Dad al César, es decir, al Príncipe temporal, el tributo, el servicio, la obediencia, siempre que no exija nada en contra de lo que Dios exige.
Y dad a Dios el culto que le es debido, es decir, un homenaje de adoración, de alabanza, de sumisión perfecta a todos sus mandamientos, de reconocimiento y de amor.
A Dios rendid intacta y santa esta alma, que Él ha hecho a su imagen y semejanza, y que ha adquirido al precio de su Sangre; dadle vuestro corazón porque lo pide y le pertenece.
Los Príncipes tienen derechos, que Dios les ha asignado. Dios tiene derechos, que se ha reservado y son inalienables.
Los buenos cristianos comprenden una y otra obligación, y se conforman a ellas en conciencia; y por esto los príncipes no tienen más devotos servidores que los verdaderos fieles de Dios.
Pero también, cuando los Príncipes abusan de su poder pidiendo a los siervos de Dios cosas contrarias a su conciencia y a los derechos de Dios y de su Iglesia, estos deben responder con valentía: Non licet! Obedire oportet Deo magis quam hominibus; y sin rebelarse, como sin doblegarse, aceptar sufrir la persecución y la muerte, si es necesario.
Y esto constituye gran parte de la noble historia de la Iglesia, desde el comienzo, y así será hasta el final.
Por lo que toca más particularmente a nosotros, este denario representa, alegóricamente, nuestra alma.
Somos la moneda de Dios; somos una moneda de plata extraviada del tesoro divino.
El error y el pecado han borrado la impronta que había sido estampada en nosotros.
Aquel que la había acuñado vino para restituirle su prístina forma: busca la moneda que le pertenece…
Dios, en su amor y su bondad, nos creó a su imagen y semejanza y nos ha marcado con su sello divino.
Llevamos esta imagen en nuestra alma, espiritual como Dios, inmortal; tiene una semejanza perfecta a Dios cuando participa de su santidad y de su gracia.
La inscripción es ese bello nombre de hijo de Dios y de cristiano.
¡Con qué noble orgullo los mártires sabían responder a los tiranos: soy un cristiano!
Oh Jesús, enséñanos a caminar siempre en la verdad, sencillez y honestidad ante Dios y ante los hombres.
Ayúdanos a ser fieles a todas nuestras obligaciones de cristianos y súbditos vuestros.
Haz que guardemos pura y libre de toda inmundicia la imagen impresa en nuestra alma con Tu nombre bendito, para que merezcamos ser reconocidos por Ti en el día del juicio y ser introducidos al Cielo. Amén.
P. Juan Carlos Ceriani
Estimado Fabián:
Le envío el texto en el que Monseñor Lefebvre señala clara y explícitamente la apostasía de roma modernista y de la Iglesia postconciliar y de su cisma. Este texto que fue suprimido abusiva y engañosamente en la traducción al español del libro de Monseñor Lefebvre, Itinerario Espiritual. El libro fue editado por la Fundación San Pio X, bajo la supervisión del Seminario de la Reja y esa edición estuvo a cargo del P. Guillermo Devillers, con lo cual queda claramente establecido como es censurado Monseñor Marcel Lefebvre al interior de la misma Fraternidad. Esta censura es ejecutada por sus propios discípulos. Para los oídos liberales dispuestos siempre a la conciliación, esta clase de comportamientos no ameritan reparo.
Si esto hacen los amigos, que no harán los enemigos…
Que Dios lo bendiga
P. Basilio Méramo
PD
Así mismo aprovecho para enviarle esta frase al final del capítulo IX sobre la libertad de conciencia y cultos del libro Le Destronaron de Monseñor Lefebvre:
“La libertad religiosa es la apostasía legal de la sociedad: recordadlo bien; pues es eso lo que respondo a Roma, cada vez que quieren obligarme a aceptar globalmente el concilio o especialmente la declaración sobre la libertad religiosa. Rechacé firmar ese acto conciliar el 7 de Diciembre de 1965 y ahora, 20 años más tarde las razones para no hacerlo no han hecho más que aumentar. No se firma una apostasía!”
Evidentemente que este texto quedo sepultado en la noche del olvido en la biografía de monseñor Lefebvre.
La Cátedra Juan Pablo II de la Universidad Católica Argentina (UCA), Confraternidad Argentina Judeo Cristiana, Museo del Holocausto y B’nai B’rith Argentina, organizan el simposio que se llevará acabo los días 20 y 21 de Octubre en distintos lugares de nuestra Ciudad.
Tema: Juan Pablo II y la Shoá.
El congreso es gratuito y abierto a la comunidad.
Ver los detalles y programa:
Cuando el 20 de febrero de 1878 el Cardenal Vincenzo Gioacchino Pecci fue elegido Papa y tomó el nombre de León XIII, el nuevo Pontífice se encontró con una herencia de su predecesor, el Beato Pío IX, que incluía muchas luces pero también algunas sombras, como era la llamada “cuestión romana”. Se trataba de la disputa entre el papado y el gobierno italiano, nacida en los planes del Conde de Cavour en 1861 y cristalizada el 20 de septiembre de 1870, día en que el ejército italiano, a manos del general Raffaele Cardona, conquistó la Urbe, entrando por la Via que desde entonces se llamaría “20 de septiembre”. Cuando al año siguiente el gobierno publicó la “Ley de Garantías” -que desposeía al Papa de su poder temporal, si bien le concedía el trato de soberano y la extraterritorialidad de algunos palacios en Roma, y le asignaba una pingüe remuneración anual- Pío IX se negó a aceptarla, considerándose desde entonces prisionero en el Vaticano, lo que provocó que la tensión entre el Vaticano y el gobierno italiano se hiciera más patente, llegando a ser virulenta a finales de siglo.
Según los historiadores dicha tensión tuvo dos momentos bien definidos: Durante el pontificado de León XIII empeoró cada vez más, mientras que durante una segunda etapa -correspondiente a los pontificados de Pío X y Benedicto XV- las relaciones se fueron haciendo menos tensas, la disensión se fue desdibujando por una y otra parte y todo pareció encaminarse a una solución más positiva, que llegaría como es sabido durante el pontificado de Pío XI. El cambio que se advierte a caballo entre los dos siglos se debió a todo un complejo de factores, entre los que hay que subrayar el temor que provocaba en ambas partes contendientes el fuerte progreso del socialismo. Pensaban los liberales que será imposible luchar en dos frentes y adoptaron una actitud más conciliadora para con el ala moderada de los católicos que, a su vez, abandona los prejuicios del momento y se preocupa también ella de la conservación de las estructuras tradicionales de la sociedad, en trance tambaleante. Al período de León XIII y del presidente italiano, extremista de izquierdas, Francesco Crispi (en la foto) siguió la fase de apaciguamiento de un Papa más pastoral, San Pío X, y un presidente más moderado, Giovanni Giolitti.
Durante el pontificado del Papa Pecci se produjo un fuerte incremento del anticlericalismo, debido no sólo a la “cuestión romana”, sino también a la difusión del positivismo, que presentaba la ciencia, ídolo de aquella época (y hasta hoy en día), como incompatible con la fe. Mientras que el anticlericalismo de la derecha italiana -que había llevado a cabo la reunificación de Italia y había ostentado el poder hasta 1876- se había manifestado, sobre todo, en las medidas legislativas, el de izquierda que vino después se manifestó especialmente en desfiles y clamores, como en ocasión de la fiesta del 20 de septiembre, que cobró un marcado acento antipapal y anticatólico. Si bien es verdad que el gobierno italiano no secundó los deseos de los radicales sobre la abrogación de la Ley de garantías, también es cierto que toleró estas manifestaciones callejeras. Entre los episodios más conocidos y rocambolescos recordaremos el asalto al féretro de Pío IX, que cerca estuvo de acabar en el fondo del río Tiber en 1881, durante su traslado nocturno a la basílica de San Lorenzo, en el cementerio del Campo Verano.
Un periodista radical, Alberto Mario, aprobó la agresión a la “carroña” del Papa, “parricida y payaso”, continuando: “Aplaudimos ese gesto y lo hubiésemos aplaudido aún más fuerte si los restos de tan gran imbécil hubiesen terminado en el Tíber”. En 1888 el presidente del Consejo, Crispi, obligó a dimitir al alcalde de Roma, Torlonia, reo de haber presentado al cardenal vicario de Roma las felicitaciones de los romanos en el jubileo de León XIII. En 1889 la erección del monumento a Giordano Bruno en el Campo dei Fiori se vio acompañada de cortejos masónicos y manifestaciones anticlericales de matiz demagógico. La masonería, que no había jugado un papel importante antes de 1870, adquirió ahora una importancia decisiva en la vida política, contribuyendo a envenenar las relaciones con la Iglesia en conformidad con el lema grabado en una medalla conmemorativa: inextinguibile odium et nunquam sanabile vulnus. Dado que muchos ministros, funcionarios, intelectuales, parlamentarios y periodistas se inscribieron en la masonería, sucedió que la secta llegó a tener prácticamente en sus manos las palancas del poder, por lo que no es de extrañar que durante aquellos años se hablase repetidamente de una partida del Papa, de la ciudad de Roma.
Por lo que se refería a la cuestión romana, las posiciones permanecían sin novedad. Los liberales sostenían que la ley de las garantías había solucionado ya definitivamente el problema y que el Papa era absolutamente libre en su ministerio pastoral, mucho más que cuando tenían que aguantar los pesados controles del régimen absoluto. Olvidaban o minimizaban las frecuentes ofensas inferidas al Obispo de Roma, el creciente despliegue de laicización que paralizaba gran parte de la pastoral, las trabas que se ponían al nombramiento de los obispos, e interpretaban las reiteradas protestas del Papa contra lo que él llamaba abusos intolerables como una prueba evidente de su libertad.
Los católicos fieles a las directrices vaticanas respondían diciendo que un pontífice sin soberanía, incluso temporal, era y seguía siendo súbdito de otra autoridad y por lo tanto no podía considerarse independiente. Los eventuales privilegios de que podía disfrutar dependían de hecho y de derecho del arbitrio de otra autoridad y, naturalmente, podían ser revocados; lo que quería decir que eran más una abstracción que una realidad. Esta tesis aparecía, sobre todo, en la carta escrita por León XIII al cardenal Rampolla, su secretario de Estado, el 15 de junio de 1887 (”lejos de ser independientes, estamos sometidos a un poder ajeno…“), al igual que en la nota enviada por aquellos mismos días por el propio Rampolla al cuerpo diplomático. Pretendía el Papa la devolución, al menos, de la ciudad de Roma, mientras el político liberal del centro, Ruggero Bonghi, replicaba: “Territorio, el reino de Italia no puede restituir ni poco ni nada”.
Si los liberales no admitían la posibilidad de una soberanía territorial inherente a una potencia distinta del Estado italiano, León XIII continuó hasta su muerte, como se desprende de una carta que quiso (caso quizá único en la historia del papado) que se leyera en el cónclave celebrado para elegir a su sucesor, considerando imposible la coexistencia de los dos poderes en una misma ciudad, contraria a la naturaleza misma de las cosas y a la experiencia plurisecular, innoble dejación, herida en el prestigio de la Santa Sede, motivo continuo de violencias o, al menos, de presiones. Más válidas aún eran las otras apreciaciones de León XIII: parecería el Papa como infeudado en una dinastía, huésped de un poder extranjero y su actuación resultaría menos grata y quizá sospechosa. El restablecimiento del poder temporal en medida más o menos amplia era, por tanto, un postulado irrenunciable, hacia el que se ordenaba toda la actividad política de la Santa Sede. Si bien en los primeros años posteriores a 1870 no se excluía la posibilidad de una intervención armada de cualquier potencia no italiana, se siguió tratando de buscar el apoyo diplomático internacional, buscándolo bien en Alemania o bien en otros lugares.
Seguía, entre tanto, en pie la directriz vaticana de abstenerse en las elecciones políticas. La abstención, actitud en un primer período espontánea en amplios sectores católicos partidarios de la oposición total a1 Estado italiano, pero combatida vivamente por otros, se vio sancionada algo más tarde desde lo alto, aunque con cierta timidez y alguna reserva inicial. Durante el pontificado de Pío IX, en 1866 declaró el Vaticano que los católicos elegidos para diputados podían prestar el juramento de fidelidad al Estado sólo en el caso de añadir públicamente la cláusula “quedando a salvo las leyes divinas y eclesiásticas”, lo que en realidad, equivalía esto a impedir a los católicos su participación en las elecciones. Después de la ocupación de Roma, se dio un paso más, al declarar la Penitenciaría en 1871 y 1874 que “no convenía” (el famoso “non expedit” sobre el que tanto han escrito los historiadores) que los católicos participasen en las elecciones, atendidas las circunstancias del momento. Ya en tiempos de León XIII, en 1886 precisó el Santo Oficio: “non expedit prohibitionem importat”, que reafirmaba la prohibición anterior, si bien seguía siendo lícita la participación en las elecciones administrativas (ayuntamientos, regiones). Nacido de consideraciones prácticas, como reacción a la anulación de algunas elecciones y destinado al fracaso, el “non expedit” se fue convirtiendo poco a poco en una cuestión de principio: protesta ideal contra la política de hechos consumados, preocupación por mantener el movimiento católico en su pureza original, aislándolo de cualquier contacto con la revolución. Y ciertamente el non expedit contribuyó a que disminuyese la proporción de votantes -aunque sea difícil establecer cifras- y a que aumentase el distanciamiento entre el Estado italiano y las masas.
Los católicos, que por este procedimiento se habían autoexcluido de 1a participación directa en la vida política dentro de los cauces y fórmulas que les ofrecía el Estado liberal, no se limitaron a una espera pasiva e inerte de los acontecimientos. Superada rápidamente la “teoría de la catástrofe”, que creía en el desastre total del Estado italiano castigado por Dios por sus culpas, los católicos intransigentes se agruparon en un movimiento de oposición extraparlamentario tratando de influir en la vida italiana por otros medios. Nacieron y se desarrollaron las organizaciones católicas a escala nacional, agrupadas en torno a la Opera dei congressi e comitati cattolici que, nacida en 1874, desarrolló una intensa actividad mediante sus diversas secciones, especialmente en Italia del norte, hasta que, deteriorada por interiores tensiones entre jóvenes y viejos, fue liquidada por Pío X en 1904.
La abstención, de cuya validez dudaba hasta el mismo Pontífice, como demuestran las reiteradas consultas privadas que hizo a los católicos más caracterizados, laicos y clérigos, provocaba fuertes polémicas entre intransigentes y moderados, acabando por dividir a los católicos en dos bloques. Los intransigentes tenían de su parte algunos periódicos extremadamente batalladores, como “L’Unitá Católica”, dirigido por Giu¬seppe Sacchetti, que desde el 20 de septiembre aparecía orlado de luto, y “L’Osservatore Católico”, dirígido por el sacerdote don Albertario. Los conciliadores, por su parte, no se quedaban inactivos y, además de servirse de ciertos periódicos, entre los que destaca por su solidez “La Rassegna Nazionale”, defendieron en determinados libros la necesidad de una conciliación, tan necesaria en un clima religioso que se enrareció grandemente por los extremismos: Se hicierobn frecuentes las acusaciones mutuas en dichos medios de comunicación, las acusaciones de heterodoxia ante el Santo Oficio de aquellos que buscaban una solución menos reaccionaria y, consecuentemente, los escritos que fueron puestos en el índice
En 1887, un discurso en el que León XIII -cansado de tantas trifulcas entre los mismos católicos italianos- hablaba de la “funesta disensión”, abrió los ánimos a la esperanza, tanto más cuanto que el presidente del consejo, Francesco Crispi, contestó en el mismo tono conciliador. El fogoso benedictino P. Tosti publicó entonces “La Conciliazione”, proponiendo una solución basada en la renuncia de la Santa Sede a toda soberanía territorial y, sin esperar autorización alguna, inició ciertos sondeos con el gobierno italiano. Todo quedó en seguida en agua de borrajas en el momento en que Crispi contestó a una interpelación en el Parlamento, que Italia no pedía conciliación porque no estaba en guerra con nadie. Esto provocó, por parte de León XIII, una reacción negativa que, como hemos visto, duró hasta el final de su vida. No hay que excluir en este fracaso la intervención de la masonería, aunque se debió fundamentalmente a la oposición existente entre ambas partes y el miedo a ceder en el “tira y afloja” del poder. El fracaso sirvió únicamente para incrementar, por reacción natural, el anticlericalismo callejero.
Algunos parece que sí…
“Dios dará longevidad a los gentiles. ¿Por qué? Imaginad que se muere el burro de alguien, perdería su dinero” La organización Liga Antidifamación (ADL, en sus siglas en inglés) ha denunciado que el destacado rabino israelí Ovadia Yosef fomentó el “odio” al decir que los no judíos sólo existen para servir a los judíos y compararlos con los burros.
En un comunicado recogido hoy por los medios israelíes, la Liga asegura que las palabras de Yosef, líder espiritual del partido ultraortodoxo sefardí Shas, “contribuyen a crear una atmósfera de odio y una tendencia global de intolerancia”, y recuerda que “tienen eco mucho más allá de los muros de su congregación”.
“En un mundo donde son frecuentes la intolerancia y los prejuicios, tiene especial importancia que los líderes religiosos usen su influencia para enseñar respeto y aceptación”, en vez de “usar sus podios para predicar ideas tan llenas de odio y divisoras”, se afirma en el texto.
En su discurso semanal del sábado por la noche, que se transmite vía satélite a las comunidades judías en todo el mundo, Yosef dijo que “los gentiles nacieron sólo para servirnos. Si no, no tendrían lugar en el mundo, sólo servir al pueblo de Israel”. “¿Para qué sirven los gentiles? Trabajarán, ararán las tierras y recogerán los frutos. Nosotros nos sentaremos como un efendi (título honorífico entre los turcos equivalente a ‘señor’) y comeremos”, prosiguió el lider religioso integrista.
“Dios dará longevidad a los gentiles. ¿Por qué? Imaginad que se muere el burro de alguien, perdería su dinero”, añadió el rabino, que tiene influencia en el Ejecutivo a través del partido sefardí Shas, miembro de la coalición gubernamental de derechas que lidera Benjamín Netanyahu.
Nacido en Bagdad en 1920, Yosef fue rabino jefe de Israel, fundó el partido Shas y sus palabras son dogma para cientos de miles de judíos ortodoxos de origen sefardí. Considerado uno de los rabinos más experimentados y profundos en la interpretación de los textos sagrados judíos, Yosef es también conocido por sus polémicos y ofensivos comentarios hacia árabes, judíos seculares, mujeres y homosexuales.
El pasado agosto, en su sermón de celebración del año nuevo judío señaló que “Abu Mazen (el presidente palestino, Mahmud Abás) y todos estos malvados desaparecerán de la faz de la tierra. Que Dios los castigue con la peste, a ellos y a todos estos palestinos”.
En 2009, al referirse a un grupo de mujeres reformistas, lamentó que haya “mujeres estúpidas que van al Muro de las Lamentaciones, se ponen el manto sagrado y rezan. Son unas desviadas que… deben ser condenadas”.
Un año antes tildó a los profesores seculares en Israel de “burros” que enseñan “toda una serie de sinsentidos sobre las naciones del mundo”.
En 2007 despertó la ira de gran parte de la sociedad israelí al decir que el enfrentamiento que mantuvo un año antes el Ejército del país con el grupo libanés Hizbulá habían muerto únicamente los soldados judíos que “no cumplieron con los preceptos religiosos”.
En 2005 el ex gran rabino sostuvo que el huracán Katrina, que devastó el sur de EEUU, fue un castigo divino al entonces presidente de EEUU, George W. Bush, por haber apoyado el plan unilateral de evacuación israelí de la franja de Gaza.
En 2001 declaró en otro sermón que Dios “debería aniquilar a los árabes” porque son “demonios”.
Tomado de “Señales de los Tiempos”
Gracias a Federico
DECLARACIÓN DEL PADRE JUAN CARLOS CERIANI
En la entrevista que le hiciera Nouvelles de Chrétienté (sept.-oct. 2010), Monseñor Bernard Fellay dice:
“Los que se aferran con los dientes a Vaticano II porque ven en él un nuevo punto de partida de la Iglesia, o los que consideran que con Vaticano II una página de la historia de la Iglesia quedó atrás definitivamente, son quienes simplemente no pueden aceptar la coexistencia de una misa que recuerda exactamente todo lo que pensaban haber dejado atrás para siempre.”
Lo triste y lamentable es que los modernistas, aunque quisieran, no pueden afirmar en referencia a la actual FSSPX:
“Los que se aferran con los dientes al Magisterio anterior al Vaticano II porque ven en aquél la perennidad y la continuidad sin rupturas de la Iglesia; o los que consideran que con Vaticano II se ha intentado dar vuelta definitivamente una página de la historia de la Iglesia, son quienes simplemente no pueden aceptar la coexistencia de una misa nueva que representa para ellos exactamente todo lo que ha sido introducido como novedoso en ruptura con el pasado.”
Entonces, los que se aferran con los dientes a Vaticano II son coherentes en no aceptar la coexistencia de una misa que recuerda exactamente todo lo que pensaban haber dejado atrás para siempre.
Los hijos bastardos no quieren que su padre haga venir a la casa de adulterio a su esposa legítima, para que cohabite bajo un mismo techo con ellos y su adúltera madre.
Son coherentes; pues ellos no se consideran bastardos, califican a la legítima como una madrastra usurpadora, y respetan a su madre como una mujer decente.
En cambio, la incoherencia está en Monseñor Fellay y la FSSPX, que aceptan la coexistencia con una misa bastarda, que define perfectamente a la Iglesia Conciliar.
Los incoherentes hijos legítimos no tienen inconvenientes en que su padre los quiera recibir, junto con su madre, en su casa de adulterio, para que cohabiten todos bajo un mismo techo y compartan una misma mesa, alternando el lecho con la adúltera (la “oficial”) y la legítima (la “extraordinaria”).
Monseñor Fellay dice:
“Creo que lo que vivimos se parece más a una de esas incursiones de los exploradores que entrevén la tierra prometida, sin que las circunstancias les permitan entrar.
Para evitar alguna falsa interpretación de la imagen utilizada, quiero precisar que continuamos afirmando siempre y firmemente que somos católicos y que, con la ayuda de Dios, queremos permanecer tales.”
Lo triste y lamentable es que Monseñor Fellay, y con él la FSSPX, ya no dicen:
“Eminencia, reunidos en torno a su Superior general, los Superiores de los distritos, seminarios y casas autónomas de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, piensan conveniente expresarle respetuosamente las reflexiones siguientes. Usted creyó deber suyo, por su carta del 1º de julio último, hacer saber su excomunión latae sententiae a Su Excelencia Monseñor Marcel Lefebvre, a Su Excelencia Monseñor Antonio de Castro Mayer y a los cuatro obispos que ellos consagraron el 30 de junio último en Ecône. Quiera usted mismo juzgar sobre el valor de tal declaración que viene de una autoridad que, en su ejercicio, rompe con la de todos sus antecesores hasta el papa Pío XII, en el culto, enseñanzas y el Gobierno de la Iglesia.
En cuanto a nosotros, estamos en plena comunión con todos los Papas y todos los Obispos que han precedido el Concilio Vaticano II, celebrando exactamente la Misa que ellos codificaron y celebraron, enseñando al Catecismo que ellos compusieron, oponiéndonos contra los errores que ellos condenaron muchas veces en sus encíclicas y cartas pastorales. Quiera usted entonces juzgar de qué lado se encuentra la ruptura. Estamos extremadamente apenados por la ceguera de espíritu y el endurecimiento de corazón de las autoridades romanas.
En cambio, nosotros jamás quisimos pertenecer a ese sistema que se califica a sí mismo de Iglesia Conciliar y se define por el Novus Ordo Missæ, el ecumenismo indiferentista y la laicización de toda la sociedad. Sí, nosotros no tenemos ninguna parte, nullam partem habemus, con el panteón de las religiones de Asís; nuestra propia excomunión por un decreto de Vuestra Eminencia o de otro dicasterio no sería más que la prueba irrefutable. No pedimos nada mejor que el ser declarados ex communione del espíritu adúltero que sopla en la Iglesia desde hace veinticinco años; excluidos de la comunión impía con los infieles.
Creemos en un solo Dios, Nuestro Señor Jesucristo, con el Padre y el Espíritu Santo, y seremos siempre fieles a su única Esposa, la Iglesia Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana. El ser asociados públicamente a la sanción que fulmina a los seis obispos católicos, defensores de la fe en su integridad y en su totalidad, sería para nosotros una distinción de honor y un signo de ortodoxia delante de los fieles. Estos, en efecto, tienen absoluto derecho de saber que los sacerdotes a los cuales se dirigen no están en comunión con una iglesia falsificada, evolutiva, pentecostal y sincretista.”
En julio de 1988 se declaraba que jamás quisimos pertenecer a ese sistema que se califica a sí mismo de Iglesia Conciliar… No tenemos ninguna parte, nullam partem habemus, con el panteón de las religiones de Asís… No pedimos nada mejor que el ser declarados ex communione del espíritu adúltero que sopla en la Iglesia… Sería para nosotros una distinción de honor y un signo de ortodoxia delante de los fieles…
En octubre de 2010 las circunstancias no les permiten entrar…
Quieran ustedes entonces juzgar [estimados fieles y queridos sacerdotes de la FSSPX] de qué lado se encuentra la ruptura. Estoy extremadamente apenado por la ceguera de espíritu y el endurecimiento de corazón de las autoridades actuales de la FSSPX.
Padre Juan Carlos Ceriani
20 de octubre de 2010
Buenos Aires
