Bernard Fellay desmiente a Richard Williamson. Un episodio mas de “obispo en contra de obispo”
Desmentido del Superior General de la FSsPX/SSPX al reciente comentario del Obispo Williamson. El desmentido ha sido obtenido por Brian Mershon y está publicado hoy Ago-25-2010 en The Remnant. Aquí una traducción al español de Secretum Meum Mihi de un aparte.
Agosto 24, 2010— El Superior General, Obispo Bernard Fellay de la Sociedad de San Pío X (SSPX) [FSSPX], uno de los cuatro obispos cuya excomunión fue levantada por el Papa Benedicto XVI en Enero de 2009, categóricamente negó hoy cualquier conocimiento de un alegado motu proprio especial que se este planeando por la Santa Sede para la SSPX [FSSPX], como fue afirmado recientemente por el obispo de la SSPX [FSSPX] Richard Williamson. Este rumoreado motu proprio no requeriría que la SSPX [FSSPX] hiciera alguna especie de voto o aceptación que el Concilio Vaticano II y la Nueva Misa requirieran.
“Estoy muy molesto por todo este asunto, dijo el Obispo Fellay. “La afirmación del obispo Williamson es una afirmación desautorizada y es su propia personal afirmación y no la de la Sociedad [San Pío X].”
“Nunca ha sido política de la Sociedad [San Pío X] basar cualquier clase de acción o política en el rumor. No tengo ningún conocimiento de ningún motu proprio.”
Previamente esta semana, el obispo Williamson —a quien pretendidamente se le había pedido abstenerse de publicamente hablar sobre materias fuera de la Fe y la moral por los líderes de la SSPX [FSSPX]— escribió una carta que fue publicada inicialmente en su sitio de internet y después republicada por el blog tradicionalista de internet Rorate Cæli.
En la carta, el obispo Williamson advierte a los católicos acerca del “peligro” de un romoreado motu proprio diseñado para atraer a los fieles de la SSPX [FSSPX] a unirse con Roma y dijo, “…no existe manera en la que la enseñanza neo-modernista del Vaticano II pueda ser reconciliada con la doctrina Católica de la verdadera Iglesia.”
Las Discusiones Doctrinales Continuan
El obispo Williamson también dijo que de acuerdo con fuentes de la Santa Sede y la SSPX [FSSPX], las discusiones doctrinales en curso, presuntamente “se topan contra una pared de ladrillo.”
Sin embargo, en la entrevista de hoy el Obispo Fellay categóricamente niega esta afirmación. Dijo que los diálogos doctrinales con representantes de la SSPX [FSSPX] y teólogos de la Santa Sede siguen siguen conforme lo planeado con la próxima reunión programada para Septiembre.
“Nada ha cambiado,” dijo el obispo Fellay. “Todo esto es rumoreo y chismes y no tengo nada que ver con rumores y chismes. Todo esto es nulo e inválido.”
“Por el momento, todo está bien y todo va sin problemas de acuerdo al plan,” dijo.
[…]
hay que remarcar en lo de » VA SIN PROBLEMAS DE ACUERDO AL PLAN»!!! mmmmmmmmmmm
Depende de dónde se mire !!
Cuando el rio suena agua trae
¿Cuál plan y qué valor tiene?
Desde M. Marcel Lefevbre se pretendió distinguir entre el Concilio y sus cabecillas. Y el hecho histórico es que los cabecillas agravaron el problema en el terreno litúrgico después del Concilio con la misa Novus Ordo de Bugnini, misa que es la principal discordia, opacando de hecho otros problemas teológicos.
Entre la letra muerta de cualquier texto sin el espíritu de sus promotores, y los promotores movidos por el espíritu del mal hasta que este sea exorcisado, la parte viva debe dar muestras de arrepentimiento, cosa aún no vista; y de una conversión menos palpable aún.
¿Qué nos dice la maestra que llamamos historia?
Que las revoluciones sólo requieren de tiempo para fraguar como el cemento, tiempo que M. Fellay y compañía están obsequiando a cambio de nada.
¿Qué nos dicen las profecías?
Que la Iglesia saldrá del eclipse, por supuesto; pero con un papa que, para que sea legítimo será elegido de manera sobrenatural y no por un cónclave; de manera milagrosa a los ojos de muchos para eliminar todas las sospechas que imposibilitan tomar en serio al grupo que mantiene esperanzado a Fellay.
Las profecías son creíbles, M. Fellay es creíble sólo como engañabobos.
Recordemos la visión de San Nicolás de Flue:
http://perfidiaconciliar.blogspot.com/2009/06/escena-de-la-canonizacion-el-15-de-mayo.html
Y su visión de la Santísima Trinidad:
http://perfidiaconciliar.blogspot.com/2009/06/la-vision-trinitaria-de-san-nicolas-de_08.html
La profecía complementaria de San Pedro y San Pablo que se hacen presentes para elegir al papa es muy posterior. Me parece que fue de Catalina Emerich. Alguien recordará, ciertamente.
Añadamos la profecía de La Salette.
Lo obvio es la ruptura en la sucesión apostólica que hace risible creer, aúnque hubiera conversión, en los cónclaves de resultados heréticos desde Juan XXIII. Cónclaves con nombramientos cardenalicios destinados en su mala factura a prolongar la revolución sin aportar nada a la sucesión apostólica.
Sucesión apostólica que sólo la recta doctrina, u ortodoxia, garantiza.
¡ QUIEN COMO DIOS !
Habría que aclarar que la ruptura de la sucesión apostólica se da en la Iglesia Conciliar, que no Católica, por la modificación del rito de consagración episcopal. Se cambió la fórmula. Tal como si dijeran que es igualmente válido el bautismo en el que se conservara el uso del agua, pero se dijera «yo te mojo en el nombre de Dios» Más o menos así es el cambio que se hizo en el ritual de la consagración.
Si aceptamos esto con el argumento de que «la Iglesia suple»… bueno, aceptemos todo y terminamos con estos artículos y discusiones . Como dice Cambalache «sentate a un lao».
No hay que perder de vista que la sucesión apostólica sigue en los obispos válidamente consagrados que se mantienen fuera de la herejía modernista (San Pío X dixit) y en los numerosos obispos ortodoxos, aunque un concilio panortodoxo con los mismos lineamientos que el conciliábulo Vaticano II viene preparándose entre ellos, con el fin de destruir también a esta fuente de verdadero sacerdocio.
¿Se tiene en cuenta que si los ortodoxos volvieran al catolicismo, de un golpe se terminaría con esta situación de vacancia en la sede apostólica? Ellos podrían hacer un verdadero cónclave y elegir a un verdadero papa.
Haciendo otro tipo de consideraciones, hay que tener en cuenta que a una herejía no se la combate desde adentro de ella. Las numerosas que hubo en la historia de la Iglesia fueron combatidas desde la vereda del frente, desde el verdadero catolicismo, por la simple razón de que un verdadero católico no puede permanecer dentro de la herejía porque por ese simple hecho lo convierte en hereje. Ése es el error que muchos de los que aquí escribimos criticamos a los obispos y sacerdotes de la Fraternidad, incluído Ms. Williamson. Y muchos pensamos que no es un error inocente.
Un verdadero milagro sería que los ortodoxos vuelvan al redil.
Interesante comentario …
Interesante comentario porque, de darse la conversión de Rusia (tan solicitada por Ntra. Sra. de Fátima) pudiera darse dicha conversión (tal vez, en la esjatología de todo esto, esa era la verdadera intención de Nuestra Señora al pedir que Rusia se convirtiera).
Gracias por su valioso aporte.
Ya hace tiempo que pienso lo mismo y en otra oportunidad he comentado mi parecer acá en Radio Cristiandad. Tal vez el mundo entendió la conversión de Rusia como la conversión de la URSS, por el hecho de que nos es más fácil ver la «hoguera que deslumbra» y no la «luz que ilumina». Y el comunismo ha sido y es una hoguera que deslumbra. Además, las apariciones fueron anteriores a la revolución del ’17.
En una de ésas, la esperanza de la Cristiandad está no en Roma sino en el Oriente europeo, donde por otra parte hay muchísima más fe que en el occidente «cristiano»
La actitud de Williamson me resulta muy extraña; si su opinión sobre el Vaticano es tan mala, porque aceptó (creo que aceptó), el levantamiento de su excomunión.
muy sencillo porque la excomuniones fueron nulas
Ave Maria!
Karl,
No es tan sencillo como usted dice: la Fraternidad siempre ha sostenido ante los fieles que las excomuniones no existieron. No dicen que se trata de una sanción injusta, sino de una sanción inexistente. Mons. Fellay lo decía en febrero de 2006: «no podemos pedir que se levante algo que no existe».
El problema es que ante las autoridades vaticanas no han dicho lo mismo y así fue que la FSSPX solicitó el levantamiento de esas excomuniones que, según decían a los fieles, no existían. Aún peor: cuando Roma concedió el levantamiento de esas excomuniones, la Fraternidad entera lo celebró y lo agradeció pública y formalmente a Benito XVI.
En la carta de agradecimiento que le dirigen a él los cuatro obispos perdonados, aceptan haber estado excomulgados…
Así que, en verdad que lo que plantea Carlos no se explica sencillamente…
gracias buen articulo
El señor Austin Ruse, católico de nacionalidad estadounidense (U.S.A.) y decidido combatiente por la fe nos comunica su alarma (Tomado de Friday-Fax 26-VIII-2010):
«En los 13 años que llevamos observando a la ONU, no puedo pensar en una amenaza más seria que este esquema para adoctrinar y programar a la juventud del mundo para que rechace a la cristiandad, a la autoridad paterna, a la santidad y a la dignidad de la vida. Pero eso es exactamente lo que está sucediendo. . .
» Es más, hemos accedido a un documento elaborado en secreto que se espera que los gobiernos avalen en esta reunión. El escrito en cuestión apunta directamente al corazón del vínculo padre-hijo. Exige autonomía radical y absoluta para la gente joven, al margen de sus padres. Ni siquiera hace mención de la aborrecida palabra «padre». Se espera que los países miembros de la ONU, incluida la Santa Sede, refrenden este grotesco manifiesto anti-familia».
Como vemos, nadie se hace las ilusiones respecto al Vaticano fuera de M. Fellay & Co.
Lo que denuncian los católicos valientes en varios idiomas y en el mundo entero, y todos constatamos a diario desde hace varias décadas ¿podrá estar fuera del «TODO VA SIN PROBLEMAS DE ACUERDO AL PLAN» de la nota que comentamos?
¡ LA SALETTE !
Dos palabras, las más actuales, a las que ningún católico tiene derecho de hacerse el sordo.
¡ LA SALETTE !
Yo creo que hay gato encerrado, pero por favor traduzcan completa la delcaración de Mons Fellay ya que cuando habla de continuar con el plan se refiere específicamente a la próxima reunión entre las parte. Eso no quita en nada los dichos de Mons Williamson de tener cuidado ante el PELIGRO que Roma ofrezca un acuerdo político y este esté siendo esperando por tradicionalistas en Francia y Alemania y como Mons Fellay lo desautorizó.
Aunque sea un dialogo de sordos, la Fraternidad tiene la obligación de seguir con las discusiones doctrinales, salvo que Roma las deseche expresamente, alguien puede convertirse, y salvar una sóla alma, lo justifica. La regularización canónica sólo debe aceptarse si no impone subordinación a las autoridades de la Iglesia, y ni una jota de la doctrina. Sabiendo que esta regularización, sólo significa un acto de buena voluntad del Papa, sin alcance práctico, porque éste, de hecho, no tiene ninguna autoridad sobre los obispos modernistas.
Ave Maria!
Estimado Policarpo,
No estoy de acuerdo con usted: no hay nada que obligue a la Fraternidad a continuar con las discusiones doctrinales.
Por otra parte, imagino que ya se dió cuenta de su error cuando categóricamente señalaba que «lo que dice Monseñor , es exactamente, lo que dice Monseñor De Galarreta, y Monseñor Fellay» (Cfr. https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/08/23/13503/#comment-75885 )
Ya debe haberse dado cuenta que no dicen lo mismo, al grado que Mons. Fellay ha salido a desmentir a Mons. Williamson.
Por cierto, Policarpo: ¿podría usted hacerme el favor de consultar con los padres de la FSSPX lo que planteaba en otro foro y que puede ser visto en el siguiente hipervínculo?
https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/07/12/padre-turco-la-veracidad-del-padre-bouchacourt/#comment-74291
En realidad le quedaría sumamente agradecido si publicara aquí el resultado de tal consulta.
Estimado Jafg:
1)Respecto a las discusiones doctrinales dicen lo mismo Monseñor De Galarreta, Monseñor Williamson, y Monseñor Fellay «no hacerse ilusiones, es un dialogo de sordos, humanamente, no hay esperanzas, sólo la Divina Providencia puede hacerles ver el error a los modernistas» Y te repito yo estoy de acuerdo en que a Roma se debe ir, como lo sostienen las Autoridades de la FSSPX, aunque parezca que nada se logra, ya le pasó esto a San Pedro, y al irse de Roma, se encontro con Nuestro Señor, y sabemos lo que Este le dijo.
2) Lo que debe haber justamente molestado a Monseñor Fellay es que Monseñor Williamson, se haga eco de un rumor respecto a un Motu propio, y a la supuesta posición de fieles de la Fraternidad, que puedan desear, con Justicia (lo dice el propio M. Williamson), regularización canónica; y se mete en cuestiones que competen a la autoridad (Monseñor Fellay) y no a un subordinado (Monseñor Williamson), dando la apariencia de insubordinación, en momentos en que la tropa debe estar mas unida que nunca.
3)Respecto a la negativa de los sacramentos, lo desconozco, y no tengo mucho contacto con los padres de la Fraternidad, pero prometo preguntar, lo que estimo, es que algunos padres se han enfrentados con fieles que despues de desacreditar duramente a la Fraternidad, haciendose eco de infundios, y agravios de todo tipo, vertidos por enemigos de la misma, como Gonzalez y Logan, hayan decidido llamarles al orden, y que dichos fieles, en su afan de justificarse, se autovictimizan, declarandose «excomulgados» y otras yerbas.
4)¿No le parece injusto, que algunos se dediquen todo el tiempo, a desacreditar a una congregación, que concretamente, vive la Tradición católica, dando supervivencia al Sacerdocio y la Misa Católica, y lleva a muchas familias y personas , los sacramentos tradicionales, por el sólo hecho de que esté tratando de hacerles ver a los Romanos, y la Iglesia toda, el terrible error en el que han caido? ¿por que en vez de estar haciendo eso, sino estan de acuerdo, con las autoridades de la Fraternidad, no se dedican a su propio combate personal, y se dejan de colaborar con el enemigo de la Tradición Católica, que desea destruir la obra de Monseñor Lefebvre, utilizando para ello, este espiritu revolucionario y anarquista, del que estan contaminados algunos tradicionalistas, producto de tantos años de liberalismo.
Lo saludo cordiamente, en Cristo Rey y la Santísima Virgen, Nuestra Madre.
Ave Maria!
Estimado Policarpo:
1) Usted sostiene que «respecto a las discusiones doctrinales dicen lo mismo Monseñor De Galarreta, Monseñor Williamson, y Monseñor Fellay». Yo afirmo que esto es falso, puesto que mientras Mons. Williamson dice que tales discusiones “se topan contra una pared de ladrillo”, Mons. Fellay asevera que “por el momento, todo está bien y todo va sin problemas de acuerdo al plan”.
2) Lo que debe haber injustamente molestado a Monseñor Fellay es que Monseñor Williamson alertara a los fieles de un peligro que es más que evidente.
Además, Mons. Fellay no debe gustar mucho de los rumores que sabe ciertos: puede recordarse que en febrero de 2006, él se refirió a unos rumores que sostenían que había un acercamiento secreto entre las autoridades vaticanas y la FSSPX; ya se sabe que monseñor desmintió esos rumores explicando lo que había ocurrido en una plática con el Card. Castrillón de Hoyos y que al desmentir afirmó categóricamente que la Fraternidad no había ido más allá, puesto que no podía pedir que se levantara una excomunión que no existía («no podemos pedir que se levante lo que no existe»). También se sabe que Mons. Fellay mismo se encargó de desmentirse a sí mismo, tres años más tarde, cuando reconoció haber solicitado en secreto aquello que públicamente había dicho no podía pedir.
3) El punto 3) de su respuesta me sorprende: yo creía que usted tenía una relación muy estrecha con la FSSPX. Pero en fin, si usted puede preguntar, agradecería mucho diera a conocer la respuesta.
Lo importante en este punto es que no se trata de personas que se autovictimizan ni nada por el estilo. Aquí se refiere a sacerdotes (incluyendo superiores de distrito) que se niegan a dar sacramentos a fieles que han externado sus dudas y sus discrepancias con las autoridades de la Fraternidad. En algunos de estos casos, los sacerdotes (nuevamente incluyendo a superiores de distrito) no han sido capaces de explicar la razón de tan injusto castigo o no han querido hacerlo. Han aceptado los argumentos de esos fieles, no los han podido refutar, pero les expulsan de las capillas o se les niegan los sacramentos.
4) Por último, quizá existan algunas personas que se dedican a desacreditar a la FSSPX. Eso es condenable.
Pero estoy en total desacuerdo con usted si con esto se refiere a quienes intentamos advertir a nuestros hermanos en la fe, a quienes queremos que esos hermanos abran los ojos y vean el peligro de ser guiados por un obispo que miente reiteradamente, que no le importa mentir utilizando la intervención de la Santísima Virgen María, lo cual es es una blasfemia. En esto no hay nada condenable…
¿Por qué reaparece Mons. Williamson después de tanto tiempo?
Creo que no se la juega demasiado, pienso que está presionado porque pertenece aún a la FSSPX.
Tal vez necesite algún tiempo más para definirse y alejarse de una vez por todas.
¿Son negociaciones políticas o doctrinales? ¿En qué quedamos? ¿La Iglesia en asuntos políticos? ¿Es eso posible?
Seguimos en aguas turbias, pero es hora de hablar….
Todo va sin problemas, de ACUERDO AL PLAN… ¿Qué PLAN?, oculto hace tantos años…
Nuestra Señora de la Salette acompaña a su pequeño grupo de fieles, que quedará hasta el final de los tiempos.
Recemos a Nuestra Madre Celestial para permanecer fieles a la VERDADERA FE APOSTOLICA.
En los corazones de Jesús y María