PADRE CERIANI: SERMÓN A LA DOMÍNICA DÉCIMA DE PENTECOSTÉS

DÉCIMO DOMINGO DE PENTECOSTÉS

Los textos litúrgicos de este Décimo Domingo de Pentecostés presentan a nuestra consideración una interesante cuestión: la de la armonía en Dios entre la justicia y la misericordia.

En efecto, por una parte, la oración colecta dice así: ¡Oh Dios!, que manifiestas tu omnipotencia sobre todo perdonando y ejerciendo la misericordia, multiplica sobre nosotros tu misericordia… (Deus, qui omnipotentiam tuam parcendo maxime et miserando manifestas; multiplica super nos misericordiam tuam…).

Por otra parte, el Evangelio, refiriéndose al publicano, en contraposición con el fariseo, se expresa de este modo: Os digo que éste volvió justificado a su casa, mas no el otro.

La justicia y la misericordia hay que atribuirlas a Dios en grado supremo e infinito. En Él no son propiamente virtudes, sino atributos divinos, totalmente identificados con su propia esencia.

Propiamente hablando Dios no tiene justicia y misericordia, sino que Dios es la misma justicia y misericordia infinitas.

Un análisis superficial arroja que estos dos atributos son dispares y, al parecer, contrarios entre sí; pero un examen a fondo permite descubrir que, en realidad, la justicia y la misericordia no solamente no son contrarias, sino que se armonizan tan maravillosamente en Dios que, como dice Santo Tomás, “la misericordia es la plenitud de la justicia”.

Ninguna otra verdad, quizá, está tan repetida e inculcada en las Sagradas Escrituras como la de que Dios es infinitamente misericordioso y se compadece inmediatamente del pecador que recurre a Él confiado y arrepentido.

Y la Liturgia Sagrada también nos inculca la misma doctrina.

La oración de este Décimo Domingo de Pentecostés, nos dice que
Dios manifiesta sobre todo su omnipotencia
, no creando mundos y seres que lo habiten, no creando infiernos para los demonios, no desatando tormentas y calamidades o apaciguándolas, sino perdonando y ejerciendo su misericordia.

Una de las oraciones por los difuntos dice:
Oh Dios, de quien es propio tener siempre misericordia y perdonar
.

Y la oración de la Misa de acción de gracias se expresa así: Oh Dios, cuya misericordia no tiene límites y cuyos tesoros de bondad son infinitos.

¿Cómo se armoniza en Dios la justicia con la misericordia?

* Ante todo, la misericordia no es una relajación de la justicia. Cuando Dios usa de misericordia, no obra contra su justicia, sino que hace algo que está por encima de la justicia (como el que da 200 pesos a un acreedor a quien no debe más que 100). Otro tanto hace Dios al perdonar las ofensas recibidas. Por donde se ve que la misericordia no destruye la justicia, sino que, al contrario, es su plenitud. Y por esto dice el Apóstol Santiago que la misericordia aventaja al juicio.

* Además, en todas las obras de Dios, siempre van juntas la justicia y la misericordia. La justicia, porque Dios distribuye justísimamente a todas sus criaturas lo que les corresponde según la naturaleza que Él mismo les ha dado. Y la misericordia, porque, en esa distribución, la obra de la justicia divina presupone siempre la obra de la misericordia, porque nada se debe a una criatura sino en virtud del ser o de la naturaleza que ha recibido previa y gratuitamente de Dios, por su sola bondad y misericordia.

Por lo tanto, en la raíz de toda obra divina aparece la misericordia, cuya virtud o influjo va más lejos que lo que reclama la justicia, puesto que Dios otorga a las criaturas muchos más beneficios de los que en justa proporción les corresponde.

* En el hecho de que los justos sufran castigos en este mundo aparecen la justicia y la misericordia, por cuanto sus aflicciones les sirven para satisfacer por sus pecados leves y para que, libres de afectos terrenales, se eleven mejor a Dios.

* En la condenación de los réprobos aparece también la misericordia, si no perdonando del todo, mitigando de algún modo las penas, puesto que Dios los castiga menos de lo que merecen.

* En la conversión del pecador aparece también la justicia, por cuanto Dios le perdona sus culpas por el amor que Él mismo, misericordiosamente, le infunde, como leemos de Santa María Magdalena: Le son perdonados muchos pecados, porque amó mucho.

Aquí se plantea un problema exegético. En efecto, Nuestro Señor, aparentemente, tendría que haber dicho: Como se le ha perdonado mucho, ama mucho. Y, sin embargo, dijo: Le son perdonados muchos pecados, porque amó mucho.

¿Quién toma la iniciativa, Dios perdonando, o el hombre amando? En la frase Le son perdonados muchos pecados, porque amó mucho, se da a entender que la iniciativa parte del hombre. La segunda sentencia A quien se le perdona poco, ama poco, sostiene que la iniciativa viene de Dios.

¿Es el perdón otorgado por Dios el que engendra el amor en el hombre; o es el amor del hombre el que obtiene el perdón de los pecados por parte de Dios?

Hemos visto que Santo Tomás dice que en la conversión del pecador aparece también la justicia, por cuanto Dios le perdona sus culpas por el amor que Él mismo, misericordiosamente, le infunde.

Según esto, primero Dios perdona al miserable, previniéndolo con su misericordia; y luego, Dios infunde misericordiosamente su amor, y con este amor el miserable pide perdón y lo obtiene.

Santa María Magdalena (al igual que el publicano del Evangelio de hoy) amó mucho porque se le había perdonado mucho; y su mucho amor obtuvo un perdón mayor.

Simón el leproso, el fariseo (de la misma manera que el del Evangelio de este domingo), no podía recibir un perdón grande, ni pequeño, porque creyéndose justo, pensaba deber poco, o nada; y, claro está, nunca podía llegar a amar mucho.

El fariseo, que cree tener menos pecados (ninguno cree tener), también ama menos… y, lo que es terrible, es menos amado por Dios: Os digo que éste volvió justificado a su casa, mas no el otro.

Nuestro Señor conocía a la Magdalena y al publicano. Les había perdonado mucho. Conforme al amor misericordioso de Jesús, estos penitentes lo amaban mucho.

El amor lleva a la Magdalena (y es de creer que también al publicano) a pedir nuevamente perdón, y esta vez públicamente. La misericordia divina, y el amor que infunde, hace nacer la compunción y el pedir muchas veces perdón.

El verdadero arrepentimiento, la contrición, nace del amor de Dios; y el perdón de los pecados aumenta el amor hacia Dios.

Perdón y amor, amor y perdón, son dos causas recíprocas y pueden invertirse. Bien hubiese podido decir Jesús: Como se le ha perdonado mucho, ama mucho; así como de hecho dijo: Le son perdonados muchos pecados, porque amó mucho.

Santa Teresita del Niño Jesús entendió bien todo esto, y por eso pudo escribir:

“No es mérito mío alguno el no haberme entregado al amor de las criaturas, puesto que fue la misericordia de Dios la que me preservó de hacerlo. Si el Señor me hubiera faltado, reconozco que habría podido caer tan bajo como Santa Magdalena, y las profundas palabras de Nuestro Señor a Simón resuenan con gran dulzura en mi alma.

Lo sé:
«Aquel a quien menos se le perdona, menos ama». Pero sé también que Jesús me ha perdonado a mí más que a Santa Magdalena, puesto que me ha perdonado prevenientemente, impidiéndome caer.

(…) Yo soy esta hija, objeto del amor preveniente de un Padre que no ha mandado a su Verbo para rescatar a los justos, sino a los pecadores. Él quiere que yo le ame, porque me ha perdonado, no mucho, sino todo. No ha esperado a que le ame mucho como Santa Magdalena, sino que ha querido hacerme saber con qué amor de inefable prevención me ha amado Él, a fin de que yo ahora le ame con locura. He oído decir que no se ha encontrado todavía un alma pura que haya amado más que un alma arrepentida. ¡Ah, cuánto me gustaría desmentir estas palabras!”.

Apliquemos esta enseñanza:

- ¿Somos almas privilegiadas, que no han perdido la gracia bautismal? ¡Demos gracias a Dios!…

- ¿Somos pecadores, que al menos una vez hemos perdido la gracia y hemos merecido la condenación, y luego hemos recuperado la gracia? ¡Demos gracias a Dios!…

Es conveniente citar aquí la cuestión planteada por Santo Tomás, cuando pregunta “si está más obligado a dar gracias a Dios el inocente que el penitente”, y responde con una distinción:

*
“En razón de la grandeza del beneficio, está más obligado el inocente, que ha recibido mayor y más continuado don.”

* “En razón de la gratuidad del don, está más obligado el penitente, ya que, mereciendo castigo, se le da gratuitamente el perdón”.

Tal vez el pasaje teresiano citado nos desanime, cuando debería ser todo lo contrario. Por lo tanto, escuchemos este otro, que es su complemento y contiene las últimas palabras de su manuscrito, cuando el lápiz cayó de sus manos, ya sin fuerzas para sostenerlo:

“En vez de adelantarme con el fariseo, repito, llena de confianza, la humilde oración del publicano. Pero, sobre todo, imito la conducta de Magdalena. Su asombrosa, o mejor, su amorosa audacia, que encanta al Corazón de Jesús, seduce el mío. Sí, estoy segura de que aunque tuviera sobre la conciencia todos los pecados que pueden cometerse, iría con el corazón roto por el arrepentimiento, a arrojarme en brazos de Jesús, porque sé muy bien cuánto ama al hijo pródigo que vuelve a Él. Dios, en su misericordia preveniente, ha preservado a mi alma del pecado mortal; pero no es eso lo que me eleva a Él por la confianza y el amor”.

En el mismo sentido escribió a uno de sus hermanos espirituales:

“Usted, hermano, igual que yo, puede cantar las misericordias del Señor, que brillan en usted en todo su esplendor… Usted ama a san Agustín y santa María Magdalena, esas almas a las que «se les han perdonado muchos pecados porque amaron mucho». También yo les amo, amo su arrepentimiento, y sobre todo… ¡su amorosa audacia! Cuando veo a Magdalena adelantarse, en presencia de los numerosos invitados, y regar con sus lágrimas los pies de su Maestro adorado, a quien toca por primera vez, siento que su corazón ha comprendido los abismos de amor y de misericordia del Corazón de Jesús y que, por más pecadora que sea, ese corazón de amor está dispuesto, no sólo a perdonarla, sino incluso a prodigarle los favores de su intimidad divina y a elevarla hasta las cumbres más altas de la contemplación. Querido hermanito, desde que se me ha concedido a mí también comprender el amor del Corazón de Jesús, le confieso que él ha desterrado todo temor de mi corazón. El recuerdo de mis faltas me humilla y me lleva a no apoyarme nunca en mi propia fuerza, que no es más que debilidad; pero sobre todo, ese recuerdo me habla de misericordia y de amor. Cuando uno arroja sus faltas, con una confianza enteramente filial, en la hoguera devoradora del Amor, ¿cómo no van a ser consumidas para siempre”.

Es así como justicia y misericordia, misericordia y justicia, se armonizan perfectamente para Teresita:

“Después de tantas gracias, ¿no podré cantar yo con el salmista: «El Señor es bueno, su misericordia es eterna»? Me parece que si todas las criaturas gozasen de las mismas gracias que yo, nadie le tendría miedo a Dios sino que todos le amarían con locura; y que ni una sola alma consentiría nunca en ofenderle, pero no por miedo sino por amor… Comprendo, sin embargo, que no todas las almas se parezcan; tiene que haberlas de diferentes alcurnias, para honrar de manera especial cada una de las perfecciones divinas. A mí me ha dado su misericordia infinita, ¡y a través de ella contemplo y adoro las demás perfecciones divinas…! Entonces todas se me presentan radiantes de amor; incluso la justicia (y quizás más aún que todas las demás) me parece revestida de amor…

¡Qué dulce alegría pensar que Dios es justo!; es decir, que tiene en cuenta nuestras debilidades, que conoce perfectamente la debilidad de nuestra naturaleza”.

Y así se explicaba con su otro hermano espiritual:

“Yo sé que hay que estar muy puros para comparecer ante el Dios de toda santidad, pero sé también que el Señor es infinitamente justo. Y esta justicia, que asusta a tantas almas, es precisamente lo que constituye el motivo de mi alegría y de mi confianza. Ser justo no es sólo ejercer la severidad para castigar a los culpables, es también reconocer las intenciones rectas y recompensar la virtud. Yo espero tanto de la justicia de Dios como de su misericordia. Precisamente porque es justo, «es compasivo y misericordioso, lento a la ira y rico en clemencia. Pues él conoce nuestra masa, se acuerda de que somos barro. Como un padre siente ternura por sus hijos, siente el Señor ternura por sus fieles…».

Por lo tanto, lejos de imitar la conducta del fariseo, sigamos el ejemplo del publicano y de Santa María Magdalena; emulemos a Santa Teresita en lo que su doctrina tiene de fundamental, y digamos con la Liturgia Romana: Oh Dios!, que manifiestas tu omnipotencia sobre todo perdonando y ejerciendo la misericordia, multiplica sobre nosotros tu misericordia…

MAS ARQUITECTURA BLASFEMA…

Estimado Sr. Fabián Vázquez.
Adjunto a éste correo fotografías de un Templo Parroquial Inmaculado Corazón de María en la ciudad de Colima, Colima; México.
Ubicado en la calle 27 de Septiembre No. 561 en el barrio de Guadalajarita.
Amplia simbología masónica en la construcción.
Le envío un cordial saludo.
En Unión de oraciones, por la verdadera Tradición Católica.
Jesús Batista

COCAÍNA ESPÍRITUAL

Es el coordinador de los guías espirituales indígenas de América

Detienen al chamán de Evo Morales por narcotráfico

Una juez boliviana envió ayer a prisión al líder espiritual aimara Valentín Mejillones, acusado de fabricar cocaína junto a su hijo y a dos colombianos en un laboratorio casero en la ciudad de El Alto, vecina a La Paz. La juez Marcela Siles ordenó la reclusión preventiva del amauta (sabio en aimara) y de los otros detenidos en una cárcel de La Paz, después de que la policía antidrogas los sorprendiera el martes en plena purificación de cocaína. En la operación fueron confiscados 350 kilos de droga.


(Agencias/InfoCatólica) La policía antidroga allanó el domicilio del aimara en la madrugada de ayer y se incautó de 350 kilos de cocaína y otras sustancias -soda cáustica, permanganato de sodio, entre otros-, que estaban en un pequeño laboratorio. El producto está valorado en unos 300.000 dólares e iba a ser enviado a Santa Cruz. En la operación fue detenido también al hijo del amauta y a dos colombianos, informó la policía al culminar una investigación sobre la actividad de los colombianos en la ciudad de El Alto. Mejillones aseguró que lo único que hizo fue alquilar su vivienda a la pareja de colombianos y que desconocía las actividades que estos realizaban allí. Sin embargo, según las fuerzas de seguridad, su función era vigilar y alertar de la presencia de policías en el barrio.

Valentín Mejillones, reconocido líder religioso de la cultura aimara, dirigió la ceremonia de toma de posesión del presidente Evo Morales en enero del 2006, a quien entregó un báculo de poder indígena en el templo de Kalasasaya.

Como sabio aimara, fue secretario de cultura de la Federación de Juntas Vecinales de El Alto -una entidad que impulsó la carrera política de Morales y de la que surgieron varios de los colaboradores de gobierno-. En 1998, una convención de pueblos indígenas lo nombro coordinador de los guías espirituales indígenas de América, señalan informes de prensa.

LOS JUDÍOS SALEN DEL CLÓSET

LLAMADO A TODAS LAS COMUNIDADES

Rabinos piden la aceptación de los fieles judíos gays

Líderes religiosos ortodoxos firmaron una declaración que comenzó a redactarse hace seis meses tras un encuentro en Nueva York. Instan a aceptar a los miembros homosexuales y no alentarlos a “terapias de cambio” o a casarse con el sexo opuesto.


Decenas de rabinos ortodoxos firmaron una declaración de principios en la que instan a las comunidades religiosas a aceptar a aquellos miembros que son “homosexuales activos” y sus hijos adoptivos o biológicos. Asimismo aconsejaron que esos miembros homosexuales no deben que ser alentados a someterse a “terapias de cambio” o a casarse con alguien del sexo opuesto.

El documento comenzó a ser formulado tras un encuentro religioso realizado en Nueva York, hace seis meses, donde el panel estuvo integrado por tres graduados homosexuales de la Universidad Yeshiva, y su anfitrión fue su supervisor espiritual, el rabino Yosef Blau.

El encuentro sirvió para abrir el debate sobre este controvertido tema, lo que causó un gran revuelo en el sector ortodoxo. La declaración fue elaborada en el transcurso de los meses que siguieron a la reunión, con la ayuda de profesionales de la salud mental y tras largos debates. El resultado final fue firmado por el vicepresidente primero del Consejo Rabínico de América, el rabino Shmuel Goldin, y el rabino Haskel Lookstein, que dirige la comunidad de Manhattan Jesurún.

En la declaración de principio se estableció que la Halajá (ley religiosa) judía sólo prohíbe los actos homosexuales, y no la orientación o la atracción a los miembros del mismo sexo. Además indicó que los homosexuales son libres de buscar la “terapia de cambio” si sienten que no valen nada o están en peligro. No obstante se aclaró en el documento que los profesionales de la salud mental han encontrado estos tratamientos ineficaces y a veces perjudiciales. Los rabinos también afirmaron que los homosexuales deben ser aceptados como miembros de pleno derecho en sinagogas y escuelas, y tratados como cualquier otro miembro.

Sin embargo, como tales, deben cumplir con las obligaciones y mitzvot (mandamientos) de la comunidad, incluidas las normas o principios judíos practicados por la comunidad, aclararon los religiosos. Los rabinos también expresaron su oposición a la “salida” de cualquier miembro de la comunidad gay que no ha declarado abiertamente sus tendencias sexuales. Aunque el judaísmo “no puede dar su bendición y visto bueno a los compromisos del mismo sexo”, los rabinos añadieron que la comunidad debe aceptar las parejas homosexuales, así como sus hijos biológicos o adoptados.

En la declaración también advirtieron que forzar a las personas con orientación homosexual a casarse con miembros del sexo opuesto puede llevar a “una gran tragedia, al amor no correspondido, a la vergüenza, falta de honradez y vidas arruinadas”. El rabino Seth Farber, que firmó la declaración, le dijo a Ynet que el panel se ocupó de esta problemática, “en lugar de hacer la vista gorda o fingir que no existe”.

El religioso subrayó que “en la ortodoxia de hoy las cosas no se barren bajo la alfombra, sino más bien tienen debates transparentes”. “Por supuesto no estamos diciendo que no hay ningún problema con la homosexualidad halájico, pero hay una gran cantidad de comprensión y buena voluntad para ayudar a estas personas”, afirmó, por último, Farber.

Fuente: AJN

ANEXO SOBRE LA ARQUITECTURA ANTITEA PROPICIADO POR UN LECTOR

Con respecto a la arquitectura antitea de la pirámide de Astana, nuestro lector Rogerio Brandão Araújo nos envía dos imágenes. La primera es un video donde se ve al Presidente de Kazakhstan obsequiando a Benedicto XVI una réplica de la pirámide de Astana. La segunda es una foto donde Benedicto XVI recibe un regalo de la B’nai B’rith, la rama especialísima de masonería para judíos…

¿Qué más podemos agregar?

1º Imagen

The pope welcomed Kazakh president Nursultan Nazarbayev to the Vatican.

During the meeting, the president and the pope touched on issues like inter-religious dialogue, the promotion of peace and the economic crisis.

Both leaders also talked about Kazakhstans chairmanship of the Organization for Security and Co-operation in Europe, or OSCE, which is set to take place in 2010.

In highlighting Kazakhstans current affairs, they also spoke about the peaceful relations that exist among members of different religions in the country.

In the exchange of official gifts, President Nazarbayev gave the pope a replica of the Palace of Peace and Reconciliation, a modern pyramid in Astana, the capitol of Kazakhstan.

In return the pope gave him medals from his pontificate.

2º Imagen

Na koniec dwie pamiątkowe fotografie. Wprawdzie z innego “podwórka”, ale siła sprawcza ta sama.

. Bucharest's main synagogue, the Choral Temple

Bucharest’s main synagogue, the Choral Temple.

bnai-brith-international-president-moishe-smith-presenting-a-custom-piece-by-mordechai-to-pope-benedict

B’nai B’rith International President Moishe Smith presenting a custom piece by Mordechai to Pope Benedict.

(fuente)

ARQUITECTURA ANTITEA PARA EL NUEVO ORDEN MUNDIAL

Lugares siniestros – Astana, Kazajstán

Traducido por chemtrails sevilla

Astana es la primera capital construida en el siglo 21  y esto perfectamente representa hacia donde se encamina el mundo. Es la visión de un hombre: Nursultan Nazarbayev, el presidente de Kazajstán (sí, es el país de Borat, lo sé). Con el respaldo de miles de millones de petrodólares, la ciudad está siendo construida desde cero en un área remota y desierta de las estepas asiáticas. El resultado es sorprendente: una capital oculto futurista, abrazando al Nuevo Orden Mundial, mientras celebra la religión más antigua conocida por el hombre: el culto al Sol. La ciudad sigue siendo un sitio de construcción enorme, pero los edificios que ya han sido terminados  resumen la visión oculta de Nazarbayev.

La Pirámide de la Paz

Concebido por el arquitecto más prolífico de Gran Bretaña, Lord Norman Foster, esta  pirámide gigante es una presencia extraña en medio de las estepas de Asia. El edificio está dedicado a “la renuncia a la violencia” y “reunir a las religiones del mundo”. Norman Foster ha dicho que el edificio no tiene símbolos religiosos reconocibles para permitir la reunificación armoniosa de las confesiones. En realidad, la pirámide es un templo para la única religión verdadera ocultista: el culto al Sol. Un viaje al interior de este edificio es algo realmente simbólico. Representa la trayectoria de cada humano a la iluminación. Vamos a hacer el paseo.

La forma piramidal

“Los iniciados aceptaron la forma de pirámide como el símbolo ideal  de la doctrina secreta y  de las  las instituciones establecidas para su difusión”
Manly P. Hall, enseñanzas secretas de todas las edades


Novus Ordo Seclorum= Nuevo orden de las Edades

Como dijo Manly P. Hall, la pirámide es el último símbolo que representa los misterios de las civilizaciones antiguas. Sublime en su sencillez, divina en sus proporciones,  encarnan tanto el conocimiento divino de la iluminación como el desconcierto de las masas. La élite de hoy, iniciada en  lo oculto, son los herederos de esta antigua sabiduría y usan la pirámide como un símbolo de poder en el mundo moderno. La iluminación representa el presente del principio divino en el universo y en cada ser humano. Otro significado simbólico atribuido a la piedra angular que falta es el carácter inacabado del Nuevo Orden Mundial. Se dice que la piedra angular de la Gran Pirámide se restablecerá cuando el proyecto se haga  realidad. Éstas otras pirámides que aparecen en todo el mundo, representan el poder de la  élite sobre las masas.

Memphis Arena

Hotel Luxor, Las Vegas

Hotel Raffles, Dubai

La Casa de la Ópera (Sótano)

Al entrar en la pirámide a nivel del suelo, el interior es oscuro y cavernoso. El sótano de la casa de la  ópera de Astana, donde la masa confiada es entretenida.

Sótano de la casa de la ópera

A pesar de la oscuridad, una imagen enorme del sol ocupa casi todo el techo.

La sección media

Alrededor de la mesa del Sol

Justo en la parte superior de la ópera está el espacio central de la pirámide. Actúa como sala de reuniones para conferencias para reunir a los líderes religiosos del mundo. Tómese un minuto y disfrute del simbolismo aquí. Usted tiene a los líderes religiosos de todo el mundo, sentados alrededor de una enorme figura del sol, discutiendo la manera de conciliar sus diferencias para la venida de la Nueva Era. El simbolismo es evidente: todas estas teologías son simplemente consecuencia del objeto original de culto: al Sol.

Este espacio es mucho más luminoso que el teatro de la ópera, lo que representa el progreso hacia la iluminación. La imagen del Sol en el centro de la mesa redonda está exactamente en la parte superior del sol de la casa de ópera. Así, mientras la población en general es entretenida en la oscuridad del mundo material, los iluminados, sentado encima de ellos, están contemplando cómo llegar a la piedad.

Contemplación de la Piedad

Si usted lee otros artículos en este sitio,  puede ser consciente de los objetivos del Nuevo Orden Mundial. Uno de ellos es la sustitución de todas las religiones por una forma de neo-paganismo. Eso es para  lo que sirven esas reuniones. La ciudad de Astana es una ciudad del Nuevo Orden Mundial.

El Ápex

El ápice es literalmente celestial. Es redondo, fenestrado y bañado con la luz del sol glorioso. Las imágenes de palomas blancas están incrustadas en las ventanas, lo que representa la paz, que dará lugar a la unificación de los gobiernos del mundo y las religiones en el Nuevo Orden Mundial. El ápice es la máxima representación de la consecución de la iluminación, de forma individual y a nivel mundano.

Mire el techo del ápice:

La deidad solar brilla sobre los iluminados. Hermoso.

Las divisiones de la pirámide  (la cámara baja la ópera oscura, la sala de conferencias media y el ápice piadosos) encarnan la visión pitagórica del mundo. Las enseñanzas de Pitágoras son estudiadas en sociedades ocultas de hoy.

Pitágoras divide el universo en tres partes, que él llamó el Mundo Supremo, el Mundo Superior y el Mundo Inferior. El Mundo más alto, o Supremo, era una esencia espiritual sutil que impregna todas las cosas, y por lo tanto el verdadero plano de la Deidad Suprema, la Deidad está omnipresente en todos los sentidos, omnipotente, y omnisciente. Ambos de los mundos inferiores existían dentro de la naturaleza de esta esfera suprema.

El Mundo Superior era el hogar de los inmortales. También fue la morada de los arquetipos, o los sellos; su naturaleza de ninguna manera influía en la materia, pero ellos,  proyectaban su sombra sobre el fondo (el Mundo Inferior), siendo reconocibles sólo a través de su sombra. La tercera, o mundo inferior, fue el hogar de esos seres que participaban de la sustancia material o fueron ocupados en el trabajo con o en la sustancia material. Por lo tanto, este ámbito fue el hogar de (…) la humanidad y los reinos inferiores, los de la tierra temporalmente, pero capaz de elevarse por encima de este ámbito, por la razón y la filosofía.
-Ibid

Las tres secciones de la pirámide

En otras palabras, esta pirámide, mucho más que ser una atracción turística, es una representación de la filosofía de los iniciados. Como Cruikshanks Dan Rather, dijo crípticamente en su documental, es una “representación del poder que vendrá”.

Bayterek

También diseñado por el reconocido arquitecto británico Sir Norman Foster, el monumento se supone que  encarna un cuento popular sobre un árbol mítico de la vida y un pájaro mágico de la felicidad. El pájaro, llamado Samruk, había puesto su huevo en la grieta entre dos ramas de un álamo. El huevo – el globo de oro en la parte superior del monumento – representa, una vez más, el Sol, la Deidad Suprema.

Este “árbol de la vida”, representa el canal a través del cual los espíritus van a abandonar el mundo material y unirse al mundo divino. Este concepto está en la mayoría (si no todas) de las sociedades esotéricas.

En el interior del Globo de Oro

Los visitantes pueden ir a la parte superior de la torre y tener una vista maravillosa de la ciudad de Nazarbayev. Hay también algunos elementos extraños a la vista.

Dentro del globo nos encontramos con esta enigmática “cosa”. Es un triángulo de oro con la huella del presidente Nazarbayev  en él. ¿Por qué? Sinceramente no lo sé. Todo lo que puedo decir es que parece salido de la película Desafío total.

Composición Bata

Es un globo firmado por los representantes de diecisiete confesiones religiosas. Sí, una vez más, hablando de unir a todas las religiones en una para el Nuevo Orden Mundial y todo eso.

Pilares Masónicos

Dos pilares y uno en el medio, más lejos. ¿Hay alguna posibilidad de que esto pueda ser el simbolismo masónico?

Sí, los pilares gemelos de oro representan los dos pilares de la Masonería llamado Boaz y Jachin. No voy a entrar en todo el simbolismo detrás de esos pilares, pero probablemente se puede asumir que Nazarbayev es un “Masón Libre y Aceptado”.

Palacio Presidencial

Situado en un lugar de importancia en la ciudad, el Palacio Presidencial se encuentra al final de una ruta ceremonial que se inicia con la torre Bayterek. Una gran cúpula  se sienta en la parte superior del palacio, lo que representa el principio femenino, en oposición a la torre fálica Bayterek – el principio masculino. Este diseño está presente en casi todas las ciudades importantes, como Washington DC y París.

Centro de Entretenimiento Shatyry Khan (la mayor tienda del mundo)

Esta odisea inconclusa se ha diseñado, una vez más, por Sir Norman Foster (que básicamente a diseñado toda la ciudad). Por debajo de la carpa, un área de más de 10 estadios de fútbol, será un parque interno a escala urbana, comercial y lugar de entretenimiento con plazas y calles adoquinadas , un río, un centro comercial, un minigolf y un complejo turístico en el interior. Se ha dicho que esta estructura está hecha para que pareciera un tabernáculo, a la par con el Templo de Salomón.

Estos lugares de culto portátiles, compuesto por tiendas de campaña, fueron utilizados por los Judios en los tiempos bíblicos. Los iniciados atribuyen a estos  asentamientos antiguos un significado esotérico.

Pronto en Astana

Astana está todavía en construcción, pero hay algunos proyectos realmente sorprendentes. Éstos son algunos de ellos.


Mercado Central

Diseñado por nuestro buen amigo Norman Foster.

Crazy Towers (Nombre no oficial)

Estadio del ojo que todo lo ve (nombre no oficial)

Conclusión

Como miembros de la élite mundial están cumpliendo con las condiciones necesarias para unir al mundo en un solo gobierno, se están dispersando por todo el mundo los símbolos de su poder. El hecho de que la población en general no tenga idea de lo que representan esas estructuras es exactamente la razón por la cual sus planes de seguir adelante es incuestionable e inadvertido. Pero esos planes han estado aquí por años ahora. Manley P. Hall escribió en 1918:

“Cuando la mafia gobierna, el hombre es gobernado por la ignorancia, y cuando gobierna la iglesia,  está regido por la superstición, y cuando gobierna el estado, es gobernado por el miedo. Antes de que  los hombres puedan vivir juntos en armonía y entendimiento, la ignorancia debe ser transmutada en sabiduría, la superstición en una fe iluminada, y el temor en el amor “

La muchedumbre es igual a la democracia, la iglesia es igual a la religión y el estado es igual a los países. En otras palabras, antes de que los hombres pueden vivir en armonía, tenemos que abolir la democracia (porque la masa es demasiado tonta), las religiones (porque son supersticiones) y los estados (porque necesitamos un gobierno mundial). Y continúa:

“El gobierno perfecto de la tierra debe ser modelado en su caso después de que el universo ordene el gobierno divino . El día en que el orden perfecto sea restablecido, con la paz universal y bien triunfante,, los hombres ya no buscarán la felicidad, porque les brotará dentro de sí mismos “

Suena bien ¿no? Sólo una pega. Cuando esto ocurra, la mayoría de la población mundial habrá muerto. En ese sentido, tenga un buen día.

Contenido relacionado

Una presentación de diapositivas sobre Astana:

Fuente: the vigilant citizen

ESPECIAL DE CRISTIANDAD CON EL P. CERIANI: JESUCRISTO ES LA PIEDRA ANGULAR

JESUCRISTO ES LA PIEDRA ANGULAR

BIENAVENTURADO QUIEN NO SE ESCANDALIZARE DE ÉL

Audios

Parte 1:


Parte 2:


Link para bajar: WWW.CRISTIANDADFM.COM

Ponencia

San Juan Bautista, que en la cárcel había oído hablar de las obras de Cristo, envió dos de sus discípulos a preguntarle: “¿Eres tú el que ha de venir, o debemos esperar a otro?”

Nuestro Señor, infinitamente bueno e infinitamente sabio, conociendo el pensamiento secreto de Juan, y lleno de misericordia para con sus discípulos, les demuestra a estos, no por palabras, sino por la prueba más indudable de todas, el milagro, que es realmente el Mesías.

Y añadió: “Id y contad a Juan lo que oís y veis: los ciegos ven y los cojos andan, los leprosos quedan limpios y los sordos oyen, los muertos resucitan y se anuncia a los pobres la Buena Nueva.”

Nuestro Señor concluyó su respuesta con estas sorprendentes palabras: “¡Y bienaventurado aquel que no halle escándalo en mí!”

Estas palabras recuerdan las del santo anciano Simeón: Este Niño está en el mundo para la caída y la resurrección de un gran número en Israel, y para ser un signo de contradicción.

La posición en pro o en contra de Jesús será el último factor de la única legítima discriminación de los hombres.

Jesús es signo de contradicción, y todo su Evangelio y la historia de la Iglesia por Él fundada son una demostración de ello.

Los fariseos orgullosos se escandalizaban…Y después ellos se escandalizaron los filósofos paganos… Y aún hoy, ¡cuántos falsos sabios!, ¡cuántos científicos hinchados de su ciencia!, ¡cuántos ricos y felices según el mundo se escandalizan de Jesucristo!…

¡Cuántos cristianos, consagrados a sus vicios, se escandalizan de Nuestro Señor, de su doctrina, de su moral, de su Iglesia, y desprecian nuestra Santa Religión!…

¡Cuántos católicos se escandalizan ante la crisis de la sociedad y de la Iglesia!…

¡Cuántos “tradicionalistas” se escandalizar de la Tradición!…

Consideremos qué significa escandalizarse de Jesucristo

1o Es negarse, a pesar de sus milagros, a reconocerlo por nuestro Dios y adorarlo; y eso a causa de su debilidad aparente, de su pobreza, de sus humillaciones, de su Pasión…, como hicieron los judíos, como lo hacen aún tantos ateos…

2o Es negarse a creer en el conjunto de los dogmas de la religión, o tal o cual en particular, con el pretexto de que no se los comprende, o que chocan a la razón, o a la supuesta sabiduría del mundo…

3o Es negarse a ajustarse a las máximas y a los ejemplos de Jesucristo, tan contrarios al espíritu del mundo, a las ideas del paganismo, a la triple concupiscencia

4o Es negarse a observar algunos preceptos de Dios y de la Iglesia, bajo pretexto de que son demasiado difíciles, más allá de fuerzas de la naturaleza…

5o Es enrojecer del título de cristiano, no atreverse a declararse tal, ni practicar la religión por temor de perder un empleo o una función, por temor de las persecuciones o de burlas de los mundanos…

Consideremos lo que les pasó a los judíos, por escandalizarse de Jesucristo:

Según su horrendo pedido, la Sangre de Nuestro Señor volvió a caer sobre ellos y sobre sus niños.

Se constituyeron en el pueblo deicida y maldito, aún hoy, hasta su conversión,

¿Qué ocurrió con esos pueblos, antes tan florecientes, que se escandalizaron de tal o cual punto de la doctrina católica y permanecen desde el siglo once siempre en rebelión contra el Primado de Pedro?

Encontraron la ruina, la depravación, la dominación de Mahoma o del comunismo…

Contemplemos esas naciones paganas, endurecidas en su idolatría, negándose por orgullo a recibir la doctrina de Jesucristo…

Desdichados, especialmente, todos los malos cristianos (naciones o individuos), que se escandalizan de Jesucristo y de su Iglesia, que se burlan de los dogmas y prácticas de la religión, que son apóstatas de hecho…

¡Qué decadencia moral! ¿Dónde está en ellos la justicia, la honradez, la virtud?…

Se niegan a adorar a Jesucristo; pero van a prosternarse delante del becerro de oro, delante de los ídolos de carne, ante el mismo Satanás…

No hay paz…, por todas partes hay guerras, confusión, ruinas…

Desdichados todos los católicos que se escandalizan de la Tradición… que en estos tiempos apocalípticos no quieren seguir la consigna de conservar los restos de lo que han recibido, y se prometen un reflorecimiento, sin reconocer los signos de los tiempos y poniendo sus esperanzas en esos restos que, de todos modos, son cosas perecederas…

Desgraciados y mil veces desdichados los individuos, las familias y las sociedades que han renegado de Cristo y han edificado sus destinos sobre otro fundamento, contrario al del Salvador.

Nuestro Señor es la piedra escogida. Pero esta piedra puede ser de salvación o de condenación…, piedra fundamental, piedra angular… o piedra de escándalo y de tropiezo…

Lo mismo sucede con aquellos que construyen y edifican “al margen” de Nuestro Señor; porque, aunque no lo hagan contra Él, quien no está con Él está contra Él.

A todos aquellos, individuos, familias o sociedades que no han querido fundarse en Jesucristo y le dijeron:

no queremos que reines sobre nosotrosnos escandalizamos de tu doctrina, de tus mandamientos, de tu moral, de tus exigencias… a todos ellos Nuestro Señor responde a su turno: La piedra que los constructores desecharon, se ha convertido en piedra angular. Por eso os digo: Se os quitará el Reino de Dios para dárselo a un pueblo que rinda sus frutos…
Todo el que caiga sobre esta piedra, se destrozará, y a aquel sobre quien ella caiga, le aplastará…”

El Salmo 117, 22 nos enseña que La piedra que rechazaron los constructores ha venido a ser la piedra angular.

El Profeta Isaías 28, 16 explicita, Por eso, así dice el Señor Yahvé: “He aquí que yo pongo por fundamento en Sión una piedra, piedra elegida, piedra angular, preciosa, sólidamente asentada; quien tuviere fe en ella no vacilará”.

Y llegamos al gran texto del Profeta Daniel 2, 34-35, 44-45:
Tú estabas mirando, cuando de pronto una piedra se desprendió, sin intervención de mano de hombre, vino a dar a la estatua en sus pies de hierro y arcilla, y los pulverizó. Entonces quedó pulverizado todo a la vez: hierro, arcilla, bronce, plata y oro; quedaron como el tamo de la era en verano, y el viento se lo llevó sin dejar rastro. Y la piedra que había golpeado la estatua se convirtió en un gran monte que llenó toda la tierra (…) En tiempo de estos reyes, el Dios del cielo hará surgir un reino que jamás será destruido, y este reino no pasará a otro pueblo. Pulverizará y aniquilará a todos estos reinos, y él subsistirá eternamente: tal como has visto desprenderse del monte, sin intervención de mano humana, la piedra que redujo a polvo el hierro, el bronce, la arcilla, la plata y el oro.

Antes de comentarlo, es necesario citar un pasaje del Evangelio, que nos ayudará mucho. Está tomado de San Mateo 21, 42-46: y San Lucas 20, 15-19:
Y, echándole fuera de la viña, le mataron. ¿Qué hará, pues, con ellos el dueño de la viña? Vendrá y dará muerte a estos labradores, y entregará la viña a otros. Al oír esto, dijeron: “De ninguna manera”. Pero él clavando en ellos la mirada, dijo: “¿Qué es aquello que está escrito: La piedra que desecharon los que edificaban, ésta he venido a ser cabeza de esquina? Todo el que caiga sobre esta piedra, quedará hecho pedazos, y a aquel sobre quien ella caiga, lo hará polvo”. Los escribas y los sumos sacerdotes trataron de echarle mano en aquel mismo momento; pero tuvieron miedo al pueblo, porque habían comprendido que aquella parábola la había dicho por ellos.

Vengamos, pues, al texto de Daniel: Mas en los días de aquellos reinos el Dios del cielo levantará un reino, que no será jamás destruido, y este reino no pasará a otro pueblo, sino que quebrantará y acabará todos estos reinos: y él mismo subsistirá para siempre.

Este último reino, dice la profecía, lo fundará establemente cierta piedra desprendida de un monte, sin manos, esto es por sí misma, sin que ninguno la desprenda, ni le dé movimiento, impulso y dirección, la cual bajará a su tiempo directamente contra la estatua, le dará el más terrible golpe que se ha dado jamás; y los quebrantará, y aun los hará polvo.

Y la piedra misma que dio el golpe, se hará al punto un monte tan grande que ocupará toda la tierra.

La piedra de que habla esta profecía, es evidentemente el mismo Jesucristo hijo de Dios e hijo de la Virgen.

Mas como todos los cristianos sabemos y creemos de la misma persona de Jesucristo, no una sola, sino dos venidas infinitamente diversas, para no confundir lo que es de la una, con lo que es de la otra, tenemos una regla cierta e indefectible dictada por la lumbre de la razón, y también por la lumbre de la fe; es a saber, que si lo que anuncia una profecía para la venida del Señor no tuvo lugar, ni lo pudo tener en su primera venida, lo esperamos seguramente para la segunda, que entonces tendrá lugar, y se cumplirá con toda plenitud.

Jesucristo bajó ya del cielo, al vientre de la Virgen, predicó, enseñó, murió, resucitó, alumbró al mundo con la predicación del evangelio, poco a poco ha ido destruyendo en el mundo el imperio del diablo, etc.; todo esto es cierto e innegable, mas todo eso pertenece únicamente a la venida del Mesías, que ya sucedió.

Fuera de esta esperamos otra no menos admirable, en la cual sucederá infaliblemente lo que a ella sólo pertenece, y está anunciado para ella clarísimamente, y entre otras cosas sucederá en primer lugar todo lo que anuncia esta grande profecía, que actualmente observamos.

De la similitud de la piedra se habla en Isaías, capítulo 28, versículo 16, se trata de la primera venida del Mesías, y de las consecuencias terribles para Israel. He aquí que yo pondré en los cimientos de Sión una piedra, piedra escogida, angular, preciosa, fundada en el cimiento.

Y en el capítulo octavo, versículo 14, había anunciado que el Mesías sería para el mismo Israel, por su incredulidad y por su iniquidad, como una piedra de ofensión y de escándalo, y como un lazo y una ruina para los habitadores de Jerusalén.

Mas esta piedra preciosa, electa, probada, que bajó al vientre de la Virgen, no bajó con ruido ni terror, sino con una blandura y suavidad admirable; no bajó para hacer mal a nadie; sino antes para hacer bien a todos porque no envió Dios su hijo al mundo para juzgar al mundo, sino para que el mundo se salve por él.

Decía el mismo Señor, que lo envió Dios a este mundo, y lo puso en él como una piedra angular y fundamental, para que sobre esta piedra, como sobre el más firme y sólido fundamento, se levantase hasta el cielo el grande edificio de la Iglesia.

Así, lejos de hacer daño alguno con su caída, o con su bajada del cielo, lejos de caer sobre alguna cosa, y quebrantarla con el golpe, fue por el contrario, y lo es hasta ahora una piedra bien golpeada y bien martillada; una piedra sobre quien cayeron muchos, y caen todavía con pésima intención, con intención de quebrantarla, y desmenuzarla, y reducirla a polvo, si les fuese posible.

Y no obstante la experiencia de su dureza, no obstante la experiencia de lo poco que se avanza, y de lo mucho que se arriesga en golpear esta piedra preciosa, hasta ahora no ha faltado, ni faltará gente ociosa y perversa que quiera tomar sobre sí el empeño inútil y vano de dar contra ella y perseguirla.

¿Nunca leísteis en las Escrituras
(les decía Él mismo a los Judíos),
la piedra, que desecharon los que edificaban, esta fue puesta por cabeza de esquinael que cayere sobre esta piedra será quebrantado, y sobre quien ella cayere, lo desmenuzara? (Mat. 21, 42-44).

Vemos aquí claramente las dos venidas del Mesías, y las consecuencias inmediatas de la una y de la otra; lo que ha hecho y hace con ella, y lo que hará cuando baje del monte contra la estatua, y contra todo lo que en ella se incluye.

De manera, que habiendo bajado la primera vez pacíficamente, sin ruido ni terror, habiendo sufrido con infinita paciencia todos los golpes que le quisieron dar, se puso luego por base fundamental del edificio grande y eterno que sobre ella se había de levantar.

El que cree, de fe no fingida, el que quiere de veras ajustarse a esta piedra fundamental, el que para esto se labra a sí mismo, y se deja labrar, devastar y golpear, etc., este es salvo seguramente, este es una piedra viva, infinitamente más preciosa de lo que el mundo es capaz de estimar; éste se edifica sobre fundamento eterno, y hará eternamente parte del edificio sagrado. Al cual allegándoos, que es la piedra viva, desechada en verdad por los hombres, mas escogida de Dios, y honrada. Y sobre ella como piedras vivas sed edificados casa espiritual; les decía San Pedro a los primeros fieles (I ¨Pe. 2, 6-8)

Al contrario, el que no cree, o sólo cree con aquella especie de fe, que sin obras es muerta; mucho más, el que persigue a la piedra fundamental y da contra ella, él tendrá toda la culpa, y a sí mismo se deberá imputar todo el mal, si se rompe la cabeza, las manos y pies; el que cayere sobre esta piedra será quebrantado.

Esto es puntualmente lo que sucedió a los judíos en primer lugar. Después de haber reprobado y arrojado de sí esta piedra preciosa, después que, no obstante su reprobación, la vieron ponerse por cabeza de esquina, después que vieron el nuevo y admirable edificio, que a gran prisa se iba levantando sobre ella, llenos de celo, o de furor diabólico, comenzaron a dar golpes y más golpes a la piedra fundamental, pensando romperla, despedazarla, y hacer caer sobre ella misma el edificio que sustentaba; mas a poco tiempo se vio verificada en estos primeros perseguidores la primera parte de la profecía del Señor; el que cayere sobre esta piedra será quebrantado.

Salieron de aquel empeño tan descalabrados, que ya veis por vuestros ojos, y ha visto y ve todo el mundo, el estado miserable en que han quedado; no han podido sanar, ni aun volver en sí en tantos siglos.

Siguieron los Gentiles el mismo empeño, armados con toda la potencia de los Césares; y habiéndola golpeado en diferentes tiempos, y cada vez con nuevo furor, nada consiguieron al fin, sino hacerse pedazos ellos mismos, y servir, sin saberlo, a la construcción de la obra, labrando piedras a millares, para que creciese más presto.

Después acá, ¿qué máquinas no se han imaginado y puesto en movimiento para vencer la dureza de esta piedra? Tantas cuantas han sido las herejías. ¿Con qué empeño, con qué obstinación, con qué violencia, con qué artificios, con qué fraudes han trabajado tantos para arruinar lo que ya está edificado sobre piedra sólida?

Pero todo en vano. No han sacado otro fruto de su trabajo, que el que se lee en Jeremías; trabajaron para proceder injustamente, y la piedra ha quedado incorrupta e inmóvil como el edificio que sustenta.

Y no obstante la experiencia de tantos siglos, piensan todavía algunos, que se dan a sí mismos el nombre bien impropio de espíritus fuertes, que bastará su filosofía y su coraje para salir con la empresa: veremos al fin en lo que para su coraje y su filosofía, el que cayere sobre esta piedra será quebrantado.

Lo que sobre esto han visto los siglos pasados, eso mismo en sustancia deberán ver los venideros, como está escrito. La piedra que bajó del cielo al vientre de la Virgen, cuanto es de su parte, a nadie ha hecho daño, porque no bajó sino para bien de todos, para que tengan vida, y para que la tengan en más abundancia.

Si muchos se han quebrado en ella la cabeza, la culpa ha sido toda suya, no de la piedra. El hijo del hombre no ha venido a perder las almas, sino a salvarlas.

El profeta Isaías, hablando del Mesías en su primera venida, dice: la caña cascada no la quebrará, y la torcida que humea no la apagará. Expresiones admirables y propísimas para explicar el modo pacífico, amistoso, modesto y cortés con que vino al mundo, con que vivió entre los hombres, y con que hasta ahora se ha portado con todos, sin hacer violencia a ninguno, sin quitar a ninguno lo que es suyo, y sin entrometerse en otra cosa, que en procurar hacer todo el bien posible a cualquiera que quiera recibirlo, sufriendo al mismo tiempo con profundo silencio, y con infinita paciencia, descortesías, ingratitudes, injurias y persecuciones.

Pero llegará tiempo, y llegará infaliblemente, en que esta misma piedra, llenas ya las medidas del sufrimiento y del silencio, baje segunda vez con el mayor estruendo, espanto y rigor imaginable, y se encamine directamente hacia los pies de la grande estatua.

El Señor como fuerte saldrá, como varón guerrero despertará su celo, voceará, y gritará, sobre sus enemigos se esforzará. Callé siempre, estuve en silencio, sufrí, hablaré como la que está de parto, destruiré, y devoraré al mismo tiempo (Isai. 42, 13-14).

Entonces se cumplirá con toda plenitud la segunda parte de aquella sentencia, el que cayere sobre esta piedra será quebrantado, y sobre quien ella cayere lo desmenuzará; y entonces se cumplirá del mismo modo la segunda parte de la profecía de Daniel:
cuando sin mano alguna se desgajó del monte una piedra, e hirió a la estatua en sus pies de hierro, y de barro, y los desmenuzó
, etc.

No tenemos, pues, razón alguna para confundir un misterio con otro. Aunque la piedra en sí es una misma, esto es, Cristo Jesús, mas las venidas, o caídas, o bajadas a esta nuestra tierra son ciertamente dos muy diversas entre sí, y tan de fe divina la una como la otra.

Así, lo que no se verificó, ni pudo verificarse en la primera, se verificará infaliblemente en la segunda.

Mas en los días de aquellos reinos
(de los que acaba de hablar, que son figurados en los dedos de la estatua, o si queréis de los figurados en toda ella)
el Dios del cielo levantará un reino, que no será jamás destruido, y este reino no pasará a otro pueblo; sino que quebrantará y acabará todos estos reinos, y él mismo subsistirá para siempre.

Ahora decidme de paso, ¿la Iglesia presente es realmente aquel reino de Dios de quien se dice, y no pasará a otro pueblo?

Decidme más. La Iglesia presente, ¿es en realidad aquel reino célebre, que ha arruinado ya, ha desmenuzado, ha convertido en polvo y consumido enteramente todos los reinos figurados en la estatua, o en los dedos de sus pies?

Comparad ahora por último estas palabras que se dicen de la piedra, cuando bajó del monte; que quebrantará y acabará todos estos reinos; con aquella evacuación de que habla San Pablo; cuando hubiere destruido todo principado, y potestad, y virtud, y veréis un mismo suceso, anunciado con diversas palabras.

Todo esto, y muchas más cosas que sobre esto hay en las Escrituras, es necesario que se verifiquen algún día, pues hasta el día de hoy no se han verificado, y es necesario que se verifiquen, cuando la piedra baje del monte; pues para entonces están todas anunciadas manifiestamente.

Entonces deberá comenzar otro nuevo reino sobre toda la tierra, absolutamente diverso de todos cuantos hemos visto hasta aquí, el cual reino lo formará la misma piedra que ha de destruir y consumir toda la estatua; la piedra que había herido la estatua, se hizo un grande monte, e hinchió toda la tierra.

A lo que alude visiblemente San Pablo cuando añade luego después de la evacuación de todo principado, potestad y virtud, que es necesario que él reine, hasta que ponga a todos sus enemigos debajo de sus pies.

Desde Nabucodonosor hasta el día de hoy, se ha venido verificando puntualmente lo que comprende y anuncia esta antiquísima profecía.

Todo el mundo ha visto por sus ojos las grandes revoluciones que han sucedido para que la estatua se formase y se completase desde la cabeza hasta los pies.

La vemos ya formada y completa, según la profecía, sin que haya faltado la menor circunstancia. Lo formal de la estatua, es decir, el imperio y la dominación, que primero estuvo en la cabeza, se ha ido bajando a vista de todos, por medio de grandes revoluciones, de la cabeza al pecho y brazos; del pecho y brazos al vientre y muslos; del vientre y muslos a las piernas, pies y dedos, donde actualmente se halla.

No falta ya sino la última época, o la más grande revolución, que nos anuncia esta misma profecía con quien concuerdan perfectamente otras muchísimas.

Los siervos de Cristo, los fieles de Cristo, los amadores de Cristo, deben desear en esta vida, y clamar día y noche con el profeta: ¡Oh si rompieras
los cielos, y descendieras! A tu presencia los montes se derretirían. Como quemazón de fuego se deshicieran, las aguas ardieran en fuego, para que conociesen tus enemigos tu nombre.

A estos se les dice en el salmo segundo; Cuando en breve se enardeciere su ira, bienaventurados todos los que confían en él.

A estos se les dice en el evangelio, entonces verán al Hijo del Hombre venir sobre una nube con gran poder y majestad. Cuando comenzaren pues a cumplirse estas cosas, mirad, y levantad vuestras cabezas, porque cerca está vuestra redención.

A estos les dice en el Apocalipsis; Y el Espíritu, y la Esposa dicen: Ven. Y el que lo oye diga: Ven.

A estos en fin les dice San Pablo: esperamos al Salvador nuestro Señor Jesucristo, el cual reformará nuestro cuerpo abatido, para hacerlo conforme a su cuerpo glorioso, según la operación con que también puede sujetar a sí todas las cosas.

Estos, pues nada tienen que temer, deben arrojar fuera de sí todo temor, y dejarlo para los enemigos de Cristo, a quienes compete únicamente temer, porque contra ellos viene.

Dichosos mil veces los que la creyeren; dichosos los que le dieren la atención y consideración que pide un negocio tan grave; ellos procurarán ponerse a cubierto, ellos se guardarán del golpe de la piedra, ciertos y seguros que nada tienen que temer los amigos; pues sólo están amenazados los enemigos.

Las profecías no dejarán de verificarse porque no se crean, ni porque se haga poco caso de ellas, por eso mismo se verificarán con toda plenitud.

San Lucas 2, 34-35: Simeón les bendijo y dijo a María, su madre: Este está puesto para caída y elevación de muchos en Israel, y para ser señal de contradicción; y a ti misma una espada te atravesará el alma, a fin de que queden al descubierto las intenciones de muchos corazones.


Ver anexo sobre la Estatua del Profeta Daniel

ESPECIALES DE CRISTIANDAD CON EL P. CERIANI: ANEXO: LA ESTATUA DE DANIEL

LIBRO DEL PROFETA DANIEL

CAPÍTULO II

LA VISIÓN DE LA ESTATUA


1 El año segundo el reinado de Nabucodonosor, tuvo Nabucodonosor unos sueños; y turbóse su espíritu de modo que no pudo dormir. 2 Mandó el rey llamar a los magos, los adivinos, los encantadores y los caldeos, para que manifestasen al rey sus sueños. Llegaron, pues, y se presentaron delante del rey. 3 Díjoles el rey: “He tenido un sueño y mi espíritu está perturbado hasta que entienda el sueño.” 4 Respondieron entonces los caldeos al rey en siríaco: “¡Vive para siempre, oh rey! Manifiesta el sueño a tus siervos, y te daremos la interpretación”. 5 Replicó el rey y dijo a los caldeos: “Es cosa resuelta de mi parte: si no me manifestáis ese sueño y su interpretación, seréis hechos trozos, y vuestras casas serán convertidas en cloacas. 6 Si, en cambio, me hacéis saber el sueño y su interpretación, recibiréis de mi parte dones y presentes y grandes honores; exponedme pues el sueño y su significación.” 7 Respondieron ellos por segunda vez y dijeron: “Diga el rey el sueño a sus siervos, y daremos a conocer la interpretación.” 8 Repuso el rey y dijo: “Bien sé que queréis ganar tiempo, porque veis que (lo que os digo) es cosa resuelta de mi parte. 9 Por lo cual si no me hacéis saber lo que he soñado, caerá sobre vosotros una misma sentencia. Queréis preparar palabras mentirosas y engañosas, para entretenerme mientras va pasando el tiempo. Por eso, decidme, el sueño, y sabré que podéis darme también la interpretación.” 10 Respondieron los caldeos ante el rey y dijeron: “No hay hombre sobre la tierra que pueda indicar lo que el rey exige; como tampoco jamás rey alguno por grande y poderoso que fuese, pidió cosa semejante a ningún mago, adivino, o caldeo. 11 La cosa que pide el rey es difícil, y no hay quien pueda indicarla al rey, salvo los dioses que no moran entre los mortales.” 12 Con esto el rey se enfureció, y llenándose de grandísima ira mandó quitar la vida a todos los sabios de Babilonia. 13 Fué publicado este edicto, y los sabios iban a ser llevados a la muerte, y se buscaba también, a Daniel y a sus compañeros para matarlos.

14 “Entonces Daniel interpeló con toda prudencia a Arioc, capitán de la guardia real, que había salido para matar a los sabios de Babilonia. 15 Tomando la palabra dijo a Arioc, capitán del rey: “¿A qué obedece esta tan severa sentencia de parte del rey?” Y Arioc explicó a Daniel el asunto. 16 Entonces entró Daniel al rey y le pidió que le diera tiempo para indicarle la interpretación. 17 “Después fue Daniel a su casa; y contó el caso a Ananías, Misael y Azarías, sus compañeros, 18 para que implorasen la misericordia del Dios del cielo en este asunto misterioso, a fin de que no se quitase la vida a Daniel y a sus compañeros junto con los demás sabios de Babilonia. 19 “Entonces fue revelado el secreto a Daniel, en una visión nocturna; y Daniel bendijo al Dios del cielo, 20 tomando la palabra dijo Daniel: “¡Bendito sea el nombre de Dios de eternidad a eternidad; porque suya es la sabiduría y la fortaleza! 21 É1 cambia los tiempos y los momentos, quita reyes y los pone, da sabiduría a los sabios y ciencia a los inteligentes. 22 Él revela las cosas profundas y ocultas, conoce lo que está en tinieblas; y con É! mora la luz. 23 A ti, oh Dios de mis padres, doy gracias y alabanzas, por cuanto me has dado sabiduría y fortaleza; y porque ahora me has manifestado lo que te hemos pedido, revelándonos el asunto del rey.” 24 Después de esto fue Daniel a Arioc, a quien el rey había dado la orden de matar a los sabios de Babilonia. Entró, y le dijo así: “No quites la vida a los sabios de Babilonia. Llévame a la presencia del rey, y manifestaré al rey la interpretación.”

25 Entonces Arioc llevó apresuradamente a Daniel a la presencia del rey, a quien dijo así: “He hallado un hombre de los cautivos de Judá, que dará a conocer al rey la interpretación.” 26 Tomó el rey la palabra y dijo a Daniel, cuyo nombre era Baltasar: “¿Eres tú capaz de hacerme conocer el sueño que he visto, y su interpretación?” 27 Respondió Daniel ante el rey y
dijo: “El secreto (cuya interpretación) pide el rey, no se lo pueden manifestar los sabios, ni los adivinos, ni los magos, ni los astrólogos. 28 Pero hay un Dios en el cielo que revela los secretos, y que da a conocer al rey Nabucodonosor lo que ha de suceder al fin de los días. He aquí tu sueño y las visiones que ha tenido tu cabeza en tu cama: 29 Tú, oh rey, estando en tu cama, pensabas en lo que sucedería después de estos (tiempos), y
El que revela los secretos te hizo saber lo que ha de venir. 30 Y a mí me ha sido descubierto este secreto, no porque haya en mí más sabiduría que en todos los vivientes, sino a fin de que se dé a conocer al rey la interpretación y para que conozcas los pensamientos de tu corazón. 31 Tú, oh rey, estabas mirando, y veías una gran estatua. Esta estatua era inmensa y de un esplendor extraordinario. Erguíase frente a ti, y su aspecto era espantoso. 32 La cabeza de esta estatua era de oro fino; su pecho y sus brazos de plata; su vientre y sus caderas de bronce; 33 sus piernas de hierro; sus pies en parte de hierro, y en parte de barro. 34 Mientras estabas todavía mirando, se desgajó una piedra —no desprendida por mano de hombre— e hirió la imagen en los pies, que eran de hierro y de barro, y los destrozó. 35 Entonces fueron destrozados al mismo tiempo el hierro, el barro, el bronce, la plata y el oro, y fueron como el tamo de la era en verano. Se los llevó el viento, de manera que no fue hallado ningún rastro de ellos; pero la piedra que hirió la estatua se hizo una gran montaña y llenó toda la tierra.”

36 “Éste es el sueño; y (ahora) le daremos al
rey la interpretación. 37 Tú, oh rey, eres rey de reyes, a quien el Dios del cielo ha dado el imperio, el poder, la fuerza y la gloria. 38 Dondequiera que habiten los hijos de los hombres, las bestias del campo y las aves del cielo. Él los ha puesto en tu mano, y a ti te ha hecho señor de todos ellos. Tú eres la cabeza de oro. 39 Después de ti se levantará otro reino inferior a ti; y otro tercer reino de bronce, que dominará sobre toda la tierra. 40 Luego habrá un cuarto reino fuerte corno el hierro. Del mismo modo que el hierro todo lo destroza y rompe, y como el hierro todo lo desmenuza, así él desmenuzará y quebrantará todas estas cosas. 41 Si tú viste que los pies y los dedos eran en parte de barro de alfarero y en parte de hierro, (esto significa) que el reino será dividido. Habrá en él algo de la fortaleza del hierro, según viste en el hierro mezclado con barro de lodo. 42 Los dedos de los pies eran en parte de hierro, y en parte de barro, (esto significa) que el reino será en parte fuerte, y en parte endeble. 43 Así como viste el hierro mezclado con barro, así se mezclarán por medio de simiente humana; pero no se pegarán unos con otros; así como el hierro no puede ligarse al barro. 44 En los días de aquellos reyes el Dios del cielo suscitará un reino que nunca jamás será destruido, y que no pasará a otro pueblo; quebrantara y destruirá todos aquellos reinos, en tanto que él mismo subsistirá para siempre, 45 conforme viste que de la montaña se desprendió una piedra —no por mano alguna—, que desmenuzó el hierro, el bronce, el barro, la plata y el oro. El gran Dios ha mostrado al rey lo que ha de suceder en lo porvenir. El sueño es verdadero, y es fiel la interpretación.”

46 Entonces el rey Nabucodonosor cayó sobre su rostro, postrándose delante de Daniel; y mandó ofrecerle oblaciones y perfumes. 47 Y dirigió el rey la palabra a Daniel y dijo: “Vuestro Dios es realmente el Dios de los dioses, el Señor de los señores, el que revela los arcanos, puesto que tú has podido descubrir este secreto.” 48 Luego el rey ensalzó a Daniel, y le dio muchos y grandes presentes; y le constituyó gobernador de toda la provincia de Babilonia y jefe supremo de todos los sabios de Babilonia. 49 Mas a ruegos de Daniel puso el rey al frente de laprovincia de Babilonia a Sidrac, Misac y Abdénago; Daniel, empero, (permaneció) en la corte del rey.

1. Para comprender la preocupación del rey hay que tener presente, no sólo que los babilonios veían los sueños algo sobrenatural, creyendo que por medio de ellos los dioses les intimaban órdenes y les descubrían cosas futuras, sino también que aquí había realmente una voluntad divina, como en el sueño del Faraón narrado en el cap. 41 del Génesis, y no ya para dar un anuncio de alcance limitado como aquél, sino una revelación que abarcaría todo el desarrollo de la historia.

22. Con estas palabras, de altísima piedad, el profeta nos previene sobre la extraordinaria importancia del misterio que va a ser descubierto, tan grande, que interesa a toda la historia. Y al mismo tiempo nos comunica Daniel una preciosa luz espiritual para el conocimiento de Dios en su llaneza inefable, pues pudiendo Él guardarse todos sus misterios, nos comunica tantos.

27 s. Scío señala aquí su alcance escatológico y cita a Ez. 38, 8, que él interpreta del Anticristo, según lo cual la estatua de Daniel comprende “todo el tiempo de los gentiles”

De ahí la grande importancia histórica de esta profecía. Jesús en su discurso escatológico (Mat, 24, 15) cita otro pasaje de Daniel (9, 27).

31. De un esplendor extraordinario: “Así se escribe la historia” y, como dice Jesús, los que dominan a las naciones aun son llamados bienhechores (Luc. 22, 25). Nótese el contraste con la humilde confesión de Daniel por los pecados de Israel, de sus padres y de sus reyes (9, 5-8). Pronto nos muestra Dios el destino de aquel soberbio monumento político: quedará reducido a polvo (v. 35).

Fillion hace notar que la estatua tenía forma humana, es decir, que representaba el humanismo, o sea, lo que Jesús llama “el mundo”, por oposición al Reino de Dios.

32 s. Oro, plata, bronce, hierro, denotan cada vez mayor dureza y menor calidad en la misma estatua, hasta que aparece la frágil arcilla en los pies. “La potestad del mundo es una en todas sus fases. Por eso en la visión todas estas fases están unidas en una sola imagen” (Fillion).

34. La piedra
desprendida de la montaña sin concurso humana y que se hace ella misma un monte es, según opinión unánime, Jesucristo, el Mesías y Salvador. Él fundará su reino sobre las ruinas de los imperios del mundo. Sobre esta gran piedra véase v. 45 y nota.

35. Fillion llama la atención sobre el hecho de que “así pulverizadas las partículas de la estatua fueron llevadas por el viento de modo que todo rastro de ellas desapareció en absoluto”, pues la montaña llenaba toda la tierra.

37 ss. En la interpretación del sueño, que tiene gran semejanza con la visión de las cuatro bestias del cap. 7, los exégetas católicos no han logrado hasta ahora una explicación homogénea.

Según la interpretación tradicional:

  • después del primer reino que evidentemente es el babilónico,
  • el segundo sería el de los medos y persas, los cuales dominaron al primero;
  • el tercer reino sería el de Alejandro Magno,
  • y el cuarto el de los romanos, los que sometieron a casi todos los pueblos por el poder de las armas (el hierro), mas no supieron, dicen, transformarlo en un pueblo unido, de manera que su imperio se asemeja a una mezcla de hierro y barro.

Esta misma interpretación siguen algunos modernos, como Vigouroux, Knabenbauer, Fillion. Lincler, etc.

Al mismo tiempo esta interpretación afirma un paralelismo entre la visión de la estatua y la de las cuatro bestias (cap,7), la cual termina, según todos lo afirman, en la destrucción del Anticristo por la segunda venida del Señor, y la manifestación de su reino eterno, en tanto que ésta terminaría según ellos en la primera venida de Cristo, considerando que al nacer la Iglesia pulverizó y sustituyó a todos los cuatro imperios.

Algunos protestantes siguen igual interpretación de esos cuatro imperios, pero para obviar aquella dificultad sostienen que, según el Apocalipsis, habrá un renacimiento del imperio romano en los últimos tiempos.

Otros autores
[Lacunza, por ejemplo] consideran:

  • que el primer reino continuó con Darío el Medo y Ciro el Persa, pues su reino no fue menor que el de Nabucodonosor, ni ellos destruyeron a Babilonia como antes se creía, sino que continuaron aquel reino, y el mismo Daniel, ministro de Nabucodonosor, lo fue también de Darío, y continuaba en tiempo de Ciro.
  • El segundo reino sería según esto el de los griegos, que, fundado por Alejandro y consolidado por Seleuco, fue menor que el babilónico, y no dominó toda la tierra como se dice del tercero.
  • Éste, el de bronce, correspondería entonces a los romanos, que dominaron toda la tierra, y no como el de hierro que todo lo destruye, sino, dicen, difundiendo también su derecho y cultura, y dividiéndose luego (del vientre a los muslos) en dos: el Imperio de Oriente y el de Occidente.
  • El cuarto reino, de hierro y barro, se inicia, según ellos, con las invasiones de los pueblos del Norte y los nuevos reinos por ellos fundados, y se caracteriza por estar dividido, porque ya no hay como en los anteriores, una sola nación que domine universalmente, y sólo se llama reino en el sentido lato de régimen o sistema político de ese último período de la historia de las naciones que el Profeta preveería para el tiempo final en que Cristo retornará, no ya como en su primera venida, naciendo de mujer y presentándose humilde como el cordero de Dios, la Víctima Redentora, sino como Juez que viene de improviso, sin mano de hombre, como una gran piedra que destruye toda la estatua del poder mundano, culminado en el Anticristo.

Como se ve, esta segunda opinión hace terminar el último reino con la segunda venida de Cristo, lo cual corresponde mejor al sentido de la profecía, pues la piedra, es decir Cristo (v. 45 y nota), en su primera venida, no destruyó el cuarto reino, el cual estaba entonces en toda su fuerza. Transcurrieron cinco siglos antes que fuese arruinado y sustituido por los pueblos del Norte, los cuales llegaron a fundar un nuevo Imperio bajo Carlomagno, el cual también se dividió.

Interpretación Tradicional

Lacunza

Primer Reino

Babilónico

Babilónico

Segundo Reino

Medos y Persas

Griegos

Tercer Reino

Alejandro Magno

Romano

Cuarto Reino

Romano

Bárbaros y Nuevos Reinos

Otros intérpretes, en fin, como Calmet, Lagrange, Buzy, Riessler, Goettsberger, reduciendo el alcance de la visión al mundo oriental, refieren el cuarto reino a los sucesores de Alejandro Magno, que a causa de sus discordias desbarataron la obra del gran Macedonio. En este caso, la mezcla del v. 43 se referiría a los matrimonios entre las familias de los Diadocos (sucesores de Alejandro).

Como ejemplo de esta interpretación veamos la de Nácar-Colunga: “Esta visión representa los cuatro imperios que desde el caldeo se sucedieron en Oriente: el caldeo, el persa, el macedonio y el seléucida o sirio. No han faltado intérpretes que han querido ver en este último el imperio romano, llevados de la idea de que bajo este imperio había aparecido el Mesías. Pero Daniel no es una excepción entre los Profetas, que ven el reino mesiánico al término de su horizonte histórico.”

Dentro de esta variedad de interpretaciones, hay todavía variedad en los detalles. Un exégeta moderno, H. Junker, atribuye sólo al primer reino carácter histórico y ve en los otros algún poder humano. De ahí !a necesidad que señala S. S. Pío XII de redoblar los esfuerzos de los estudiosos, para los cuales el Papa reclama una notable libertad.

44. Un reino que nunca jamás será destruido: No puede ser sino el reino del Mesías. “Admirable profecía es ésta del reino eterno de Jesucristo” (Páramo).

45. La piedra
desprendida de la montaña sin concurso humana y que se hace ella misma un monte (v. 34 s.) es, según opinión unánime, Jesucristo, el Mesías y Salvador. Él fundará su reino sobre las ruinas de los imperios del mundo.

Él es la piedra fundamental del reino de Dios, como vaticinó ya Isaías: “He aquí que pondré en los cimientos de Sión una piedra, piedra escogida, angular, preciosa, asentada por fundamento” (Is. 28, 16).

Jesucristo se llama a Sí mismo piedra en ¡Mat, 21, 42 ss., donde dice a los judíos que el reino de Dios les será quitado, y agrega: “Quien cayere sobre esta piedra, se hará pedazos; y a aquél sobre quien ella cayere, lo hará polvo” (cf. S. 317, 22).

El Mesías, en efecto, fue piedra de tropiezo para Israel que lo rechazó (cf. Luc. 2, 34; Is. 8, 14; Rom. 9, 33; I Pedro 2, 7), y aquí se presenta haciendo polvo (v. 35) a los imperios gentiles.

También los intérpretes judíos están de acuerdo en reconocer que esta nueva descripción designa el reino que según los oráculos de los profetas debía fundar el Mesías.

El monte de donde se desprende la piedra es “probablemente la colina de Sión que. en otros oráculos cristológicos, está en relación estrecha con el ¡Mesías y su reino. Cf. S. 2, 6; 19, 2; Is. 2. 2, etc.” (Fillion).

46 s. Sobrecogido de admiración, Nabucodonosor adora a Dios en la persona del profeta. En la triple confesión del rey se ha querido ver una alusión al misterio de la Trinidad: Dios de los dioses, el Padre; Señor de los señores, el Hijo; y Aquel que revela los arcanos, el Espíritu Santo. Vuestro Dios es realmente el Dios de los dioses: Es muy admirable el que Dios quiera presentarse en la Biblia como un Dios determinado. Es para que atendamos a esas mil características propias que Él nos revela sobre Sí mismo, y le tengamos una adhesión consciente, electiva, como la del que siguiese por ejemplo el partido de Júpiter por preferirlo al de otro. Claro está que Él mismo nos dice que Él es el único verdadero, y que “todos los dioses de los gentiles son demonios” (S. 95, 5). Pero Él no quiere que lo miremos en abstracto, simplemente como el Creador, porque eso no interesa a nuestro corazón, que ya tiende a ver en Él una fatalidad impersonal —el Fatum— a la que estaríamos sometidos como a las fuerzas cósmicas, pero que sería ajena a todo lo que constituye nuestro espíritu, o sea, la intimidad de nuestro ser, nuestros afectos, nuestra ansia de felicidad. Es precisamente esto, más que todo, lo que a este Dios peculiar le interesa, y por eso más que toda otra característica, más que toda su magnificencia, destaca allí su bondad, que viene de su amor por los hombres, no cansándose de repetir que “su misericordia dura eternamente” (S. 135, 1 ss.) y que Él es el “amador de los hombres” (Sab. 7, 22). Más tarde nos dirá que ese amor fue tan grande, que le hizo entregar a su Hijo (Juan 3, 16)- Éste es el Dios nuestro, y no una vaga divinidad cuyos atributos tuviese que adivinar la mente humana, como pretenden los teósofos.

Interpretación Tradicional

Lacunza

Primer Reino

Babilónico

Babilónico

Segundo Reino

Medos y Persas

Griegos

Tercer Reino

Alejandro Magno

Romano

Cuarto Reino

Romano

Bárbaros y Nuevos Reinos

¡ABAJO LA BASTILLA!

Mons. Goic: “Seguimos y estaremos siempre en la defensa de los Derechos Humanos”

¡Libertad! ¡Igualdad! ¡Fraternidad! ¡Sin Dios! ¡Sin Iglesia! Con estos enemigos internos, ¿para qué necesitamos a los masones?

CAMINEO.INFO.- Santiago/CHILE.- Luego de recibir a las agrupaciones de Familiares de Ejecutados Políticos y de Familiares de Detenidos Desaparecidos, Mons. Alejandro Goic reiteró su rechazo a la impunidad, agregando que el estado chileno tiene que salvaguardar los tratados internaciones y no puede indultar a personas que han cometido crímenes de lesa humanidad.

El presidente de la Conferencia Episcopal de Chile, en un encuentro con la prensa, explicó, que la Iglesia siempre defenderá los Derechos Humanos, porque parte de la misión de la Iglesia es defender la dignidad humana, dada porque el ser humano es imagen y semejanza de Dios: “Por eso la Iglesia en el pasado estuvo en la defensa de los Derechos Humanos, lo está hoy y lo estará durante toda su existencia, porque no se puede concebir la misión de la Iglesia si no es un ese espíritu”.

En relación a la decisión que expresara el día domingo el Presidente de la República, Sebastián Piñera, Mons. Goic consideró como positivo el que haya señalado que se van a preocupar del hacinamiento de las cárceles: “Creo que tenemos que trabajar tremendamente para mejorar la dignidad y los derechos humanos de los internos comunes”.

Luego, el pastor explicó la razón de que esta cita no se haya podido concretar antes: “Como no se trataba de un documento elaborado por varios actores sociales y como nosotros conocemos, en gran medida por el trabajo en la pastoral de derechos humanos, el pensamiento de estas organizaciones, trabajamos internamente. Por lo tanto no hubo ninguna mala voluntad, sino simplemente por una opción. Y por eso el primer día hábil posible, que fue hoy, con mucho agradado las hemos recibido, hemos escuchado sus peticiones, sus anhelos e inquietudes”

¿Y SE QUEJAN DE MENGELE?

Oferta de genes para crear bebés bonitos

Un mundo solo para los "lindos"

Un sitio web conocido por su servicio para personas que buscan el amor, pero prohibido a los feos, lanzó un “foro de fertilidad” a modo de banco virtual de esperma y óvulos.

Una idea defendida como “noble causa” por los implicados.

“Nuestro servicio Beautiful Baby está abierto a quienes no sean miembros (de www.BeautifulPeople.com), fue creado para personas que desean maximizar las oportunidades de tener niños que luzcan bien, pero en el fondo es una oportunidad que damos a todas las parejas y mujeres solteras con problemas de fecundación”, explicó Greg Hodge, director de la gerencia del sitio.

Lo que suena como el colmo del narcisismo fue lanzado en junio, poco después de que el sitio expulsara a 5.000 miembros que habían engordado, y que muestran sus fotos entre los 600.000 afiliados de esta red creada en Dinamarca en 2002 y que hoy está en 190 países.

“Es muy democrático y refleja que la belleza es algo subjetivo, porque tenemos de todos los gustos. Todos los orígenes étnicos y culturales”, explicó Hodge, un británico rubio con apariencia de modelo que dirige desde Los Angeles el sitio que abrió sede en Estados Unidos en 2005.

En BeautifulPeople.com los aspirantes a ser aceptados para el flirteo en línea deben dar fotografías y “crear un perfil donde las mujeres serán votadas por los hombres y los hombres por las mujeres”.
Cuando el sitio lanzó su Foro de Fertilidad lo hizo sin ningún complejo de ser percibidos de superfluos o de alentar la eugenesia: “Simplemente estamos respondiendo a una demanda de donantes atractivos”, dijo el comunicado.

“Cada padre quisiera que su hijo fuera bendecido con muchos atributos finos, el don de ser atractivo debe ser uno de los más buscados. Para un sitio con miembros que se parecen a Brad Pitt, George Clooney y Angelina Jolie se pueden imaginar la demanda”, agregó la nota de prensa de la compañía.

Al ser entrevistado en un café de Beverly Hills, donde cualquier transeúnte luce como una estrella de Hollywood, Hodge evita hablar de gente fea y compara el foro virtual, con “cualquier obra caritativa, una noble causa para aquellas personas que atraviesan por la difícil experiencia de no poder concebir”.

Lisa Bluemel, una joven de 30 años, ingresó al sitio para “conocer gente y ampliar mi red. Si venía un romance, pues mejor”, aclaró que no tenía la intención de acceder para convertirse en donante de óvulos.

“Me encontré con el Foro de la Fertilidad y justo era algo importante para mí a causa de una relación personal que tengo con alguien cercana a mí que no puede concebir, así que me uní al grupo”, dijo Bluemel.
Para la joven, se trata de un asunto muy personal y que debe entenderse más allá de los prejuicios. “Conozco la angustia de quienes no pueden concebir”.

Ser donante “es una decisión muy emotiva y la he pensado mucho, darle a una pareja el don de una nueva vida y ayudarla a la creación de una bella familia es quizás el regalo más especial”, apuntó la mujer, que dice sentirse linda unos días y otros, “como todo el mundo, un desastre”.

Para Bluemel donar óvulos y el foro no son asuntos de pura belleza. “El principio mismo de poder comunicarte con posibles donantes no es sólo buscar bebés hermosos, naturalmente la inteligencia
(entra en juego), la salud es lo más importante, pero ¿Por qué no podrías tratar de asegurar las mejores cualidades? ¿Quién no lo haría por su hijo?”, defiende Bluemel.

El Foro de la Fertilidad está abierto al público y los interesados en óvulos y esperma “pueden ver fotos y la información que incluyan los interesados en donar”, explicó Hogde.

“Esto se hace en algunas clínicas desde hace tiempo, no con fotos pero con un perfil que indican las características del donante: alto, rubio, ojos azules, de un país nórdico, vamos, un Brad Pitt”, cuenta según su propia experiencia una mujer española que pide el anonimato y que tras varios intentos de fecundación artificial vive su octavo mes de embarazo.

El doctor Richard Paulson, jefe de la División de Endicronología Reproductiva y Fertilidad de la Universidad del Sur de California (USC), considera una “diversión” la propuesta de BeautifulPeople.com y aclara que es una “gran exageración preocuparse de que sitios así den lugar a la eugenesia”.

“En mis 25 años de ejercicio de la medicina reproductiva, nunca he tenido un paciente que haya elegido a los donantes de esperma u óvulos en Internet. No considero que este tipo de sitios web sean peligrosos, o una amenaza, sino más bien, simplemente divertidos”, apuntó Paulson. (AFP-NA)

JUVENTUD DIVINO TESORO

LA ONU PRETENDE APROPIARSE DE LOS JÓVENES.

Juventud: objetos de codicia para los mercaderes de la muerte

Por Juan C. Sanahuja

Conferencia Mundial de la Juventud. Los organizadores. El lenguaje del nuevo orden mundial. Los jóvenes son del estado. Pansexualismo de la ONU. Las ONGs de la cultura de la muerte.

Entre el 23 y el 27 de agosto se llevará a cabo en México (León, Guanajuato), convocada por las Naciones Unidas, la Conferencia Mundial de la Juventud. Su finalidad es impulsar la participación de los jóvenes para conseguir el cumplimiento de las Metas u Objetivos del Milenio para el Desarrollo en 2015. La reunión se compondrá de tres foros: el Foro de los Gobiernos; el Foro Social (reunión de ONGs) y el Foro de los Legisladores. Se dará a conocer una declaración única, cuyo tercer borrador lleva fecha de 17 de junio pasado.

Como ocurre con todas las megaconferencias convocadas o promovidas por la ONU, para simular un consenso amplísimo que avale sus proyectos, también ésta fue preparada con reuniones en casi todos los estados de México y en Estrasburgo, Moscú, San Salvador de Bahía (Brasil), Nigeria y Zimbawe, y de todas ellas existen documentos conclusivos.

Los organizadores

El comité organizador local está integrado por representantes del gobierno federal de México. Componen el comité organizador internacional los ministros responsables de la política de juventud de dieciocho países de distintas regiones del mundo, que fueron invitados por el gobierno de México a coorganizar la Conferencia y las preconferencias regionales; también componen el comité internacional representantes de agencias de la ONU, entre ellas algunas de las más comprometidas con la reingeniería social anticristiana: el UN Program of Youth; el Fondo para la Población (FNUAP-UNFPA); UNICEF; la UNESCO; el Fondo para el Desarrollo de la Mujer (UNIFEM); el Programa para el Desarrollo (PNUD). En este comité estarán representados a su vez el Banco Mundial y los organismos multilaterales como la Unión Europea, la Unión Africana, la Organización Iberoamericana de la Juventud (OIJ) y la Secretaría General Iberoamericana (SEGIB).

Al comité organizador del Foro Social (ONGs) lo integran: Espacio Iberoamericano de Juventud; International Falcon Movement- Socialist Education; European Youth Forum; International Federation of Liberal Youth; Foro Latinoamericano de Juventud-FLAJ; Pacific Youth Council; International Movement of Catholic Students-Pax Romana; World Association of Girl Guides and Girl Scouts; World Organization of the Scouts Movement; World Alliance of YMCA’s.

El lenguaje del nuevo orden mundial

El proyecto de documento final está redactado con el lenguaje del moralismo político (*), es decir, grandes palabras y conceptos que se prestan a cualquier tipo de abuso. Es el lenguaje común de quienes intentan implantar una nueva ética internacional de valores relativos: “convivencia pacífica”, “libertad, “tolerancia”, “libertad de pensamiento y conciencia”; palabras que, sin fundamento en la verdad absoluta, son manipulables y reinterpretables por el poder, cuantas veces le sea útil.

Los jóvenes son del estado

Llama la atención que, sobre todo tratándose de jóvenes, en las 6 páginas de documento conclusivo en ningún párrafo se nombre a la familia ni a los padres. Se considera “a los jóvenes como sujetos de todos los derechos” (n. 25), sin mencionar la patria potestad y los derechos-deberes de los progenitores. El Estado (nacional o supranacional), a través de las políticas públicas que se enuncian en el proyecto de declaración, se convierte en el “gran educador” de la juventud. (Continúa)

Pansexualismo de la ONU

Las buenas palabras sin fundamento en la verdad, justifican el pansexualismo de los organismos internacionales plasmado en el documento.

Por ejemplo, dice en el n. 7: “Mejorar la calidad y la pertinencia de la educación en todos los niveles y orientar los programas educativos a la formación integral de las personas jóvenes que considere: una educación humanista ante los desafíos éticos; los derechos humanos; la solidaridad; educación para la paz y la convivencia armónica; las competencias ciudadanas; el cuidado del medio ambiente; la educación en sexualidad; y promueva la igualdad de género (…)

En el n. 13 dice: “Lograr el acceso universal a la salud reproductiva incluyendo la planificación familiar, como una medida para reducir la mortalidad materna en mujeres adolescentes y jóvenes, y asegurar la prevención, tratamiento, cuidado y apoyo para detener la propagación del VIH/SIDA (…)”. Es decir, aborto, anticoncepción y el supuesto “sexo seguro” que induce a la banalización del sexo, a la promiscuidad.

En el n. 38 dice: “Garantizar la igualdad y equidad de género y el empoderamiento de la mujer joven (…)”, y añade en el 39: “Incluir la perspectiva de género en el diseño, instrumentación y evaluación de todas las políticas”. Es decir, el totalitarismo de la perspectiva de género: aborto, anticoncepción, homosexualismo.

Las ONGs de la cultura de la muerte

Cada país miembro de la ONU enviará dos parlamentarios al Foro de los Legisladores y, por otro lado, los comités organizadores han acreditado, por cada uno de esos países, dos ONGs que asistirán al Foro Social.

Es de notar el alto número de organizaciones no-gubernamentales encuadradas en la cultura de la muerte que pretenden ser la voz de la sociedad civil y a las que el sistema les permite contar con un número elevado de representantes, lo que las convierte automáticamente en mayoría. Por eso, afirmamos una vez más que la tan cacareada democracia de la ONU se ha pervertido desde hace mucho tiempo.

La Internacional Planned Parenthood Federation (IPPF), internacional del aborto y la corrupción de menores, tendrá representantes por Malasia y Canadá; y también estará representada por sus filiales en México (MEXFAM); en el Congo (Association Congolaise Pour Le Bien Etre Familliale); en Zambia (Planned Parenthood Association of Zambia); en Panamá (Asociación Panameña para el Planeamiento de la Familia, APLAFA); en Sri Lanka (Family Planning Association); en Vietnam (Vietnam Family Planning Association); en Irlanda (Irish Family Planning Association); y en Jamaica (FamPlan Jamaica).

Algunas otras ONGs empeñadas en la reingeniería social anticristiana representadas en el Foro Social:

El grupo de apóstatas Católicas por el Derecho a Decidir irá por Bolivia y por Perú. Este último país también será representado por el grupo abortista pro homosexual Centro de la Mujer Peruana Flora Tristán.

Por México se suma a MEXFAM, la Red Latinoamericana y Caribeña de Jóvenes por los Derechos Sexuales y Reproductivos (REDLAC) a la que pertenecen, entre otras, Católicas por el Derecho a Decidir y el Centro de la Mujer Peruana Flora Tristán.

Por Ecuador estarán presentes el Centro ecuatoriano para la promoción y acción de la mujer y la Coordinadora Juvenil por la Equidad de Género.

Por Honduras fue acreditado el Colectivo Feminista Mujeres Universitarias.

Por Nicaragua asistirá Alternativa Nicaragüense de Diversidad Sexual.

Por Paraguay fueron acreditadas la asociación feminista Las Ramonas y la Unión Internacional de Jóvenes Socialistas.

Por USA asistirá la organización sincretista Religions for Peace (Religiones para la Paz) que promueve proyectos de nueva ética global como la Carta de la Tierra, (vid. NG 926). Religiones para la Paz también estará presente por Argentina a través de la ONG Red Juvenil de América Latina y el Caribe de Religiones por la Paz, que cuenta entre sus fundadores a la Pastoral de Juventud de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA).

Por Uruguay y Costa Rica se acreditó el foro marxista Consejo Latinoamericano de Iglesias.

Por Holanda concurrirá la organización pro gay Choice for Youth and Sexuality.

Por España está acreditado el Consejo de la Juventud de España al que pertenecen organizaciones que, por lo que se deduce de su nombre, son muy dispares; se encuentran desde el Area Joven FELGTB (Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales) a la Confederación de Centros Juveniles Don Bosco de España y al Movimiento Scout Católico, pasando por las Juventudes Socialistas de España y la Federación de Asociaciones de Estudiantes Progresistas del Estado Español, Giner de los Ríos (FAEST). FIN, 25-07-10

(*) Moralismo político, vid. Ratzinger, J., Europa en la crisis de las culturas, 01-04-05. Conferencia en Subiaco, publicada por la agencia Zenit.

Sobre otros temas vid. entre otros NG:

-Sobre los Objetivos del Milenio para el Desarrollo, NG 836, 851, 919, 920, 926, 932, 1044, 1045.

-Sobre la Organización Iberoamericana de la Juventud (OIJ), NG 740, 897, 935, 941.

-ONU-UNESCO: Plan de perversión sexual desde los 5 años (NG 995)

PADRE JUAN JOSÉ TURCO: LA VERACIDAD DEL P. BOUCHACOURT (TERCERA PARTE)

LA VERACIDAD DEL PADRE BOUCHACOURT

“Hay una nueva ola que se levanta:

Hay sacerdotes que están diciendo la Misa Tradicional”

 

En la conferencia que dio en Bogotá en junio de este año, el Padre Bouchacourt menciona como motivo que justifique las conversaciones con Roma el hecho de que varios sacerdotes modernistas están queriendo aprender la Misa Tradicional.

 

Esto mostraría que estas conversaciones con Roma son buenas, que están dando buenos frutos y que surge la esperanza de una “restauración auténtica” en la Iglesia:

 

“Yo espero que hay, Dios sabe qué va a pasar, pero hay una pequeña ola que de la cual hablaba Mons. Fellay, que está también.

Yo he recibido más de 10 sacerdotes que ahora quieren volver a la misa tradicional.

Y uno hace poco casi llorando decía: “yo no puedo decir más la misa nueva”. Y yo le dije: ¿que quiere decir? ¿qué quieren decir? ¿abandonar su parroquia? ¿abandonar todo? es heroico.”

 

 

Pregunta (resumida): El hecho de que algunos sacerdotes dicen la misa tradicional o que algún sacerdote se sienta atraído a volver a celebrarla, es un bien particular. No se puede ponerlo sobre un bien común, el bien general, que es mantener el depósito de la fe.

 

Respuesta del Padre Bouchacourt: “No es un bien particular. Hay toda una influencia de sacerdotes jóvenes que se convierten, pueden convertir otros y es verdad que este pequeño paso, es hecho. Pero hay algunos sacerdotes.”

 

 

Observaciones:

1ª)
La pregunta dio en el blanco: aún cuando vayan a ser muchos los que quieran decir la Misa Tradicional, siempre serán bienes particulares frente al bien común de salvaguardar la pureza de la Fe y la liturgia.

La respuesta del Padre Bouchacourt no contesta: la cantidad nunca va a justificar que la Fraternidad haya puesto en juego la doctrina; o que haya dejado pasar errores; o que los haya afirmado.

 

2ª) Esos sacerdotes modernistas, ¿serán reordenados “sub conditione”?

Les aconsejo a los fieles de los prioratos que antes de confesarse, se fijen quién es el Padre que está sentado en el confesionario. No sea que después tengan dudas sobre si realmente la confesión fue válida porque era un sacerdote “tradimoderno”.

 

3ª) Supongamos que sí sean sacerdotes:

¿Qué hacemos con toda la (de)formación, la mentalidad, el lenguaje y la “espiritualidad” modernista que bebieron en sus parroquias, en sus seminarios y en sus años de apostolado? ¿Acaso con ponerles una sotana y enseñarles a decir “Dominus vobiscum” ya se transformaron en sacerdotes tradicionales?

Cuando le pregunté al Padre Bouchacourt acerca del Padre NN, me respondió que “en el IVE les dan buena formación, son tomistas, este Padre reaccionó contra las fallas del IVE y leyó los Iesus Christus”.

Luego, hablando con este Padre me dijo que había estado 3 meses en el Seminario de La Reja y ya lo mandaban a un priorato.

Evidentemente, hay que ser bueno y querer ayudar, de acuerdo. Pero para el Padre Bouchacourt (responsable del Distrito) y Monseñor de Galarreta (responsable del Seminario), esos 3 meses eran suficientes para lograr sacarle el modernismo que tuviera y enseñarle Liturgia, Sagrada Escritura, Filosofía, Dogma, Moral, Derecho Canónico…

Si es así: los que entran a la Fraternidad, ¿para qué tienen que hacer 6 años de seminario? A partir de ahora: a todos los tengan vocación les conviene que vayan a un seminario modernista (van a pasarla mejor) sea del Buen Pastor, sea en el Instituto Cristo Rey o en el IVE, por ejemplo.

Si en el IVE los forman para ser sacerdotes del N.O.M., ¡no importa! Si les enseñan que el ecumenismo está bien, ¡no importa! Si publican artículos pretendiendo defender la validez del tono narrativo en el Novus Ordo, tampoco importa. Si en el IVE usan la autoridad de Santo Tomás para defender el N.O.M., tampoco importa. Al contrario: sería una prueba de que son tomistas… Luego leen algunos Iesus Christus, pasan 3 meses en La Reja, ¡y listo!

¡Lástima que Monseñor Lefebvre no tuvo como asesor a un Padre Bouchacourt cuando lo fueron a ver Paul Aulagnier, Bernard Tissier de Mallerais y otros! Se hubiera ahorrado tener que fundar Ecône, ser suspendido “a divinis”, pelearse luego con el “bien intencionado” Cardenal Ratzinger, que le pusieran el estigma de una excomunión y varios dolores de cabeza más. Ciertamente Monseñor Lefebvre era demasiado duro, sin caridad y con “celo amargo en los escritos, sermones y conversaciones”.

 

) Esta pequeña ola, este primer paso es un hecho.

Respuesta: esto es un primer paso, ¿pero en qué dirección? De parte de Roma: ¿es un primer paso para volver a la Tradición? ¿Acaso Benedicto XVI dio muestra de querer ayudar a la Tradición? ¿Acaso es falso que Benedicto XVI dijera “esto no es una vuelta atrás”, “el Concilio y su reforma litúrgica no pueden ponerse en duda”? ¿O a los fieles hay que engañarlos, buscando excusas que disimulen? ¿No hay que decirles la verdad? ¿A los sacerdotes que no están de acuerdo en callar y engañar a los fieles hay que amenazarlos de expulsión de la Fraternidad?

 

5ª)
En la Fraternidad podrían objetar: aunque de hecho no sea lo que busca Roma, “toda la influencia de sacerdotes jóvenes que se convierten” puede obrar como un fermento dentro de la Iglesia.

Respuesta: ¿Dónde está esa ola? ¿Dónde están esas multitudes? ¿En Sudamérica la influencia de 10 sacerdotes va a convertir a la Tradición todo el continente? ¿Esos 10 sacerdotes salidos del modernismo son el equivalente a los 12 Apóstoles confirmados por el Espíritu Santo?

Que Monseñor Fellay y el Padre Bouchacourt dejen de intentar engañar. O de soñar.

 

6ª)
Objeción que podrían poner: “Hay que tener caridad, hay que tratar de ayudar a los jóvenes sacerdotes que, aun estando en el modernismo, quieran conocer la verdad y que quieren aprender la Misa Tradicional”.

Respuesta:

En primer lugar: esos 10 sacerdotes modernistas que quieren aprender la Misa Tradicional, ¿quieren aprenderla para salir del modernismo y pasarse a la Tradición? ¿O para usar la Fraternidad a fin de que le enseñe a rezar la Misa y luego irse a una congregación “Ecclesia Dei” o quedarse dentro del modernismo? ¿El Padre Bouchacourt está dispuesto a colaborar con los que traicionaron a Monseñor Lefebvre en 1988, quiere favorecer a los conservadores dentro del modernismo? ¿O realmente quiere ayudar a la Tradición? Entonces que haga bien las cosas.

Por eso, en segundo lugar: por supuesto que hay querer ayudar a todos los que se pueda. Pero siendo sinceros aún con esos sacerdotes y con nuestros fieles. Que sea realmente ayudar:

– antes que nada, me parece que habría que asegurarse que esos sacerdotes abandonen el modernismo (parroquias, seminario, ambiente, etc.). Mutatis mutandis, sería el equivalente a la condición de Monseñor Lefebvre: “El día que Roma abandone el modernismo y vuelva a la Tradición, entonces volveremos a hablar”.

 

Cuando el Padre Bouchacourt decía que “abandonar la parroquia, abandonar todo es heroico”, ¿está queriendo decir que sería demasiado duro exigirles que abandonen la Iglesia oficial? ¿Quiere justificar que luego de aprender la Misa se queden en dentro de la Iglesia moderna?

 

– luego: habiéndose ya pasado a la Tradición, habría que mandarlos a un Seminario de la Fraternidad para sacarles todo el modernismo que se les haya impregnado. Y darles buena formación. ¿Con 3 meses ya es suficiente?

– finalmente: antes de mandarlos a un priorato tendrían que reordenarlos bajo condición. En la Fraternidad, ¿pueden permitirse siquiera la duda de que no sean sacerdotes? En los sacramentos hay que ser tucioristas. Con mayor razón en el caso del sacerdocio: si la ordenación sacerdotal que habían recibido llegara a ser inválida, ¿cuántas consecuencias tiene? En la Fraternidad, ¿se van a entremezclar sacerdotes dudosos con sacerdotes seguros, formados y ordenados en la Tradición?

 

7ª)
Para terminar voy a dejar que responda el sentido común de un simple fiel. Se trata de un feligrés de Chile, que me envió un correo el 23 de junio de este año.

Es verdad que no tiene en cuenta las fallas que remarco en los puntos anteriores, sino que se limita a que aprendan a celebrar la Misa Tradicional. También es cierto que no está bien que un simple fiel haya intentado enseñarle la Misa a un “sacerdote” modernista: un laico no tiene la capacidad ni le corresponde tener que hacer eso.

Pero aquí lo importante es ver cómo un simple fiel se ve obligado a comprobar que para reciclar a un modernista es necesario mucho más que enseñarle el rito tradicional. Así, solamente el sentido común de un feligrés prueba la falsedad del Superior de Distrito de Sudamérica.

 

“Muy apreciado padre Turco:

“Agradecido por mantener esta comunicación, con este simple fiel. Gracias por su confianza y gracias, también, por ilustrarme respecto de la situación que se vive hoy al interior de la Fraternidad, situación que, como Ud. comprenderá, no puede dejarme indiferente. Insisto: sin la Fraternidad, la Tradición pierde a su más sólido baluarte y, sin ella, ¿a dónde nos vamos los laicos tradicionalistas de Chile?

“Yo intenté ayudar al Padre — a celebrar la verdadera Misa, cosa en la que él estaba (y sigue estando) muy interesado; sin embargo y a pesar de sus excelentes intenciones, es extremadamente difícil conseguir que un sacerdote formado en la Misa nueva, adquiera los conocimientos y las destrezas necesarias para celebrar el recto rito católico. A los casos como de él, sólo les veo un camino, si es que verdaderamente desean celebrar el auténtico rito católico: ingresar a una congregación en la que maestros idóneos le impartan una enseñanza formal y les ayuden a erradicar los vicios de la Misa nueva, vicios que no se mencionan en ninguna parte y que realmente constituyen trabas importantes en estas materias.

Y conste que no estoy hablando de sacerdotes modernistas, sino tan sólo de sacerdotes bien inspirados, con escasas trazas de modernismo en sus almas, pero educados por modernistas en los usos modernistas. Hay algo que, aun siendo imperceptible al ojo no entrenado, falla, por una razón muy sencilla: la Misa nueva es burda, tosca, grosera si se quiere y esta tosquedad, esta grosería forma parte integral del rito modernista. A modo de ejemplo: el cuidado con las especies consagradas, la meticulosidad necesaria para no contaminar los dedos que han tocado a Cristo Sacramentado, la capacidad para discernir los errores contenidos en los textos de la Misa Nueva (aquí falta la buena educación del seminario), la escasa capacidad para estudiar los textos, aun si están en nuestro castellano, para seguir fielmente las rúbricas, en la creencia que, como en la MN, los detalles son de poca importancia y un largo etc., están en el alma de la MN y quedan como conductas válidas, si no se ha recibido la buena educación católica. Carecen de un punto de referencia que les muestre la diferencia entre un rito protestante y uno católico. Y conste que estoy refiriéndome a sacerdotes que, de una u otra forma, aun insertos en un medio plagado de modernismo, reniegan de este.

“Cuánto más difícil será convertir a la buena religión a quienes, por muy bien intencionados que sean, llevan en su alma, grabadas a fuego, las señas del modernismo. Dejando de lado la probabilidad de que Nuestro Señor intervenga milagrosamente, cosa que finalmente tendrá que ocurrir, lograr avances en estas materias, es algo bastante utópico, en mi modesta opinión. Me decía, años atrás, un buen sacerdote, que es más fácil convertir a un pagano que a un hereje.

“Creo, en consecuencia, que intentar mediante el diálogo, convertir a la Roma modernista, es un fatigoso e improductivo trabajo. Tal vez alguien podrá objetar que la caridad obliga aun si la meta se avizora como imposible, puesto que Dios puede todo incluso lo imposible, si lo desea. Pero no creo que la caridad obligue a cualquier costo, pues aun si es verdadera caridad, el costo debe pasar la prueba de la prudencia, que no es virtud teologal, pero no por ello deja de ser cardinal.

“Lo terrible, en mi opinión, es que esta tarea está dañando a la Fraternidad- este es el costo-, en sus sacerdotes y en los fieles que les siguen. Probablemente la Fraternidad también esté sufriendo su propia pasión, con su secuela de llagas y magulladuras.

“Ya he recibido numerosos correos de fieles de la Fraternidad que no vacilan en dar a entender que la actual situación les causa profundo malestar y que de encontrar alguna alternativa de acceder a los sacramentos fuera de la Fraternidad, no dudarían en alejarse de ella. No quieren un nuevo Campos ni una Fraternidad del Buen Pastor. Quieren a la misma Fraternidad Sacerdotal San Pío X, pero dando la batalla, sin negociaciones ni transacciones, pura, simple, combativa y vigorosa, tal como la imaginó y concibió Monseñor Lefebvre.

“No me he interesado en sus planteamientos, porque sigo creyendo en que sólo estamos viviendo tiempos difíciles, los cuales en algún momento serán superados. Mientras tanto, sólo resta orar por que las cosas resulten del mejor modo posible.

“No quiero con esto, darle a entender que su alejamiento de la Fraternidad sea un error. Lejos de ello. Creo que, al igual que Ud., en estas materias no caben las conductas políticamente correctas. Yo entro en conversaciones con el adversario, pero no para ceder en mis posiciones, sino para convencer.

“Allí hay una trampa: el nunca desmentido sentido del diálogo post conciliar. Llevado a cabo por un modernista, implica ceder en los puntos doctrinales católicos, a fin de atraer al pagano o al hereje. Para un modernista, el diálogo siempre implica ceder y eso es lo que ellos esperan de la Fraternidad. Que cedamos, que nos entreguemos mansamente en sus manos, con engaños, promesas que después no se cumplen (ha pasado en todas las oportunidades en que algún grupo tradicionalista ha entrado en el diálogo). Contra la Roma modernista, nadie ha ganado, hasta la fecha.

“A la larga, sabemos que la Tradición se impondrá, de eso no tengo ninguna duda, pero no será mediante la transacción ni el “diálogo” al estilo vaticano post conciliar.

“Padre, dado lo difícil que es mantenerse firme bajo las actuales circunstancias, ruego a Dios que le de la prudencia para elegir el camino correcto, la fuerza para mantenerse en el buen sendero y la gracia para vencer los obstáculos. Al final del buen camino, nos espera la gloria del Cielo.

“Rece por mí.

Rezo por usted.

Con cristiano afecto,

 

—-.”

DESCALABRO INFERNAL

Mujer de 50 años dará a luz a su ‘nieto’

Una ciudadana mexicana prestó su vientre para que su hijo homosexual cumpliera el sueño de ser padre.

La madre y abuela muestra la ecografía del bebé. (La Reforma)

Una mujer de 50 años dará a luz a su nieto tras prestar su vientre para que su hijo Jorge, un homosexual de 31 años, hiciera realidad el sueño de ser padre, reveló hoy el diario mexicano Reforma.

“Un día me llamó mi mamá por teléfono y me dijo que acababa de ver un programa de televisión sobre madres sustitutas, en donde los especialistas coincidían en que la mejor madre sustituta es la abuela”, reveló Jorge, el ahora padre biológico, quien obtuvo los óvulos de su mejor amiga.

La mujer, quien se convertirá en abuela y madre al mismo tiempo, comentó que dar vida a un bebé es un acto de amor, razón que la motivó a hacer de su vientre “un lugarcito para que creciera” su nieto. “Nunca me he arrepentido. Al contrario, es un gusto y privilegio hacerlo, pero sí sufrí cambios hormonales. Luego empecé a engordar. Mucha gente se sorprende”, reveló.

La madre de Jorge considera que gestar a un bebé tiene que ser un acto de amor y no un negocio, además, quiere corresponder a su hijo, quien hace algunos años le donó un riñón a su padre, y asegurarse de que la haría abuela.

El bebé nacerá por cesárea el 1 de noviembre y será registrado con los apellidos de los padres de Jorge. Juan Manuel Casillas, médico del Instituto de Medicina Reproductiva, llevó adelante el proceso.

BLASFEMIA: ¡SANTIAGO VENGUE LA SANGRE DE LOS NIÑOS ESPAÑOLES!

El cobarde Juan Carlos se atrevió a acercarse a Santiago de Compostela y recitar estas burlas a la fe de los españoles bien nacidos. Sin mencionar a Cristo, y dando gracias por “esta época tan fecunda” se atrevió cual Judas al impostor abrazo al Santo Patrono.

——————————————–

Don Juan Carlos y Doña Sofía viajaron a Santiago de Compostela para, en  representación del pueblo español, renovar la ofrenda al Apóstol Santiago, dando continuidad a esta tradición, instaurada por Felipe IV en 1643. Fue en una solemne concelebración eucarística presidida por el arzobispo de Santiago de Compostela, monseñor Julián Barrio Barrio

A su llegada a la Plaza do Obradoiro, los Reyes fueron recibidos por el presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, el ministro de Fomento, José Blanco, la presidenta del Parlamento de Galicia, Pilar Rojo, el delegado del Gobierno en la Comunidad Autónoma de Galicia, Antón Louro, el alcalde de Santiago de Compostela, Xosé Antonio Sánchez Bugallo, y el jefe de la Fuerza Logística Operativa, general de división Juan Enrique Aparicio.

Image

Tras los correspondientes honores de ordenanza y pasar revista, Sus Majestades fueron saludados por los consejeros del Gobierno autonómico, los concejales del Ayuntamiento de Santiago de Compostela y el arzobispo de Santiago de Compostela, monseñor Julián Barrio.

A continuación, se dirigieron en procesión a la Catedral, donde se celebró la Santa Misa. Después de la lectura del Evangelio, Su Majestad el Rey realizó la ofrenda al Apóstol Santiago, que “refleja el valor que los españoles atribuimos al sentido de encuentro, concordia y unidad que representa tu figura que da nombre e ilumina al más bello de cuantos Caminos conoce la Tierra”.

Don Juan Carlos demandó su “especial protección en este Año Jubilar para todos y cada uno de nuestros hombres y mujeres; para todas y cada una de nuestras localidades, ciudades y Comunidades Autónomas; para el conjunto de España que siempre ha encontrado en ti el aliento para superar retos y dificultades, y para hacer realidad sus mejores ilusiones”.

Su Majestad señaló quenuestro país ha forjado en las últimas décadas, gracias a la voluntad de entendimiento y al esfuerzo de todos, una de las etapas más fecundas de su Historia: la más larga en términos de democracia y libertad, con una moderna articulación territorial, al tiempo que la más intensa en crecimiento económico y bienestar social. Te pido por ello que nos ayudes a conservar y mejorar día a día lo mucho que hemos conseguido, así como a promover el diálogo y el consenso, la tolerancia y el respeto mutuo, el amor a la justicia y a la equidad, para reforzar los pilares de nuestra convivencia en libertad en torno a las reglas y principios que nos hemos querido dar”.

Asimismo, el Rey pidió ayuda para “superar las dificultades que afecten a nuestra vida colectiva y a resolver cuanto antes la grave crisis económica que atravesamos, de tan duras consecuencias para millones de personas y de familias, particularmente para nuestros jóvenes. Ilumina por ello a nuestras autoridades y responsables políticos, económicos y sociales para que sirvan con generosidad al interés general y favorezcan siempre la cohesión y el entendimiento entre todos, atendiendo con eficacia a los problemas de nuestros ciudadanos. Ayúdanos a erradicar el odio, la violencia y la sinrazón de la barbarie terrorista cuyas víctimas y familiares afectados merecen todo nuestro respaldo y están siempre en nuestros corazones. Aleja de nosotros los egoísmos e intransigencias. Y ampara en particular a quienes menos tienen, a los que sufren, a los enfermos, a los marginados y a los excluidos sociales”.

“Te pido que fomentes todo aquello que nos une y nos hace más fuertes, que ensancha el afecto entre nuestros ciudadanos, que asegura la solidaridad entre nuestras Comunidades Autónomas, y que hace de España la gran familia unida, al tiempo que diversa y plural, de la que nos sentimos orgullosos. No es tiempo de desánimo sino de mucho trabajo y dedicación; tiempo de rigor y de grandes valores éticos, para reemprender juntos, con solidez y planteamientos integradores, el camino de progreso, empleo y mayor bienestar. Es hora de redoblar esfuerzos animados por la confianza y la esperanza que los españoles debemos tener en una España que, en los últimos decenios, ha sabido sobreponerse a las dificultades y resolver los problemas con la entrega de todos y en el marco de nuestra Constitución”, manifestó Don Juan Carlos.

Finalizada la Misa, Sus Majestades los Reyes subieron al camarín para dar el abrazo al Apóstol. A continuación, abandonaron la Catedral para trasladarse al Ayuntamiento. Allí firmaron en el Libro de Honor conmemorativo del Año Jubilar y tuvo lugar un vino de honor, a cuyo término fueron despedidos por las mismas personalidades que les recibieron a su llegada.

Tomado de aquí

PADRE CERIANI: EN LA FIESTA DE SANTIAGO APÓSTOL

FIESTA DEL APÓSTOL SANTIAGO

Hoy, 25 de julio, es la fiesta de Santiago Apóstol, Patrono de España y de numerosas provincias y ciudades de la Hispanidad.

Este año, además, se suma el hecho de ser Jacobeo. En efecto, el Papa Calixto II concedió el privilegio de Año Santo Compostelano o Jacobeo a los años en que la fiesta de Santiago Apóstol coincide en domingo.

Esto sucede con una cadencia regular de 6-5-6-11 años, de modo que cada siglo se celebran catorce Años Santos Jacobeos. De este modo, el último año compostelano fue en 2004, y el próximo sería en 2021.

Este Año Santo otorga, como indulgencia plenaria, el perdón de todos los pecados y sus deudas a los peregrinos que cumplan con todos los requisitos.

Los privilegios concedidos por Calixto II fueron confirmados y aumentados por otros pontífices como Eugenio III, Anastasio IV y Alejandro III, el cual en bula Regis Aeterni, del 25 de julio de 1178, declaraba perpetuo el privilegio y lo equiparaba al de Roma y Jerusalén.

Meditemos, hoy, sobre la vida y obra de este gran Apóstol para tratar de sacar algunas enseñanzas prácticas para nuestra vida interior.

Si consideramos la vida del Apóstol Santiago, notaremos en él dos ambiciones bien diferentes: una viciosa, y otra honrosa y santa.

Jesucristo llamó al apostolado a Santiago el Mayor; agradezcamos a Nuestro Señor todo lo que ha hecho por este Apóstol, y recojamos las enseñanzas que nos ofrecen lo bueno y lo imperfecto que hallamos en la vida de este su feliz discípulo.

Reflexionemos primero sobre la ambición viciosa del apóstol Santiago.

Sabemos que había en la nación judía la preocupación universalmente extendida, de que el Mesías iba a fundar en la tierra un reino temporal. Los padres de Santiago habrían conversado, ciertamente, muchas veces acerca de esto con él y con San Juan, su hermano.

Su madre, siguiendo las inspiraciones del amor maternal, naturalmente ambicioso cuando se trata de sus hijos queridos, vino con ellos a encontrar a Jesucristo y, tal como lo relata el Evangelio de la fiesta, le dijo: Maestro, ordenad que mis dos hijos aquí presentes se sienten en vuestro reino, el uno a vuestra derecha y el otro a vuestra izquierda.

El Salvador dio a los discípulos, de quienes era portavoz la madre, esta respuesta, tan digna de nuestra meditación: no sabéis lo que pedís.

¡Cuánta verdad encierran estas palabras! Así es, Dios mío; el que pide elevación no sabe lo que pide:

1°) porque querer salir de su condición no es cosa razonable: semejante pretensión, si se generalizase, trastornaría toda la sociedad;

2º) porque cada uno debe respetar el orden de la Providencia: se falta a Dios cuando se quiere salir de este orden, y no podemos contar con su asistencia, sino en cuanto nos mantenemos en la posición en que Él nos coloca;

3º) porque es un error creer que estaremos mejor en donde no estamos;

4º) porque tal imaginación engendra malestar y descontento;

5º) porque en las posiciones elevadas la responsabilidad es mayor, el amor propio más fuerte, el orgullo más ambicioso y los peligros más numerosos;

6º) porque colocar su ambición en cosas de la tierra no es digno del que debe poner más alta su mira y elevarse hasta el Cielo.

“Hijo mío, decía el rey Filipo a Alejandro, mi reino es estrecho para ti: lleva más lejos tu corazón”. Y nosotros, cristianos, debemos decirnos: “La tierra es demasiado baja para nosotros; no apeguemos al polvo un corazón hecho para el cielo”.

“¡Hijo mío!, dijo San Ignacio de Loyola a San Francisco Javier, despreciad el mundo; sed ambicioso, enhorabuena; pero no tengáis ambición tan baja que se contente con honores pasajeros; no aspiréis sino a los honores inmortales; amad la gloria, si queréis; pero no la gloria que pasa como el humo, sino la gloria sólida del reino de los cielos”.

La petición de la madre de los hijos del trueno genera en los otros discípulos indignación, recelo y división.

Esta situación es aprovechada por el Maestro para corregir, pedagógicamente, los fallos de los discípulos.

Frente al egoísmo de todos, el maestro pronuncia unas reflexiones sobre el nuevo concepto de la autoridad. Su pensamiento se desarrolla en tres sentencias:

Los jefes de las naciones las tiranizan y los grandes las oprimen. Jesús coloca el énfasis en la manera como se impone la autoridad en el régimen político de las naciones. Esta manera de ejercer la autoridad no puede ser el modelo de las relaciones entre los discípulos.

El que quiera ser el más grande entre ustedes, sea el servidor. Esta sentencia de Jesús está en paralelo de contraste con los jefes de las naciones que ocupan un puesto de dirección y responsabilidad.

Jesús no quiere una comunidad sin autoridad, pero pone como condición a quienes la ejerzan que han de tener un alma humilde y una actitud de servicio.

El candidato a ser el primero deberá hacerse servidor de todos.

El Hijo del Hombre no vino a ser servido, sino a servir y a dar su vida en rescate por muchos. Con esta sentencia, Jesús autodefine su misión como servicio y entrega de la propia vida por los demás. Con esto queda claro lo que quiso decir Jesús al hablar de su cáliz.

Consideremos ahora, en segundo lugar, la ambición santa y honrosa del Apóstol Santiago.

Jesucristo, al elevar el pensamiento de estos apóstoles del reino de la tierra al Reino de los Cielos, les dijo: Para llegar a mi reino, es preciso beber el cáliz de dolor y de amargura que Yo beberé: ¿podéis beberlo vosotros?

Sí, Señor, podemos, respondieron; y desde entonces una nueva y santa ambición se apoderó de ellos: la de seguir pobres a un Dios pobre; de acompañarle en sus viajes, de trabajar durante el día, de velar y de orar durante la noche; de llevar sin cesar la cruz; de olvidarse, de menospreciarse a sí mismos y de sacrificarlo todo por el Evangelio.

Estarán muy cerca de Jesús, pero no por la vía de los privilegios y del reino terreno, sino por el hecho de compartir su suerte… su cáliz…

En este sentido, la muerte de Santiago no es sino una participación en la muerte de Jesús: por la puerta de la entrega de la propia vida, Santiago está sentado con Jesús en su Reino.

La vida del Apóstol Santiago, en efecto, cuenta San Epifanio, era muy austera, y su celo por la conversión de los judíos y de los infieles no conocía límites.

Después de haber evangelizado a España, pasó de nuevo a Jerusalén, y fue el primero de los apóstoles en morir por Jesucristo; el primero de ellos que bañó con su sangre la ciudad santa. Convirtió a su verdugo, dándole un fraternal abrazo, cuando iba al martirio; y su muerte, dando ocasión a la dispersión de los apóstoles, extendió la predicación del Evangelio por toda la tierra.

¡Oh santa ambición! Quedasteis satisfecha; ¡oh gran Apóstol!, bebisteis el cáliz hasta la última gota; y como el Salmista, saboreasteis sus delicias, diciendo con él: ¡Cuán embriagador y bello es mi cáliz!

Debemos advertir que lo que está en juego en este episodio es como los discípulos de Jesús nunca entendieron antes de su Pasión lo que se estaba tramando en la vida íntima de Jesús y en su misión de anunciar y hacer presente el Reino de Dios.

El discutir sobre los primeros puestos, el entender el mesianismo de Jesús como algo social y político, es algo que responde a la historia verdadera de los Apóstoles… y de muchos de los seguidores de Jesús a lo largo de la historia… San Pedro mismo recibe el reproche más fuerte que podamos imaginar, precisamente por no aceptar que el Mesías pudiera sufrir, porque esa no era la opinión oficial del judaísmo que ellos, desde luego, compartían.

El sentido del Reino que Jesús anuncia, queda expresado con lo único que pudo prometerles a los hijos del trueno, a los Doce, y a todos los que quieran ser sus discípulos: beber el cáliz.

Es el anuncio de una prueba dolorosa para Él y para los suyos. Eso es lo que les puede prometer Jesús a Santiago, y a San Juan, y a los Doce… y a nosotros…

Porque ese cáliz es el único que los hombres permiten al profeta del Reino de Dios. Y con ello se deshace el deseo ardiente de los primeros puestos, de triunfar, del poder…

El mensaje de Jesucristo lleva en su entraña el desposeerse de muchas cosas, pero especialmente el desposeerse de triunfar, o al menos de triunfar venciendo.

Con el mensaje de Jesús se gana perdiendo, es decir, dando la vida por los otros y por el Reino…

Aprendamos, según esto, dónde debemos colocar nuestra ambición.

Consideradas, pues, estas dos ambiciones y actitudes de Santiago Apóstol, debemos tomar la resolución de no escuchar al amor propio, que nos lleva a elevarnos y hacernos valer; de no tener más ambición en la tierra, que la de sufrir, vivir y morir como Jesucristo y por Jesucristo.

Para completar nuestra meditación, tengamos en cuenta ahora algunas referencias históricas.

Santiago el Mayor, o Santiago el de Zebedeo, hermano de San Juan y Apóstol de Jesús de Nazaret, nacido en Betsaida, Galilea. Fue uno de los discípulos más apreciados por Jesucristo; de tal manera que estuvo presente, junto a San Pedro y a su hermano Juan, en la resurrección de la hijita de Jairo, así como en dos circunstancias muy importantes del ministerio del Maestro: la Transfiguración en el monte Tabor y la Agonía en el Huerto de los Olivos.

Según la tradición apostólica, cuando los Apóstoles fueron enviados a la predicación, Santiago tuvo a cargo la evangelización de la Hispania, las actuales España y Portugal. Primero predicó en Galicia, donde estableció una comunidad cristiana, y luego en la ciudad romana de Cesar Augusto, hoy conocida como Zaragoza.

La Leyenda Aurea de Jacobus de Voragine nos cuenta que las enseñanzas del Apóstol no fueron aceptadas en Zaragoza y que sólo siete personas se convirtieron al Cristianismo. Estos son conocidos como los Siete Convertidos de Zaragoza.

Las cosas cambiaron cuando la Santísima Virgen Santísima se apareció al Apóstol en esa ciudad, manifestación conocida como la de la Virgen del Pilar. Desde entonces, la intercesión de la Virgen hizo que se abrieran extraordinariamente los corazones a la evangelización de España. Su pilar es la columna de la Fe

Los Hechos de los Apóstoles nos descubren que Santiago fue el primer apóstol martirizado, y que murió decapitado por orden de Herodes. ¿La causa? Según la opinión del sumo sacerdote, ¡haber llenado Jerusalén con las enseñanzas de Jesús! La muerte es consecuencia de haber arriesgado la vida por Jesús, de haber abandonado casa, padre y madre para anunciar el Evangelio.

Santiago muere mártir por orden del rey Herodes Agripa I, el 25 de marzo del año 41, día aniversario de la Encarnación.

La tradición relata que sus discípulos llevaron su cuerpo nuevamente hasta Galicia, donde lo enterraron justamente en Iria Flavia, donde el obispo Teodomiro lo halló en el siglo VII.

Por otra parte, la tradición del Matamoros se remonta al reinado de Ramiro I, muerto en 850, que sucedió en el trono de Asturias y León a su tío Alfonso el Casto.

Al fallecer este, los moros reclamaron el tributo de las cien doncellas (cincuenta hidalgas y cincuenta plebeyas), que tenían impuesto a los cristianos. Ramiro I, que estaba en Bardulia (antiguo nombre de Castilla la Vieja), no quiso entregarles las cien doncellas y se encontró frente a frente con la morisma en Clavijo, donde, en la víspera de la batalla, se le aparece en sueños el Apóstol Santiago.

El Apóstol le comunica que ha sido designado por Dios como Patrón de las Españas; anima a Ramiro al combate y le pide que lo invoque.

Los cristianos dan batalla al grito de ¡Dios ayuda a Santiago!, y los moros son vencidos.

Aquella gloriosa jornada de las armas cristianas será la fundación de la Orden de Santiago.

Más tarde, en la batalla de Hacinas, entre el Conde Fernán González, muerto en 970, y el caudillo moro Almanzor, aparece otra vez Santiago, que le dice al conde de Castilla: Fernando de Castilla, ¡hoy te crece gran bando!

Las huestes de Fernán González vencen a los moros al grito de ¡Santiago y cierra!

Es la primera vez que se registra el que luego será grito famoso entre los cristianos peninsulares cuando entran en batalla; este grito de guerra viene a significar: Santiago, y choquemos contra ellos.

La fiesta de Santiago Apóstol supone siempre para España e Hispanoamérica, y para la misma Iglesia, una invitación a volver a los orígenes de su historia más auténtica y a renovarse espiritualmente, descubriendo la riqueza cristiana que encierran sus raíces para, de este modo, poder afrontar las tareas del presente y del futuro con esperanza, con la esperanza que no engaña: la que se funda en la Fe.

Santiago recuerda a España e Hispanoamérica sus orígenes apostólicos y la evangelización de sus gentes, de su cultura y de la sociedad, con una tal hondura de fe, que la ha dejado marcada viva y fielmente en lo esencial, hasta hoy mismo.

Desde aquellos sus primeros Siete Discípulos, en la aurora del catolicismo, se mantuvo la fe a través de las pruebas más formidables, sobre todo la de la dominación islámica, saliendo de ella más purificada y acrisolada.

El culto a Santiago Apóstol se basa en el fundamento del Apocalipsis. En efecto, este libro proclama la Segunda Venida de Cristo al mundo para instaurar el triunfo del pueblo cristiano y el castigo de aquellos que le persiguen y hacen sufrir. Es un texto de resistencia y de esperanza en la victoria final, redactado para infundir valor a los que sufren las persecuciones.

Este culto se convirtió en una poderosa fuerza galvanizadora de la resistencia cristiana del siglo IX al XII.

Este culto debe ser hoy, más que nunca, la razón de ser de la paciencia cristiana en la inhóspita trinchera a la cual nos ha relegado, por permisión divina, el Dragón infernal…

Nuestra Señora del Pilar, como nos lo ha prometido, conservará nuestra Fe, y nos otorgará la victoria.

¡Dios ayuda a Santiago!

¡Santiago y cierra!

¡Viva la Pilarica!

¡VEN SEÑOR JESÚS!

Lamentable escándalo en la diócesis de… Roma

panorama-cover La revista Panorama (propiedad del primer ministro italiano y zar de los medios comunicación Silvio Berlusconi) ha publicado un artículo en el cual develan las andanzas homosexuales de tres dizque sacerdotes, a quienes hicieron seguimiento y filmaron en situación digamos ‘comprometedora’.

El vicariato de Roma ha publicado una nota en reacción al respecto, lo que no comprendemos bien es que en el mismo se diga que el objetivo del artículo de Panorama es desacreditar a “todos” los sacerdotes; claramente se entiende que en el tal artículo “ni están todos los que son, ni son todos los que están”.

Dos pequeños reportes en español de agencia ANSA, la primera sobre el artículo mismo y la segunda sobre la reacción del vicariato de Roma.

FIESTAS GAY EN LOCALES DE ROMA
ROMA, 22 (ANSA) – El semanario italiano Panorama dio a conocer hoy la historia de tres sacerdotes homosexuales que frecuentan locales gay en Roma, entre “numerosos” casos descubiertos, y los filmó en fiestas con “taxi boys” e incluso durante encuentros sexuales con amantes ocasionales.

“Las noches bravas de los curas gay” es el título del reportaje, ilustrado en la primera plana del número del semanario que aparecerá mañana y fue anticipado hoy, con una foto de dos manos masculinas sosteniendo un rosario, con las uñas pintadas.

“Durante 20 días, un periodista de Panorama, con la complicidad de un amigo gay, se infiltró en las noches bravas de algunos curas que conducen una sorprendente vida doble en Roma: de día son sacerdotes de sotana, y de noche están perfectamente integrados en los ambientes homosexuales de la capital”, explicó el artículo.

A partir de los “numerosos casos” que afirma haber descubierto, Panorama cuenta tres historias, usando nombres inventados. Se trata de Paul, un sacerdote francés de 35 años, Carlo, de unos 45, y Luca, un cura contactado por Internet y luego filmado en su casa, mientras mantenía una relación sexual con el cómplice del periodista.

Todas las filmaciones efectuadas para el reportaje, anunció Panorama, serán disponibles a partir de mañana en la edición digital del periódico.

VICARIATO SE ENOJA CON LOS GAYS
ROMA, 23 (ANSA) – El Vicariato de Roma reaccionó hoy a un reportaje sobre la vida nocturna de los sacerdotes homosexuales en la capital italiana con una nota en la que afirmó que “por coherencia deberían revelarse”, ya que “nadie les obliga a seguir siendo curas, aprovechando exclusivamente de los beneficios” que conlleva esa condición.

La revista Panorama anunció la publicación de un reportaje sobre la vida nocturna de los curas homosexuales en Roma, en la que detalla tres casos de sacerdotes que frecuentan locales nocturnos y mantienen relaciones sexuales con “taxi boys” y amantes ocasionales contactados en Internet. En la nota, publicada en su sitio de Internet, el Vicariato -la curia de la diócesis romana- afirmó, en referencia a los sacerdotes homosexuales, que “nadie les desea el mal, pero no podemos aceptar que a causa de su conducta se perjudique la honorabilidad de todos los demás” miembros del clero.

En la nota se subrayó que “la finalidad del artículo es evidente: crear escándalo, difamar a todos los sacerdotes”, “desacreditar a la Iglesia” y “presionar esa parte de la Iglesia que definen intransigente, que según ellos se esfuerza de no mirar la realidad de los curas homosexuales”.

La iniciativa del Vicariato, según indicaron fuentes oficiosas en el Vaticano, creó un cierto malestar en las jerarquías de la Santa Sede, que habrían preferido dejar pasar el reportaje de Panorama sin comentario alguno.

Fuente: Secretum Meum Mihi – Noticia publicada también por Rorate Caeli (en inglés).

Y MÉXICO NOS VA CORRIENDO DETRÁS

ALDF aprueba préstamo de úteros para embarazos

La madre biológica, el padre y la mujer gestante deberán firmar un contrato ante Notario Público y avisar a la Secretaría de Salud

Las comisiones unidas de Salud y Asistencia Social y la de Equidad y Género de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobaron que las mujeres renten su útero para la gestación de un embrión durante el embarazo, siempre que sea sin fines de lucro.

El dictamen de la Ley de Maternidad Subrogada establece que una vez concluido el embarazo la mujer que preste su útero deberá entregar al recién nacido a los padres biológicos.

La madre biológica, el padre y la mujer gestante, deberán acudir ante la Secretaría de Salud para manifestar su intención de realizar la maternidad subrogada para que ésta determine si están preparados psicológicamente para hacerlo.

La dependencia emitirá una constancia que deberá presentarse ante Notario Público, quien realizará un contrato en el que ambas partes manifiesten su consentimiento para que la mujer gestante pueda albergar el embrión hasta la terminación del embarazo.

En el contrato se establecerá la obligación de la madre biológica y el padre de hacerse cargo de todos los gastos médicos que se generen a partir de la gestación, hasta la total recuperación de la mujer gestante.

La recuperación deberá certificarse por el médico tratante, con independencia de si se logra o no el nacimiento.

El nuevo ejemplo a seguir...

VAMOS POR EL COMBO ANTITEO

SE PUBLICÓ LA REGLAMENTACIÓN DE LA LEY DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER

a  provida

Por Mónica del Río

Se publicó hoy en el Boletín Oficial el decreto 1011/2010 que reglamenta la Ley 26.485, para erradicar la violencia contra la mujer. El Decreto fue firmado ayer por la presidente que afirmó que la lucha contra la violencia de género es también “una batalla cultural”.

Como hemos advertido tantas veces el de violencia es un concepto manipulado por la “cultura de la muerte” para imponer “derechos sexuales y reproductivos” de allí que uno de los “derechos” protegidos por la Ley es el de “decidir sobre la vida reproductiva” y una de las “modalidades de violencia” la “violencia contra la libertad reproductiva”. Los diversos comités del sistema de derechos humanos de la ONU consideran violencia toda traba legal, familiar o social que impida el aborto.

Conforme a la reglamentación publicada hoy, podría incurrir en violencia contra la mujer un padre que se oponga a que su esposa asesine al hijo que está engendrando o el profesional que se niegue a realizar la práctica, en tanto esa práctica se considere “lícita”.

Puntualiza la reglamentación del art. 6 inc d (violencia contra la libertad reproductiva) que “Configura violencia contra la libertad reproductiva toda acción u omisión proveniente del personal de instituciones públicas o privadas de atención de la salud, o de cualquier particular como cónyuges, concubinos, convivientes, padres, otros parientes o empleadores/as, entre otros, que vulnere el derecho de las mujeres a decidir libre y responsablemente si desea o no tener hijos, el número de embarazos o el intervalo entre los nacimientos.

Específicamente incurren en violencia contra la libertad reproductiva los/as profesionales de la salud que no brindan el asesoramiento necesario o la provisión de todos los medios anticonceptivos, como así también los/as que se niegan a realizar prácticas lícitas atinentes a la salud reproductiva”.

Recordemos que esta ley inicua obtuvo aprobación unánime en el Senado el 26/11/2008 y sanción definitiva en Diputados el 11/03/2009.

Sobre “Violencia contra la mujer” se pueden ver Notividas 172, 224, 274, 298, 306, 324, 325, 328,329, 335, 344, 346, 350, 351, 424, 426, 434, 458, 479, 494, 497, 566, 568, 581 y 582.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año X, Nº 724, 20 de julio de 2010

Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

y también:

El Ministerio de Salud autorizó a los hospitales públicos a realizar abortos en casos de violación

Juan Manzur firmó una Guía Técnica que establece que los médicos están obligados a interrumpir el embarazo en casos de violación con sólo la declaración de la víctima mayor de 14 años. Para ello, el Gobierno realizó una interpretación amplia del Art. 86 del Código Penal que contrasta con la que habitualmente hace la Justicia, según explicó la funcionaria Paula Ferro en Radio 10
Ver galerias de imagenes
La flexibilización y la ampliación de las causales de la interrupción del embarazo se adoptaron tras la firma de la resolución 1184/10 del Ministerio de Salud, que activó la denominada Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles. En la medida firmada por el ministro Juan Luis Manzur, el Gobierno ordena a los médicos las causales que deben tomarse en cuenta para realizar -en un plazo no mayor a 10 días- ese tipo de prácticas. La disposición también aclara que ante el pedido de la interesada, los médicos no pueden recurrir a la Justicia, bajo pena de ser “responsables penales, civiles o administrativos”.

En el documento, publicado el 12 de julio, se establece que los profesionales deberían realizar esa intervención ante casos de violación constatados por una denuncia policial o con la simple “declaración jurada” de la víctima.

También lo permite para las adolescentes que tengan más de 14 años, pero sin la autorización o conocimiento de los padres. Además, se permite y obliga a los médicos a realizar un aborto a mujeres consideradas “idiotas, dementes” o incapaces, pero sin que sea obligatoria la declaración formal de ese estado personal por parte de un juez.

En la Guía Técnica se incluye que como causas del aborto deben tomarse la existencia de “peligro para la vida de la mujer, para su salud, si existe violación o por un atentado al pudor por una mujer idiota o demente”. En la resolución del Ministerio, se da una definición de “salud” confusa y sin límites claros, al establecer que se trata de “un completo estado de bienestar físico, psíquico y social y no solamente como la ausencia de enfermedades o afecciones”.

Según explicó la coordinadora del Programa de Salud Sexual del Ministerio, Paula Ferro, en la resolución se intentaron precisar los límites que el artículo 86 del Código Penal tiene para la interrupción del embarazo. Pero va más allá, al determinar que los médicos no pueden recurrir ante la Justicia, ni siquiera para pedir autorización, y que están obligados a realizar esa intervención en un plazo máximo de 10 días desde que se concreta el pedido.

“No estamos emitiendo una opinión. Cuando uno lee el artículo, ésta es la única interpretación. Lo que hubo previamente hasta aquí fue una interpretación restrictiva que llevaba a los médicos a recurrir al sistema judicial. Por eso nos vimos en la necesidad de aclarar esta situación con la guía“, ahondó Ferro.

Sin embargo, la interpretación del Ministerio no es universal. De hecho, abogados y jueces discutieron históricamente sobre los alcances del artículo 86 del Código Penal (ver los incisos de la polémica) en caso de violaciones y explican que la cuestión podría quedar formalmente aclarada con una reforma legislativa.

La mayor parte de la doctrina ha interpretado hasta aquí que la ley penal sólo autoriza que los médicos realicen abortos en casos de violaciones cometidas contra “una mujer idiota o demente”. Ahora, el Ministerio de Salud le exige a los médicos que utilicen una interpretación mucho más amplia y avalen también la práctica a todas las mujeres que fuesen víctima de una violación.

La visión penalista

El abogado penalista Jorge Minces aseguró que “existe evidentemente de ser así la reglamentación una modificación del Código Penal” y agregó: “Fue modificado de forma no reglamentaria ya que una ley requiere otra ley nacional, no una reglamentación para ser modificada”.

“Si una menor de 14 años manifiesta en un hospital que está embarazada producto de una violación y le hacen un aborto eso significa la legalización del aborto en la Argentina”, consideró Minces, quien se manifestó “en contra” del aborto, pero admitió que “debe haber excepciones porque alrededor de este tema se montó una mafia que actúa por fuera de todas las reglas de la medicina”, en referencia a quienes realizan de manera ilegal abortos en la actualidad.

Hay que aclarar que obviamente en esto de la mafia, el Estado Argentino no quiere competencia.

LO ANTICIPAMOS: POSIBLE OPERACIÓN DE PRENSA TRAS LO DE LA JUEZA

Los familiares de la jueza pampeana dicen que no cambió de opinión: ¿montaje de la agencia DyN y del diario Clarín?

Desde Santa Iglesia Militante

Marta Covella Familiares de Marta Covella, la jueza de Paz de Pico que dijo que no casará a parejas gay, negaron ayer que haya cambiado de opinión: ella no encabezará las ceremonias de personas del mismo sexo.

Mi mamá está en la misma postura del otro día. Hará los trámites, pero no los casará. Por eso está asombrada, como nosotros, por esa nota. No sabemos de dónde salió esa publicación”, dijo Pablo Falco, hijo de la jueza, a DiarioTextual.

La agencia DyN y el diario Clarín habían publicado ayer por la tarde que la directora general del Registro de las Personas de La Pampa, Irene Giusti, había dicho que la jueza de Paz de General Pico había cambiado de posición.

En realidad, dijeron los familiares, atendió a parejas del mismo sexo en el juzgado interesadas en concretar el trámite. Pero no los casará.

Por otra parte, el delegado del Inadi en La Pampa, Santiago Ferrigno, expresó “su mas enérgico repudio” a los conceptos vertidos en las declaraciones de la jueza de Paz de General Pico, Marta Covella, quien se niega a casar a personas del mismo sexo.

La directora general del Registro Civil, María Irene Giusti, por su parte, había expresado que si la jueza de Paz piquense Marta Covella no cumple con la ley de matrimonio gay cometerá un delito y será apartada del cargo.

“Es incumplimiento de los deberes de funcionario público”, explicó. Dijo que una de las medidas a tomar será la de apartar a la jueza de Paz del cargo. El proceso podría terminar hasta con prisión por el incumplimiento de sus deberes.

P. TURCO: NUEVA NOTA SOBRE EL P. BOUCHACOURT

LA VERACIDAD DEL PADRE BOUCHACOURT

Con respecto a la posición de Monseñor Lefebvre hasta 1988

El Padre Bouchacourt, en la conferencia que dio a los fieles en Bogotá, el 5 de junio de este año dijo:

“Eso, ’88. Monseñor había dicho “ahora basta”. Hasta ese momento Monseñor quería un acuerdo práctico, hasta ’88. Ahora él nos dijo, “ahora no está posible”. Entonces: “Si Roma quiere un acuerdo con nosotros, debemos antes que todo, tocar el fondo del problema. Y el fondo del problema es doctrinal. Eso. Ahora bien: entonces, si hacemos otras visitas a Roma eso portará sobre la doctrina”

Observaciones preliminares:

En una entrevista de marzo de este año, Monseñor Fellay expresó:

“Monseñor Lefebvre, al mismo tiempo que presentaba las principales objeciones a las novedades, –y protestando enérgicamente contra los escándalos que sacudían la Iglesia–, en aquél momento buscaba un acuerdo más bien práctico: él pensaba que Roma podía dejarle hacer “la experiencia de la Tradición” acordándole a la Fraternidad San Pío X una regularización canónica antes que toda discusión de fondo. Después de 1988, él indicó claramente el camino a seguir: llevar la discusión al terreno doctrinal, a la esencia misma de la crisis que hacía tantos estragos”.

Con esto, decía que Monseñor Lefebvre al principio buscaba una regularización canónica (algo práctico); y recién después dio prioridad a lo doctrinal. Así, insinuaba que antes de 1988 Monseñor buscaba algo práctico y que recién después se puso totalmente firme en lo doctrinal.

El Padre Bouchacourt en la conferencia que mencioné, ni siquiera lo dice como una insinuación sino que repite empeorando: afirma abiertamente que hasta 1988 Monseñor Lefebvre quería un acuerdo práctico y recién después se pone firme en lo doctrinal.

Afirmar esto “simpliciter” es una calumnia contra Monseñor Lefebvre, cabeza de la resistencia tradicionalista y fundador de la Fraternidad San Pío X. Y si lo dice un Superior de la Fraternidad San Pío X, heredero de Monseñor, es una traición a su Padre espiritual.

Además de los escritos y conferencias en general de aquella época es necesario destacar la conferencia de prensa que Monseñor dio el 15 de junio de 1988 para anunciar públicamente la ceremonia de Consagraciones Episcopales que iba a realizar. Allí cuenta en detalle cómo se fueron dando los hechos y las disposiciones que él iba teniendo. Además, explica los motivos que lo llevaron a tomar esa decisión. Por eso, es muy importante tener presente lo que Monseñor dice en esta conferencia para aclarar los puntos que podían haber quedado obscuros.

Ahora sí, veamos si lo que dicen Monseñor Fellay y el Padre Bouchacourt es verdad:

1º) Desde el Concilio hasta que anuncia la decisión de consagrar Obispos (el 29 de junio de 1987):

Monseñor Lefebvre siempre tuvo como preocupación las fallas doctrinales modernistas. Recordemos su lucha dentro del Concilio en el “Coetus Internationalis Patrum”, toda la oposición al N.O.M., la fundación de la Fraternidad, la famosa declaración de 1974, las primeras ordenaciones en Ecône, todos sus sermones, conferencias, libros…

Todo eso, ¿acaso no fue por motivos doctrinales? ¿Habrá que multiplicar las citas de sermones, declaraciones o libros de Monseñor Lefebvre donde habla acerca de la crisis modernista, de la necesidad de guardar la Fe?

¿Alguna vez el Padre Bouchacourt escuchó a Monseñor Lefebvre? ¿Leyó sus obras, desde “Acuso al Concilio”, “Un obispo habla”, hasta “Carta abierta a los católicos perplejos”?

La publicación de los dibujos y la reacción contra la reunión ecuménica en Asís, las “Dubia” acerca de la Libertad religiosa… todo eso, ¿según el Padre Bouchacourt era para buscar un acuerdo práctico? ¿Acaso antes de 1988, Monseñor Lefebvre no se preocupó por lo doctrinal?

2º) Desde el primer anuncio público de querer consagrar Obispos hasta las vísperas del Protocolo del 5 mayo1988:

a)
El 29 de junio de 1987 en el sermón de ordenaciones en Écône, Monseñor Lefebvre anuncia públicamente que va a consagrar obispos. Allí comienza el gran revuelo en Roma, que llevará a dar a luz el Protocolo del 5 de mayo.

En ese sermón, Monseñor dice que tiene 2 signos que lo llevan a tomar la decisión de consagrar obispos: en primer lugar la reunión ecuménica de Asís. Y en segundo lugar, la respuesta que recibió de parte de Roma a las “Dubia” sobre la libertad religiosa. E incluso señala que esa respuesta de Roma es peor que la reunión de Asís: porque no es una acción grave, escandalosa, sino “es una toma de posición, es una afirmación de principios; y por lo tanto, es más grave. Una cosa es hacer una acción grave, escandalosa; otra cosa es asumir principios falsos, erróneos, que tienen entonces, en la práctica, conclusiones desastrosas”. Continúa destacando las fallas liberales de las autoridades romanas: “y esto es lo que es gravísimo”, dice Monseñor Lefebvre.

Luego menciona el escándalo de Asís y la ceremonia budista en la iglesia de Asís. Afirma que todo esto prepara la llegada del Anticristo, por lo que no debemos minimizar el combate apocalíptico que estamos llevando en contra del demonio. Finalmente insiste en que debemos proclamar la verdad, que debemos proclamar el reino social de Nuestro Señor Jesucristo.

En resumen, los motivos que pone para decidirse a hacer esa consagración episcopal son todos de carácter doctrinal: la libertad religiosa, principios liberales, ecumenismo.

b)
Carta del 8 de julio de 1987, dirigida al Cardenal Ratzinger, entonces Prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe : en toda esa carta hace mención solamente de los problemas doctrinales a causa del modernismo de la Iglesia oficial.

3º) Inmediatamente antes del Protocolo (abril-mayo de 1988):

El 15 de abril de 1988, unos días antes del Protocolo, Monseñor Lefebvre manda una carta al Cardenal Ratzinger en la cual menciona, incluso en primer lugar, el problema doctrinal y recién después las cuestiones prácticas:

“Eminencia:

Habiendo podido continuar los trabajos de la Comisión encargada de preparar una solución aceptable para los problemas que nos preocupan, parece que, con la gracia de Dios, nos encaminamos hacia un acuerdo, del cual todos nos alegraríamos.

(Menciona en primer lugar) Me permito adjuntar a estas líneas la declaración doctrinal, ligeramente modificada, tal como creo poder firmarla y que espero, sea de vuestro agrado.

(Y recién después) Sin duda, todavía habrá algunas precisiones a agregar al documento canónico para la Comisión romana; a la cual yo desearía, al menos al comienzo, aportar mi colaboración para facilitar las soluciones a los diversos casos de aquellos que estuvieron junto a nosotros durante estos últimos años y que también desean una solución feliz a sus problemas.

(…)”

4º) El Protocolo del 5 de mayo de 1988, en sí mismo:

Se ve igualmente que la primera parte es una Declaración doctrinal y luego trata de las cuestiones jurídicas. Dejemos de lado en este momento si el Protocolo estaba bien: de hecho, Monseñor Lefebvre luego lo rompió, es decir, se arrepintió de haberlo firmado y dejó claro que lo rechazaba. Ahora solamente recalco que Monseñor Lefebvre ponía (y en primer lugar) los asuntos doctrinales:

I- Texto de la Declaración doctrinal.

Yo, Marcel LEFEBVRE, Arzobispo-Obispo emérito de Tulle, tanto como los Miembros de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X fundada por mí:

(1) Prometemos de ser siempre fieles a la Iglesia Católica y al Romano Pontífice, su Pastor Supremo, Vicario de Cristo, Sucesor del Bienaventurado Pedro en su primado, y Cabeza del Cuerpo de los Obispos.

(2) Nosotros declaramos aceptar la doctrina contenida en el número 25 de la Constitución dogmática Lumen Gentium del Concilio Vaticano II acerca del Magisterio eclesiástico y la adhesión que le es debida.

(3) Con respecto de ciertos puntos enseñados por el Concilio Vaticano II o concernientes a las reformas posteriores de la liturgia y el derecho, y que nos parecen difícilmente conciliables con la Tradición, nos comprometemos a tener una actitud positiva de estudio y de comunicación con la Sede Apostólica, evitando toda polémica.

(4) Nosotros declaramos también reconocer la validez del Sacrificio de la Misa y de los Sacramentos celebrados con la intención de hacer lo que hace la Iglesia y según los ritos indicados en las ediciones típicas del Misal Romano y de los Rituales de Sacramentos publicados por los Papas Pablo VI y Juan Pablo II.

(5) En fin, prometemos respetar la disciplina común de la Iglesia y las leyes eclesiásticas, especialmente aquellas contenidas en el Código de Derecho Canónico promulgado por el Papa Juan Pablo II, dejando a salvo la disciplina especial concedida a la Fraternidad por una ley particular.

II- Cuestiones jurídicas.

Teniendo en cuenta el hecho de que la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, desde hace 18 años, fue concebida como una sociedad de vida común −y a partir del estudio de las proposiciones formuladas por S.E. Monseñor Marcel Lefebvre y de las conclusiones de la Visita Apostólica efectuada por Su Eminencia el Cardenal Gagnon−, la figura canónica que se adapta mejor es la de una Sociedad de vida apostólica.

(Y luego continúan los 6 parágrafos de esta parte canónica)

1. SOCIEDAD DE VIDA APOSTÓLICA.

2. COMISIÓN ROMANA.

3. CONDICIÓN DE LAS PERSONAS UNIDAS A LA FRATERNIDAD.

4. ORDENACIONES.

5. PROBLEMA DEL OBISPO.

6. PROBLEMAS PARTICULARES (a resolver por decreto o declaración).”

¿Es esto “un acuerdo más bien práctico” como dijo Monseñor Fellay?

No: primero, en primer lugar, es doctrinal; luego, en segundo lugar, baja a las cuestiones prácticas.

5º) Al romper el Protocolo del 5 de mayo de 1988:

Es el momento más difícil.

Como cuenta Monseñor Tissier de Mallerais en su Biografía de Monseñor Lefebvre: ese mismo día 5 de mayo al mediodía, Monseñor Lefebvre todavía no se decidía a firmar. Los Padres que estaban con él (el mismo Padre Tissier de Mallerais, el Padre Schmidberger y otros) le insistían en hacerlo.

Es decir: hasta unas horas antes, Monseñor Lefebvre no quería firmar porque siempre desconfiaba de la Roma modernista. Sin embargo esa tarde pone su firma en el Protocolo.

Entre la tarde y la noche de ese mismo día Monseñor Lefebvre se echa para atrás y escribe la carta para el Cardenal Ratzinger que entregará al día siguiente. ¿Por qué lo hizo, por qué rompió el Protocolo que había firmado? En la carta que le envía al Cardenal Ratzinger el día seis, pone como motivo que de parte de Roma dilataban la fecha de Consagración episcopal. ¿Fue solamente por eso? Estamos en el centro de la cuestión.

Para saber realmente qué fue lo que llevó a Monseñor Lefebvre a romper el Protocolo que acababa de firmar, aquí más que nunca es necesario tener presente lo que Monseñor mismo va a declarar en la Conferencia de Prensa del 15 de junio. Y va a decir expresamente los motivos que tuvo:

“Primero firmó el Cardenal Ratzinger, yo firmé el 5 de mayo en Albano. El protocolo estaba firmado. La prensa anunció: acuerdo entre Monseñor Lefebvre y el Vaticano. Paree que las cosas se arreglan, que todo se va a arreglar. Personalmente, como les he dicho, yo andaba con desconfianza. Siempre tuve un sentimiento de desconfianza y debo confesar que siempre pensé que todo lo que hacían era para lograr reducirnos y que aceptáramos el Concilio y las reformas postconciliares.

Entonces Monseñor cuenta cómo el Cardenal Ratzinger le insiste en aceptar el Concilio:
En el transcurso de todas estas conversaciones nos dimos cuenta de que había un deseo y una voluntad de encauzarnos hacia el Concilio. Bien. A pesar de todo he firmado y he procurado mostrar buena voluntad pero desde el día en que decidimos firmar pregunté al Cardenal Ratzinger respecto al obispo:
(aquí Monseñor cuenta cómo el Cardenal Ratzinger le va posponiendo la fecha de las consagración episcopal: 30 de junio, 15 de agosto, 1 de noviembre, y finalmente:) -¿Para Navidad? -No se lo puedo decir.

Entonces me dije: Se acabó, ya entiendo. Nos quieren embaucar, se acabó, ya no me fío. Tenía razón en no fiarme, porque nos la están jugando. He perdido totalmente la confianza. Y ese mismo día, el 5 de mayo, he escrito una carta al Papa y una carta al Cardenal Ratzinger, diciendo: Esperaba haber llegado a un resultado, pero creo que se ha terminado. Nos damos perfecta cuenta de que de parte de la Santa Sede hay una voluntad de someternos a su querer y a sus orientaciones. Es inútil continuar. Estamos totalmente opuestos el uno al otro.”

De este texto destaco cómo Monseñor muestra que el problema no era algo práctico: consagrar obispo en tal o cual fecha; sino que eso fue lo que le hizo darse cuenta que de parte de Roma querían engañarlo para que terminara aceptando al Concilio, las reformas y las orientaciones modernistas. Y aprovecho también para señalar que el que estaba tratando con Monseñor Lefebvre y que intentó engañarlo era el Cardenal Ratzinger, que actualmente es el supuesto pro-tradicionalista “bien intencionado” Benedicto XVI.

6º) Inmediatamente después de romper el Protocolo:

Monseñor Lefebvre presenta las razones que tuvo para hacerlo. Si bien hace mención de la dilación de la fecha de Consagración Episcopal, sin embargo se ve que en el fondo siempre mantiene la preocupación por los problemas de Fe: el rechazo del modernismo (de Roma en particular y de la Iglesia oficial en general).

a)
El 20 de mayo, Monseñor envía a Juan Pablo II una carta donde deja en claro su preocupación por evitar los errores modernistas. De allí su rechazo a depender de obispos de la Iglesia oficial que, aunque fuesen conservadores,

“estos Obispos tendrán enormes dificultades en la realización de su apostolado y serán obligados a manifestar su adhesión al espíritu moderno por medio del ecumenismo, el carismatismo, para calmar sus espíritus.

Sus seminarios, aun cuando mantengan una cierta disciplina y la piedad más grande, estarán empapados de ese espíritu moderno y difícilmente contribuirán a la verdadera renovación de la Iglesia.

La futura renovación no podrá alcanzarse si no es por medio de Obispos que tengan libertad de acción para revivir la fe y la virtud cristiana por los medios que Nuestro Señor confió a Su Iglesia para la santificación de los sacerdotes y los fieles.

Únicamente un medio totalmente libre de los errores modernistas y de las costumbres modernas pueden permitir esta renovación.”

Aquí Monseñor Lefebvre deja claro que el problema de tener obispos no era un asunto práctico, sino doctrinal: no podía quedar sometido a la voluntad de obispos que le impondrían las ideas y el espíritu modernistas a la Fraternidad.

b)
El 30 de mayo de aquél año, Monseñor Lefebvre hace una reunión con todos los Superiores tradicionalistas, en el Priorato de Notre-Dame du Pointet, a fin de decidir la situación. Aunque algunos intentaron que continuara con lo pactado, Monseñor insistía en la importancia de preservar la Fe. Monseñor Tissier de Mallerais en su Biografía de Monseñor Lefebvre, cuenta al respecto:

“Monseñor Lefebvre, habiendo expuesto objetivamente las ventajas y desventajas del acuerdo, termina mostrando hacia donde se inclina la balanza. El principio es luminoso:

“¡Estar unidos a la Roma modernista no es nada al lado de la preservación de la Fe! (…) Luego de consultar, Monseñor Lefebvre debe decidir. Así lo manda la virtud de la prudencia: ser lento en el consejo y rápido en la decisión. Esta decisión la tomará él solo. El Vaticano pensará que está «prisionero de su entorno» y rápidamente le enviará un gran Mercedes a Ecône para sustraerlo a sus supuestos carcelarios.

−«Es increíble –dirá él−, que siempre se invoque la influencia de los que me rodean, cuando fui yo el que tuve que sostenerlos para llegar a las consagraciones»

Es verdad: ni el tenaz Schmidberger, ni el efervescente Aulagnier estaban a favor de ellas.”

c)
El 2 de junio le escribe una carta al Papa donde le pone su decisión definitiva, diciendo las razones. Leamos el relato de Monseñor Lefebvre en la Conferencia del 15 de junio:

“Todo lo que se había dejado de lado, ahora nos lo ponían delante. Los enredos en que ahora nos ponían manifestaban que no había buena voluntad hacia nosotros y que el único deseo de la Santa Sede era llevarnos al Concilio y a sus reformas. Por eso les hemos entregado la carta que definitivamente escribí al Papa el 2 de junio: “Santísimo Padre, los coloquios y las entrevistas con el Cardenal Ratzinger y sus colaboradores, aunque se hayan realizado en una atmósfera de cortesía y caridad, nos han convencido de que el momento de una colaboración franca y eficaz todavía no ha llegado”, teniendo en cuenta que el fin de esta reconciliación, no es en absoluto el mismo para la Santa Sede y para nosotros. Y añadía: “Por eso nosotros mismos nos daremos los medios de continuar la Obra que la Providencia nos ha confiado”.

En ese texto se ven una vez más las razones que lo llevaron a cortar con todas esas conversaciones: negarse a aceptar las reformas y el Concilio. ¿Es este un motivo práctico o es doctrinal?

d)
El 15 de junio de ese año da la conferencia de prensa donde cuenta cómo se desarrolló todo. Cuando uno lee esas 9 páginas a dos columnas, uno se da cuenta que Monseñor Lefebvre siempre desconfiaba de Roma porque veía que seguía siendo modernista y que querían llevarlo a aceptar el modernismo: “Ese es el problema de fondo, el de una oposición formal, profunda y radical contra las ideas modernas y modernistas que se difundieron a través del Concilio”. Si “hemos querido guardar el contacto con Roma era en espera de que la Tradición volviera a gozar un día de sus derechos. Pero fue un esfuerzo fallido“.

7º) En la consagración de los 4 Obispos de la Fraternidad:

Así llegamos al día mismo de la consagración de los obispos, el 30 de junio. Todo el sermón de ese día muestra su preocupación por salvar la Fe. E incluso vuelve a decir explícitamente por qué cortó con Roma:

“Nos encontramos frente a un caso de necesidad. Hemos hecho todo lo posible para intentar que Roma comprenda que es necesario volver a aquella actitud del venerable Pío XII y de todos sus predecesores. Hemos escrito, fuimos a Roma, hablamos. Monseñor de Castro Mayer y yo mismo muchas veces enviamos cartas a Roma. Por medio de esos coloquios, por esos medios intentamos que Roma llegue a comprender que desde el Concilio este “aggiornamento”, este cambio que se produjo en la Iglesia no es católico, no está de acuerdo a la doctrina de siempre de la Iglesia. Este ecumenismo con sus errores, esta colegialidad, todo esto es contrario a la Fe de la Iglesia y está en tren de destruir a la Iglesia.

(…) No podemos ponernos bajo esta autoridad pues, evidentemente, quedaríamos bajo la autoridad del Cardenal Ratzinger, presidente de esa Comisión que debía dirigirnos. Nos ponemos en sus manos y, en consecuencia, en las manos de aquellos que quieren conducirnos al espíritu del Concilio y al espíritu de Asís. No es posible.

Objeciones que se podrían hacer:

1º Objeción: Monseñor Lefebvre rompió con el Protocolo del 5 mayo 1988 porque no le concedían el Obispo y porque de parte de Roma insistían que la Comisión canónica tuviera mayoría de miembros modernistas. Así se ve que, si Monseñor Lefebvre reaccionó, no fue por motivos doctrinales sino por cuestiones prácticas. Entonces, sería cierto que hasta 1988 lo que le importaba a Monseñor Lefebvre era un acuerdo práctico, como dice el Padre Bouchacourt.

Respuesta:

1. Todas las citas de escritos, declaraciones, conferencias y sermones mencionados más arriba.

2. Monseñor Lefebvre parecía preocupado por temas prácticos en general: pero eso no era el problema de fondo.

Al mismo tiempo de ser un Obispo preocupado por la Fe, Monseñor Lefebvre era un hombre con los pies sobre la tierra. Por eso cuando intentó conversar con Roma, además de los principios doctrinales también se preocupaba de cómo serían solucionados los problemas prácticos. Pero lo que más le importaba era lo doctrinal como se ve en los textos a los que hice alusión más arriba.

Si bien en esos meses de 1988 Monseñor Lefebvre insistía en los puntos prácticos (cantidad de Obispos a consagrar, fecha de la consagración, cantidad de miembros de la Tradición que formaran parte de la Comisión que se establecería en Roma), sin embargo eso no era el motivo de fondo que lo llevó a romper el acuerdo con Roma. Monseñor Lefebvre lo dice expresamente en la conferencia del 15 de junio de aquél año:

“Se podría pensar: usted tenía un obispo, ya está bien. Usted podía haber tenido algunos miembros más en el consejo romano. Pero no es esto lo que nos interesa. Es el problema de fondo, el que está siempre detrás de nosotros y nos asusta. No queremos ser colaboradores de la destrucción de la Iglesia. Mi libro Carta abierta a los católicos perplejos lo terminé con estas palabras: “No quiero que cuando Dios me llame me diga: ¿Qué has hecho en la tierra? Tú también has contribuido a demoler la Iglesia”. Los que la destruyen son aquellos que difunden las ideas demoledoras de la Iglesia y que fueron condenadas por mis predecesores. Este es el fondo de los acontecimientos, acontecimientos que vamos a vivir en estos días.

3. Asuntos prácticos particulares: el problema de la cantidad de obispos a consagrar. Si Monseñor Lefebvre se preocupaba por el problema de los obispos esto era porque son el medio indispensable para la supervivencia de la Tradición. ¿Y esto para qué? ¿Para tener un beneficio práctico? No: quería los obispos para que se salvara la Tradición, para que continuaran manteniendo la Doctrina segura, la Fe de siempre, oponiéndose a los errores modernistas. Por eso: en última instancia, lo que siempre le preocupaba era mantener la Fe.

4. Otro problema práctico: la fecha de las consagraciones. Por eso: si bien lo que hizo reaccionar a Monseñor Lefebvre fue el hecho de que el Cardenal Ratzinger le dilataba sin razón la fecha de consagración de Obispos, al cotejar esto con todas sus declaraciones se ve que en realidad eso no fue el motivo de fondo sino solamente el detonante o medio que le sirvió a Monseñor para comprobar que “no ha llegado la hora de una colaboración franca”, “Roma no busca lo mismo que nosotros”.

Es decir: detrás del problema puramente práctico de la fecha, Monseñor Lefebvre veía que en realidad Roma no se había convertido, que había una trampa y que era un suicidio pactar con el Cardenal Ratzinger. Y es por ese motivo que reaccionó inmediatamente, anulando ese mismo día el Protocolo que había firmado.

5. Otro asunto práctico particular que salió a relucir fue lo de tener la mayoría en la Comisión Romana que se iba a formar. Si Monseñor Lefebvre rechazó la propuesta de Roma, no fue por la simple cuestión de números, sino porque la parte romana era modernista.

Además: el que iba a quedar como presidente de esa Comisión era el Cardenal Ratzinger. Y Monseñor Lefebvre tenía bien claro que no podía ponerse en las manos de alguien como ese Cardenal, quien buscaba hacernos aceptar el modernismo (como ya vimos que dijo expresamente en el sermón del día de las Consagraciones). Al que le queden dudas de eso que lea la conferencia de prensa de Monseñor Lefebvre, el 15 de junio de 1988.

2º objeción: hay una carta que no se mencionó antes. Es la carta del 6 de mayo que le manda al Cardenal Ratzinger para anular el Protocolo. Allí Monseñor dice que había firmado con satisfacción el Protocolo y luego habla solamente del problema práctico de la fecha de consagración de Obispos. Por lo tanto: podrían insistir que Monseñor Lefebvre en lo doctrinal estaba de acuerdo con ese Protocolo y lo único que lo hizo reaccionar fue el problema práctico de la fecha de consagración episcopal. El texto de la carta es el siguiente:

“6 de mayo de 1988.

Eminencia:

Con real satisfacción firmé ayer el protocolo elaborado los días precedentes. Pero Usted mismo pudo apreciar mi profunda decepción al leer la carta que me remitió, donde me daba la respuesta del Santo Padre con respecto de la consagración episcopal.

Remitir la consagración episcopal prácticamente a una fecha posterior no fijada, equivaldría a postergar por cuarta vez las consagraciones. En mis cartas precedentes estaba notoriamente indicado el 30 de junio como la fecha límite.

Le he remitido un primer legajo concerniente a los candidatos; quedan todavía casi dos meses para establecer el mandato.

Dadas las circunstancias particulares de esta propuesta, el Santo Padre fácilmente podrá abreviar el proceso para que el mandato nos sea comunicado a mediados de junio.

Si la respuesta fuese negativa me vería obligado en conciencia a proceder a las consagraciones fundamentándome en que, en el Protocolo, la Santa Sede había dado la aprobación para consagrar un obispo miembro de la Fraternidad.

Las reticencias que me expresa por escrito o de palabra con respecto a la consagración episcopal de un miembro de la Fraternidad, me hacen temer legítimamente otras postergaciones. Todo está preparado para la ceremonia del 30 de junio: las reservas en los hoteles, los medios de transporte, el alquiler de inmensas carpas para la ceremonia.

La decepción de nuestros sacerdotes y fieles sería muy grande. Todos desean que esta consagración se realice con el acuerdo de la Santa Sede pero, estando ya decepcionados por los retrasos anteriores, no comprenderían que aceptase un nuevo aplazamiento. Ellos son conscientes y desean más que nada tener verdaderos obispos católicos que les transmitan la verdadera fe y les comuniquen con seguridad las gracias de salvación que aspiran para sí mismos y para sus hijos.

Con la esperanza que esta solicitud no será un obstáculo irreductible para la reconciliación en curso, le ruego, Eminencia, reciba mis sentimientos respetuosos y fraternales in Christo et Maria.

+ Marcel Lefebvre.

Antiguo Arzobispo emérito de Tulle.

Respuesta: no había mencionado esta carta a propósito, para comprenderla mejor, una vez que se vieran todos los textos.

1.
Con respecto a que reaccionó solamente por motivos prácticos: releer todo lo puesto en la respuesta anterior.

2.
Con respecto a que en lo doctrinal estuvo de acuerdo con lo firmado en el Protocolo: Monseñor Lefebvre, tanto antes como después del Protocolo de 1988 siempre dejó en claro que la crisis actual en la Iglesia es una crisis contra la Fe. Por eso, lo que interesa en esta lucha es mantener la doctrina de siempre. Y que, entre Ecône y Roma siempre estaba “el problema de fondo, el de una oposición formal, profunda y radical contra las ideas modernas y modernistas que se difundieron a través del Concilio”, como dijo Monseñor expresamente en la conferencia del 15 de junio de aquél año.

Entonces: si en esta carta del 6 de abril Monseñor Lefebvre dice que “con real satisfacción firmé ayer el protocolo elaborado los días precedentes”, puedo permitirme pensar que fue una falla lamentable a causa de intentar usar un lenguaje diplomático.

Ya sabemos para qué sirven las debilidades diplomáticas cuando ponen en juego la doctrina: para nada. O mejor dicho: para tener un traspié.

Conclusión:

Monseñor Lefebvre siempre luchó por guardar la Fe.

Cuando comienzan los contactos con Roma en 1987, es el Cardenal Ratzinger quien empieza a mencionar las cuestiones prácticas en la carta del 28 de julio de aquel año: el status canónico de la Fraternidad, las relaciones de la Fraternidad con los Obispos diocesanos. De parte de Monseñor Lefebvre se ve que responde también a esos temas, pero manteniendo siempre su preocupación por las cuestiones de Fe, por lo doctrinal. E incluso, se ve que le da la prioridad mencionándolas siempre primero; y manteniendo las razones de Fe como la base de sus decisiones.

Cuando firma al Protocolo del 5 de mayo, podríamos pensar que Monseñor Lefebvre, queriendo llevar al extremo un acuerdo doctrinal y práctico haya aflojado demasiado. Pero inmediatamente se arrepintió y se echó para atrás.

Ahora bien: decir que antes de 1988 no buscaba mantener la doctrina sino un acuerdo práctico, eso no puede ser.

Pienso que queda claro que Monseñor Lefebvre, antes, durante o después del Protocolo de 1988, siempre tuvo como preocupación el mantener la doctrina tradicional.

Y que cada vez que tuvo que tratar con las autoridades romanas o cuando se vio obligado a romper con las conversaciones, fue asimismo por salvar la Fe frente al modernismo.

¿O acaso podemos pensar que una persona como Monseñor Lefebvre después de 25 años de lucha contra los modernistas por mantener la pureza de la Fe, de pronto en 1988 se olvida de todo eso y se preocupa solamente de un status jurídico y de conveniencias prácticas?

Aunque más no sea atreverse a insinuar eso, aun con el traspié que haya tenido, siempre es una injuria al que fue el paladín de la resistencia contra el modernismo en la Iglesia.

Es increíble que Monseñor Fellay, quien recibió de Monseñor Lefebvre el episcopado y es el Superior de la Fraternidad fundada por él, se atreva, aunque más no fuese, a insinuar una falsedad tal de su padre espiritual.

Y es increíble también que el Padre Bouchacourt haga, no ya una insinuación, sino la afirmación directa de esa calumnia contra el Fundador de la Fraternidad.

Es increíble que el honor de Monseñor Lefebvre esté siendo manchado por un Superior de Distrito de la Fraternidad San Pío X.

Después de recordar todos estos textos y declaraciones de Monseñor Lefebvre, ¿podemos seguir diciendo que lo que buscaba era un acuerdo práctico y no doctrinal?

¿Será que el Padre Bouchacourt no conoce todo esto?

¿O es que no hay que decírselo a los fieles?

¿O dice estas falsedades para justificar que ahora Monseñor Fellay, en estas tratativas con el modernista Benedicto XVI, está buscando un acuerdo práctico?

Padre Juan José Turco