A MODO DE RESPUESTA AL PADRE BOUCHACOURT

Respuesta pública del P. Ceriani a la invectiva del Superior de Distrito América del Sur de la FSSPX P. Bouchacourt.

¿Se animará el Sup. de Distrito a responder los cuestionamientos serios del P. Ceriani?

¿O callará, pusilánimemente, como siempre?

Cualquiera de las dos formas representan una respuesta…

———————————————————————-

A) El 5 de mayo de 1988, Monseñor Marcel Lefebvre firmó, junto con el Cardenal Ratzinger, un Protocolo de Acuerdo.

B) Antes y después de la firma de dicho Protocolo, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X sostuvo la validez de los matrimonios bendecidos por sus sacerdotes.

C) Sin embargo, en el Protocolo de Acuerdo, Monseñor Marcel Lefebvre firmó lo siguiente:

6.2. «Sanatio in radice», au moins «ad cautelam», des mariages déjà célébrés par des prêtres de la Fraternité sans la délégation requise.

Es decir:

6.2. “Sanatio in radice”, al menos “ad cautelam”, de los matrimonios ya celebrados por los sacerdotes de la Fraternidad sin la delegación requerida.

D) La noción de subsanación en la raíz la trae el mismo Código de Derecho Canónico (cn. 1138 § 1):

La subsanación del matrimonio en la raíz es una revalidación del mismo, que lleva consigo, además de la dispensa o cesación del impedimento, la dispensa de la ley que impone la renovación del consentimiento y la retrotracción del matrimonio al tiempo pasado, por una ficción del derecho, en cuanto a sus efectos canónicos.

E) El Código Canónico (cn.1139 § 1) indica claramente cuales son los matrimonios que pueden subsanarse:

Todo matrimonio celebrado con el consentimiento de ambas partes naturalmente suficiente, pero jurídicamente ineficaz por existir algún impedimento dirimente de derecho eclesiástico o por falta de la forma legítima, puede subsanarse en su raíz si el consentimiento persevera.

La razón es porque todos esos requisitos que faltaron para la validez del matrimonio al momento de contraerse son de derecho eclesiástico, y la Iglesia puede, por lo mismo, dispensarlos posteriormente, contentándose tan sólo con las exigencias del derecho natural y divino positivo.

La subsanación se funda en que el matrimonio lo produce el consentimiento de los contrayentes (cn.1081), cuya subsistencia se presume mientras no conste su revocación, aunque el matrimonio haya resultado inválido (cn. 1093).

Por consiguiente, si la Iglesia remueve los obstáculos que ella misma había puesto, el matrimonio puede quedar convalidado.

F) Por lo tanto, en ese Protocolo se pone en duda la validez de los matrimonios bendecidos por los sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. El texto dice al menos “ad cautelam”.

G) Presento copia del original publicado en el órgano interno de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, Cor Unum N^o 30, junio de 1988:

H) En mi carta explicativa de mi renuncia, expresé:

“En junio de 1988, por intermedio de L’Osservatore Romano, tuve conocimiento del Protocolo de acuerdo firmado el 5 de mayo. Mi primera reacción fue decir: ¡Roma miente! Y Dios me es testigo de que yo no hubiese seguido a Monseñor, si él hubiese continuado con ese Protocolo, cuyo contenido completo es realmente el proporcionado por el diario del Vaticano y que, sin embargo, muchos de los sacerdotes de la Fraternidad y el conjunto de los fieles desconocen. Pero en junio, ya estaban decididas las consagraciones para el día 30, y consideré que el triste documento estaba verdaderamente relegado al olvido. Para comprender de qué se trata, leer la parte final del Anexo X: carta del padre Ceriani a Monseñor Fellay del 29 de mayo 2009, página 36.

Lamento mucho no haber solicitado en aquel entonces a Monseñor Lefebvre una clara y tajante retractación de la firma de ese documento que, incluso hoy en día, es tema de discusión en la Fraternidad y un arma peligrosa en las manos de la Roma conciliar.”

I) El Padre Bouchacourt, para desacreditarme y para provocar una reacción en mi contra, presenta mi actitud como escandalosa y, refiriéndose a mi persona, escribe en su Editorial:

“Él va incluso más allá, ¡porque no duda siquiera en criticar al propio Monseñor Lefebvre!”

J) La Fraternidad Sacerdotal San Pío X ha ocultado a los fieles el texto original firmado por Monseñor Marcel Lefebvre. Y la mayoría de los sacerdotes también lo ignora o lo ha olvidado. El Superior del Distrito de Francia se enteró por mi intermedio el 30 de diciembre de 2008.

K) Presento copia de lo publicado por la revista Fideliter. Se puede apreciar que han desaparecido 6.1.  6.2.  y  6.3., así como el parágrafo 6. 2. en su integridad; pero no se ha corregido la sangría, que se corresponde con los parágrafos 5.1. y  5.2., mientras que sí se ha subido el parágrafo 6.3.

También presento la copia de lo publicado en el Suplemento del N^o 1 de la revista Iesus Christus, página III:

L) En mi carta a Monseñor Fellay, del 29 de mayo 2009, escribí:

“Usted habla en su carta de los textos del Cor Unum n°30. Con respecto al Protocolo de acuerdo, firmado el 5 de mayo de 1988, puede leerse en la página 34:

6. PROBLEMAS PARTICULARES (a solucionar por decreto o declaración).

6.1. Levantamiento de la “suspensio a divinis” de Mons. Lefebvre y dispensa de las irregularidades incurridas a causa de las ordenaciones.

6.2. «Sanatio in radice», au moins «ad cautelam», des mariages déjà célébrés par des prêtres de la Fraternité sans la délégation requise.

Usted sabe muy bien que el párrafo 6.2 se ha ocultado a los fieles y que la mayor parte de los sacerdotes no lo conocen. Eso prueba que la adulteración de los textos no es un fenómeno reciente. Ver Iesus Christus N°1, suplemento sobre las consagraciones episcopales y Fideliter Numéro hors série – 29-30 juin 1988.”

M) Los que dicen respetar a Monseñor Marcel Lefebvre, no criticarlo y se erigen como los implacables defensores de su honor, pero al mismo tiempo ocultan y adulteran lo que él firmó (lo cual es mucho más grave), siguen sin asumir la responsabilidad de la gravedad del Protocolo del 5 de mayo de 1988.

En efecto, según ellos, se puede ocultar un texto oficial firmado por Monseñor Marcel Lefebvre, se puede adulterar el original, pero no se puede decir que uno no habría seguido a Monseñor Marcel Lefebvre si él hubiese seguido adelante con lo que había firmado.

Si decir que uno no lo hubiese seguido significa criticarlo, ¿cómo debe calificarse el hecho de ocultar y adulterar el texto en cuestión?

N) ES TIEMPO DE HABLAR, antes que las actuales conversaciones con la Roma anticristo y modernista lleguen a lo irremediable.

Ñ) Padre Bouchacourt, ES TIEMPO DE HABLAR. Le exijo públicamente que responda con claridad y sin rodeos a las siguientes preguntas:

1) ¿Está bien que Monseñor Marcel Lefebvre haya firmado:

6.1. Levée de la «suspensio a divinis» de Mgr Lefebvre et dispense des irrégularités encourues du fait des ordinations.

6.2. «Sanatio in radice», au moins «ad cautelam», des mariages déjà célébrés par des prêtres de la Fraternité sans la délégation requise?

Es decir:

6.1. Levantamiento de la “suspensión a divinis” de Monseñor Lefebvre y dispensa de las irregularidades incurridas por el hecho de las ordenaciones.

6.2. “Subsanación en la raíz”, al menos “por precaución”, de los matrimonios ya celebrados por los sacerdotes de la Fraternidad sin la delegación requerida.

2) Decir que Monseñor Marcel Lefebvre no hubiese debido firmar dicho texto, ¿es criticarlo?

3) Si Monseñor Marcel Lefebvre hubiese continuado adelante con ese Protocolo de Acuerdo, ¿usted lo hubiese seguido? ¿Son válidas las susodichas “irregularidades”? ¿Son dudosos los matrimonios bendecidos por los sacerdotes de la Tradición?

4) ¿Estaba usted de acuerdo en 1988 con la decisión de Monseñor Marcel Lefebvre de consagrar obispos?

5) Si no estaba de acuerdo, ¿por qué no se retiró en silencio de la Fraternidad, como usted aconseja hoy a sacerdotes y fieles que no están de acuerdo con las recientes decisiones de las actuales autoridades?

6) ¿Estima usted que los dos preliminares alcanzaron su objetivo y que entonces se ha recuperado la confianza la Roma?

7) ¿Considera usted que se recibió lo que se pidió por medio de los ramilletes de Rosarios?

8) ¿Está usted de acuerdo en que la publicación de los dos documentos romanos tuvo por consecuencia un mal aún mayor, puesto que esos actos legislativos humillaron la Obra de la Tradición, tanto respecto de la Santa Misa como respecto de la “Operación Supervivencia”?

9) ¿Acepta usted que la forma en que se presentaron las dos campañas de Rosarios para los dos prerrequisitos constituye una utilización indebida de la Mediación de la Santísima Virgen María y un ultraje a la Madre de Dios?

O) Padre Bouchacourt, ES TIEMPO DE HABLAR.

Le exijo públicamente que responda con claridad y sin rodeos a las siguientes preguntas, formuladas en base a la primera parte de la carta de Monseñor Marcel Lefebvre a Monseñor de Galarreta en julio de 1989 que usted creyó poder aplicar a mi persona en su segunda parte.

1) En 2009, ¿sigue siendo aún una tentación querer mantener relación con el Papa o con los obispos actuales?

2) Ahora que Monseñor Bernard Fellay dice guardar en un 95% el Concilio, ¿sigue siendo acusada la Fraternidad de exagerar los errores del Vaticano II?

3) Acepta usted que la Fraternidad guarda el Concilio en un 95%?

4) En la misma línea de pensamiento, ¿acepta usted lo expresado por Monseñor Bernard Fellay en la Carta a los Amigos y Benefactores N^o 60: “Cuando decimos rechazar el Concilio, no entendemos por allí rechazar completamente la letra de todos los documentos conciliares, que por la mayor parte contienen simples repeticiones de lo que ya ha sido dicho en el pasado. Sino que atacamos un nuevo lenguaje, introducido en nombre de la pastoralidad del Concilio. Este nuevo lenguaje, mucho menos preciso, borroso, conlleva otro pensamiento filosófico, fundamento de una nueva teología.”?

5) ¿Podría usted indicarnos cuáles son los documentos o actos oficiales de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X por los cuales, desde la elección de Benedicto XVI, ella seguiría siendo acusada de criticar abusivamente los escritos y los actos del Papa?

6) Una vez aceptado el Motu proprio, sin haber condenado y rechazado la distinción entre forma ordinaria y forma extraordinaria de un mismo rito expresando ambas la misma fe, ¿sigue siendo acusada la Fraternidad de aferrarse de una manera demasiado rígida a los ritos tradicionales?

7) ¿Puede decirse que alguien se aferra al rito tradicional cuando no condena la distinción entre forma ordinaria y forma extraordinaria de un mismo rito expresando ambas la misma fe?

8) Al decir “Roma conciliar”, ¿entendía Monseñor Marcel Lefebvre la identidad entre Iglesia Conciliar e Iglesia Oficial?

9) El Decreto del 21 de enero, ¿puede ser considerado como una mentira más de la Roma conciliar, otra más de las que han sido varias veces confirmadas por los hechos?

10) En ese caso, las discusiones doctrinales, ¿pueden ser consideradas como un nuevo intento, para hacer morder el anzuelo?

11) Los errores del Vaticano II y su espíritu, ¿se ven continua y públicamente confirmados en las palabras y en los hechos de Benedicto XVI?

12) ¿Ha cambiado algo a nivel de los principios liberales y modernistas de Joseph Ratzinger, ahora Benedicto XVI?

13) La apostasía, ¿se expande, mientras la fe católica continúa desapareciendo?

14) Si es cierto que la mayoría de los sacerdotes, seminaristas y fieles de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X no se hacen ilusiones y están convencidos de que no es posible confiar en las autoridades de la Iglesia conciliar, mientras éstas profesen dichos errores, ¿cómo es posible que se entablen discusiones doctrinales con ellas cuando no se habrían cumplido, por lo tanto, los dos prerrequisitos, cuya finalidad era, precisamente recuperar esa confianza como etapa previa a dichas disputas?

15) ¿Puede pensarse que si bien puede ser que sea cierto que la mayoría de los sacerdotes, seminaristas y fieles de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X no se hacen ilusiones y están convencidos de que no es posible confiar en las autoridades de la Iglesia conciliar, mientras éstas profesen dichos errores, sin embargo el Superior General y los Superiores Mayores sí se hagan ilusiones y confíen en Benedicto XVI porque consideran que ya no profesa dichos errores o, lo que sería peor, a pesar de seguir profesándolos?

16) ¿Habrían mordido el anzuelo Monseñor Bernard Fellay y los Superiores Mayores?

Padre Bouchacourt, muchos esperan de usted respuestas claras… muchos más de 50… y usted lo sabe…, más allá de que el número no hace la verdad….

Padre Bouchacourt, no olvide QUE ES TIEMPO DE HABLAR.

No tome como pretexto que no soy quién para formularle preguntas, o que las mismas son demasiadas…; son apenas 40, 10 menos que los seguidores incondicionales del nuevo gurú…

Padre Juan Carlos Ceriani