Una entrevista con Monseñor Bernard Tissier de Mallerais EN EL AÑO 2006

Domingo 30 de Abril de 2006
Una entrevista con Monseñor Bernard Tissier de Mallerais

Este es el texto completo de la entrevista que he preparado para la edición del 30 de abril de 2006 de El Resto. Consta de alrededor de 10 páginas. Un agradecimiento especial a los sacerdotes y hermanos de la FSSPX, tanto en América como en Europa, que me ayudaron a hacer posible esta entrevista a través de su amable cooperación, así como a Michael Matt, quien autorizó esta publicación en línea para que coincida con el lanzamiento de la edición impresa.

Entrevista a Su Señoría, el Obispo Bernard Tissier de Mallerais
Colton, California, 21 de abril de 2006
Stephen L. M. Heiner
En nombre de El Resto

Me he reunido con el obispo Bernard Tissier de Mallerais sólo en una ocasión anterior, en 1997, con motivo de la ordenación del Padre Frank Kurtz. Sabiendo que Monseñor es un especialista en derecho canónico, le hice algunas preguntas en relación con la idea de la “maldad intrínseca” de la naturaleza de la Nueva Misa. Él amablemente me concedió su tiempo y me explicó en un breve lapso sus pensamientos sobre el tema. Su cortesía y gentileza me impresionaron gratamente, especialmente porque acababa de verlo celebrar la Santa Misa con una de las más precisas y santas maneras que he visto.

Le expresé mi deseo de entrevistar a Su Señoría a Michael Matt, quien me permitió rastrearlo; como no soy europeo, y tanto mi francés como mi alemán, en el mejor de los casos, están oxidados, finalmente pude encontrarlo en Econe (son las 2 a.m. en California cuando es media mañana en Suiza, así que estaba cansado y hablando un mal francés) y obtuve el permiso para verlo en Colton, mientras se encontraba allí para administrar Confirmaciones. La entrevista fue grabada en persona y tomó aproximadamente 45 minutos.

Los párrafos que siguen fueron revisados por Su Señoría para precisar hechos y textos. También para su publicación, el contenido de toda esta entrevista ha sido aprobado por él. Uso y prefiero el empleo de “Su Señoría” a la más contemporánea “Su Excelencia”, lo que explica su aparición en todo el texto. La foto fue tomada improvisadamente, durante la celebración de la entrevista.

S.H. Mi Señor, este es un texto que publicó Zenit el 7 de abril, que incluye algunas declaraciones del episcopado francés al final de su asamblea plenaria:

“La verdad implica ser claros sobre nuestros puntos de disensión. Estos puntos incluyen la aceptación del Magisterio, además de las cuestiones de la liturgia; en particular, el Magisterio del Concilio Vaticano II y de los Papas de las últimas décadas. La Comunión podrá ir acompañada de preguntas, solicitudes de precisiones o una mayor reflexión. No puede tolerarse un rechazo sistemático del Concilio, la crítica de su enseñanza, o la denigración de la reforma litúrgica decretada por el Concilio.”

Además, AngelQueen.org recientemente publicó una “entrevista exclusiva” con Monseñor Rifan, Obispo de la diócesis de Campos. En el texto de la entrevista, Su Señoría señala (a través de un subordinado), que esencialmente la llamada “práctica y eficaz” comunión en el Rito Romano, se demuestra en la concelebración por el Novus Ordo, citando el canon 751.

¿Cómo responde a estos comentarios, respecto de la “comunión”, en su condición de Obispo de Rito Romano que reconoce la validez de la elección de Benedicto XVI?

T. de M. En primer lugar, no estoy familiarizado con este texto; no lo conozco, no es interesante para mí; no sigo esas noticias. Ese no es el problema, el problema no es la “comunión”. Esa es la estúpida idea de estos obispos desde el Vaticano II; no hay un problema de comunión, hay un problema en la profesión de fe. La “comunión” no es nada, es una invención del Concilio Vaticano II; lo esencial es que estas personas (los obispos) no tienen la fe católica. La “comunión” no significa nada para mí; es un eslogan de la nueva Iglesia. La definición de la nueva Iglesia se basa en el concepto de “comunión”, pero nunca fue esa la definición de la Iglesia Católica. Sólo puedo darle la definición de la Iglesia como se ha en-tendido tradicionalmente.

S.H. ¿Y cómo es eso, mi señor?

T. de M. La Iglesia es la sociedad visible de aquellos que han sido bautizados, que profesan la fe católica, y que se sujetan al Romano Pontífice. Estos tres elementos son esenciales y necesarios, de modo que eso es todo lo que importa; la “comunión” no significa nada para mí.

Si hay algo importante para mencionar, es que estas personas han perdido la Fe, sobre todo la fe en el misterio y en el dogma de la Redención. Porque, como usted sabe, el Concilio Vaticano II no ha dicho una sola palabra acerca de la Redención. La reforma litúrgica, sí, falsificó completamente el misterio de la Redención.

S.H. Bueno, este Concilio, por supuesto, es algo en lo que el Santo Padre ha trabajado muy de cerca, como teólogo. Usted se familiarizó con él cuando aún era el Cardenal Ratzinger, en 1988, y sé que Usted trató con él estrechamente en relación con las “negociaciones” de ese momento. Usted ha tenido la oportunidad de observarlo a lo largo de un año (este que acaba de culminar pocos días después del aniversario de su elección); ¿ha habido un cambio en sus palabras, en sus acciones, o en su tono, desde que se ha convertido en el Santo Padre?

T. de M. Lo conocí como un negociador que quería reconciliarnos, reintroducirnos a la Iglesia Conciliar. Fue por lo tanto, para mí, en ese entonces, un hombre de inteligencia, interesado en el proyecto de “re-integración.” Hemos eludido aquellas sus iniciativas. Pero ahora, hay que pensar que es el Papa; ahora, sí, él es el Papa y tiene gracias especiales, pero no utiliza esas gracias porque no hace nada por la Iglesia. ¡Ha cumplido un año ya, y no ha hecho nada!

S.H. Se ha dicho que Benedicto XVI siente una cierta culpabilidad sobre 1988, porque exteriormente parecía estar “luchando por” la FSSPX. ¿Cree Usted que esto es cierto?

T. de M. Él estaba sinceramente persuadido de que estábamos fuera de la Iglesia y de que tenía el deber de volver a introducirnos en la Iglesia. Esto, por supuesto, es ridículo, porque no estamos fuera de la Iglesia; nunca lo hemos estado. Ese fue un gran deseo suyo (la reconciliación); eso fue unos meses antes de mi consagración como Obispo. ¡Pero ahora él es el Papa! ¡Él debe hacer algo por la Iglesia! ¡Pero no hace nada!

S.H. Entonces, ¿Usted no ha visto que haya hecho nada concreto, Mi Señor?

T. de M. No, nada.

S.H. En el reciente consistorio ha incrementado el poder de voto de Europa, a expensas de otras partes de la Iglesia. Se dice que él quiere que Europa vuelva a tomar las riendas del liderazgo de la Iglesia. Pero Europa está infectada con el surgimiento del Islam. Estamos muy aislados en los Estados Unidos en lo que respecta a observar el Islam militante, ya que son una muy pequeña minoría aquí. A raíz de los recientes disturbios y el reciente extracto publicado en DICI en Febrero, con relación al auge del Islam en Europa, ¿qué puede Usted decir del estado de la Iglesia en Europa? ¿Está dispuesta a tomar las riendas, por así decirlo?

T. de M. No se trata de una cuestión relativa a Benedicto XVI, es una cuestión de los gobiernos de Europa que permiten al Islam crecer sin control. El gobierno francés, por ejemplo, prácticamente invita a los musulmanes a Francia. El Gobierno intenta controlar su religión, por lo que dictan leyes y reglamentos con el fin de controlarla. Los obispos no ven el peligro; así, se conducen contradictoriamente: Por un lado ven el peligro y no quieren darles a ellos (los musulmanes), las iglesias (para ser utilizadas como mezquitas). Y por otro lado, dicen que los cristianos y los musulmanes deben reconciliarse; que no hay diferencia entre la religión de los cristianos y la de los musulmanes, y que el Islam es una religión muy “tolerante”. Por lo tanto, son totalmente contradictorios con ellos mismos.

S.H. ¿Usted diría que esa es la actitud de los obispos en Alemania, Francia, Suiza; no hay diferencia?

T. de M. Así es, absolutamente ninguna diferencia; esos obispos son completamente contradictorios. Ven el peligro, porque se verán obligados (en virtud de la ley francesa relativa a los edificios públicos) a darles las iglesias vacías a los musulmanes. Pero luego dicen que el Islam es muy bueno, y tolerante.

S.H. Bueno, entonces el “proyecto europeo” de Benedicto XVI tiene muchos obstáculos. Usted dijo que lo vio como un negociador; Monseñor Fellay dijo recientemente que está muy estrechamente cercano al Concilio. ¿Cuáles son las principales ideas que este Santo Padre sostiene, que están en contradicción con la tradición?

T. de M. La colegialidad, por ejemplo. Él quiere gobernar la Iglesia con los obispos, con los cardenales. Se ha tornado inhábil para gobernar la Iglesia, esto es evidente, ¡porque ha sido el Papa durante un año y no ha hecho nada!

Su Señoría ha mencionado esto dos veces antes, y pude ver que estaba más frustrado. Continuó…

La colegialidad lo paraliza. Vaya, sí, la colegialidad paraliza al Papa.

S.H. ¿Y él está dispuesto a ser paralizado?

T. de M. ¡Sí, porque él cree en eso (en la colegialidad)!

S.H. En relación con el ecumenismo, se dice que él no se sintió feliz con la reunión de Asís…

T. de M. El ecumenismo es otra cosa, sí; se dijo que él despreciaba a Asís, pero no estamos seguros; y ahora ha entrado en la sinagoga, muchas veces, con los judíos, así que… No está claro… porque tiene una inclinación hacia la religión judía.

S.H. ¿No ha de reducir la independencia de los franciscanos en la Basílica (de Asís)?

T. de M. Sí, pero esto no es un tema importante.

S.H. Estando al teléfono con Monseñor Fellay, para aclarar una cita de su conferencia en Denver, había transcrito (no grabé yo el evento) que “Él (Benedicto) considera que el Estado laico es el modo preferido de existencia, desde el punto de vista católico de la organización social.” Monseñor Fellay me corrigió diciendo que él (Benedicto) considera que “es el único modo de existencia”. ¿Acaso no se trata siempre de los “tres grandes” temas, es decir, la colegialidad, el ecumenismo y la libertad religiosa? ¿No está él comprometido con estas ideas?

T. de M. Sí, él está comprometido con estos tres errores. En cuanto a la libertad religiosa es casi exactamente igual que Juan Pablo II; están convencidos de que ningún gobierno puede ser católico, que ningún gobierno puede reconocer a Jesucristo como Dios verdadero. Esto está, por supuesto, en contra de la doctrina católica, específicamente la enseñanza del Papa Pío XI, en Quas Primas.

S.H. Sí, y el Syllabus…

T. de M. Sí, pero el Syllabus es del decenio de 1860 y Quas Primas es de 1925, por lo que no es tan viejo, tan anticuado, como les gusta decir.

S.H. Mi señor, aparte de la posible culpabilidad sobre 1988, se dice que Benedicto siente culpa por Fátima; y Usted y los obispos obviamente han ido a Fátima para hacer un acto de reparación… ¿qué puede decir acerca del continuo silencio sobre Fátima, desde Pío XII?

T. de M. No puedo decir nada sobre eso. Fátima es una revelación privada. Disculpe, pero no hablo de eso.

S.H. Bueno, tengo más preguntas personales para Usted; recientemente he leído su trabajo sobre Monseñor Lefebvre. Usted lo conocía muy bien. ¿Hubo algo sorprendente para Usted, escribiendo e investigando para este trabajo?

T. de M. Mi gran sorpresa fue el gran afecto y respeto que todos los padres progresistas le tenían, incluso si no estaban de acuerdo con él; es increíble. Se le respetaba mucho por su cristiana, su católica personalidad. Todos testificaron sobre él, cuando me reuní con ellos, esto: que lo amaban, a pesar de que no lo entendían. Porque, realmente, no podían conciliar la mansedumbre, la caridad, la franqueza, y, sin embargo, por otro lado, su fortaleza en la fe. No podían conciliar esto.

S.H. Si vieron su personalidad cristiana, ¿cómo no vieron sus determinaciones cristianas?

T. de M. Debido a que eran liberales, por lo que no podían entender que un hombre podría ser tan amable y al mismo tiempo tan fuerte.

S.H. Monseñor Lefebvre le confirió a Usted su episcopado, y Usted está llegando al 18º aniversario de su consagración. ¿Cuáles han sido sus pensamientos sobre el episcopado; es decir, qué no esperaba en Junio de 1988?

T. de M. Mi gran sorpresa es que la crisis de la Iglesia haya sido tan larga. Hemos rezado para que el buen Dios nos envíe un Papa verdaderamente católico (un santo Papa católico) tan sólo unos años después de mi consagración; y aquí estamos, 19 años, y es lo mismo. Es una gran decepción. La crisis se queda, y tenemos que seguir luchando. Esa es la gran dificultad; no para mí, sino sobre todo para los fieles. Los fieles tienen que ser alentados, deben ser alentados para no fatigarse, no cansarse. Tenemos que seguir luchando.

S.H. Así pues, en su papel como Obispo debe viajar por todo el mundo para ver a los fieles. ¿Qué observa Usted por lo común acerca de nosotros, como fieles tradicionales?

T. de M. Creo que la gran estima por las familias numerosas católicas; eso es lo común. La gracia del matrimonio cristiano y el deseo de tener muchos hijos; que ellos comprenden que el futuro de la Iglesia y el futuro de su país giran en torno a un fructífero matrimonio. Y esa es la gracia de Monseñor Lefebvre; eso y la Santa Misa. Eso es lo que él predicó.

S.H. Mi Señor, el Capítulo General de la FSSPX es este verano…

T. de M. Ah, sí.

S.H. Existe cierta confusión entre los fieles en cuanto a si alguien que ha sido Superior General puede ser elegido de nuevo; por ejemplo, el Padre Schmidberger ha sido Superior General; ¿puede serlo de nuevo?

T. de M. Sí, no hay ninguna limitación.

S.H. El Padre Schmidberger fue Superior General después de que Usted fue consagrado, por lo que, como Obispo, tuvo que reportar a un sacerdote. Creo que el sentimiento entre los fieles era que una vez que fue elegido Monseñor Fellay, un Obispo debería continuar en esa posición, en contraposición a un simple sacerdote. ¿Es esto cierto? Bueno, permítame ser más específico, sin pedirle una predicción: ¿Es probable que la condición de tener un Obispo como Superior General vaya a continuar?

T. de M. No, no es normal; en realidad, lo más normal sería que un simple sacerdote sea Superior General.

S.H. ¿Por qué dice eso, Mi Señor?

T. de M. Porque está en nuestras constituciones, y porque la existencia de los obispos dentro de nuestra sociedad es algo extraordinario, no previsto. No es normal, por lo que creo que sería muy normal que un simple sacerdote fuera Superior General, y yo estaría dispuesto a obedecerlo, a someterme a él.

S.H. Por lo tanto, es una situación extraordinaria para la FSSPX tener obispos, pero Usted puede acomodarse a la idea de reportar a un sacerdote, como Obispo, incluso; y, obviamente, lo hizo con el Padre Schmidberger. Permítame aclarar, ¿las constituciones no impiden a un anterior Superior General ser reelegido?

T. de M. No.

S.H. Por lo tanto, Monseñor Fellay podría ser reelegido.

T. de M. Sí.

S.H. Mi Señor, Usted no es tan escuchado por aquí, lo que constituye gran parte de la razón por la que quería entrevistarlo. Como angloparlantes, escuchamos mucho de Monseñor Williamson, y escuchamos un montón de Monseñor Fellay, Monseñor Alfonso de Galarreta no habla inglés. Siempre hay problemas, en especial con los sitios web llamados anónimamente “fuentes internas”, que a menudo no saben realmente nada, que tratan de fragmentar a la FSSPX hablando de un llamado “cisma interior”, y de que Monseñor Fellay va a hacer un “acuerdo” con Roma. Mi pregunta es, cuando Monseñor Fellay habla, o hace una declaración, ¿podemos decir que lo hace “en nombre de los obispos” de la FSSPX?

T. de M. No, yo diría que habla como el Superior General de la FSSPX. Simplemente eso.

S.H. Así, como obispos, su función principal es…

T. de M. Administrar confirmaciones y conferir ordenaciones, simplemente. Ese es el papel que nos dio Monseñor Lefebvre; así que no tenemos “papel de liderazgo” en la FSSPX de por sí; simplemente reportamos al Superior General.

S.H. Por lo tanto, si se produjera una restauración de la Iglesia, ¿los obispos dentro de la FSSPX no serían necesarios?

T. de M. Si hubiere obispos católicos en las sedes católicas, no, no sería necesario.

S.H. Mi señor, El Ángelus recientemente reeditó un estudio del Padre Pierre-Marie, OP, que postula que el nuevo rito de consagración de Obispos es válido; esa es una cuestión clave, ya que este Santo Padre es el primer Papa que fue consagrado Obispo con el nuevo rito. Circulan en Internet declaraciones de Monseñor Lefebvre dudando de la validez del nuevo rito de consagración episcopal…

T. de M. No, no, no. Nunca se debatió el asunto, nunca. No, no.

S.H. Por lo tanto, ¿nunca ha habido un cuestionamiento en la FSSPX acerca de la validez de cualquiera de los nuevos sacramentos?

T. de M. Monseñor Lefebvre nunca discutió la validez de las consagraciones episcopales.

S.H. ¿No, no sobre el episcopado?

T. de M. No conozco su pensamiento sobre este tema. Él no conocía el nuevo rito respecto al episcopado. No estudió estos asuntos, ni los leyó; simplemente porque continuó con el Antiguo Rito.

S.H. Creo que tengo una pregunta más, ¿en qué está la FSSPX creciendo más rápido en el mundo?

T. de M. Lo esencial es que reestablecimos las familias católicas, las escuelas católicas; estos son los grandes medios de crecimiento de la Iglesia Católica. De hecho, muchos de nuestros sacerdotes proceden de nuestras escuelas. Insistimos a nuestros fieles que envíen a sus hijos a escuelas católicas.

S.H. Bueno, esas son todas mis preguntas, Mi Señor. Ahora, cuando yo transcriba esto, quiero asegurarme de que todas mis citas sean exactas, así que le daré una copia antes de que se vaya a Venecia…

T. de M. No, no, con estas preguntas Usted no ha abordado las cosas esenciales. Agradezco sus preguntas, pero Usted no tocó nada esencial en sus preguntas…

S.H. ¿Qué más, Mi Señor?

T. de M. Bueno, por ejemplo, ¡que este Papa ha profesado herejías en el pasado! ¡Que ha profesado herejías! No sé si todavía lo hace.

S.H. Cuando usted dice “ha profesado,” ¿Qué quiere decir, que todavía lo hace?

T. de M. No, pero él nunca se retractó de sus errores.

S.H. Pero Mi Señor, si no se retractó de ellos, ¿no los sigue manteniendo? ¿De qué está hablando, puede ser más específico?, debo admitir que no soy teólogo y no he leído ninguna de sus obras. ¿Fue cuando él era cardenal?

T. de M. Fue cuando él era sacerdote; siendo teólogo, profesó herejías; publicó un libro lleno de herejías.

S.H. Mi Señor, necesito que sea más específico, de modo que podamos examinar el asunto.

T. de M. Sí, seguro. Él tiene un libro llamado Introducción al Cristianismo, de 1968. Es un libro lleno de herejías. Especialmente la negación del dogma de la Redención.

S.H. ¿En qué sentido, Mi Señor?

T. de M. Él dice que Cristo no satisfizo por nuestros pecados, no expió. Jesucristo, en la Cruz, no satisfizo por nuestros pecados. Este libro niega la expiación de los pecados por Cristo.

S.H. Ah, no estoy seguro de haber entendido.

T. de M. Niega la necesidad de la satisfacción.

S.H. Esto suena como Lutero.

T. de M. No, va mucho más allá de Lutero. Lutero admite el sacrificio… la satisfacción de Cristo. Es peor que Lutero, mucho peor.

S.H. Mi señor, tengo que volver al principio de esta línea de razonamiento; ¿está diciendo que el Papa es un hereje?

T. de M. No. Pero nunca se retractó de estas declaraciones.

S.H. Bueno, entonces, ¿qué diría usted, Mi Señor, ¿diría que eso es “sospechoso”, “cuestionable”, “favorable a la herejía”?

T. de M. No, está más claro; puedo citarlo. Él rechaza “una presentación muy rudimentaria de la teología de la satisfacción (vista como) el mecanismo de un derecho herido y restablecido. Sería la manera con que la justicia de Dios, infinitamente ofendida, se habría reconciliado de nuevo por una infinita satisfacción… algunos textos de devoción parecen sugerir que la fe cristiana en la Cruz entiende a Dios como un Dios cuya inexorable justicia requiere un sacrificio humano, el sacrificio de su propio Hijo. Y huimos con horror de esa justicia, de esa oscura ira que quita toda credibilidad al mensaje del amor” (traducido de la versión alemana, páginas 232-233).

S.H. ¿Qué otras herejías, mi señor?

T. de M. Muchas otras. Muchas otras. Él ha puesto en duda la divinidad de Cristo, en relación con el dogma de la Encarnación…

S.H. Esto no puede ser verdad…

T. de M. Es muy cierto. Él relee, reinterpreta todos los dogmas de la Iglesia. Esto es todo. Esto es lo que él llama la “hermenéutica” en su discurso de 22 de Diciembre de 2005…

S.H. Esta hermenéutica es también conocida como la “tradición viva… ” Sería interpretar las doctrinas existentes, bajo nuevas luces…

T. de M. Sí, exactamente. De acuerdo con la nueva filosofía, la filosofía idealista de Kant.

S.H. Estas palabras son muy fuertes, Mi Señor, pero, sin embargo, la FSSPX no es sedevacantista…

T. de M. No, no, no, no. Él es el Papa…

S.H. Pero estas palabras son fuertes…

T. de M. Ecclesia supplet; la Iglesia suple. Está incluso en el Código de Derecho Canónico: “en caso de duda, la Iglesia suple el poder ejecutivo.” Él es el Papa; Ecclesia Supplet, pero debemos saber que ha profesado herejías.

S.H. Mi señor… ¿tenemos aquí algo así como una época oscura en la historia de la Iglesia?

T. de M. Esto es difícil de decir. Yo no diría tal cosa. Es suficiente con decir que él ha profesado herejías.

S.H. Mi señor, tengo que subrayar que el periódico que escribo es de amplia circulación en el mundo de habla inglesa… ¿estas son las palabras que desea utilizar?

T. de M. Sí. Sí. He leído a Joseph Ratzinger, y he leído sus libros. Le puedo asegurar que es cierto.

S.H. Bueno, entonces me gustaría saber cuál era la opinión de Monseñor Lefebvre sobre él, cuando aún era el Cardenal Ratzinger.

T. de M. Él no lo leyó; nunca lo leyó. Él lo vio como un hombre de negociaciones, un hombre inteligente y honesto, con iniciativas peligrosas con respecto a nosotros.

S.H. Esta línea de discusión que Usted ha introducido, Mi Señor, nos lleva de vuelta al Protocolo de 1988. Uno de los puntos es que la FSSPX ha de interpretar el Concilio “a la luz de la Tradición”. ¿Es este todavía el caso hoy en día?

T. de M. Absolutamente no. No más.

S.H. Entonces, ¿lo que se dice es que el Concilio debe ser renovado, revisado totalmente?

T. de M. No, diríamos que debemos leer el Concilio a la luz de la “nueva filosofía”. Sí, esa es la verdadera “luz” (sonríe). Esa es la única “luz” bajo la cual Usted puede leerlo.

S.H. ¿Así que Usted diría que la FSSPX lee el Concilio a la luz de la “nueva filosofía”.

T. de M. Exactamente.

S.H. ¿Y, por tanto, lo rechaza?

T. de M. Esa es la única forma en que se puede leer. Usted no puede leer el Concilio Vaticano II como un trabajo católico: se basa en la filosofía de Emanuel Kant.

S.H. ¿El idealismo?

T. de M. Exactamente, el idealismo alemán.

S.H. Por lo tanto, si Usted dice que la forma correcta de interpretar el Concilio es a la luz de la “nueva filosofía”, ¿cómo deberá la Iglesia hacer frente a este Concilio?

T. de M. Yo diría que un día la Iglesia deberá borrar este Concilio. No hablará más de él. Debe olvidarse de él. La Iglesia se mostrará sabia si olvida este Concilio.

S.H. Permítame que le lea a Usted de nuevo a partir de mis notas. La Iglesia debe borrar este Concilio, no hablar de él, olvidarse de él.

T. de M. Olvidarlo, sí. Como en blanco; tabula rasa. Ah, debe excusarme, Stephen, tengo que ir a escuchar confesiones antes de la misa; por favor discúlpeme.

S.H. Mi señor, ha sido un gran placer, y la vez interesante y sorprendente.

T. de M. Asimismo. Ha sido un placer.

Así que ahí está. Estas son algunas de las palabras más fuertes que he oído de un obispo de la FSSPX. No hay otros comentarios más allá del hecho de que Su Señoría estaba muy calmo y habló claro, y pienso que fue interesante que me impidiera poner fin a la entrevista, porque sentía que yo no había planteado algunas cuestiones importantes. Estoy muy agradecido por la oportunidad que Michael Matt me dio para concretar este encuentro.