DINOSCOPUS 30 DE MAYO… SOLO LAS RECLAMACIONES

Traducción parcial

Comentarios Eleison XCII: Solo las reclamaciones
Con el dilema que el concilio vaticano II estableció dentro de la Iglesia Católica, entre la autoridad y la Verdad Católica, (Comentarios Eleison hace tres semanas) ; (“Contradicción”) tiene dividido hoy en día a los católicos que se aferran a la verdad, teniendo problemas con la autoridad, y los católicos que tienen problemas con la verdad, o la doctrina católica, por ejemplo, sobre la libertad religiosa.
+
Haciendo un cotejo entre “conciliaristas” tras el concilio Vaticano II, y “tradicionalistas” fundamentados en la antigua doctrina y la liturgia, nos muestran muy bien las contradicciones, pero apelemos a la realidad que rodea a la Iglesia. ¿A caso no se observa que ante los tradicionalistas que rechazan la autoridad, La Autoridad de la Iglesia corre el riesgo de perder su sentido, y los conciliaristas con su total desprecio a los tradicionalistas (Como sucede con la mayoría de los Obispos Alemanes), corren el riesgo de dejar de ser católicos por falta de sentido a la verdad doctrinal?
+
Sin embargo, este cotejo solo llega hasta aquí. Mientras que para el puro y simple “sedevacantismo “ absoluto; Y el Neo-modernismo, están en una posición lógica, que resultaría imposible de comparar, porque no son equivalentes, Debido a que la Verdad es superior a la Autoridad, que solo subsiste para servir a la VERDAD, Aunque toda Autoridad desaparezca, la verdad sigue ahí, (“MIS PALABRAS NO PASARAN” , Dice el Señor – Mk.XIII,31). Pero si la verdad se encuentra cubierta, como sucede hoy , según podemos ver, con el descredito de toda autoridad, Y se sustituye por fuerza bruta, la verdad y la justicia, traería como consecuencia la sangre de la autoridad. La Autoridad no es mas que el sirviente protector de la verdad y la justicia.
+
Esta es la razón, por la que los tradicionalistas se aferran a la verdad como tal, repito, como tal, mejor que los católicos que se aferran a la Autoridad Conciliarista – ¡juzgar por los frutos¡ , finalmente la verdad, por su naturaleza corresponde al objeto, y no a la forma, NO puede doblegarse a la Autoridad. Al contrario, Las Autoridades de la Iglesia, los Papas, Cardenales y Obispos, un día serán doblegados nuevamente a la Verdad, y cuanto antes, mejor. Tampoco se está recomendando que los tradicionales asuman una arrogante reclamación, como el cardenal Ratzinger opinó una vez, por que los tradicionalistas, no inventaron la tradición, La tradición es heredada a los fieles, quienes únicamente asumen ese nombre. El Arzobispo Lefebvre pidió grabar en su lápida en Sn Pablo, “Tradidi quod et accepi” (I Cor. XI, 23) Porque el fue el primero en sostener que él no había hecho más de su mano, de aquello que le fue entregado a él.
+
Esta primacía de la verdad fundamental sobre la autoridad se aplica dentro y fuera de la Iglesia Católica, dentro y fuera de cualquier parte de la Iglesia. Pero las almas modernas han perdido casi todo el agarre de la Verdad, aquí está el Drama. Kyrie Eleison
+
Londres, Inglaterra

Aseguran que la influenza A ‘no es más compleja que gripe estacional’

EL MIEDO ES LO QUE MATA, NO LA ENFERMEDAD….

ES “MASANA” LA INFORMACIÓN Y NO TRAGARSE CUALQUIER VERDURA QUE LE VENDEN A UNO POR LOS MEGAMEDIOS….

Así lo señaló Mario Masana Wilson, jefe de epidemiología bonaerense. En Radio 10, el funcionario advirtió que “la cantidad de casos va a ir aumentando” pero que “no hay que asustarse con los números”. Sobre el dengue dijo que “bajaron las consultas”

El jefe de epidemiología de la provincia de Buenos Aires, Mario Masana Wilson, llevó tranquilidad a la sociedad al señalar que “es una gripe con cuadros leves en el Argentina y se tiene que privilegiar esto, y no tenemos que asustarnos con los números”.

Aseguró “no es más compleja que una gripe estacional” aunque advirtió “la cantidad de casos va a ir aumentando”. “Creo que no tenemos que ir trasmitiendo que los números son el problema”, explicó Masana Wilson y pidió trabajar con medidas de prevención.

En declaraciones al programa Sensación Térmica, en Radio 10, el especialista indicó que “el virus puede estar una semana, pero limpiar productos desinfectantes, el virus se elimina de un picaporte o un manija, por ejemplo”.

Agregó que el período de incubación del virus de la influencia A (N1H1) “puede ser de dos o tres días”, mientras que la “literatura habla de un período de un mínimo de dos y un máximos de 7 días”.

“Nuestros estudios sobre los casos confirmados que tenemos estaría demostrando un período de incubación de dos o tres días”, insistió Masana Wilson.

Además habló sobre el dengue: “En Buenos Aires bajaron mucho las consultan ni se incorporan como sospechosos en la Provincia”.

Si bien no dijo que se pueden tomarse con ligereza la información, “hay que estar atentos”. “Durante el invierno tenemos que hacer las limpiezas que necesitamos para erradicar los huevos de la hembra que fueron depositados en verano”, afirmó.

En este sentido advirtió que “el huevo del mosquito tiene una sobrevida de un año en lugares secos, por lo menos” y se deben limpiar esos lugares donde el huevo pueda eclosionar y “cuando llegue el próximo calor volvamos a tener Aedes”, Aegypti.

Fuente: Infobae.com

Bienvenido a la batalla

Ayer 28 de mayo, dia de San Agustín de Cantorbery, nacia a las 16 horas JUAN CRUZ VAZQUEZ, con casi 3 kilos y de parto natural.

Hijo de Claudio Vazquez y Soledad Fernandez Solíz.

Juan Cruz Vázquez al nacer el 28 de mayo de 2009

Bienvenido a la batalla para que Cristo Reine

Un cardenal afirma que aborto es más grave que abusos sexuales cometidos por clérigos

Antonio Cañizares criticó al Gobierno y declaró que la muerte de 40 millones de bebés por el aborto es peor que los crímenes de abusos sexuales en Irlanda. La ministra de Sanidad calificó la comparación como “grave” e “irresponsable”.

La Iglesia católica y el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero volvieron a enfrentarse este jueves a propósito del aborto y unas declaraciones del cardenal nombrado recientemente prefecto de la Congregación por el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos y Administrador Apostólico de Toledo, el español Antonio Cañizares. Refiriéndose a los abusos a menores que tuvieron lugar en escuelas católicas irlandesas entre la década del 50 y la del 80, el religioso en declaraciones a la cadena de televisión regional catalana TV3 aseguró que esas conductas “son totalmente condenables y tenemos que pedir perdón”.

Sin embargo, también afirmó que “no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios” con “los millones de vidas destruidas por el aborto”. Expresó su preocupación por la eventual liberalización del aborto en el país y recordó a los 40 millones de bebés que han sufrido una muerte violenta por esta práctica en España. El cardenal Cañizares indicó que ve con preocupación “que se elimine violentamente un ser humano inocente, débil e indefenso, porque siempre es un mal muy grande para la humanidad”. ”Más de 40 millones de seres humanos se han destruido legalmente cuando la legislación tendría que dar apoyo a los derechos y a la justicia. Se han destruido más de 40 millones de vidas a través de la medicina, cuando la medicina tiene que curar”, indicó.

Asimismo, advirtió que el Gobierno “pretende llevar a cabo un cambio social y cultural muy grande, hacer una sociedad y una cultura totalmente nuevas” y “buscan como punto de referencia fomentar el aborto porque hay el desconocimiento de la verdad del hombre, el desconocimiento de la dignidad de la persona y el desconocimiento de los derechos humanos. En ese sentido, indicó que la reforma de la ley del aborto que impulsa el Gobierno español “debilita los fundamentos de nuestra sociedad” porque “el primer derecho es el derecho a la vida”. El cardenal Cañizares añadió que “éstos son los principios en los cuales se asienta la sociedad cristiano-romana. Podemos dejar estos principios, pero después habremos dejado de ser lo que somos”.

Lo que ha dicho Cañizares es “muy grave” e “irresponsable”, manifestó el jueves la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez. Se trata de unas declaraciones “absolutamente inadecuadas e inoportunas, porque estamos hablando de asuntos completamente diferentes y es muy grave que se compare una cosa con la otra”, dijo en referencia la comparación entre las muertes por aborto en España y la de Irlanda por abuso sexual. ”Los abusos sexuales normalmente se cometen en menores, se cometen contra su voluntad, afectan de una manera terrible a su vida, comparar una situación con otra es irresponsable y completamente inadecuado, sobre todo en una persona que ocupa una posición como la del arzobispo”, indicó.

España se encuentra actualmente en proceso de reforma de la ley del aborto, una reforma dirigida a despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo y establecer una ley de plazos por la que la mujer pueda abortar libremente, sin tener que alegar motivos, hasta la semana 14 de embarazo. La Iglesia católica y los sectores conservadores se oponen a ello.

Fuente: DPA, ACI y RD

Relevan de sus diócesis a obispos africanos por tener mujer e hijos

SIGUEN LOS ESCÁNDALOS. ¡IMPARABLES!

La Santa Sede aceptó las dimisiones de dos prelados tras conocer la vida que llevaban. Indicaron que ciertas actitudes morales no se correspondían con el seguimiento de Cristo en castidad, pobreza y obediencia.

José Manuel Vidal (Religión Digital)

Para los africanos, tener mujer e hijos es una bendición del cielo. Una mentalidad de la que participan curas y obispos, que aceptan el celibato, porque no tienen más remedio, pero, en la práctica, muchos de ellos mantienen una familia con total naturalidad. Pero Roma sigue apostando por el celibato obligatorio y no admite excepciones. Por eso, acaba de destituir a monseñor Paulin Pomodimo, arzobispo de Bangui, y a monseñor François-Xavier Yombandje, obispo de Bassangoa y presidente de la Conferencia episcopal de la República Centroafricana.

Se trata de dos de los más importantes obispos del país centroafricano. Sobre todo, monseñor Pomodimo que, a sus 55 años, era arzobispo de la capital, había sido presidente del episcopado y, además, había tenido un papel importante como mediador en el reciente conflicto que asoló el país. El pasado martes, el Vaticano confirmaba, en un escueto comunicado, que Benedicto XVI había aceptado las dimisiones del arzobispo de Bangui, Paulin Pomodimo, y del obispo de Bossangoa, monseñor François-Xavier Yombandje, de 52 años. Roma no señalaba la causa de las dimisiones de los prelados que, después, se demostraron forzadas.

Sin embargo, ambas dimisiones se producen tras la visita que acaba de realizar al país el arzobispo Robert Sarah, originario de Guinea y secretario de la Congregación para la Evangelización de los Pueblos, que dirige el cardenal hindú Ivan Dias. Se trata del dicasterio romano del que dependen los episcopados de los llamados “países de misión”.

La investigación del enviado romano habría concluido que el arzobispo Pomodimo mantenía “una actitud moral que no siempre está conforme con su decisión de seguir a Cristo en castidad, pobreza y obediencia”. El visitador vaticano no iba más allá en la alusión al arzobispo. Pero, dejaban entrever el motivo de la destitución de los monseñores. Más aún, hablando en general, sostiene que “muchos sacerdotes del clero local tienen mujeres e hijos”. Y tras denunciar a los curas que llevan “una doble vida”, invita a los que estén en tal situación a abandonar el “ministerio”.

Quizás por eso, en una carta abierta al clero de la República centroafricana, su jefe directo, el cardenal Dias, denuncia que “el Cuerpo de Cristo ha recibido muchas manchas a causa de comportamientos escandalosos de los sacerdotes”. Y añade: “No tiene sentido negar lo que todo el mundo sabe. Tampoco es necesario juzgar los motivos y las circunstancias del mal cometido. Miembros del clero nacional, diocesano y religioso, son, de una u otra forma, cómplices de la actual situación, y cada cual tendrá que asumir su propia culpa en proporción a su responsabilidad personal”.

Pero los curas de la Republica centroafricana no piensan lo mismo que las autoridades romanas. De hecho, como signo evidente del respeto y del cariño que profesan al arzobispo de Bangui, el pasado miércoles anunciaron que se ponían en huelga y que, por lo tanto, no celebrarían sacramento alguno. Hoy, sin embargo, han dado marcha atrás y se han decantado por mantener su protesta contra Roma, pero sin ocasionar prejuicios a sus fieles. Y es que los curas del país consideran que están siendo “víctimas de una campaña de desprestigio dentro y fuera del país”.

Reunidos el pasado día 24 en la catedral de Bangui, los curas se manifestaron en contra de la dimisión de monseñor Pomodimo y acusaron al Nuncio del Papa de “discriminatorio, parcial y selectivo” en su juicio sobre la situación. Aseguraban, además, que los obispos y los sacerdotes blancos del país son “responsables de prácticas similares”.

La República Centroafricana cuenta con nueve diócesis para atender a los 4.500.000 habitantes del país.

Si no es por acá… será por allá. Pero yo hago lo que quiero

Un verdadero cura cool

AL FIN Y AL CABO EL CONCILIO VATICANO II NOS DICE QUE SE PUEDE ALCANZAR LA SALVACIÓN EN CUALQUIER DENOMINACION CRISTIANA.

(Si no sabe dónde lo dice, pregúntelo dejando un comentario)

El popular sacerdote católico hispano Alberto Cutié, quien fue sorprendido recientemente por un paparazzi besando a una mujer en una playa de Miami, abandonó la Iglesia Católica para ingresar en la Episcopal, indicó este jueves un obispo episcopal.  El obispo episcopal Leo Frade, cabeza de la diócesis del sureste de Florida, anunció que Cutié “se ha convertido en un miembro de la Iglesia Episcopal y desea ser ordenado sacerdote”.

No obstante, Cutié, de 40 años y de origen cubano, asumirá la condición de laico y no de sacerdote, ya que el proceso para que un cura católico se convierta en episcopal tarda al menos un año en completarse.  ”Damos la bienvenida al padre Alberto en la Iglesia Episcopal”, manifestó Frade, al tiempo que indicó que el ministerio de esta Iglesia está centrado en “el crecimiento espiritual, el amor, el perdón y el sentido de comunidad”.

Por su parte, Cutié señaló que daba las gracias a Dios por el apoyo que ha recibido de la comunidad, que le ha mostrado su “amor”. ”Sus oraciones me han sostenido en estos momentos de transición en mi vida y, con la ayuda de Dios, espero continuar mi ministerio y servicio en mi nuevo hogar espiritual”, señaló Cutié.  Tras el escándalo que desató la publicación de las fotografías, Cutié confirmó a los medios a principios de mayo su relación sentimental con Rhuma Canellis, de 35 años, madre divorciada e identificada por algunos medios como de origen guatemalteco.

La relación sentimental obligó al Arzobispado de Miami ha relevarlo de la dirección de la parroquia donde oficiaba en Miami Beach, aunque el sacerdote negó que estuviera sancionado por la Iglesia Católica. Cutié explicó a los medios que disfrutaba de una especie de licencia para reflexionar y pensar sobre su futuro como clérigo en el seno de la Iglesia. La decisión de Cutié de ingresar en la Iglesia Episcopal obedece a que ésta no prohíbe las relaciones de pareja ni obliga al celibato que impone Roma a los sacerdotes. La Iglesia episcopaliana de Estados Unidos, presidida por la mujer obispo Katherine Jefferts Schori, es la rama de la Iglesia anglicana, que tiene 77 millones de miembros en todo el mundo.

Frade valora conceder a Cutié un estatus especial como laico, aunque todavía no podrá oficiar el rito de la Eucaristía.

Cutié admitió en entrevistas de televisión que fue muy difícil para él vivir con la batalla interna de tener una relación con una mujer a la que ama y a la vez infringir su compromiso con la Iglesia Católica y los feligreses. Sostuvo que su relación amorosa no fue un acto a la ligera y que éste se produjo después de un largo y difícil conflicto interno. Desde 1998 Cutié combinó su sacerdocio con el trabajo en medios de comunicación hispanos de Estados Unidos y de Latinoamérica. Ha participado en diversos programas como “Padre Alberto” y dirigía “Abre tu alma con el Padre Alberto” en un canal de televisión de Miami, en el que entrevistaba a artistas latinos polémicos.

La única forma en que una biblia puede salvar a un protestante

La Biblia impidió que un pastor muriera de un disparo en el pecho

El episodio ocurrió en Rodeo del Medio, Mendoza, donde el predicador evangélico salvó milagrosamente su vida al interponer el texto sagrado en el momento en que un delincuente le disparó durante un intento de asalto.

---

Un pastor evangélico, identificado como Mauricio Sanez Condorí, salvó su vida al poner sobre el pecho su Biblia, en el momento en que un delincuente le disparó durante un intento de asalto, informaron este jueves fuentes de la Policía de Mendoza.

El hecho se produjo alrededor de las 21.30 de este miércoles, cuando el pastor se encontraba en la calle Reconquista, a 200 metros de la ruta 20, en la localidad de Rodeo del Medio, departamento Maipú.

Fuentes policiales señalaron que el religioso estaba en las inmediaciones de la iglesia donde es predicador, cuando fue sorprendido por dos hombres que le pidieron plata y sus pertenencias.

Al parecer, el pastor les dijo que no llevaba más que su Biblia y unos pocos pesos en el bolsillo, lo que provocó el enojo de los malvivientes.

Uno de ellos, sacó un arma y disparó, pero el hombre puso su Biblia sobre el pecho, haciendo que la bala desviara su recorrido y apenas lo rozara.

Los delincuentes huyeron de inmediato del lugar.

La Iglesia católica reiteró el reconocimiento del bautismo de otras confesiones cristianas

Siempre reconociendo a los “hermanitos separados” y no a la Tradición

Al presentar una guía pastoral, la Comisión Episcopal de Ecumenismo detalló cómo discernir la validez de este sacramento vital para los creyentes. Y precisó que reconoce como “único” el celebrado con agua y bajo fórmula Padre, Hijo y Espíritu Santo.

La Iglesia católica reiteró este miércoles su reconocimiento, bajo ciertas condiciones, al bautismo en otras confesiones cristianas y comunidades eclesiales, al presentar una guía pastoral para poder discernir en cada caso la validez de ese sacramento, que los creyentes consideran “imborrable e indeleble”.

El presidente de la Comisión Episcopal de Ecumenismo, Relaciones con el Judaísmo, el Islam y las Religiones, obispo Carlos Malfa, aseguró que son cada vez más frecuentes las consultas sobre la validez del bautismo, sobre todo ante el aumento de los matrimonios mixtos, es decir de una católica con un evangélico o protestante, o viceversa.

El prelado hizo estas afirmaciones al presentar en conferencia de prensa la guía pastoral sobre “El sacramento del Bautismo en las relaciones de la Iglesia Católica con las demás iglesias y comunidades eclesiales”.

“Dada la fragmentación religiosa de los cristianos, no siempre es posible dar una respuesta inmediata para certificar la validez de un bautismo, por eso este subsidio es un aporte enriquecedor para un discernimiento iluminado de esos interrogantes”, dijo en la sede de la Conferencia Episcopal Argentina.

Malfa explicó que se reconoce como “único”, “válido” y sin necesidad de repetirse, aquel bautismo celebrado “con agua, ya sea por inmersión o infusión, mediante la fórmula trinitaria Padre, Hijo y Espíritu Santo”.

Tras recordar que muchos papas a lo largo de la historia de la Iglesia aconsejaron que “no es conveniente rebautizar”, insistió en la necesidad de “avanzar en la reciprocidad en el reconocimiento mutuo del sacramento del bautismo”.

Malfa destacó que en Argentina hay avances significativos en este sentido, y puso como ejemplo el acuerdo de reconocimiento mutuo de ese sacramento suscripto por la Iglesia Católica con la Iglesia Evangélica del Río de la Plata y la Iglesia Evangélica Luterana Unida.

El obispo reveló también que existen interrogantes sobre quiénes están admitidos para ser padrinos en los bautizos, por lo que indicó que sólo pueden prestar este servicio eclesial aquellas personas integrantes de la Iglesia o comunidad eclesial en la que se celebra el bautismo. Es decir, que deben ser católicos en las ceremonias católicas u ortodoxos en las ortodoxas.

No obstante, señaló que hay excepciones por “razones justas” y siempre que exista un compromiso por parte del padrino o testigo de bautismo de educar al bautizado en su fe familiar y sin pretender convertirlo a la propia.

Malfa explicó que la guía pastoral “ordena en forma sistemática los elementos teológicos, pastorales y disciplinarios de la fe” sobre este sacramento vital, y consideró que constituye “un paso importante en el camino hacia la comunión real, aunque imperfecta o incompleta entre los cristianos”.

Asimismo, negó que este reconocimiento del bautismo celebrado en otras confesiones cristianas signifique “proselitismo” por parte de la Iglesia católica, al recordar que Juan Pablo II decía que la misión evangelizadora apunta a “proponer la fe y no a imponerla”. No obstante, aclaró que “no se puede oponer el ecumenismo al mandato evangelizador y misionero”.

“Hay que priorizar el ecumenismo espiritual, es decir descubrir que el acercamiento a Cristo nos acerca a los hermanos”, puntualizó.

En tanto, el sacerdote Fernando Giannetti, secretario ejecutivo de la comisión episcopal, sostuvo que el objetivo en el camino ecuménico es “buscar lo que nos une y no lo que nos separa”.

EL HUMO DE LAS NOVEDADES…

De Crux et Glaudius

¡ La Edición del “Denzinger” de 1965 omite la Condenación a la Libertad religiosa!

Buscando una buena fotografía del “Denzinger”para poner como libro destacado en la barra lateral, me encontré con esta sorpresa del “modernismo internacional”, no se les ha ido una, todo lo que tocan se contamina.(no haré referencia al sitio en donde fue encontrado el articulo, la traducción es mía, con mucha ayuda).

La tan conocida colección de documentos papales y del magisterio, el ” Enchiridion Symbolorum” en su titulo latino original, o las fuentes del dogma católico en su titulo ingles, corregidas originalmente por Heinrich Denzinger, ha pasado a través del tiempo por un a treintena de revisiones, en las que solamente lo han actualizado, puesto que obviamente la Iglesia continuo publicando los nuevos documentos que neecsitaron de ser incluidos. La trigesima edicion (1954) esl la de uso mas frecuente por parte de los circulos tradicionales catolicos para referir los textos de los decretos de los papas y el Magisterium de la Santa Iglesia. En 1965 una edicion revisada fue publicada para incluir algunos de los documentos generados durante el pontificado del B. Juan XXIII (1958-1936). En 1965, durante el Concilio Vaticano II (CV2) se decreto que cada ser humano tiene el derecho a la libertad reliciosa, doctrina condenada tajantemente por el papa Pio IX (y despues bajo el pontificado de el papa Pio XII, quien murio en 1958).
¿Que hizo entonces el Denzinger 1965 con la Enciclica Quanta Cura redacrada por el papa Pio IX y en la cual CONDENA la libertad religiosa?…pues simplemente cortaron la porcion en donde Pio IX condena lo que el CV2 aprobó.
Para respaldar esta afirmación les mostramos a continuación la evidencia ilustrada. Lo que abajo pueden apreciar es la edición de 1965 de la original latina del Enchiridion Symbolorum, abierta en las paginas 574-575.
Sabemos que el faccimil presentado da que pensar, ya que no se aprecia claramente lo antes afirmado, por lo que les invitamos a verificarlo personalmente en el caso de que tengan a la mano una edicion del Denzinger de ese año.
Y para quienes no poseen esta “joya digna de un museo de herejias”, mas abajo presentamos una ampliacion del recuadro en rojo de la primera imagen.

Hemos marcado claramente la omision admitida (omitt.) en el Denzinger numerales 1688-1690, en el “antiguo” Denzinger, los numeros son los de la trigesima edicion , en la cual Ud. puede todavia encontrar la condenacion del papa Pio IX a la libertad religiosa, los numeros fueron cambiados en 1963, y ese es el porque los nuevos numeros ya no corresponden a los de antes.
No cave duda alguna, la omisión de la condena a la libertad religiosa no es un error de imprenta, es total y absolutamente deliberada, es una muestra mas de lo que el modernismo internacional ha venido haciendo en las ultimas décadas para destruir a la Iglesia.

Dichos de un profesor de una universidad liberal

El Prof. Dr. Alfonso Santiago es Doctor en Derecho por la Universidad de Buenos Aires. Fue Vicedecano de la Facultad de Derecho de la Universidad Austral y actual profesor de Derecho Constitucional en la misma universidad, vinculada al Opus Dei. Zenit le realizó un reportaje, refiriéndose en especial a la Argentina:

* * *

–¿Cuál es la concepción que se tiene actualmente en su país del término “laicidad”?

–Alfonso Santiago: “Laicidad significa, por un lado, una consideración positiva del fenómeno religioso, y por otro, cierta neutralidad e incompetencia del Estado en materia específicamente religiosa. Haciendo una comparación, podemos decir que el Estado puede y debe promover y alentar la práctica deportiva, pero no le corresponde ser aficionado de ningún equipo en concreto. Laicidad significa también que el Estado protege ampliamente la libertad religiosa tanto en su dimensión personal como social, pero no impone coactivamente, a través del derecho, ninguna verdad específicamente religiosa, sino que funda el orden jurídico en las verdades morales naturales.”

“La laicidad del Estado propuesta por la doctrina católica no se opone, de acuerdo con las características propias de cada comunidad política, al reconocimiento y afirmación del teísmo; a la consideración positiva del fenómeno religioso por parte de la autoridad estatal; a un cierto y limitado trato preferencial que por motivos históricos, culturales o sociológicos pueda darse a un determinado culto religioso, siempre y cuando ello no signifique la prohibición o limitación de los restantes; a la presencia de determinados elementos religiosos en los espacios públicos (como pueden ser la colocación de algunos símbolos religiosos en espacios o edificios públicos, las ceremonias religiosas con motivo de una fiesta patria, los feriados con motivo de determinada celebración religiosa, etc.), a la consideración favorable del aporte que las comunidades religiosas y la religión misma puede hacer a la vida pública, etc. La sana laicidad no prohíbe, ni es hostil a las manifestaciones religiosas que natural y espontáneamente se hacen presentes en la vida social y política. No las promueve ni impone jurídicamente, pero tampoco las combate ni expulsa forzadamente del escenario público. Se opone, en cambio a dicha laicidad, la imposición o prohibición jurídica de determinada verdad o práctica específicamente religiosa (no de moral natural), que atenta contra la libertad religiosa que el Estado debe reconocer a sus ciudadanos, y la discriminación jurídica de los ciudadanos en virtud de la fe que profesan.”

–¿Cuál cree usted que debe ser el papel que debe desempeñar la Iglesia, tanto la jerarquía como los fieles, en las decisiones políticas de una nación?

–Alfonso Santiago: “La Iglesia católica, como institución religiosa, tiene pleno derecho a exponer y difundir sus enseñanzas morales a sus fieles y a todos los ciudadanos que quieran escucharlas. Los fieles laicos pueden y deben, como el resto de los ciudadanos, participar activamente en el debate de los temas públicos y enriquecerlo con sus aportes. Lo harán aprovechando los medios de participación política que ofrecen las actuales democracias constitucionales, mediante la defensa y promoción de los valores morales naturales y exponiendo las razones éticas, científicas, médicas, psicológicas, sociológicas, históricas, jurídicas, etc. en que ellos se fundan, sin apelar indebidamente a los textos sagrados ni magisteriales que tienen valor estrictamente religioso.”

* * *

Nota: “Veda, pues, la justicia, y védalo también la razón que el Estado sea ateo o lo que viene a parar el ateísmo, que se haya de igual modo con respecto a las varias que llaman religiones, y conceda a todas promiscuamente iguales derechos. Siendo, pues, necesario al Estado profesar una religión, ha de profesar la única verdadera, la cual sin dificultad se conoce, singularmente en los pueblos católicos, puesto que en ella aparecen sellados los caracteres de la verdad. Esta religión es, pues, la que han de conservar los que gobiernan”.

Papa León XIII

Encíclica “Libertas”

20 de junio de 1888

VISTO EN : SANTA IGLESIA  MILITANTE

Conferencia de Antonio Caponnetto

Conferencia

“Los argumentos sofísticos y el Testimonio de la Verdad”

Por el Dr. Antonio Caponnetto

Auspicia: Sociedad Internacional Tomás de Aquino

Sábado 30 de mayo, 20:30 hs.

Soler 5942, barrio de Palermo

Fuente: Santa Iglesia Militante

La ignorancia de obispos y sacerdotes sobre la acción del demonio, según el P. Amorth

VISTO EN : SECRETUM MEUM MIHI

Apartes de una entrevista con el exorcista P. Gabriele Amorth, publicada en Il Tempo de Roma, May-26-2009. Vista del artículo en la edición impresa aquí (PDF).

En 1972 Paulo VI afirmó que “a través de alguna fisura el humo de Satanás ha entrado a la Iglesia”. El 15 de noviembre del mismo año dedicó ubn discurso entero al demonio. La intervención del Papa causó conmoción.

¿Ese humo se ha disipado o ha invadido otras estancias?

Ha invadido otras estancias.

¿A que se refiere?

A la ignorancia absoluta de sacrdotes y obispos sobre esta temática por lo cual sucede que, cuando una persona se dirige a su obispo para ser ayudado, es echado puerta afuera. Son varios los exorcistas con crísis de identidad que mandan a todos a los psiquiatras.

¿Sin embargo, los casos de posesión aumentan y el clero parece cada vez menos preparado?

Así es. Cuando una persona viene a mi y expresa sus disturbios y le digo que si va a Misa, si ora. Por lo general las respuestas son negativas. Nada de Misa, nada de sacramentos, matrimonios desbaratados.

[...]

P. Amorth Ud. siempre ha sido crítico con el nuevo Ritual de exorcismos. ¿Lo es todavía?

Lo soy todavía porque no se ha hecho ningún cambio. A excepción de un cambio: en el nuevo Ritual se prohibía hacer los exorcismos en caso de maleficios, los cuales son el noventa por ciento. Lo que significaba impedir a los exorcistas hacer su trabajo.

El cambio se ha hecho por una intervención del entonces cardenal Joseph Ratzinger.

Ratzinger me consultó tres veces. Por mi parte uso el Ritual anterior y me siento en perfecta regla.

Nótese que el P. Amorth dice que usa el Ritual de Exorcismos anterior al de 1999, el cual sigue siendo válido, cosa que en otras ocasiones había afirmado (ver aquí). ¿Y el nuevo ritual, sirve para algo? Eso se nos parece a una situación presentada por allá a finales de 1969 con cierto documento…

Abrirá Radio Vaticana su programación a la publicidad

Y ahora, por cortesía de la asociación mundial de panaderos, ofrecemos a Uds. primerísimos planos de la fraccción del pan, captados esta mañana durante la celebración de la Santa Misa en la Plaza de San Pedro durante la…

VISTO EN : SECRETUM MEUM MIHI

No nos imaginamos que algo así se pudiera escuchar en la “radio del Papa”, pero al paso que vamos…

Información de agencia Notimex vía SDP noticias de México, May-26-2009.

Abrirá Radio Vaticana su programación a la publicidad
26 de Mayo, 2009 – 08:21 —

Ciudad del Vaticano, 26 May (Notimex).- La Radio Vaticana anunció hoy que abrirá el próximo 6 de julio su programación a la publicidad por primera vez en sus 78 años de historia, en un intento por abatir los elevados costos de operación.

En conferencia de prensa, el director de la estación, Federico Lombardi, informó que esta apertura iniciará con una campaña en varios idiomas (italiano, inglés, español, francés y alemán) patrocinada por la multinacional italiana de la energía ENEL.

“Se trata de una noticia revolucionaria, desde su fundación en 1931 por Pío XI la Radio Vaticana nunca había transmitido publicidad, mientras muchos de mis predecesores y yo mismo nos interrogamos sobre cómo enfrentar los notables gastos de presupuesto”, señaló.

Según el también portavoz de la Santa Sede, la anterior programación y el modo de trabajo de la “radio del Papa” no permitía pensar en un formato con posibilidades de ser explotado comercialmente.

De hecho, antes del año 2000, la estación radiofónica se difundía sólo a través de la onda corta en 40 idiomas distintos restringiendo a unos 20 minutos diarios de transmisión por cada lengua, lo cual hacía imposible la inserción de pautas publicitarias.

Hace nueve años, El Vaticano obtuvo la concesión del 105.1 Mhz de la Frecuencia Modulada ubicada en Roma, además en tiempos más recientes incursionó en el ciberespacio con un portal en la dirección electrónica www.radiovaticana.org.

“La actividad y los modos han evolucionado, se ha logrado una continuidad y una lógica que ha permitido abarcar un público estable, dicha situación hace posible la inserción de publicidad”, explicó Lombardi.

Agregó que “esta evolución sensible nos ofrece posibilidades nuevas, tampoco es indiferente y es conocida la urgencia de recoger fondos para nuestro presupuesto a través de propuestas racionales y adaptadas a nuestras exigencias”.

En la actualidad, la Radio Vaticana tiene un costo anual de aproximadamente 20 millones de euros (28 millones de dólares), los cuales son financiados en su totalidad por la Gobernación del Estado de la Ciudad del Vaticano.

Aunque no dio cifras exactas, Lombardi calculó en unos 200 mil euros (280 mil dólares) el costo de una campaña anual en la estación, pero podría variar según las exigencias de los clientes, así como las necesidades y limitaciones de la radio.

Arcebispo suspende movimento da Renovação Carismática.

VISTO EN : FRATES IN UNUM

Profesor Felipe Aquino, comenta

Nairóbi, 25 mai – O cardeal-arcebispo de Nairóbi, Quênia, John Njue, suspendeu em todo o território arquidiocesano, as atividades do movimento católico de Renovação Carismática. A decisão do purpurado remonta a 20 de fevereiro, após um seu encontro com 200 expoentes do movimento. A Renovação Carismática está presente com as suas atividades em 50 paróquias de Nairóbi. O predecessor do Cardeal Njue, Dom Raphael Ndingi Mwana’a Nzeki, havia nomeado, quando estava à frente da arquidiocese, um capelão para o movimento. A suspensão das atividades é ditada pela necessidade de melhor conhecer as características do movimento. (SP)

[Atualização - 26 de maio de 2009, às 19:16] Recebemos do Professor Felipe Aquino o seguinte comentário:

“Autor: Felipe Aquino – Enviado em 26/05/2009 às 18:11: Não é porque um arcebispo suspendeu temporariamente a RCC em sua arquidiocese que o movimento está proibido pela Igreja. Ela [t]em cerca de 4000 bispos.”

—————————————-

TRADUCCIÓN DIGITAL:

El arzobispo suspende el movimiento de la renovación carismática.

Comentarios de profesor Felipe Aquino. con el óbi de /Nair de 28 comentarios, mai 25 –

El cardinal-arzobispo de Nairóbi, Kenia, Juan Njue, suspendió  en todo el territorio arquidiocesano, las actividades del movimiento católico de la renovación carismática. La decisión del purpurado se remonta al 20 de febrero, después de uno su reunión con 200 exponentes del movimiento. La renovación carismática está presente con sus actividades en 50 parroquias de Nairóbi. El precursor del cardenal de Njue, Dom Raphael Ndingi Mwana el Nzeki, había nominado, cuando él estaba al frente de la archidiócesis, un capellán para el movimiento. La suspensión de las actividades es dictada por la necesidad mejor de saber las características del movimiento.

()/[del SP actualización - 26 de mayo de 2009, a 19:16]

Recibimos del profesor Philip Aquino el comentario siguiente:

“Autor: Philip Aquino – enviado en 26/05/2009 a 18:11: No es porque un arzobispo suspendió temporalmente el RCC en su archidiócesis que el movimiento es prohibido por la iglesia. Él [t] en cerca de 4000 obispos.”

Cardeal Castrillón Hoyos em Ecône em 29 de junho?

VISTO EN:  FRATES IN UNUM

Excertos do artigo publicado pelo Abbé Claude Barthe em Présent de 28 de maio:

Audiência concedida pelo Papa Bento XVI a Dom Fellay – Agosto de 2005O Cardeal Dario Castrillón, que mostrou ao longo de toda a sua existência pastoral na América e em Roma que não hesitou a ter certos gestos fortes, poderia muito bem responder positivamente à questão que serve de título a este artigo e que ele realmente examinou. Ele assim encerraria de maneira espetacular a sua missão no comando da Comissão Ecclesia Dei antes de se aposentar (atingirá a idade de 80 anos em 4 de julho).

Se eu evoco esta hipótese, é para sublinhar as preocupações de ‹‹ restados elevados personagens romanos concernentes à vida eclesial, sacramental, pastoral, missionária, de uma porção da Igreja que “pesa” quase mil clérigos, religiosos e religiosas.

Não viso aqui o problema de um estatuto oficial definitivo da Fraternidade São Pio X, do qual o Papa, em sua carta de 13 de março de 2009, coloca como condição para obtenção o esclarecimento das posições doutrinais desta Fraternidade (‹‹ Enquanto as questões relativas à doutrina não forem esclarecidas, a Fraternidade não tem nenhum estatuto canônico na Igreja [...]. Os problemas que devem ser tratados atualmente são de natureza essencialmente doutrinal e dizem respeito sobretudo à aceitação do concílio Vaticano II e do magistério pós-conciliar dos papas ››). Aqui, portanto, deixo de lado a questão doutrinal, que é, em suma, de duas etapas:

– desativar o problema da “aceitação do Vaticano II”, a saber, no meu humilde parecer, afastar uma cortina de fumaça;

– mas sobretudo pôr em ação o estudo dos pontos do Vaticano II que geram dificuldade, no fundo e/ou em sua formulação, que necessitará à evidência um tempo muito longo, um exame calmo, e bem de outros atores.

Mas parece que, desde o decreto de 21 de janeiro que libera da excomunhão os quatro bispos da Fraternidade São Pio X, é mais urgente ainda reunir o que resta de forças vivas na Igreja, que reunidas, especialmente na França, infelizmente não representam mais que batalhões muito magros. Em outros termos, parece conforme o bom senso agir de modo que esta Fraternidade, antes de mesmo de ascender a um pleno reconhecimento oficial, possa doravante viver e fazer viver espiritualmente de maneira “normal” para o bem de todos (e para o seu próprio desenvolvimento). De onde a questão que se foi posta ao cardeal Castrillón.

Pois à primeira fila desta vida estão as ordenações sacerdotais: Mons. Fellay procederá em 29 de junho próximo, em Ecône, tais ordenações. Certamente, entre 21 de janeiro e esta data, ele já terá ordenado outros padres na França, mas a cerimônia de Ecône, em 29 de junho, terá um valor particularmente marcante.

[...]

Com efeito, o decreto de 21 de janeiro passado instalou a Fraternidade Sacerdotal São Pio X numa situação jurídica completamente atípica e por essência provisória: embora a catolicidade dos seus membros bispos, e especialmente de seu superior geral, seja doravante atestado pelo menos negativamente (não há censura), ela não tem estatuto oficial e os seus padres, como explicava o Papa em sua carta do 13 de março de 2009, não têm mandato pastoral (‹‹Enquanto a Fraternidade não tiver uma posição canônica na Igreja, os seus ministros também não exercem ministérios legítimos ››).

[...]

Em contrapartida, a presença do Cardeal Castrillón em Ecône teria o benefício de um precedente de peso. Com efeito, terminando a visita canônica das casas da Fraternidade São Pio X, para a qual tinha sido mandado pela Santa Sé (embora esta sociedade fosse vista como canonicamente dissolvida), o cardeal Edouard Gagnon presidiu (nota: assistiu do trono), acompanhado por Mons. Perl e pelo abbé du Chalard, na capela do seminário de Ecône, em 8 de dezembro de 1987, uma missa pontifical celebrada por Mons. Marcel Lefebvre. Ora, nessa época, Mons. Lefebvre era considerado oficialmente como suspenso a divinis. (…) Não seria, portanto, absurdo que um ‹‹ passo ›› deste tipo possa ser projetado para 29 de junho de 2009. Para dizer a verdade, este gesto público serviria para concretizar uma convalidação pedida por Mons. Fellay, como previamente pediu o levantamento das excomunhões, convalidação concedida pela Santa Sé de modo que as ordenações nesta sociedade se beneficiem de uma regularidade mínima, no aguardo de um regulamento definitivo.

————————————-

TRADUCCIÓN DIGITAL..

¿Cardenal Castrillón  Hoyos en Ecône en 29 de junio?

Realizaron aborto a la menor sin que hubiera fallo judicial firme

HOMICIDAS DESALMADOS!!!!!!!!!!!!!!!!!

- El aborto que se le practicó a una menor en el hospital Artémides Zatti de Viedma fue realizado cuando aún la Justicia no había emitido un fallo definitivo sobre el amparo. La defensora de Menores, Teresita Molaro habló de una tremenda desprolijidad y se preguntó cual fue el objetivo de ventilar esto, si iba a ser “una práctica médica”.

Molaro describió que “fui citada a una audiencia fijada por la Cámara y se me notificó una hora antes que tenía que concurrir por la persona no nacida, porque el otro defensor de Menores habría presentado un escrito horas antes diciendo que no podía concurrir por el conflicto de intereses que había”.

“Concurro a esa audiencia donde hablaron todas las personas convocadas: personal de hospital, forenses (psicólogo y médico), una psicóloga de la Cámara Gesell. Y cada parte expuso su planteo o posturas y me preguntaron a mí que pienso. Dije que no estaba en condiciones de determinar en ese momento, entonces me dicen que tenía una hora y media para determinar por escrito. Yo me opuse al aborto, me opuse por dos razones: no lo tolera la ley y no es aplicable para mi el bendito artículo 86 del Código Penal”.

Relató que después se resolvió hacer lugar a este amparo y “me notifico y apelo en el plazo que fija la ley, que son 48 horas, y en la apelación digo con más fundamentos jurídicos y solvencia técnica que no estaba de acuerdo, porque para mí no es aplicable el artículo del Código Penal y tampoco las Convenciones que están incorporadas a la Constitución”.

“En todo caso, si se trata de una cuestión médica se resuelve en ese ámbito, pero no se pide autorización al juez para esta práctica”, opinó.

Cuando se le dijo que el aborto se había practicado sin el fallo definitivo reflexionó: “Entonces, no sé a qué estamos jugando. Para que vamos todos a plantear esto y exponer públicamente una cuestión tan delicada. A mí me parece doloroso para esa gente y para la niña. ¿Cual es el objetivo de ventilar esto, si va a ser una práctica médica?”.

“Yo cumplí en los plazos y ahora está en el Tribunal. Si esto es adecuado o no, lo tendrá que resolver el Tribunal”, ponderó.

Consultada por ADN qué opina de los conceptos del juez Francisco Cerdera, quien criticó duramente su actuación en el fallo, respondió que “No voy a hablar del doctor ni de sus conceptos”

Preguntada si conocía de otros casos similares a este, reconoció que le habían dicho que había uno, pero no lo conocía y menos con esta trascendencia. “Lo han manejado discretamente, en todo caso. Si hay un antecedentes al que todos recurrieron en la audiencia es de Mar de Plata. Pero con argumentos científicos de peso, evaluaciones técnicas de gente especializada. Ese caso fue muy bien trabajado”.

“Acá faltaban más elementos o decidir que no era aceptable un planteo de esta naturaleza en el Poder Judicial. Sirvió este respaldo de la Cámara para hacer la práctica o la práctica podían hacerla sin ir a la Cámara”.

Expresó además que “el director del hospital tiene toda una estructura legal en el Ministerio de Salud, yo cuando tengo que entregar una criatura en adopción o mandar a retirarla entrego oficio y otros recaudos, Yo esto no lo entiendo. No quiero hablar de cosas que no comprendo como han manejado, pero hay una tremenda desprolijidad en todo esto”.

“El Tribunal nos exigió silencio, prudencia, máxima discreción por la niña, pero parece que alguien no lo entendió. Y yo no fui”, finalizó. (ADN.- Agencia Digital de Noticias- Rio Negro.-)

——————————–

Oración para pedir gracias por su intercesión

Señor Jesús.
Tú llamaste a don Zatti, salesiano coadjutor,
para servir a los pobres y necesitados.
Tú le diste la fuerza para entregarse
con alegría y sin descanso a sus hermanos enfermos.
Tú lo hiciste un hombre bueno,
que supo vivir fielmente tu Evangelio
en el trabajo cotidiano y en el sacrificio escondido.
Te pedimos la alegría de verlo brillar en el cielo de tus santos
y de dar también nosotros testimonio de tu Luz.
Te pedimos por su intercesión la gracia de ELIMINES DE NUESTRA TIERRA EL AZOTE DEL ABORTO.
Amén.

Influenza Cochina

---

Ficha técnica

---

Dirección	Organización Mundial de Salud
Producción	Barack Obama
Intérpretes	Felipillo Calderón.
Guión	Porky Pig
Música	John Williams
País	Mexico y Estados Unidos
Fecha de estreno	25 de abril del 2009
Género	Terror, Ciencia Ficcion
Calificación	+21[1]
Premios	Por ahora ninguno.

Flu/ Ficha en IMDb

Advertencia:
Este artículo contiene detalles de trama y argumento, como por ejemplo que tú te salvas de la epidemia, y tu mamá también. Ahora que te lo dije, puedes seguir leyendo….

Origen de la epidemia

Origen de la epidemia
La película inicia en la Ciudad de Puercolandia (Pigsburgh) con una reunión secreta entre los mas altos líderes porcinos: Porky, Babe el puerquito valiente, los Tres Cochinitos y Miss Piggy. Ellos ya están hartos del maltrato que sufren sus hermanos puercos por parte de los seres humanos. ¡Ni una chuleta mas! Exclaman a coro los líderes. Es momento de que los cerdos le digan a la humanidad ¡Esto-o es to-, esto-o es to-, esto es todo amigo-os!. Porky menciona que es necesario contar con una arma fulminante y potente que pueda acabar con la humanidad de manera rápida y dolorosa. Y uno de los tres cochinitos, que era fanático de los videojuegos, le contestó que una de esta armas puede ser un virus mortal, que al inicio tenga síntomas de una gripe común, pero que al final le daría al humano una muerte dolorosa. Como en sus juegos deResident Evil.

Los científicos marranos iniciaron entonces la producción del mortal virus de la Influenza Cochina. Ya teniendo lista la cepa, quedaba seleccionar al país que iniciaría la epidemia global. Se decantaron por dos países: España y México. España fue seleccionado por los grandes crímenes cometidos contra la población cochina y por hacer del jamón, el chorizo, el tocino y las carnes frías un orgullo nacional. México no se quedaba atrás, ya que año con año millones de cerdos eran destazados y servidos en carnitas, tortas y tacos, generando una industria nacional. Al final los cerdos decidieron por infectar a México en la primera etapa de la epidemia.

El Virus cobra sus primeras víctimas

El mortal virus llegó a México en avión después de un viaje trasatlántico en el cual pasó por 4 aeropuertos y 5 controles de salubridad. Al llegar a tierras aztecas, siguió el procedimiento habitual para todo pasajero que llega a suelo mexicano, que es el de sobornar a los agentes aduanales para que lo dejen en paz. Inició entonces su maléfico plan de acción. Pero antes de infectar a la población decidió tomarse unos días para conocer las zonas turísticas de la República Mexicana.

Estuvo viajando y conociendo Oaxaca, Veracruz y la Ciudad de México. En uno de estos puntos fué donde el virus desató la mortal epidemia, de manera inconciente. Sucede que el virus estaba teniendo una gran borrachera con Tequila y decidió impresionar a las chicas del lugar desatando sus poderes. Sobra decir que el virus provocó así la primera víctima de la muerte porcina.

El virus se propagó como tal y en un santiamen infectó a miles de mexicanos. El presidente de México Felipillo Calderón y el Secretario de Salud, el Dr. Córdova Villalobos salieron a calmar a la población, diciendo que era un simple catarrito. Y ¡tómala!, el catarrito terminó matando a cientos de personas.

Se genera la psicosis en México. ¡Nadie quiere salir a la calle! ¡Todos sospechan de todos! ¡Es el apocalipsis porcino! ¡Todos están espantados! Hasta el presidente y el secretario de salud de México, que a parte de ir perdiendo la guerra contra el narco y estar luchando contra la crisis económica que viene de fuera, tienen que andar luchando contra una gripe que ha provocado que la población mexicana caiga como fichas de dominó.

La única esperanza de Felipillo y el Doitor Córdova Villalobos, era que los pacientes infectados hayan muerto por el virus de la influenza y no por los pésimos servicios médicos y de salud de México. Si no serían balconeados a escala global.

El virus es internacional

México estaba sufriendo el azote de una temible epidemia. Y para colmo…¡¡¡tiembla en la capital!!! A los habitantes de la Ciudad de México les estaba lloviendo sobre mojado. Ya no querían queso, sino salirse de la ratonera. El miedo se apoderó de todos los mexicanos. Dejaron desiertas calles, escuelas, restaurantes y centros de entretenimiento. Todos estaban llenos de pánico, hasta el mismo virus. ¿El virus? Sí, hasta el mismo virus.

El virus no pudo adaptarse a la vida en la Ciudad de México. En los pocos días que había entrado en acción en la capital mexicana ya había sido víctima de cuatro asaltos, dos secuestros express y una balacera de narcos. Y además había sido extorsionado por unos policías que lo habian amenazado con aplicarle el artículo 33 (expulsión de extranjeros perniciosos). Por lo que el virus decidió abandonar territorio azteca y dedicarse a viajar por todo el mundo.

La gira mundial del virus (Swine Flu World Tour 2009: Global Outbreak) abrió con fechas en 14 países de América, Europa y Asia. Y está buscando abrir fechas en 25 paises mas. El primer país que visitó fue Estados Unidos, donde tuvo una cálida recepción por parte de Barack Obama. De la Unión Americana viajó a Canadá donde emocionó al país de la Hoja de Maple cantado temas como Quisiera ser un microbito (del grupo Fobia). De Canadá se dirigió a España para iniciar su gira europea, donde visitó países como el Reino Unido, Alemania, Suiza, Irlanda y Holanda. Quizó realizar un concierto en Champs Elysees, pero el presidente francés Nicolás Sarkozy le negó la entrada a él y a 110 millones de mexicanos más.

Pero la recepción del público internacional no fue la misma que en México. Mientras que en tierras aztecas la gente literalmente se moría al verlo, en otros países el público solo respondía con breves ataques de tos y resfriados ligeros. No solo eso, la revista Hola!, los tabloides y los magazines de espectáculos habian descubierto las intimidades del virus. Habian descubierto que el virus era…¡¡¡Curable!!!

Dice mi Mamá que siempre no…

Regresando a México la situación estaba descontrolada. Habían cientos de muertos, el país estaba hecho un caos, la economía estaba paralizada y además todos los partidos de fútbol de la Primera División de México se iban a jugar sin público. ¡¡¡Horror!!! Y para colmo, los científicos se preguntaba cómo es que la epidemia había matado gente en México mientras que en el resto del mundo no.

Cuando le hicieron ese cuestionamiento al secretario de salud de México, este respondió: Nosotros seguimos el procedimiento estándar que se sigue en la República Mexicana concerniente a epidemias, decesos y asesinatos, el cual era:

1. Buscar un culpable, en este caso el virus H1N1.
2. Culparlo de todos los crímenes sin resolver, o sea, la muerte de cientos de mexicanos por la epidemia.
3. Capturar al acusado o en su defecto girar una orden de aprehensión. Cómo el virus estaba fuera de territorio nacional atendiendo la Influenza A World Tour 2009 : Global Outbreak (la OMS le tuvo que cambiar el nombre de Swine Flu World Tour 2009 después de una acalorada discusión entre los productores) se tuvo que girar una ordén de aprehensión al susodicho.
4. Comprobar si el culpable es culpable, valga la rebuznancia, de los crímenes cometidos.
5. Si no es culpable, fabricar las pruebas. Y si no se pueden fabricar pedirle disculpas al señor inculpado.
6. Si es culpable, decir que el gobierno federal de México esta realizando acciones para que los mexicanos y el mundo entero puedan Vivir Mejor.

Por lo que el secretario de salud, el Doitor Córdova Villalobos no tenía certeza si el virus había matado o no había matado a cientos de mexicanos en México y allende sus fronteras. Y tampoco sabía que el la epidemia era curable, cuando ya había salido la confesión del virus en el Hola! edición México, que estaba disponible en todos los kioskos y puestos de revistas.

El presidente Felipillo Calderón le ordenó al Doitor que confirmase los casos de los decesos. Después de una encerrona con epidemiólogos y con el Dr. Mario Moreno Cantinflas, el Doitor Córdova Villalobos hizo la siguiente declaración:

Lo que el Doitor Córdova Villalobos quizó decir, fue qué se habían precipitado en culpar al virus de la muerte de cientos de mexicanos. Unos examenes posteriores redujeron la cifra a sólo decenas de mexicanos y que había que seguir buscando al culpable del resto de los decesos. También le dijo que de parte del gobierno federal le pedían una disculpa y le recordaron que México siempre recibirá al virus con los brazos abiertos.

La enfermedad es curable

Como se puede apreciar la película ha tenido de todo. Terror, suspenso, números musicales, comedía e intriga internacional. La película ya estaba llegando a otro nivel. Tanto que la OMS y la casa productora, que habían anunciado incialmente la producción como una película de nivel 3 (que infecta a los humanos con un nuevo subtipo pero sin transmisión de persona a persona), tuvieron que colocarla en un nivel 5 (transmisión de persona a persona en mas de dos países o continentes) buscando de paso atraer más público

Pero para llegar a nivel 5 la OMS y la casa productora tenían que incorporar a los científicos locos. La OMS los metió con calzador en una trama de la película en la cual estos trabajaría como negros en búsqueda de una cura y una vacuna que haría millonarios a los laboratorios farmaceúticos y que permitiría terminar con la epidemia en el mundo.

Gracias a un buen incetivo los laboratoristas pudieron conseguir la cura. Después de tensas negociaciones, 25 millones de dólares, y garantías de inmunidad para el virus, decidieron enviar el primer paquete de la medicina al gobierno de México. Al recibir la cura, el presidente Felipillo Calderón dirigió un mensaje a la nación en el cual le mencionó a las mexicanas y a los mexicanos que no hay que temer, la epidemia es curable si se trata y se paga la medicina a tiempo. Y que la medicina se puede pagar en efectivo o a meses sin intereses con tarjetas VISA, MasterCard y American Express.

La medicina se comenzó a distribuir por el resto del mundo. Llegó a Estados Unidos donde se le aplicó a los enfermos reportados y al presidente Barack Obama, quién no había contraído la enfermedad, pero que también había que cuidar a toda costa. Se comenzó a aplicar en todos los países con casos confirmados. En España se empezó a prescribir acompañada de un Kalimotxo, o un Txikito si el paciente era de Bilbao. En Holanda se prescribió su uso con un porrito para que el paciente pudiese ver al antiviral en acción.

¿El final?

Segun los especialistas, despues de la Influenza Cochina, vienen la Influenza Gallina, la Influenza Equina, la Influenza Burra, la Influenza Perruna, etc.

El rodaje de la película no termina aún. Y no ha terminado, porque como dice la OMS, parece ser que tendremos que convivir con el virus muchos meses hasta que pueda ser controlado. Debido a esto la OMS decidió convertir la película en Gripe A: El Reality Show con entrevistas a Doctores, Científicos, Presidentes e Infectados. Incluso planea sacar un capítulo especial cada semana en el cual el Crypt Keeper de Tales From The Crypt entrevistará desde ultratumba a las víctimas mortales de la epidemia. El capítulo llevaría el nombre de Influenza A: Dead like Me.

Por lo pronto, a partir de la epidemia los países del mundo quieren a México y a los mexicanos… pero lejos, muy lejos en lo que pasa la epidemia. Y además las naciones ven a México con mucha esperanza…con mucha esperanza de que sus ciudadanos se queden confinados y encerrados en territorio azteca.

Yo no me llamo Influenzo

Durante la filmación de la película, la producción tuvo que enfrentarse a las quejas de los diferentes Gremios Porcinos y de miembros activos de la Real Academia de la Lengua Española (RAE) por el nombre de la película. Inicialmente se habia llamado Resident Evil:El Huésped Maldito, pero la compañía japonesa Capcom se opuso rotundamente, so pena de demandar a la OMS a la casa productora.

Entonces la producción decidió nombrar a la película La Influenza Porcina. Pero trajo críticas de todos los sectores, sectas y denominaciones. Seguidores del correctamentepolitiquismo denunciaron que el nombre no era correcto. Sugirieron varias denominaciones para la película, entre ellas Gripe Porcina, Gripe Cochina, Influenza Cochina y Gripe Mexicana. Después de un sabroso debate y unas botellas de vino de por medio , los expertos decidieron que la película se debería de denominar como La Epidemia de una gripe nueva de origen Mesoamericano que mata a los humanos como si fueran puercos.

Pero no contaban con que la Federación Colombiana de Porcicultores encontrara “estigmatizante” el título de la película. Solicitó a los productores que llamaran a la película la Gripa Mexicana para no estigmatizar a nadie. La producción se vió en una encrucijada y en vista de que todos los nombres seleccionados no eran políticamente correctos decidió nombrar al film como La Gripe A, esperando con esto no herir mas susceptibilidades. Por desgracia, algunas personas se mofaron de este nuevo nombre, pidiendo esta introducción para la película:

En 2009, cuatro de los mejores virus de los virus mexicanos, que formaban un comando, fueron expulsados del país por un delito que no habían cometido; no tardaron en fugarse de de su país natal, donde podrían infectar a humanos sin que les mirasen mal. Hoy, todavía perseguidos por el gobierno vírico, sobreviven como asesinos invisibles. Si algún día se los encuentra, quizás pueda contratarlos…

Como ven, no hay que mofarse del pensamiento político, con lo que les puede costar pensar una letra.

Epílogo: Consejos de salud con el Dr. Chapatín 

Esta epidemia ya me dió cosa.

Amiguito, si no quieres que tú y tu familia sean contagiados por esta horrible epidemia, sigue los consejos del Dr. Chapatín. Avalados por la OMS. ¡Disfrútalos con leche!

1. Mantente alejado de los cerdos, de ancianos y de enfermos de influenza.
2. Lavarse las manos muy, muy bien. De preferencia con ácido sulfúrico y cloro para matar al virus.
3. No saludes de beso ni de mano ni siquiera a tu propia madre. Y si vas a saludar hazlo de nalgada o arrimón.
4. No compartas tus alimentos, vasos, cubiertos, jeringas, porros y cigarros con tus amiguitos.
5. Ventila y permite la entrada del sol, aire, ladrones y secuestradores en tu casa y todos los lugares cerrados.
6. Mantén limpia tu casa, sucio asqueroso.
7. No fumes en presencia de enfermos, si no tus papás se van a enterar que eres un vicioso.
8. Usa tu mascara de gas siempre, después de ir al baño y antes de comer.
9. Come frutas y verduras.

Pero si te enfermas, no te preocupes amiguito. Sigue las siguientes recomendaciones:

1. Ve al médico para que te confirme que estás condenado.
2. Compra tus antivirales con el Dr. Simi, que es lo mismo pero mas barato.
3. Enciérrate en una mazmorra para estar aislado de la sociedad y todo contacto humano.
4. Cubrete la cara y boca con una máscara de cuero negro de sadomasoquismo, en su defecto con un bozal de perro.
5. Cuando estornudes, cierra la boca. No mates a mas gente.
6. Una vez transcurridas 24 horas sin ningún síntoma, se puede regresar a las labores habituales. Si no tu jefe te va a correr.

Fragmentos de Inciclopedia

¿IMPRUDENCIA O PROVIDENCIA? EL SENTIDO TEOLOGICO DEL HOLOCAUSTO

Continuamos develando si las opiniones de Mons. Williamson fueron desgraciadas e inoportunas… O si por el contrario representan una tradicional defensa de la Verdad del Único y Verdadero HOLOCAUSTO, el de Nuestro Amado Redentor.

Por Alberto Buela

¿Puede el Vicario de Cristo tomar parte de un acto cultual de una falsa religión?

En filosofía el abordaje de un tema o asunto tiene que realizarse desde una primera aproximación filológica, esta es la enseñanza que nos han dejado filósofos contemporáneos como Zubiri, Heidegger o Wagner de Reyna. Pues esta primera y elemental razón hace que podamos barruntar a priori el sentido último del tema. Es ésta, una de las paradojas de la actividad filosófica que así como la natación donde se aprende a nadar nadando, de la misma manera se aprende a filosofar filosofando. Y la zambullida filosófica nos la facilita el sentido último o primero, según se interprete, de los términos del tema a estudiar que, en general, nos revelan el aspecto prístino del asunto.

En este caso podemos afirmar que la palabra holocausto proviene del griego holós, que significa todo o completamente y del término kausis, que significa acción de quemar, de modo tal que el sentido etimológico primario de holocausto es la acción por la cual se quema todo aquello que se somete. Así para los griegos un holocausto era un gran incendio que arrasaba con todo un bosque. Los antiguos israelitas cambiaron el sentido y lo limitaron a “un sacrificio en que se quemaba toda la víctima”.

La caracterización de holocausto como sacrificio está vinculada a la historia bíblica de Abraham e Isaac cuando en el libro del Génesis se cuenta: “Y Dios puso a Abraham a prueba y le dijo: toma a tu hijo, tu hijo único, al que amas, Isaac; ve con él al país de Morija, y allí ofrécelo en holocausto sobre una de las piedras que te diré” ¹

Y la historia sigue que Abraham se levantó temprano ensilló su burro y llevó a Isaac mientras “cortaba leña para el holocausto” al tercer día de marcha dejó su burro y a sus dos ayudantes y marchó al lugar del sacrificio “tomó también la leña para el holocausto y la cargó sobre su hijo Isaac” ² cuando iba a degollar a éste un ángel de Dios lo detuvo y de repente vio un carnero enredado en un zarzal y “lo ofreció en holocausto en vez de su hijo” ³.

Vemos como el término holocausto se repite en un breve relato al menos cuatro o cinco veces lo cual hace indudable su sentido de sacrificio con acción del fuego.

Esto explica el por qué de que las organizaciones judías (B´nai Brit, Consejo judío mundial, Gran Sanedrín, Rabinato de Israel, etc.) exijan la exclusividad del término holocausto para designar solo el genocidio nazi contra los judíos y critican la aplicación de la misma palabra para otros grupos de víctimas como los gitanos, los católicos, los prisioneros de guerra, los opositores políticos, o por extensión los genocidios de Armenia, Ruanda, Biafra, Camboya o Darfur.

Es que en un primer sentido teológico, el holocausto se entiende como la culminación de una larga historia de persecución y antisemitismo que sufrieron los judíos desde el martirio y muerte de Jesús, el Mesías por ellos no reconocido. El holocausto vendría así a acallar el horrible retumbo de dos mil años del: “crucifícale, crucifícale” ⁴, el grito de los sacerdotes judíos con que pidieron a Pilatos la muerte de Cristo. Y este odio a Cristo se proyectó luego al cristianismo que es, en la interpretación judía clásica, la principal fuerza motora, el principal responsable del antisemitismo que condujo al holocausto. Es por ello que nunca serán, a sus ojos, suficientes los perdones a granel solicitados por los sucesivos papados de Juan Pablo II y Benedicto XVI, siempre exigirán más, nunca estarán conformes, jamás satisfechos.

Debemos en estos días, a propósito de las inoportunas declaraciones de monseñor Williamson, al excelente y objetivo historiador valenciano Vicente Blanquer el develamiento del segundo sentido teológico del concepto de holocausto.⁵

“Las críticas contra monseñor Williamson olvidan que son los judíos los que irrumpen en el plano teológico al hablar de Holocausto (con mayúscula) y no lo hacen en forma inocente sino mesiánica, para dar a la segunda Guerra Mundial, el papel de momento concluyente de las profecías del canto del Siervo Sufriente de Yaveh -Is. 53- y sostener que los judíos y no Jesucristo son el Cordero de Dios del que habla Isaías”.

Y es el capítulo 53 de Isaías uno de los más viscerales dentro de la polémica teológica entre judíos y cristianos (en la medida en que aún hoy quede algún teólogo católico strictu sensu), cosa que desconocemos. Allí en el canto IV se afirma: “Despreciado, rehecho de los hombres, varón de los dolores, maltratado y humillado como cordera que va al matadero por lo que no le hicimos ningún caso. Pero él mismo tomó sobre sí nuestras dolencias aunque nosotros lo reputamos como un leproso”. Los teólogos cristianos ven en este capítulo una referencia directa a Jesús el Cristo, esto es, el Mesías esperado por el pueblo de Israel desde el fondo de la historia, y una premonición de su sacrificio y crucifixión, mientras que los teólogos judíos sostienen que estos sufrimientos pueden ser entendidos perfectamente como una referencia al Holocausto.

Así el rabino Isajar Moshé Teijtel en su libro Alegre madre de hijos sostuvo que fue la reticencia de los judíos en aceptar al sionismo la que condujo a Auschwitz. Dios estaba dándole a Israel la gran oportunidad de recuperar su tierra ancestral para construir allí el hogar de los judíos perseguidos pero estos continuaron con su pecaminosa pasividad y les sobrevino por ello el castigo.

Vemos así claramente como la teología judía del holocausto termina por justificar la existencia del sionismo y consecuentemente del Estado de Israel.

No obstante esto, existe, aunque minoritariamente, una corriente teológica judía contraria a esta teología del holocausto como la del rabino Ioel Teitelboim (1888-1979), jefe de la secta jasídica de Satmer, quien afirma en su libro Vaioel Moshe que el gran pecado de los judíos habría sido “la idolatría” del sionismo. Su fundamento es que el pueblo judío debería mantenerse privado de todo poder físico y entregarse a la guía de Dios, aun cuando esto le signifique persecuciones y matanzas. No deberíamos resistir la judeofobia puesto que el exilio es un castigo divino al pueblo de Israel, que podrá resolverse sólo cuando llegue el Mesías y lo disponga. Así lo explica uno de sus voceros más bulliciosos: “La verdadera actitud judía es la de la sumisión al decreto divino que concierne a nuestro exilio entre las naciones del mundo. Nos ha enviado al exilio a causa de nuestras injusticias unos contra otros y de nuestra infidelidad hacia El. La injusticia de las naciones en contra de nosotros, es nuestro castigo”. Esta misma actitud se aprecia en el reciente y valiente libro de Fabian Spollansky La mafia judía en la Argentina(2008) donde su autor les reclama a sionistas confesos como Eduardo Elsztain, el mayor terrateniente de Argentina, a su socio Marcelo Mindlin y al rabino Tzvi Grümblatt a quienes cuestiona diciendo: ¿Rebe, es de judíos hacerse millonarios en tan poco tiempo y hacerse dueños de la Argentina? Y ¿Rebe, es de judíos poner plata en todas las patas de las campañas políticas para estar bien con todos? .Desde nuestra ética varias veces milenaria no vamos a silenciar este abuso que nos hiere y nos humilla”. ⁶

Esta intención de querer igualar con el sacrificio de Jesucristo los sufrimientos del pueblo de Israel a manos de los nazis y entenderla como un Holocausto y no como un genocidio es específicamente anticristiana. Con razón afirma el citado Blanquer: “Y con la teología del Holocausto el pueblo judío se está forjando un nuevo becerro de oro. Se ha cansado de esperar y se ha escogido a sí mismo como ídolo. Lo cual pone de manifiesto que, lejos de ser custodios de la promesa, la han perdido, no porque alguien se las haya arrebatado, sino porque el pueblo judío ha renunciado consciente y voluntariamente a ella. Cayendo en el mismo pecado que el demonio en su pretensión de hacerse adorar. Y ese es el fondo de la cuestión”.

Es por ello que los grandes teólogos católicos en la época que los hubo, Juan Maldonado; Sören Kierkegaard, Luís Billot, en nuestro país Julio Meinvielle, no han dejado de remarcar siempre que el mesianismo hebreo es un mesianismo carnal. Y que como tal siempre ha exigido de Dios muestras palpables y evidentes. Y la infinita distancia que han puesto entre ellos y su dios Jehová “con temor y temblor se acercó Abraham al Señor”, ha hecho que vivan “al otro”, al cristiano como amenaza. Sin darse cuenta que: “Ellos son los signos vivientes, quiéranlo o no, que nos recuerdan la Pasión del Salvador” según enseña San Bernardo de Claraval.

Por todo ello y muchas y profundas razones más, este es solo un artículo breve de divulgación, es que debe hablarse de genocidio nazi sobre los judíos y no de holocausto. Incluso parece ser que ha ganado popularidad la palabra hebrea Shoáh que significa catástrofe y el Estado de Israel ha declarado el 12 de abril como su día, a pesar que su presidente Simón Péres en su última visita a Turquía sostuvo sin avergonzarse que el único genocidio es el del pueblo judío, dejando para los otros incluso mayores en número, como el caso de los ucranianos, el carácter de asesinatos masivos.

Además, y esto no es de menor valor teológico, la matanza de judíos por los nazis debe de entenderse como genocidio y no como Holocausto, para dejarles a ellos abierta la capacidad de conversión, pues la idea de Holocausto clausura esta posibilidad.

Ese esfuerzo extraordinario y maravilloso de los judíos conversos. Que en general son hombres muy bien dotados. De hecho la conversión es un don, pues el converso la pide al Señor. Si nos detenemos mínimamente en los conversos que han hecho filosofía en el siglo XX (Husserl, Edith Stein, Simone Weil, Bergson, cito al pasar) vemos que son hombres de una enjundia fuera de lo común y que ha sido su profunda y raigal metanoia aquella que les brindó, en definitiva, la posibilidad a su mejor realización filosófica. Es la conversión aquella que les permitió agotar su plenitud de ser, pues ellos rompieron la distancia infinita que los separaba del dios de “temor y temblor de Abraham” que es lo Absolutamente Otro, para entenderlo como “formando parte”, participando del Dios misericordioso, el Dios vivo de la gracia, que comprende acabadamente la naturaleza humana. Admiramos y respetamos sobremanera esa capacidad de conversión, de metanoia, que han tenido estos grandes hombres en el orden filosófico. Metanoia que los llevó luego a sus más grandes realizaciones. Así como deploramos esa actitud vergonzante de sedicentes teólogos católicos que abandonado el hablar de verdad con ellos abandonan “el bien de los judíos”, por el bienestar y la plaisenterie junto a ellos. Así recogen y llevan todas sus tesis (la de los judíos) en un amasijo de teología cristiana inaudito e incomprensible. En este sentido la última actitud de la jerarquía de la Iglesia con relación a este tema es de una liviandad (termino muy suave) teológica que impresiona, para mal, tanto a judíos como a cristianos.

Es lamentable que no haya un solo teólogo de nota o significativo que no levante estas dos importantísimas distinciones teológicas, que acabamos de hacer en este artículo, y que por el contrario la inmensa mayoría se sume, se someta y adopte las tesis judías sobre el sentido del holocausto como tesis católicas y lo peor es que las hayan salido a defender como verdades de fe. Un despropósito teológico absoluto.

1 Génesis, 22, 2

2 Génesis, 22, 6

3 Génesis, 22, 13

4 Evangelio de San Juan, 19, 6

5 Blanquer, Vicente: A propósito de las polémicas declaraciones de monseñor Willamson, Bitácora Digital, agencia de Internet febrero 2009

6 Sepollansky, Fabián: La mafia judía en la Argentina, Buenos Aires, Ed. anibalgoransky.com, 2008

IESUS CHRISTUS 121: INFORME ESPECIAL DE RADIO CRISTIANDAD

La tapa del número que comentamos muestra una fotografía y un título que constituyen toda una definición de la situación actual de la FSSPX: Se lo ve a Monseñor Marcel Lefebvre de perfil, con la mirada elevada al gran Crucifijo ubicado en el exterior del Seminario Internacional San Pío X, en Écône; la cabeza entornada no permite ver su rostro, que se adivina —sin embargo— dirigiendo una mirada de súplica al Divino Redentor; sus hombros se notan caídos, como agobiados, y en su puño cerrado se percibe una angustia solamente soportada por la Esperanza. Toda la imagen responde a las palabras insertas en la instantánea; Monseñor Lefebvre parece dirigirle al Señor, entre lamentaciones, la pregunta del epígrafe: “¿A dónde va la Fraternidad San Pío X?”.

La respuesta a este interrogante la seguimos esperando, aunque parece que sólo podremos conocerla a partir de los hechos que se vayan suscitando en estos momentos definitorios, no sólo para la vida de la FSSPX, sino de la misma Santa Iglesia Católica. Entre tanto, y desde una posición de amor y preocupación por la Sagrada Esposa de Cristo, nos animamos a desmenuzar los diversos artículos de este ejemplar de la Revista oficial del Distrito América del Sur de la FSSPX, que exhiben un contenido tremendamente significativo en cuanto a los recientes eventos concernientes a las relaciones entre la Fraternidad y el Vaticano. Que el Espíritu Santo nos asista en esta empresa, a nosotros y a todos los que se interesen por estas cuestiones con la misma disposición de corazón que debemos tener frente a estos acontecimientos.

Los comentarios refieren, en principio y sin limitarnos a ellos, a los pasajes que hemos resaltado en la reproducción de los diversos artículos que realizáramos en nuestro blog, y los desplegamos en el mismo orden en que aparecen en la revista —sin temor de parecer reiterativos en algunos casos— para un mejor seguimiento del análisis.

¿Y AHORA?

Por el R. P. Christian Bouchacourt

I) “… este documento, que si bien es imperfecto, constituye un acto valiente del Papa Benedicto XVI,… ”

Comienza por delatar la imperfección del decreto papal del 21 de Enero de 2009; esta imperfección —de enorme magnitud, como veremos, apreciación que no se hace en el editorial— no se condice con la exultante aceptación manifestada en la carta del 29 de Enero, y no permite calificar el dictado del decreto como “un acto valiente”. ¿Qué tiene de “valiente” la emisión de un decreto viciado, corroído por el engaño y la hipocresía, y que “… no responde ni a la verdad ni a la justicia,… ”? (Reportaje a Monseñor de Galarreta, página 19 de la Revista).

II) “… esta censura era nula,… de modo que no tenemos necesidad de ser absueltos de ella, ya que no existe.”

La definición acerca de la naturaleza de las excomuniones es exacta, así como la inviabilidad de la absolución, lo cual hace más incomprensible el modo gozoso en que se respondió a la decisión papal.

III) “Sin embargo, el decreto del 21 de enero de 2009 es bienvenido porque en los hechos la Tradición estaba netamente excomulgada por el antiguo decreto.”

O sea: lo único que se buscaba, era que en los hechos se “levantara” la excomunión de la Tradición. ¿Es que no resulta absolutamente evidente que la Tradición sigue excomulgada? Leamos la carta de la Secretaría de Estado del Vaticano, del 5 de Febrero de 2009:

“A raíz de las reacciones suscitadas por el reciente Decreto de la Congregación para los Obispos, con el que se levanta la excomunión a los cuatro prelados de la Fraternidad San Pío X, y en relación con las declaraciones negacionistas o reduccionistas de la Shoah por parte del obispo Williamson, de dicha Fraternidad, se considera oportuno aclarar algunos aspectos de la cuestión.

“1. Remisión de la excomunión.

“…

“El levantamiento de la excomunión ha liberado a los cuatro obispos de una pena canónica gravísima, pero no ha cambiado la situación jurídica de la Fraternidad San Pío X, que por el momento no goza de reconocimiento canónico en la Iglesia católica. Los cuatro obispos, a pesar de haber sido liberados de la excomunión, tampoco tienen una función canónica en la Iglesia y no ejercen lícitamente un ministerio en ella.

“2. Tradición, doctrina y Concilio Vaticano II.

“Para un futuro reconocimiento de la Fraternidad San Pío X es condición indispensable el reconocimiento pleno del Concilio Vaticano II y del Magisterio de los Papas Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y del mismo Benedicto XVI.”

Las manifestaciones del Cardenal Bertone no dejan lugar a dudas en cuanto a que en los hechos los cuatro obispos siguen, para la Curia (y para el mundo), fuera de la Iglesia. Y en cuanto a la Tradición, son también terminantes las expresiones que vuelca en el punto que contiene en su título la palabra “Tradición”, cuyo primer párrafo es una bofetada a quien se atreva a sostener —como corresponde— que el Concilio Vaticano II no respeta la Sagrada Tradición.

IV) “Este decreto es muy deplorable en cuanto que no ha declarado nulo el de 1988; pero, por otra parte, es comprensible que Roma desee guardar la compostura y no desdecirse, dando pie para menguar un poco más una autoridad que ya está puesta en tela de juicio.”

Aquí se precisa un poco más la calificación del decreto, lo cual, como dijimos, se contradice con la aceptación y exaltación que ha merecido de la jerarquía de la FSSPX (Ver punto 1). De inmediato se muestra condescendencia con la preservación de la dignidad de Roma; esta declinación expresa de la santa crítica a la cúpula modernista de la Iglesia, no es coherente con la posición mantenida por Monseñor Marcel Lefebvre desde el principio de su lucha, siendo el fundador de la FSSPX el primero en poner en tela de juicio la autoridad de la Roma herética.

En realidad, el desdecirse es una de las características conciliares de la Curia actual, patente en la carta de la Secretaría de Estado del 5 de Febrero y en la constante contradicción con la doctrina bimilenaria de la Santa Iglesia Católica.

Para muestra de los “desdecires” y contradicciones:

a) Carta de Su Santidad Benedicto XVI a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la remisión de la excomunión de los Cuatro Obispos consagrados por el arzobispo Lefebvre, del 10 de Marzo de 2009 (versión de la página WEB de la Santa Sede):

“En nuestro tiempo, en el que en amplias zonas de la tierra la fe está en peligro de apagarse como una llama que no encuentra ya su alimento, la prioridad que está por encima de todas es hacer presente a Dios en este mundo y abrir a los hombres el acceso a Dios. No a un dios cualquiera, sino al Dios que habló en el Sinaí; al Dios cuyo rostro reconocemos en el amor llevado hasta el extremo (cf. Jn 13,1), en Jesucristo crucificado y resucitado.”

b) Audiencia general del miércoles 20 de Mayo de 2009 (ANSA, EFE y AFP, según nuestra entrada del 21 de Mayo):

Es esto —según el Papa— lo que judíos, cristianos y musulmanes “están llamados a testimoniar para honrar con los hechos al Dios al que rezan con los labios”.

“Todos los creyentes deben abandonar prejuicios y deseos de dominación y practicar juntos el mandamiento fundamental: amar a DIOS de todo corazón y amar al prójimo como a ti mismo.”

Se nombra a una deidad a la que rezan los judíos y los musulmanes. Este DIOS no es Jesucristo; ni siquiera es su Padre…

V) “Nuestra alegría, con todo, no es completa, porque nuestro Fundador, Monseñor Lefebvre, no ha sido explícitamente rehabilitado;… ”

Vuelve a manifestarse la alegría ante un hecho lamentable, reconociéndose que Monseñor Lefebvre (y con él la Sagrada Tradición) no ha sido rehabilitado. Cabe preguntarse cómo habrían procedido, tanto Roma cuanto la Fraternidad, si Monseñor Lefebvre continuase con vida; cabe hacerse esta pregunta porque se conoce la respuesta, por lo menos en cuanto a este último: El Fundador de la FSSPX habría rechazado con santa energía el decreto del 21 de Enero, reclamando la declaración de su inocencia y no un gesto falsamente benévolo, que les cabe única y propiamente a los culpables de delitos canónicos.

VI) “Si quieren que volvamos a hablar, en ese momento seré yo quien pondré las condiciones… Si no aceptan la doctrina de vuestros predecesores, es inútil hablar”.

Esta es —como resulta evidente y recuerda el editorial— la firmísima posición mantenida siempre por Monseñor Marcel Lefebvre; ¿Cómo se interpreta hoy que esa posición se mantiene en la Fraternidad, y que ha sido respetada por Roma en estos aconteceres? Veamos:

VII) “Después de haber esperado más de veinte años, es el propio Papa quien convoca a estas discusiones doctrinales: «Hasta que las cuestiones relativas a la doctrina no se aclaren, la Fraternidad no tiene ningún estado canónico en la Iglesia, y sus ministros, no obstante hayan sido liberados de la sanción eclesiástica, no ejercen legítimamente ministerio alguno en la Iglesia».”

Es clarísimo que las condiciones las pone Roma; el Vaticano convoca a las discusiones doctrinales, pero lo hace imponiendo sus requisitos. El editorial transcribe el quinto párrafo de la carta de Benedicto XVI del 10 de Marzo de 2009:

“Quien quiere ser obediente al Concilio, debe aceptar la fe profesada en el curso de los siglos y no puede cortar las raíces de las que el árbol vive.”

Sin embargo, el editorialista omite la frase inmediata anterior del párrafo transliterado:

“Pero a algunos de los que se muestran como grandes defensores del Concilio se les debe recordar también que el Vaticano II lleva consigo toda la historia doctrinal de la Iglesia.”

Es decir: “Vamos a interpretar el Vaticano II a la luz de la Tradición, pero con la precisión previa de que el Concilio lleva consigo TODA la historia doctrinal de la Iglesia” (incluyendo la Tradición, por supuesto). He aquí la gran condición puesta por Benedicto XVI.

Por lo demás, vale la pena preguntarse por qué es “… el propio Papa quien convoca a estas discusiones doctrinales… ”; no se ha hecho público el texto de la carta de Monseñor Fellay al Cardenal Castrillón Hoyos del día 15 de Diciembre de 2008, que podría dar algún indicio sobre el particular, pero sí conviene recordar ahora el contenido del “ultimátum” que le remitiera el Presidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei al Superior de la FSSXP el día 4 de Junio del año 2008 (http://radiocristiandad.wordpress.com/2008/07/02/comunicado-de-prensa-de-la-fsspx/). Esta intimación contenía cinco exigencias, a saber:

a) Dar una respuesta proporcionada a la generosidad del Papa;

b) Evitar toda intervención pública que no respete la persona del Santo Padre y que sea negativa para la caridad eclesial;

c) Evitar toda pretensión de [ejercer] un magisterio superior al Santo Padre y no presentar la Fraternidad en contraposición con la Iglesia;

d) Demostrar una voluntad de actuar honestamente en completa caridad eclesial y respetando la autoridad del Vicario de Cristo;

e) Respetar la fecha —fijada para 28 de junio, víspera de la Solemnidad de San Pedro y San Pablo, ‘el día del Papa’ e inicio del Año Paulino— para responder positivamente. Esta era una condición solicitada y necesaria como preparación inmediata para la adhesión para tener la plena comunión.

Cuando el “vaticanista” Andrea Tornielli publicó este documento en el diario italiano Il Giornale el 23 de Junio del año pasado, sostuvo que estas condiciones, de ser aceptadas, concluirían con la definitiva incorporación de la FSSPX a la Iglesia Católica mediante la formula canónica de Prelatura personal, similar a la del Opus Dei, que le permitiría “seguir en su actividad de formar seminaristas y sacerdotes” y le daría autonomía para la celebración de la liturgia según el Motu Proprio Summorum Pontificum, es decir en latín y de acuerdo al Misal de 1962.

En el comunicado de prensa difundido por la FSSPX a principios de Julio de 2008, se respondía textualmente a este documento del Cardenal Castrillón Hoyos:

“Se observará que el carácter muy genérico, por no decir vago, de las exigencias formuladas coincide singularmente con la urgencia de un ultimátum. Estas condiciones parecen ordenarse a obtener un clima favorable para un diálogo ulterior, más que comprometerse concretamente sobre puntos determinados. La Fraternidad San Pío X desea que este diálogo se establezca a nivel doctrinal y tome en cuenta todas las cuestiones que, si fuesen eludidas, harían correr el riesgo de que caducase un estatuto canónico fijado precipitadamente. Considera [además] que el previo levantamiento de la excomunión de 1988 favorecería la serenidad de tal diálogo.

“La Fraternidad San Pío X no tiene pretensión de ejercer un magisterio superior al del Santo Padre ni busca oponerse a la Iglesia. Siguiendo a su fundador, intenta transmitir lo que ha recibido, es decir, “lo que ha sido creído siempre, en todas partes y por todos”. Hace suya la profesión de fe que Monseñor Marcel Lefebvre dirigió a Pablo VI el 24 de septiembre de 1975: “Jesucristo confió a su Vicario la carga de confirmar a sus hermanos en la fe y reclama de él velar para que cada obispo guarde fielmente el depósito, conforme a las palabras de San Pablo a Timoteo”.

“Este es el sentido en que Monseñor Fellay ha respondido al ultimátum, por medio de una carta al Papa Benedicto XVI el jueves 26 de junio de 2008. Al día siguiente el Cardenal Castrillón Hoyos acusó sin más recepción de esta respuesta.

“No se harán ulteriores comentarios hasta que la situación así lo aconseje.”

Ahora bien;

A) Los acontecimientos suscitados desde Enero del corriente año con respecto a las relaciones entre la Curia y la FSSPX, ¿no se parecen sospechosamente a las condiciones de aquel “ultimátum”? (salvo el cumplimiento de la fecha límite, claro está).

B) El comunicado de prensa de la FSSPX transcripto más arriba, ¿no es un precedente donde ya se prefiguraba lo que ocurrió el 29 de Enero, en la carta de respuesta de los cuatro Obispos al decreto del Papa?

C) El dar una respuesta proporcionada a la generosidad del Papa, ¿no es la esencia de esa respuesta oficial?

D) Aquella entrevista del día 11 de Mayo de 2001, concedida por Monseñor Bernard Fellay al diario valesano La Liberté, publicada en DICI nº 8, el 18 de mayo del mismo año, y recordada por el Padre Basilio Méramo en la carta de respuesta al mismo Superior —por su expulsión de la FSSPX— del 14 de Abril del corriente año (http://tradidiquodaccepi.blogspot.com/2009/04/carta-monsenor-fellay-en-respuesta-mi.html); aquella entrevista —reiteramos— donde el Superior General de la Fraternidad afirmaba: «Nosotros guardamos en un 95% el Concilio Vaticano II», ¿no prefiguraba la frase “… aseguramos a vuestra Santidad, como Ella espera, ‘no ahorrar ningún esfuerzo para profundizar en las conversaciones necesarias con la Autoridad de la Santa Sede las cuestiones abiertas’.”?

E) Las expresiones del Sumo Pontífice que figuran en el párrafo que da comienzo a este punto 7, ¿no son un resumen perfecto del “ultimátum”?

F) La situación en que queda la FSSPX en vista de las conversaciones doctrinales inminentes, ¿no constituyen el clima favorable para un diálogo ulterior, que se menciona en el comunicado de prensa de Julio de 2008?

G) La carta de agradecimiento, ¿no le evita a Roma comprometerse concretamente sobre puntos determinados, al contrario de lo que siempre destacaba como imprescindible Monseñor Marcel Lefebvre?

H) El “retiro” de las excomuniones (ya que no su levantamiento liso y llano, previa declaración de su intrínseca nulidad), ¿no es el punto clave que facilita la serenidad del diálogo?

I) La nula precisión de las autoridades de la FSSPX acerca de las exigencias doctrinarias que se le deben plantear al Vaticano (Lefebvre dixit), ¿no significa acatar a Roma, en cuanto a renunciar a la pretensión de ejercer un magisterio superior (el de la Santa Iglesia Católica) al del Santo Padre (el de este o aquél Santo Padre)?

J) El estado de situación que aconsejaría la realización de los ulteriores comentarios al “ultimátum” (y los propios comentarios), ¿no son los actuales?

Preguntas claves y delicadas; respuestas necesarias y postergadas…

Para concluir, véanse las variaciones intrínsecas entre los sucesivos contenidos de las Cartas a los Amigos y Benefactores, suscriptas por Monseñor Bernard Fellay,

a) Nº 72; http://www.fsspx-sudamerica.org/secciones/carta72.html.

b) Nº 73; http://www.fsspx-sudamerica.org/secciones/rosarios2008.html y

c) Nº 74; http://www.fsspx-sudamerica.org/secciones/carta74.html.

VIII) “Monseñor Fellay, como digno sucesor de Monseñor Lefebvre, desea que los textos conciliares sean pasados por la criba de la Tradición: “Lejos de querer detener la Tradición en 1962, deseamos considerar el Concilio Vaticano II y la enseñanza posconciliar a la luz de esta Tradición… De este modo saldrán a la luz las ambigüedades y los errores que pululan en muchos textos conciliares.”

Este pasaje es una respuesta al siguiente fragmento de la carta de Benedicto XVI a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la remisión de las excomuniones, del 10 de Marzo del corriente año:

“No se puede congelar la autoridad magisterial de la Iglesia al año 1962, lo cual debe quedar bien claro a la Fraternidad.”

Se están refiriendo a cosas distintas: El Papa está hablando del Magisterio y Monseñor Fellay de la Tradición; sin embargo, ambas fuentes de la doctrina católica han fijado (“congelado” en el mundano estilo de Benedicto XVI), toda la enseñanza infalible no manifestada en la revelación pública, desde los tiempos de la muerte del Apóstol San Juan hasta que fue necesario. Todo lo declarado infaliblemente, ha sido establecido de una vez y para siempre, por lo que se encuentra afianzado para toda la eternidad. Y esta invariabilidad de la fe exige —en el lenguaje del Vaticano— “descongelar” la doctrina, con la carga negativa que este verbo impropio conlleva. Esta pretensión de “movilizar” los dogmas, constituye específicamente el intento (hasta ahora exitoso) de detener la Tradición, no permitiéndole continuar marcando senderos en la vida de la Iglesia.

No es caprichosa la elección del año 1962 para determinar el punto a partir del cual la Curia vocifera “¡no pasarán!”; además de que el 11 de Octubre de ese año se inauguró la primera sesión del Concilio, en 1962 se promulgó el Misal de Juan XXIII, que contiene las primeras modificaciones a la Santa Misa Tridentina, y es el misal cuyo uso restringido fue permitido por el Motu Proprio Summorum Pontificum.

A la luz de lo expuesto hasta aquí y en los puntos anteriores, la afirmación de la última frase del pasaje que da inicio a este punto, aparece como la más utópica de toda la Revista.

IX) “… el fin primero de las discusiones de la de la Fraternidad San Pío X con Roma no radica en la obtención de un estatuto canónico para ella misma sino realizar un servicio a favor de la Iglesia, ayudando a las autoridades eclesiásticas a que vuelvan a la Tradición… ¡La Fraternidad Sacerdotal San Pío X no trabaja para ella misma sino para la Iglesia!”

Hay una oportuna distinción: Son las autoridades de la Iglesia, y no la misma Esposa de Cristo, quienes deben volver a la Tradición.

Cuando acabe este proceso, y la FSSPX haya obtenido el estatuto canónico que los antecedentes auguran, se podrá ver el estilo y magnitud de lo que se ha hecho desde el seno de la Fraternidad para la Iglesia, y sabremos si fue un servicio a favor o… ¡Dios nos ampare!

X) “… Dios recompensará el innegable valor que Benedicto XVI ha manifestado concediendo los dos presupuestos que le solicitaba la Fraternidad, y que lo dotará de las fuerzas y luces necesarias para concretar una restauración que parece imposible desde el punto de vista humano.”

Como veremos en los análisis de otros artículos de la revista, Benedicto XVI no ha concedido ninguno de los dos presupuestos que le solicitaba la Fraternidad, lo cual implica la ausencia absoluta de exigencia de coraje para promulgar lo promulgado; lo único valedero de la expresión anterior, es que estamos ante una restauración imposible desde el punto de vista humano.

XI) “[El decreto sobre las pretendidas excomuniones] Generó una indecible oposición no sólo contra la Fraternidad Sacerdotal San Pío X sino también contra el papado y fue llevada adelante por episcopados enteros, como es el caso del de Alemania. Es claro que cuanto más el Papa quisiera alejarse del espíritu del mundo y de sus principios para acercarse a la Tradición católica, otro tanto tendrá que sufrir la persecución… “Si el mundo os odia, sabed que antes me ha odiado a mí (…) Si me han perseguido, también os perseguirán”.”

Es singular y acertadísima la identificación que se hace en este punto entre muchos episcopados y el espíritu del mundo.

No es propiamente una persecución lo que está sufriendo Benedicto XVI; al Sumo Pontífice se lo está acosando para que profundice aún más el espíritu mundano en la Iglesia (el espíritu del Concilio Vaticano II) y para que se aleje más aún de la Tradición. El mundo procede así no porque crea que el Papa vuelve a la Tradición, sino porque sabe que en ese aspecto no hay retorno, y espera que el Santo Padre vaya mucho más allá en la consolidación modernista, con tácticas sutiles que aparentan ser concesiones y no son más que paños tibios para adormecer a los tradicionalistas.

XII) “Los acontecimientos recientes arrojan un haz de luz sobre la profecía de la Virgen en Fátima: ‘El Papa tendrá mucho que sufrir’.”

Coherentemente con el punto anterior, lo que profetizó Nuestra Señora en Fátima, no se ha concretado en las convulsiones del presente; y aquí ya se empieza a comprometer en el desaguisado a la Madre de Dios.

XIII) “… los superiores son los únicos que tienen las gracias de estado para guiarnos en las numerosas emboscadas que nos rodean. Sepamos que tienen conciencia ante Dios de los deberes que les incumben, en aras de ayudar a Roma a volver a la Tradición gracias a estas discusiones doctrinales que se anuncian.”

La primera afirmación de este pasaje tiene un asidero precario; no por ser superiores de una congregación religiosa, ciertos clérigos gozan exclusivamente de gracias especiales para afrontar las terribles emboscadas del modernismo. Muchas almas sencillas han sido instrumento de Dios Nuestro Señor para el cumplimiento de grandes empresas católicas; Santa Juana de Arco, por ejemplo. Las gracias de estado son el entorno normal de la habilidad para afrontar la lucha con el mundo, pero muchas veces sus depositarios fracasan allí donde los corazones humildes triunfan misteriosamente:

“Por aquel tiempo Jesús dio una respuesta, diciendo: «Yo te alabo, oh Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque encubres estas cosas a los sabios y a los prudentes, y las revelas a los pequeños».” (Mt. XI, 25)

Dice Monseñor Juan Straubinger comentando este pasaje:

“El Evangelio no es privilegio de los que se creen sabios y prudentes, sino que abre sus páginas a todos los hombres de buena voluntad, sobre todo a los pequeñuelos, esto es, a los pobres en el espíritu y humildes de corazón, porque «aquí tienen todos a Cristo, sumo y perfecto ejemplar de justicia, caridad y misericordia, y están abiertas para el género humano, herido y tembloroso, las fuentes de aquella divina gracia, postergada la cual y dejada a un lado, ni los pueblos ni sus gobernantes pueden iniciar ni consolidar la tranquilidad social y la concordia» (Pío XII en la Encíclica ‘Divino Afflante Spiritu’).”

Y al glosar el pasaje paralelo del Evangelio de San Lucas (X, 21), refiere al episodio de Cristo recibiendo a los niños que los Apóstoles pretendían apartar (Mt., XVIII, 3 y ss.; Lc., XVIII, 17).

Así también actúa la gracia de Nuestro Señor, manifestándose a través de los seres más inimaginables: “Os digo, si estas gentes se callan, las piedras se pondrán a gritar”. (Lc., XIX, 40). De manera que, si bien en primer lugar le puede caber a los superiores de la FSSPX la ardua batalla por la Tradición, a nadie se le puede exigir que se aparte de esta lucha; y, menos todavía, que se atenga a un silencio desapercibido, luego de acompañar en esta brega a la jerarquía de la Fraternidad; en numerosas oportunidades a lo largo de muchos años, incluso durante toda la vida de ciertos feligreses. Esto último es reconocido en la Revista —como veremos en el análisis del artículo respectivo— al dirigir una carta especial a los fieles de la primera hora.

XIV) “Dejemos de lado los rumores y no reparemos más que en los textos oficiales publicados por la Fraternidad, en lugar de los comentarios más o menos dudosos que se publican en Internet o en otras partes.”

Dijo Nuestro Señor:

“Si he hablado mal, prueba en qué está el mal; pero si he hablado bien ¿por qué me golpeas?” (Jn., XVIII, 23)

En este análisis han quedado en evidencia las dudas y perplejidades de muchos feligreses de la FSSPX y de otros buenos católicos defensores de la Tradición, por lo que la actitud de las autoridades de la Fraternidad debería ser la que Cristo asume como la debida interpretación de la norma del Sermón de la Montaña (Mt., V, 9), declarando cuáles son los errores de los “rumores” y de los “comentarios más o menso dudosos”, aportando a los fieles la completa y verdadera significación de los hechos acaecidos dentro de la FSSPX luego del decreto del 21 de Enero; sólo así se podrá establecer la exigencia de atenerse a sus textos oficiales.

XV) “No es de católicos desesperar!”

No desesperamos; la Esperanza es la virtud teologal por la cual tenemos confianza y plena certeza de conseguir la vida eterna y los medios, tanto sobrenaturales como naturales, necesarios para alcanzarla, apoyados en el auxilio omnipotente de Dios. Nos dice San Pablo:

“Porque en la esperanza hemos sido salvados; mas la esperanza que se ve, ya no es esperanza; porque lo que uno ve, ¿cómo lo puede esperar?” (Rom., VIII, 24)

De la primera esperanza devienen todas las demás, y así como la Esperanza tiene su culminación y cumplimiento en la gloria eterna, en esta vida terrenal es el sustento de nuestra fortaleza, dando lugar a las pequeñas esperanzas de todos los días en los acontecimientos que santamente esperamos para mayor gloria de Dios. Si la Esperanza se colma en el Paraíso, ya no constituye propiamente algo en lo que se avizora lo por venir, y por eso San Pablo dice que en la visión beatífica ya no habrá propiamente esperanza. Queda claro, entonces, que las esperanzas cotidianas también dejan de serlo cuando se concreta aquello en lo que confiamos, y de ese modo, si estas esperanzas se acomodan a la perspectiva y al desarrollo de los acontecimientos, así ha de variar la manera en que nos alcance esta virtud en esos casos concretos.

Por todo ello es que no se nos puede imputar la desesperación, sino que más bien protestamos tener esperanza permanentemente, pero sin caer en la ceguera de esperar algo cuya perspectiva se avizora enormemente lejana y de casi imposible cumplimiento; claro está, se trata más bien de una esperanza en el obrar de los hombres, más que en el de Dios, y en ese sentido la esperanza es tanto más relativa, cuanto más dudosos aparezcan los procederes meramente humanos.

*.*.*.*

Continuará

¿IMPRUDENCIA O PROVIDENCIA?

Uno de los puntos más terribles de este año 2009 y que nos ha tocado vivir como adherentes a la FSSPX ha sido, sin lugar a dudas, las emociones y epítetos descargados contra Mons. Richard Williamson. No hablamos de lo que la prensa mundial dijo. O lo que apareció en los dichos del Vaticano. Lo peor vino desde el seno mismo de la FSSPX.

Los propios hermanos en el combate hicieron a un lado a Mons. Williamson y lo dejaron, malherido, a expensas de lo que el mundo quisiera hacer con él.

Baste recordar para esto algunos ejemplos:

1 – Entrevista de Mons. Bernard Fellay a Der Spiegel

SPIEGEL: ¿Volverá plenamente a sus deberes? (por Mons. Williamson)

Fellay: Eso es imposible bajo las actuales circunstancias. Nos ha hecho daño y ha herido nuestra reputación. Nos hemos distanciado claramente. No fue ordenado como obispo para su personal propósito sino para el bien de la Iglesia, para propagar la verdad revelada.

SPIEGEL: ¿Entonces, por qué Ud. no excluye a Williamson de la Sociedad?

Fellay: Eso ocurrirá si el niega el Holocausto de nuevo. Probablemente es mejor para todos si él se queda tranquilo y permanece en alguna esquina en algún lugar. Quiero que desaparezca de la vista pública por un buen rato.

—————————————-

2 – El superior del distrito alemán P. Franz Schmidberger, quien fuera sucesor de Mons Lefevbre como superior general de la fraternidad hasta antes de que Mons. Fellay tomara el cargo y quien es reconocido dentro del grupo que impulsa la reconciliación con Roma, emitió un comunicado el 20 de Enero, claramente señalando la distancia de los comentarios del Obispo Williamson:

«No conocemos la entrevista hecha por el Obispo Williamson con la televisión sueca. Tan pronto como lo consigamos, la presentaremos al escrutinio y buscaremos el consejo de abogados. Está claro que el único responsable de las declaraciones hechas por el Obispo, es el mismo Obispo así como también está claro que las declaraciones no reflejan los puntos de vista sostenidos por la Sociedad de San Pío X. Además, el Papa Pio XI en su encíclica ”Mit Brennender Sorge” advirtió sobre el régimen Nazi ateo y esto es delito.»

3 -  AFP Publicado: 09/02/2009 13:44

Buenos Aires. La Fraternidad integrista católica San Pío X tomó distancia este lunes respecto a las afirmaciones negando el Holocausto de Richard Williamson, y relevó al obispo británico de la dirección de un seminario en La Reja, situado a 40 km al oeste de Buenos Aires.

“Los superiores de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X han decidido relevar a monseñor Richard Williamson del cargo de director que desempeñaba en el seminario de La Reja”, afirmó en un comunicado el superior de la fraternidad para América del Sur, Christian Bouchacourt.

En la nota, Bouchacourt, señaló que “las afirmaciones de monseñor Williamson no reflejan en modo alguno la posición de nuestra congregación”.

“Es evidente que un obispo católico no puede hablar con autoridad eclesiástica sino sobre materias concernientes a la fe y a la moral. Nuestra Fraternidad no reivindica ninguna autoridad sobre otras cuestiones”, dijo el texto.

Ante la ola de críticas, el superior general de la comunidad integrista de la Fraternidad San Pío X, Bernard Fellay, había pedido “perdón” al Papa por las declaraciones de Williamson. También había “prohibido” al obispo “toda toma de posición pública sobre cuestiones políticas o históricas”.

Ahora, la Fraternidad ha ido más lejos distanciándose de Williamson y privándolo de la dirección del seminario en Argentina.

Dos días antes del decreto pontificio, Richard Williamson había declarado a la televisión sueca: “Creo que no hubo cámaras de gas (…) Creo que 200 mil a 300 mil judíos murieron en los campos de concentración pero ninguno en las cámaras de gas”.

“Aun cuando reconocemos lo inoportuno de estos comentarios, comprobamos con tristeza que las acusaciones permanentes a nuestra Fraternidad también tienen el fin manifiesto de desacreditarla”, subrayó sin embargo Bouchacourt en el comunicado.

¿Pero en verdad, se trató de algo inoportuno? ¿O el problema es que les “embarró la cancha” para un pretendido “arreglo con Roma”?

¿Un Obispo Católico no puede pronunciarse en contra de la falsa creencia sobre un hecho supuestamente histórico?

¿Se trata de algo ajeno a la fe? ¿O detrás del holocausto hay una persecución religiosa a Cristo y a Su Santa Iglesia?

Si Mons. Williamson con sus expresiones no refleja lo que la FSSPX sostiene sobre el holocausto… ¿Qué es lo que sostiene la FSSPX? ¿Qué es lo que la FSSPX ha enseñado a sus feligreses sobre esta materia? ¿Qué han opinado y enseñado sus sacerdotes?

Como siempre hemos afirmado, la operación de la Santísima Virgen María gracias a los millones de Rosarios rezados por los feligreses de la FSSPX, ha operado visiblemente en los dichos de Mons. Williamson y en los hechos acontecidos como consecuencia, más que en la siempres a medias “liberación” de la Misa Tridentina y ni que hablar de el “levantamiento” de las irreales excomuniones…

Hay mucho material interesante con el que podremos ir conociendo si el tema del “holocausto” es o no un tema religioso y no solo histórico. Y si es un tema sobre el que advertir a los fieles.

SOBRE MONS. WILLIAMSON Y SUS “POLÉMICAS” DECLARACIONES

Vicente BLANQUER

El 26/27 de enero L’Osservatore Romano publica en primera plana un articulo firmado por Carlo di Cico: “De la aceptación del Concilio desciende necesariamente una límpida posición sobre el negacionismo (se refiere a la negación del holocausto judío). La declaración Nostra aetate, que representa la más autorizada revisión católica respecto del hebraísmo, deplora «los odios, las persecuciones y todas las manifestaciones del antisemitismo dirigidas contra los hebreos en cualquier tiempo y por cualquiera que fuere». Se trata de una enseñanza no opinable para un católico”. Y el artículo del portavoz oficial de la Santa Sede, P. Federico Lombardi, que sostiene que “el que niega la Shoa no reconoce el misterio de Dios ni de la Cruz de Cristo”.  Estas declaraciones eran la reacción de la Santa Sede a la difusión por la TV sueca de unas polémicas declaraciones de monseñor Williamson. Sobre la rotundidad de dichas declaraciones nos gustaría introducir algunas matizaciones.

Las negaciones, como afirma SantoTomás, se basan en afirmaciones y no tiene sentido sostener que afirmar la inocencia del pueblo alemán, o que afirmar la inocencia de alguien en general, por ejemplo de Jesucristo, sea negacionismo, a no ser que la dignidad de los acusadores sea superior a la dignidad de los acusados y que la dignidad de los acusadores y la dignidad de la persona humana sean una única y una misma cosa. Las críticas contra monseñor Williamson olvidan que son los judíos los que irrumpen en el plano teológico al hablar de “Holocausto” y no lo hacen de forma inocente sino mesiánica, para dar a la segunda Guerra Mundial el papel de momento concluyente de las profecías del Canto del Siervo Sufriente de Yaveh, Is 53 y sostener que los judíos – y no Jesucristo – son el Cordero de Dios del que habla Isaías. Conviene fijarse bien en las fechas. Del 1 de noviembre de 2008 es la entrevista de la televisión sueca en la que Monseñor Williamson, preguntado por el entrevistador Ali Fegan sobre unas declaraciones suyas de 1989 en Canadá, cuestionó la versión al uso sobre la muerte de los judíos en campos de concentración como consecuencia de una política deliberada. Sin embargo la entrevista no es publicada hasta el 21 de enero de 2009, coincidiendo con el levantamiento de la excomunión a la Fraternidad San PíoX. Resulta curioso que se intente sacar a colación unas palabras dichas hace bastantes años cuando lo que está en juego es la revisión y clarificación de los aspectos más delicados del concilio Vaticano II, pero ya que hay gente en interesada en hablar del tema vamos a ello.

La historiografía tradicional (Raul Hilberg, Victor Frankl, Hanna Arendt y Yehuda Bauer) tras la segunda mundial ha sostenido la tesis del genocidio judío como culminación lógica de los postulados ideológicos del nacionalsocialismo. La historiografía revisionista por el contrario ha cuestionado los métodos de análisis empleados. Por último, dentro de la propia historiografía clásica, cabe distinguir entre la postura de quienes como Bauer son favorables a la censura en nombre del honor de las víctimas, que según ellos está amenazado por el revisionismo, y la de aquellos que como el propio Raul Hilberg son favorables a la libertad de expresión dentro de lo que constituye el debate académico propiamente dicho.